Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 11

Sammyday Je crois que Mike Coppolano a dû te parler de la surveillance de H.G ANTON, un contributeur que je trouve souvent en rupture des conventions de wkpd. Tu trouveras notre conversation sur la page de Mike Coppolano (d) au chapitre H.G ANTON. A bientôt. Tubamirum (d) 23 janvier 2013 à 18:15 (CET)Répondre

Sammyday

Ce que tu as dit sur la page de Mike Coppolano me convient (procédure de nettoyage des articles de ANTON). Je commence donc ici le dialogue (sur ta page de discussion comme convenu).

J'ai essayé de motiver Cham (voir ma PDD) pour nous accompagner, mais il ne veut plus intervenir avec H.G ANTON, qui, paraît-il, se vexe facilement.

Concernant H.G ANTON, j'ai par exemple regardé son article le plus récent : Lauchenkopf. En soi, il n'y a rien de gênant (pas de travail inédit, semble-t-il), mais les deux références sont très faibles (Cartes IGN, et une phrase à lui : "Les sommets reliés aux cols de cet ensemble forment une petite crête schisteuse et granitique" qui n'est donc en rien une référence. La difficulté, souvent, ne sera pas de corriger les articles, mais d'exiger de lui qu'il référence ses sources. Es-tu administrateur, Sammyday ? Auquel cas, peux-tu lui écrire pour l'exiger, en disant au passage que la plupart de ses interventions ne sont pas sourcées et qu'il devrait, avant de faire quoi que ce soit de nouveau, retoucher tous ses articles avec des sources réelles (travail énorme, au demeurant, pour lui comme pour nous). Je veux dire que les 95% de son travail a bien été tiré de ce qu'il a lu (sauf les 5% de ses phrases inédites), mais il faut qu'il dise de quels ouvrages. Nous, on est bien incapables de le dire, donc on ne peut pas corriger cet article Lauchenkopf.

Tubamirum (d) 27 janvier 2013 à 16:33 (CET)Répondre

Alors non, je ne suis pas administrateur. Toutefois il n'appartient pas au corps des admins de contraindre un contributeur à donner ses sources. Je crois que si il y a un souci de compréhension de nos règles, tout contributeur peut aller en discuter avec lui. La première chose était de prendre contact avec lui pour le lui faire remarquer, la suivante sera sans doute de préciser (via les refnec) quels passages sont le plus urgents à sourcer. Je rajouterais que s'il compte sourcer avec des archives, c'est à dire des documents que personne n'a étudié en dehors de lui, ça va poser un gros souci.--SammyDay (d) 27 janvier 2013 à 23:27 (CET)Répondre

Il y a bien des personnes plus habilitées que d'autres pour contraindre les récalcitrants, non ? Par exemple, les bloqueurs de contributions, les débloqueurs de pages supprimées, c'est du ressort des administrateurs, je me trompe ? Je veux dire qu'il y a des gens qui ont une certaine notoriété capable d'en imposer aux récalcitrants, que personnellement je n'ai pas en tant que contributeur modeste (et génial comme dirait Daniel Mermet).

Tubamirum (d) 28 janvier 2013 à 23:16 (CET)Répondre

J'ai mis une demande de références à H.G ANTON (d) pour l'article Lauchenkopf. On va voir sa réaction.

Tubamirum (d) 29 janvier 2013 à 12:49 (CET)Répondre

Effectivement, certains contributeurs, assez bien implantés dans la communauté, peuvent avoir plus de poids, mais cela reste très variable suivant la personne à laquelle on s'adresse. J'attends de voir ce qu'il te répond, et peut-être que j'interviendrais alors.--SammyDay (d) 29 janvier 2013 à 14:53 (CET)Répondre

Ça y est, c'est parti, il vient de se manifester après ma demande de références. Mais il me répond par une galipette bien dans son style abscond. Visiblement, il est tellement dans son nuage qu'il ne voit pas le problème, il me décrit son travail de recherche mais ne parle pas du tout d'ajouter des références. Il a eu une remontrance de Mike Coppolano. Observons la suite, je crois que ça va être compliqué. Tubamirum (d) 1 février 2013 à 18:34 (CET)Répondre

Il y a du nouveau en discussion entre Mike Coppolano (d) et H.G. ANTON (d). Pas facile. Tubamirum (d) 3 février 2013 à 17:41 (CET)Répondre

Bien lu ton intervention. Voyons ... Tubamirum (d) 4 février 2013 à 18:23 (CET)Répondre

Sammyday, Je trouve injuste vos accusations d'absences systématiques de sourçage. Il faut procéder avec délicatesse ou juger au cas par cas. Il existe beaucoup de faits erronés dans la littérature habituellement prise comme référence. J'essaie de les shunter ou dumoins de ne pas les survaloriser comme certains contributeurs obnubilés par une source qui devient autant cancéreuse qu'aveuglante. D'autre part, je ne souhaite pas encombrer les contributions de sources tronquées, répétitives, inutiles ou ou à moitié bancales.

Il est évident que ma préoccupation première reste de faire comprendre un sujet dans la mesure de mes moyens limités. Mes articles n'ont pas été conçus pour épater la galerie, mais pour répondre à une lacune que j'estimais criante ou fallacieuse. Je me place au service de tous. Mais si on rejette mon apport...--H.G ANTON (d) 6 février 2013 à 12:30 (CET)Répondre

Bonjour,

Tu as supprimé, comme le veut l'usage, l'anecdote la plus ancienne dans "Le saviez-vous ?".

Ce serait bien, comme le veut aussi l'usage, de l'archiver ici ? Je l'ai fait moi-même pour cette fois. --MathsPoetry (d) 25 janvier 2013 à 09:19 (CET)Répondre

Oui, j'ai oublié de le faire cette fois. Merci de l'avoir corrigé !--SammyDay (d) 25 janvier 2013 à 12:33 (CET)Répondre

Pas de souci. Cordialement, --25 janvier 2013 à 12:35 (CET)

Bonjour,

J’ai précisé mon vote comme tu me l’avais demandé, dans l’espoir qu’il soit encore temps, mais, comme je l’ai également dit sur la page en question, le fait que mon vote puisse ne pas être comptabilité ne me frustrerait de toute façon pas tant que cela  .

Merci en tout cas de m’avoir prévenu et très bonne continuation à toi.

— Moipaulochon (@) 26 janvier 2013 à 14:59 (CET)Répondre

Hello Rome2. Pour ton info, ceci n'a rien d'une erreur mais d'un bon vieux pov-pushing, qui veut imposer le fait que Shakira ayant un père d'origine libanaise, elle est elle-même d'origine libanaise (ce qui n'a jamais pu être sourcé, étant donné qu'elle est née en Colombie, est colombienne de naissance et n'a jamais revendiqué son origine libanaise). Donc n'hésite pas à révoquer. Cordialement,--SammyDay (d) 26 janvier 2013 à 22:53 (CET)Répondre

Salut, merci de l'information, j'avais déjà vu des révocations, mais ne trouvais rien dans les sources (qui disait qu'elle était libanaise, donc c'est pour ça que j'ai reveté). Mais ça m'arrange, que tu me le dise, car sinon, j'aurais certainement cessé les reverts à la longue en croyant à une de mes erreur. Cordialement. Rome2 (d) 26 janvier 2013 à 23:01 (CET)Répondre

Bonjour Sammyday (d · c · b) Merci d'avoir vu ce détail d'édition sur Grigori Raspoutine (d · h · j · ↵), mais je te confirme bien que l’adresse postale précisée ici en section Où sommes-nous ? (quasiment en bas de page, je te l'accorde...) est à Monaco, et précisément au 28, rue Comte Félix Gastaldi (code postal 98015)... Encore bravo d'avoir suivi les indices, dommage que tu n'aies pas atteint cette rubrique  (Je t'accorde que l'immense majorité des services de la "boîte" sont à Paris, sauf... ... ... le comptable ! [en examinant les n^os  de téléphone]) Enfin, si tu as un livre produit chez cet éditeur, tu remarqueras ce détail pittoresque dès les premières pages de l'ouvrage... Bien cordialement--BonifaceFR (d) 27 janvier 2013 à 01:23 (CET)Répondre

Il n'est pas vraiment l'heure de se lancer dans un vaste travail de correction des articles qui associent Le Rocher à Monaco... Fais comme bon te semble, comme je l'avais fait avant ta revert.   le principal étant que chacun s'amuse tout en apprenant, sans divulguer des informations erronées. Bien cordialement--BonifaceFR (d) 27 janvier 2013 à 01:55 (CET)Répondre

Comme dans le message rédigé dans Discussion utilisateur:ThomasCVB pour éclairer celui-ci. C'est parfait pour moi à tout point de vue et en complément du message de Butterfly. Il me rend même un peu honteux moi qui passait avec mes gros sabots voir si je n'allais pas lui donner au pire un avant-goût du bannissement qu'il suggérait ironiquement ; histoire aussi de lui faire plaisir...

Merci donc de m'avoir évité de m'interroger davantage et de m'avoir permis de sortir de cette page content ! Bonne journée et bonnes inspirations de la même veine à l'avenir, c'est utile et pas toujours seulement pour l'intéressé  

TIGHervé, opérateur 27 janvier 2013 à 10:32 (CET)Répondre

Je crois bien avoir mis les anecdotes à leur place ?!! Cordialement Mike Coppolano (d) 29 janvier 2013 à 19:16 (CET)Répondre

Oui, oui, désolé c'était la fatigue... J'ai annulé d'ailleurs ma remarque, toi tu savais ce que tu faisais.--SammyDay (d) 29 janvier 2013 à 19:17 (CET)Répondre

Merci et désolé pour l'avis... Quel distrait je fais. On dirait Pierre Richard ! ;) Martino75 (d) 31 janvier 2013 à 17:40 (CET)Répondre

--Lmirguet (d) 3 février 2013 à 20:20 (CET)Répondre

--Lmirguet (d) 4 février 2013 à 11:20 (CET)Répondre

--Lmirguet (d) 4 février 2013 à 11:37 (CET)Répondre

Pour les gentilles attentions du 3 février... Je suis rarement en avance sur mon temps et viens à peine de les constater. Compliments touchés, Mogador ✉ 9 février 2013 à 14:33 (CET)Répondre

Bonjour Yelkrokoyade. Pourquoi avoir enlevé la mention "réservé aux abonnés" pour le lien vers "Le Temps" ?--SammyDay (d) 10 février 2013 à 16:20 (CET)Répondre

Bonjour. Je suis tombé sur une version dont le lien ne menait plus à l'article que j'ai voulu mettre en valeur dans cette revue de presse [1]. Il proposait en plus une inscription sur le site. J'ai pensé à un Spam ou à quelque chose comme cela. Je ne vois pas l'intérêt ici de cette mention "réservé aux abonnés" pour consulter l'article en question. Mais peut-être ai-je raté quelque chose ? Cdlt. --Yelkrokoyade (d) 10 février 2013 à 16:26 (CET)Répondre

Bonsoir, mon intention n'est pas de t'attaquer/remettre en question etc... Mais dans Prophétie de saint Malachie quel crédit accorder à un article (qui n'est qu'hypothèses) mis en lien externe (tu as rétabli... donc validé)... Les rédacteurs sont (je cite) Projet 22 est à la fois un site Internet et une asso­ciation. Il regroupe des per­sonnes curieuses, étonnées par le monde qui les entoure. Nous ne pos­sédons aucune vérité et cher­chons sim­plement, ensemble, à répondre à des ques­tions qui concernent l’histoire, les sciences, la réalité, les coïn­ci­dences, le para­normal, l’existence ou non des OVNI, des sociétés secrètes, de l’Atlantide et des univers parallèles… Ce ne sont pas des sachants, si ? J'ai une attention particulière sur cet article (et possède mes propres théories~.... voir les discussions) et si je vois qu'elles peuvent être validées par un simple site internet, je vais m'empresser d'en créer un pour.... sourcer mes théories dans les prophéties.... Merci de ta réponse... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 février 2013 à 21:45 (CET)Répondre

J'ai brièvement soulevé un sourcil, hier, à ce « Puisqu'il peut, lui ». Quelque chose d'officiel empêche les récents arbitres (je pense à Indif, gede, Hégésippe, Alexandre Doria, O. Morand et toi, j'en oublie peut-être) de se représenter ou est-ce seulement l'effet des attaques subies par certains qui ont refroidi les vocations ? (ou je n'ai pas compris le sens de cette remarque). Je t'interroge parce que je regrette justement que cette "génération" de vétérans (un prérequis pour ce mandat, selon moi) ne se manifeste pas du tout pour remettre le CAr sur ses rails. K õ a n--^Zen 13 février 2013 à 11:08 (CET)Répondre

Bonjour TheWize. Juste pour info, Alphabeta n'est pas intervenu dans la dernière RA. donc "venir donner son point de vue sur le vocabulaire habituellement employé par Dame éliane est certes son droit (dans le sens où la loi ne le lui interdit pas) mais c'est sans contestation possible une provocation (puisque en plus ses propos sont hors sujet, malgré le maquillage dont il les a enrobés)", je considère que c'est hors sujet pour ce qui est de la RA (puisqu'Alphabeta n'est pas du tout intervenu sur ce sujet-là). Mais bon, ce n'est qu'un point de vue.

Mais fais surtout attention à ne pas effacer les interventions des autres  .--SammyDay (d) 14 février 2013 à 17:05 (CET)Répondre

Il n'est pas intervenu dans la RA mais sur le bistro, juste avant les propos pour lesquels tu as initié cette RA. C'est cela que je cherchais à dire. Pour l'effacement des propos des autres, je ne vois pas ce que tu veux dire... TheWize (d) 14 février 2013 à 18:47 (CET)Répondre

[2]. Je sais évidemment que c'était involontaire, ne t'inquiète pas.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 18:51 (CET)Répondre

Arf effectivement, désolé. J'ai du mal gérer le conflit d'édition. pourtant, il m'avait sembler faire attention. La prochaine fois, j'en resterai à la bonne vieille version du coupé collé en reprenant à zéro une nouvelle modif. TheWize (d) 14 février 2013 à 18:58 (CET)Répondre

Salut. Je me suis peut-être emmêlé dans les reverts. Remets les infos qui sont sourcées. Bien à toi, Patrick Rogel (d) 15 février 2013 à 00:39 (CET)Répondre

Un contributeur est libre de ce que contient (en général) sa page de discussion. Donc ceci n'est pas forcément une bonne idée : ce n'est pas à toi de décider ce que doit contenir (ou pas) la page de Chansonnette (d · c · b). Cordialement,--SammyDay (d) 15 février 2013 à 10:51 (CET)Répondre

On a le droit de laisser des images pornographiques sur sa Pdd? Ok je te crois. Si tu es sur de toi, reverte ma reversion de la reversion de chansonnette de la reversion de Rome2 (ouf).--Notrerealisme (d) 15 février 2013 à 11:02 (CET) (copier coller vers ici)--Notrerealisme (d) 15 février 2013 à 11:07 (CET)Répondre

Pour moi, la présence ou non d'une page dédie ou non à une œuvre sur Wikipédia ne constitue pas un critère de popularité. D'ailleurs, sur les pages contenant de semblables références culturelles, on trouve facilement des œuvres qui me semblent clairement moins populaire. De plus, l'utilisateur qui à fait cette modification semble être de ceux qui croient que quasiment personne ne connait ce qu'ils ne connaissent pas eux-mêmes.
Sinon, j’admets que j'ai eu tort de ne pas justifier cette annulation. Nicolas.le-guen (d) 17 février 2013 à 19:16 (CET)Répondre

je viens de transférer notre discussion ici.

Je vois que Racconish n'est pas le seul arrogant. Bon vent. Vitefait (d) 17 février 2013 à 22:29 (CET)Répondre

Merci :/ Trizek ^bla 18 février 2013 à 17:08 (CET)Répondre

Hello, merci. Tu es pas mal actif aussi ; ). Aufait je prévois de retenter ma chance avec une page Day9, mais je pense que j'aurai besoin d'un petit coup de main... ça te tente ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gamebouille (discuter)

C'est ce que j'avais déjà fait... je vais essayer de retrouver ce que j'ai fais sur cette page...

L’article évoque le révisionnisme historique, pas le révisionnisme sur la Shoah (voir révisionnisme en histoire différent de négationnisme). Azoée (d) 19 février 2013 à 15:26 (CET)Répondre

Exact, je n’avais pas fait attention au positionnement (subtil) du refnec. Une reformulation sous la forme :

«  Il s’agit en réalité d’une thèse révisionniste, et cette déclaration a été réfutée par Charles de Gaulle. »

ou penses-tu qu'il vaut mieux placer le terme révisionniste plus haut ? Azoée (d) 19 février 2013 à 15:35 (CET)Répondre

1re appréciation : c’est l’article à la plus forte densité de notes que j’ai jamais vu !

2e : ça a l’air bien, en tout cas mieux qu’avant. Cette phrase m’avait l’air bancale quand je l’ai écrite. merci. Azoée (d) 19 février 2013 à 16:11 (CET)Répondre

Depuis quelques mois, j’abandonne la recherche de la référence incontournable, d’abord parce que, étant généralement des grands esprits, ils admettent souvent certaines autres théories comme « peut être justes » ou « pas complètement fausses » ; et ensuite, si on vise la neutralité, ou qu’on affirme qu’une opinion fait consensus, il faut bien le prouver, donc plusieurs références disant la même chose me semblent meilleures qu’une seule. Sauf si on tombe sur LE article où un historien très gentil écrit : « aujourd’hui, plus aucun historien ne conteste cette thèse ». Mais c’est rare.

Hello !

C'est exactement ce que j'avais en tête ! modifier le paramètre du modèle actuel. J'ai pas encore pris le temps de m'en occuper (ces jours-ci je me connecte 5 min. par ci 5 min. par là je peux pas plus) mais c'est en tête de ma liste de trucs à faire dès que j'aurais une longue plage. Etant dépassé techniquement je pense en parler au dresseur du bot qui archive actuellement les requêtes, à partir de là ça devrait se décoincer rapidement, d'une façon ou d'une autre.

Par contre pour ce qui est de réserver à la lecture cette page aux admins je pense que la décision se fait « au delà » de fr. Je vais parler de ton idée sur le BA, ils devraient pouvoir m'orienter vers la bonne page. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 février 2013 à 02:11 (CET)Répondre

Bonjour, Petite question : pourquoi avoir retirer les catégories Histoire de France et Nanterre sur l'article Sainte Geneviève ? je ne vois pas où il y avait doublon ? Cordialement, --FERNANDES Gilbert (d) 21 février 2013 à 08:58 (CET)Répondre

Bonjour Celette. Sache que Laurent Vercheval (d · c) est venu exposer son souci face à ton refus de sa contribution (que je comprends parfaitement) sur le forum des nouveaux. J'ai essayé de lui expliquer plus concrètement les possibilités qu'il avait pour amorcer un dialogue, et les limites de la contribution que tu jugeais problématique. En espérant qu'il ait bien compris, ce ne devrait plus être un souci pour l'article en soit. Cordialement,--SammyDay (d) 22 février 2013 à 15:28 (CET)Répondre

Bonsoir Sammyday et merci pour ta pédagogie. Je précise néanmoins, contrairement à ce que j’ai lu, que je n’ai jamais menacé ledit contributeur de blocage (ce serait bien présomptueux de ma part…) mais d’entamer une démarche pour que la page soit bloquée en écriture (WP:DPP) s'il continuait à réverter sans diff et sans passer par la PdD. Bon week-end, Celette (d) 22 février 2013 à 18:01 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Restaurant du Plateau de Gravelle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Restaurant du Plateau de Gravelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 février 2013 à 12:09 (CET)Répondre

Bonjour,

j'ai ajouté un article sur un film prévu en sortie en 2014. je n'arrive pas a faire afficher ma source :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guardians_of_the_Galaxy

Merci de corriger voici la source :

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=196604.html

Pardonnez-moi de vous importuner mais vous m avez envoyer une message me disant que je pouvais vous demander de l'aide quand je le pouvais. J'aurai besoin d'aide j aimerai publier quelque chose sur Wikipedia,envoyer moi un message sur mon compte pour m'expliquer,le plus vite possible.Merci d'avance.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loriroulette (discuter)

C'est à cause de l'absence de certitude absolue que j'ai simplement recouru, lors du blocage, au motif « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez », sans associer de nom à cette personne, bien que la piste Soument soit très crédible. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2013 à 13:22 (CET)Répondre

Salut, pourquoi-m'as tu déposé un message en copie qui date d'octobre ? Son auteur n'a pas fait de modifications depuis cette date.--Motisances (d) 26 février 2013 à 18:09 (CET)Répondre

Hello

Désolé, j'avais vu que ce message avait été déposé sur ta PU au lieu de la page de discussion, donc j'ai déplacé au cas où tu ne l'aurais pas vu. Bref, tu en fais ce que tu veux. bonne soirée.--SammyDay (d) 26 février 2013 à 18:15 (CET)Répondre

Ok pas de pb, non c'est vrai je n'avais pas vu ce message, de tout façon j'avais redirigé la page article qu'il avait créé en double à sa façon vers l'article principal que j'avais étoffé et réécris. De toue façon WP n'est pas un support de communication pour les community manager on est ok. Merci.--Motisances (d) 26 février 2013 à 18:24 (CET)Répondre

Bonjour ,

Pouvez-vous m'expliquer sur quelles bases vous vous permettez d'utiliser le terme vandalisme ? Ensuite , vous dites que vous avez expliqué et meme prévenu , mais à qui ?? Et enfin , Shakira fait partie des enfants de la diaspora , son père est libanais , ses danses sont inspirées de la danse orientale que ses origines lui ont permis de connaitre .

Cordialement

Jean DU GRANRUT

/Tout d'abord , on ne m'a pas prévenu et ce , tout simplement parce-qu'il n'y a rien à prévenir . Si le père de Shakira est libanais , elle est aussi libanaise par filiation , certes libano-colombienne mais libanaise quand meme , dire qu'elle ne l'est pas touche plus à la désinformation qu'autre chose . Pour mes sources , il ne suffit qu'à lire l'article sur wikipédia qui explicite très bien ses origines libanaises et sa danse orientale preuve de l'influence de ses origines . Enfin , lors de son concert en Israel , elle a dit de façon très claire qu'elle etait fier d’être libanaise mais que cela n'influer en rien dans sa relation avec Israel .

Tout d'abord , je ne comprends pas bien ce que vous voulez que je vous confirme , ses origines libanaises ?? le fait qu'elle se voit aussi comme une libanaise ??

http://books.google.fr/books?id=QW7phWUjYMQC&pg=PT340&lpg=PT340&dq=shakira+fiere+de+ses+origines+libanaise&source=bl&ots=yFBA03_JzO&sig=WLdCgz9d1-GmAnoJqmP3xqLphaQ&hl=fr&sa=X&ei=ATAtUd30IM-5hAfAkYGoDg&ved=0CD8Q6AEwAg ( il est dit qu'elle est libano-colombienne)

"La danse La danse orientale nécessite tout le corps de celle qui l'exécute. Shakira a appris la danse orientale très jeune, quasiment toute seule. Selon elle, cela lui est venu naturellement à cause des origines libanaises de son père. Plus jeune, la chanteuse dansait en public pour vaincre sa timidité."http://www.artmony.biz/t902-shakira

La je redige une thèse pour une oeuvre qui va bientot paraitre en magasin sur l'économie . Je ne plus perdre de temps à chercher à vous prouver une chose indubitable , Shakira est libano-colombienne , le portail colombie etant présent , il est donc inévitable que le portail Liban le soit aussi . Je continuerai cette discussion "passionnante" si je le peux demain ...

Cordialement

J DU GRANRUT

Merci. J’ai vraiment l’air idiot : je savais que j’étais dessus, mais impossible de me rappeler dessus quoi je pouvais être.  --GaAs (d) 26 février 2013 à 23:45 (CET)Répondre

http://www.gtrmusique.com/shakira.htm ( une autre source )

Le livre au cas ou vous ne l'auriez pas compris , ne me concernait que personnellement ...

Pourriez-vous indiquer une source qui contredit le fait qu'elle soit aussi libanaise ? Ensuite , mettre le portail Liban indique juste que Shakira a un lien avec le Liban, la discussion n'a donc aucun interet vu que ( si non preuve du contraire ) Shakira a un lien avec le Liban , de plus sa danse est influencée par ce lien , et donc le portail Liban est tout à fait approprié . A moins que vous cherchiez à mettre de la désinformation sur wikipédia , je vous prie d'arréter de nier cela !!!! Une discussion ne peut se faire uniquement si les deux personnes sont ouverts d'esprit et se renseignent sur leurs propos , ce qui n'est pas votre cas .

Je ne souhaite pas me "disputer" avec vous mais enrichir wikipédia et en particulier cet article !

J D GRANRUT

Vous etes en train d'insinuer que Shakira n'est pas libanaise ???? C'est la meilleure ....

De mémoire peut-etre , mais son père est libanais , elle est donc libano-colombienne .

Son père est libanais , si son grand-père serait américain ,son père ne se nommerait pas CHADID ( http://www.staragora.com/star/shakira/biographie ).Certes il est né à New-York mais son sang , ses gènes sont sont ceux d'un pur libanaise . Il les a donc transmis à ses enfants et donc Shakira est à moitié libanaise , donc libano-colombienne

http://arsenicetpetitesculottes.com/2010/11/02/qui-es-tu-shakira/ ( une autre source qui prouve que son père est libanais et n'a pas QUE des origines libanaises , de plus le mot origine est tres vague en lui-meme )

D'un pur libanais*

Si son père est libanais , elle est à moitié libanaise , c'est etrange que vous n'arrivez pas à comprendre cela... Je ne m'amuse pas , parler avec quelqu'un qui nie les faits , est tres lassant.Je ne sais pas si vous avez quelques ressentiments quelconques envers les Libanais , mais je vous prie d'arreter de nier le fait qu'elle soit aussi libanaise , et que le portail Liban est tout aussi approprié que le portail Colombie .

Le père de Shakira EST libanais alors que sa mère a des ORIGINES catalanes et italiennes . Ces origines maternelles sont vagues ( qui dans sa famille est italien/catalan) alors que sa "libanité" est prouvée. De plus , je suppose que vous avez des amis qui possèdent un de leurs parents "immigré" , demandez leur si ils uniquement et à 100% francais ... Ce n'est pas parce que peut-etre Shakira n'a pas la "nationalité" libanaise qu'elle n'est pas libanaise , la nationalité a juste un but administratif ...

Concernant les sources , vous déboutez toujours leur fiabilité , meme si elles sont fiables ... Je ne cherche meme plus à trouver des sources qui prouveraient qu'elle soit à moitié libanaise , vous le savez tres bien . Vous essayez juste de le nier et j'aimerai vraiment savoir pourquoi ?? Auriez-vous quelque chose contre le Liban et contre le fait qu'une celebrité peut avoir un parent libanais ? J'espere que non , car cela serait du racisme

Sa libanité lui est transmise par son père . En ce qui concerne les sources , beaucoup d'entres elles se valent , en quoi un "mainstream" ne tirerait pas ses informations de toutes les sources que je vous ai donné . A moins que vous connaissiez Shakira en personne ( et j'en doute fort puisque vous ne savez meme pas que son père est libanais !!!), aucune source ne peut etre à 100% fiable , donc par dépit , je vous donne des sources qui peuvent etre non fiables tout comme elles peuvent etre entierement fiables . De plus vous me dites de ne "pas revenir" si je n'ai pas repondu à vos questions ( tres peu pertinente d'ailleurs) , or je n'ai aucun ordre à recevoir de vous , veuillez garder vos distances et ne pas depasser les limites de wikipédia sinon je le signalerai à l'administration . PS: Vous ne voulez pas changer d'avis et vous ne changerez pas d'avis , cette discussion ne mène nulle part , vous savez que le père de Shakira est libanais , vous avez bien du faire des recherches sur elle pour vous permettre un tel discours , alors je ne vois pas pourquoi vous éloigner l'hypothese que Shakira est libano-colombienne et que le drapeau Liban est tout à fait approprié

Bonjour, En lisant tes discussions sur le bistro ([3]), je suis tombé sur le terme « TI » et je n’ai pas réussi à saisir le sens de l'abréviation... Peux-tu m'éclairer ? Teuxe (d) 1 mars 2013 à 10:11 (CET)Répondre

WP:TI tient pour travail inédit. Il s'agit de contenu qui n'aurait jamais été supporté par quelqu'un d'autre que l'auteur. Sur wikipédia, il s'agit surtout de contributeurs qui déduisent des informations que leurs sources (ou leur absence de source) ne disent pas explicitement. Iluvalar (d) 1 mars 2013 à 15:45 (CET)Répondre

Je voudrais nsavoir comment enrégistrer les brouillons? Bayendao

Bon anniversaire et bonne continuation sur WP, tu fais un bon boulot !SammyDay (d) 3 mars 2013 à 20:13 (CET)Répondre

Merci pour mon anniversaire et pour le message sur mon boulot  . Rome2 (d) 4 mars 2013 à 10:46 (CET)Répondre

Bonjour Sammyday, jefkazakbe

Une petite suggestion : pourquoi ne pas rajouter un dictionnaire de citation sur wikipedia ? Il y a beaucoup de personnalités sur wikipedia, un petit lien vers leurs citations les plus remarquables serait un plus. Surtout si elles sont référencées.

Bonsoir, je ne sais pas ce que tu essaie de faire, mais une des anomalies générée par tes dernières modification est la catégorisation de toutes les pages incluant ce modèle dans Catégorie:Méta palette de navigation et Catégorie:Palette utilisant des paramètres. Merci de remettre les noinclude. A+--FDo64 (d) 6 mars 2013 à 21:49 (CET)Répondre

Je lis ceci comme avertissement sur la catégorie : « Comme toutes les sous-catégories de la Catégorie:Homosexualité dans l'art, cette catégorie a pour but de classer les œuvres abordant le thème de l'homosexualité. Elle ne peut en aucun cas servir à classer des artistes sur la base de leur orientation sexuelle ou sentimentale. Elle peut accueillir des articles consacrés à des personnalités, seulement s'il s'agit d'artistes dont l'œuvre aborde de manière notable le thème de l'homosexualité (une simple évocation anecdotique ne suffit pas). Pour toute question à ce sujet, contactez le Wikiprojet LGBT. ».

J'ignore totalement l'orientation sexuelle d'Elizabeth A. Lynn, mais son œuvre aborde les problématiques homosexuelles, et pas qu'en passant. Elle me semble donc totalement rentrer dans les critères de cette catégorie. Ses romans ont institué un véritable débat autour de ces questions dans le monde de la fantasy en général, pas qu'aux États-Unis… Bref la catégorie d'origine me paraissait bien plus adaptée  . --Harmonia Amanda (d) 7 mars 2013 à 16:02 (CET)Répondre

On peut peut-être créer Catégorie:Écrivant ayant abordé le thème de l'homosexualité, si tu veux séparer œuvres et artistes ? --Harmonia Amanda (d) 7 mars 2013 à 19:11 (CET)Répondre

… mais ce n'est pas pour autant qu'on n'aimerait pas y ajouter quelques « anciens » bien conservés  

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 mars 2013 à 11:55 (CET)Répondre

Bonjour Fabrice Ferrer. Au sujet de cette requête, tu trouves (si je comprends bien) que le blocage de Meodudlye était prématuré, puisque la requête n'avait pas prouvé qu'il y avait une raison de le bloquer. Donc, toujours si je comprends bien, tu trouves que le blocage a été fait de façon trop rapide et radicale. Je me trompe ?--SammyDay (d) 13 mars 2013 à 02:00 (CET)

Salut, les éléments de la requête de Simon ne me semblent pas du tout convaincant, surtout pour un blocage et encore plus un blocage précipité sans réflexion comme dans le cas présent. Seulement, vu toutes les personnes qui haïssent Meo et qui se sont précipité pour défendre le blocage, c’est passé crème. En ce qui concerne les prétendus harcèlements, je n’y crois pas : Meo contribue dans le domaine de l’astrophysique, donc c’est pas vraiment étonnant qu’il révoque ce qui lui semble erroné ; il fait comme tout le monde en sommme ; pas très cordialement, soit… Blocage prématuré peut-être ; même pas mérité plutôt. [Tu as vu au passage l’acharnement de certains pour qu’il soit absolument bloqué… Bref.] FF 13.03.13 9:53 CET.

Merci pour mon anniversaire! El Comandante (d) 14 mars 2013 à 02:27 (CET)Répondre

Comment je fais pour créer un article Wikipedia sur un auteur ?

J'ai un brouillon de prêt Gérard Olivier, je fais quoi après avoir créé mon brouillon ?

Merci

Umit Donmez

Bon courage si tu souhaites affronter ces militants. Les militants d'antan étaient moins organisés, la demande de sources les faisaient reculer. Ces Sus scrofa domesticus, ils se sont adaptés... v_atekor (d) 18 mars 2013 à 14:02 (CET)Répondre

De toute façon, c'est ça ou on efface un article par peur qu'il soit truffé de bêtises... Si ça devait me faire reculer, j'aurais quitté Wikipédia depuis longtemps !--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 14:06 (CET)Répondre

Bonjour,

Oui, je l'ai rajoutée après avoir eu la surprise de découvrir que la catégorie Homosexualité dans la littérature avait disparu de nombreux articles. J'ai fait quelques autres corrections. Ce n'est pas que ce classement m'obsède, mais c'était quand même absurde que des pages comme André Gide, Jean Genet ou William Burroughs n'aient pas la catégorie.

A ce propos, en remettant la catégorie, j'ai eu un échange assez étrange sur la page Nina Bouraoui : une personne - qui prétend être l'intéressée ! - a voulu sabrer toutes les infos liées à l'homosexualité de cette écrivaine. Certes, c'est la vie privée d'une personne vivante, mais l'intéressée en parle très librement et en fait l'un des thèmes principaux de ses ouvrages, donc c'est assez déconcertant... cordialement Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 14:49 (CET)Répondre

Oui, il ne s'agit évidemment pas de faire un fichage de gens en fonction de leur identité sexuelle, mais ça n'a rien de discriminatoire de la mettre sur des écrivains dont l'homosexualité tient une place très importante et très notoire dans leur vie et/ou dans leur oeuvre. J'en ai profité pour retoucher un peu la recommandation, qui me paraissait assez inadaptée.

Plus j'y pense, plus je me dis que Jean Genet sans la catégorie "homosexualité dans la littérature", c'est vraiment n'importe quoi... Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 14:57 (CET)Répondre

Soit dit en passant, j'ai rajouté la catégorie "roman à thématique gay" à Confession d'un masque mais même si c'est indéniable sur le fond, j'ai quand même eu un doute : s'agissant d'un livre publié bien avant que le mot "gay" ne devienne usuel pour désigner l'homosexualité, j'ai eu l'impression de commettre une espèce d'anachronisme. Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 16:52 (CET)Répondre

La catégorie se réfère à la signification de gay, pas à son historique. "Homosexuel" est asexué, donc il faut bien trouver un terme clair (on aurait pu mettre "homosexualité masculine", mais c'est assez long pour ne rien améliorer).--SammyDay (d) 20 mars 2013 à 16:54 (CET)Répondre

Oui, je sais bien, c'est juste que sur la forme ça m'a fait un peu bizarre. Idem par exemple pour Sodome et Gomorrhe, de Proust. Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 16:57 (CET)Répondre

Ca recommence à s'exciter sur Nina Bouraoui : 1. C'est complètement absurde, je pense que je vais demander la protection de la page... Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 18:10 (CET)Répondre

Ca continue. J'avoue ne pas vraiment comprendre la raison de vouloir "censurer" une info tout à fait publique. Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2013 à 11:11 (CET)Répondre

Ce n'est peut-être pas 100% indispensable mais c'est un "personnage" (enfin, plus une évocation qu'un personnage) qui revient dans plusieurs de ses ouvrages. Dans Mes mauvaises pensées, "l'amie" revient à peu près tout le temps dans le texte, sans explication particulière, et quelqu'un qui n'aurait lu que ce livre (l'un de ses plus connus) pourrait se demander de qui il s'agit. Alors après, oui, on peut s'en passer dans l'absolu, mais faire des livres avec l'amie par-ci, l'amie par-là, et refuser que la moindre explication sur cette fameuse amie figure dans l'article pour le bénéfice du lecteur, je trouve ça franchement idiot... Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2013 à 23:25 (CET)Répondre

Encore un caviardage sans justification. Ca devient assez insupportable... Qu'est-ce qu'on fait ? Jean-Jacques Georges (d) 22 mars 2013 à 13:18 (CET)Répondre

Je viens de faire des ajouts à l'article affaire du Coral. Il se trouve que le magistrat Jean-Pierre Rosenczveig avait fait partie des personnes citées dans l'affaire et qu'encore aujourd'hui il fait l'objet d'accusations - dans des termes parfois délirants - sur internet. J'en ai retrouvé la trace dans une source imprimée, qui ne l'accuse absolument pas, au contraire, même ; je pense qu'il n'y a aucune ambiguïté quant aux ajouts que j'ai faits (et qui se basent sur un livre disponible un peu partout) mais ne voulant pas risquer d'ennuis avec un magistrat, je voudrais un avis sur les passages qui concernent ce monsieur dans l'article... Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2013 à 23:40 (CET)Répondre

Noté, je regarderais ça la semaine prochaine. Bonne nuit.--SammyDay (d) 21 mars 2013 à 23:42 (CET)Répondre

Ouep, à bien relire ma prose je pense - personnellement - qu'il n'y a pas de souci de fond ni de forme, mais j'aurai besoin d'un avis extérieur parce que s'il peut y avoir le moindre souci, je demanderai un masquage d'historique. Jean-Jacques Georges (d) 25 mars 2013 à 16:30 (CET)Répondre

  Fait. Merci de ta vigilance. Matou91 (d) 25 mars 2013 à 15:05 (CET)Répondre

Bien sûr que wikipédia ne s'autosource pas. Il suffit de suivre les liens et de les lire, ce que j'ai fait. Aucune source ne confirme les 200 millions de Britney Spears en référence, ce n'est donc que supposition… De plus, les sources renvoient à 100 millions pour Allah Rakha Rahman. Je constate que vous êtes un contributeur plus que sérieux sur wikipédia, je suppose donc que ce n'est que distraction de votre part. Je vous laisse modifier en fonction si vous désirez sauf si des sources autres confirment le contraire. Cordialement. Eliedion  (d) 25 mars 2013 à 18:51 (CET)Répondre

Mon intention n'est pas de faire de Wikipédia l'Officiel de Spectacles ou bien un article Allociné, rassurez-vous. Mais, ne me prenant ni pour Voltaire ni pour Diderot, je n'ai pas l'impression de rédiger quelconque encyclopédie. Je pensais juste aux gens qui tomberait sur la page avant de voir le film, éviter de leur dévoiler la fin... Alors vous ne voulez pas de résumés exhaustifs tels des quatrièmes de couverture soit, mais si vous voulez résumer un film dans son entièreté, attelez-vous donc à réécrire l'article pour le film-ci de Claude Miller, car vu la syntaxe de ce qui est noté pour l'instant, mieux vaudrait pas de synopsis du tout...

Cordialement.

Bonjour, je suppose qu'il y a une erreur dans le positionnement de ton avis sur cette PàS... --Licorne37 (d) 26 mars 2013 à 07:22 (CET)Répondre

Bonjour Sammyday.

Je reviens de la PàS concernant la catégorie des papes anglais où je n'ai finalement pas mis d'avis parce qu'une catégorie n'incluant qu'un article ne me choquerait pas plus que ça, si c'était dans le cadre d'une arborescence cohérente et significative. Mais le problème me semble beaucoup plus sérieux qu'il n'y parait au premier abord. Prenons la catégorie des papes italiens (145 articles), si on tiens compte du fait que la création du royaume d'Italie date de 1861, il ne doit pas y avoir plus de huit papes italiens ! Pape allemand : un seul; pape espagnol : aucun; papes grecs : la plupart étaient byzantins. En fait, il n'y a que la catégorie des papes français qui soit peut-être valide ! Il faudrait probablement renoncer à la catégorisation des papes par nationalités si on veut garder un minimum de rigueur encyclopédique. Et corriger beaucoup d'articles où sont mentionnées des nationalités anachroniques !

Si tu peux me donner ton avis sur le sujet, ça m'aiderait à me décider sur une éventuelle entreprise de nettoyage de toutes ces informations erronées qui ne grandissent pas notre projet.

Amicalement. --le sourcier 27 mars 2013 à 17:59 (CET)Répondre

Bonjour Sammyday je viens de m'inscrire comme éditeur, pour proposer deux liens dans les parties discussions de http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Cinema_Package et http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Cinema_Package Je voulais m'assurer que c'est ok de faire comme j'ai fait, de proposer un lien dans la page discussion de la page et de laisser la communauté décider si il faut garder le lien ou pas ? J'ai bien sûr intérêt à ce que les liens soient acceptés et figurent dans les articles, et les liens me semblent de nature à enrichir l'article, mais si ce n'est pas correct, surtout pour un nouveau venu, je supprime

Bien noté ! En fait, je n'avais pas saisi l'ampleur de la tension qui règne sur cette page... Je ferais des propositions quand j'aurai un peu de temps sur la page de discussion. Sur ce, bonne nuit !--Magoly (d) 29 mars 2013 à 02:02 (CET)Répondre