Je contribue aux articles sur les familles de l'ancienne noblesse française.

• Je m'engage à respecter une stricte neutralité dans les informations que je rapporte.
• Je m'engage à ce que toute information que je rapporte soit précisément référencée par une source secondaire fiable reconnue dans ce domaine.
• Je m'engage toujours dialoguer cordialement à ne jamais faire d'attaque personnelle envers un autre contributeur.

Si vous faites de même nos échanges seront faciles et constructifs.

Bienvenue sur Wikipédia, Chaix d'est-ange !

Bonjour, je suis Mathieudu68, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 653 424 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathieudu68 23 janvier 2014 à 15:27 (CET)[répondre]

Bonjour Chaix d'est ange, merci de votre aide sur les articles. Pourriez-vous compléter l'article sur la Famille de Courrèges car je suis sûr qu'il peut être intéressant ? Je peux vous aider mais je ne connais pas cette famille. Cordialement. Iyy (discuter) 27 janvier 2014 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour Chaix d'est-ange, afin que notre travail se fasse dans la cordialité et la bienveillance, je vous propose de parler en page de discussion de cette famille pour que nous puissions trouver des compromis pour avoir un article vrai et précis de cette famille qui visiblement attire bien des modifications ... ! Passons d'abord en PDD avant de faire des modifications tous les jours. J'ai mis mes commentaires dans l'attente de vos réponses. Cordialement. Iyy (discuter) 29 janvier 2014 à 09:33 (CET)[répondre]

Bonjour Chaix, on peut écrire à deux un modèle d'article sur la PDD ça vous va ? On sera ainsi d'accord et on pourra le transposer. Cordialement. Iyy (discuter) 31 janvier 2014 à 09:39 (CET)[répondre]

Bonjour Chaix, je vous ai répondu. Cordialement. Iyy (discuter) 3 février 2014 à 13:54 (CET)[répondre]

Bonjour Chaix, je ne comprends pas votre dernier message. Visiblement nous n'avons aucune différence sur le fond dans l'histoire de cette famille qui était déjà relativement clair avant nos interventions. Je ne cherche pas à vous imposer ma vision car ce n'est pas la règle de Wikipédia et que cela n'a pas de sens puisqu'une fois encore nous n'avons pas de différence d'appréciation sur l'histoire de cette famille. Une preuve supplémentaire d'ailleurs de ma bonne foi est que je source par des références vérifiables mes informations et que je prend également en compte les vôtres. Bref, cela fait maintenant 15 jours que nous débattons sur cette famille, en tournant en rond, je demande donc à Racconish de faire une médiation. Cela nous évitera de perdre trop de temps car j'aimerais passer à autre chose et que je ne vous comprend plus. J'aime discuter mais quand il y a un enjeu (exemple : pluralité des sources, informations nouvelles, etc.). Ici pour cette famille nous sommes d'accord sur son histoire et les sources sont connues, alors continuer à discuter pourquoi ? Cordialement. Iyy (discuter) 4 février 2014 à 12:45 (CET) P.S. Je fais copie de ce message à Racconish pour qu'il comprenne notre sujet.[répondre]

Bonjour Chaix, Racconish propose sa médiation sur l'article de cette famille Barrau. Merci de dire si vous êtes intéressés sur la PDD de l'article en question. Cordialement. Iyy (discuter) 4 février 2014 à 13:33 (CET)[répondre]

Bonjour Chaix, j'ai fais des ajouts de sources secondaires et prévenu 2 administrateurs que vous allez vandaliser mes sources dès ce soir. A demain. Iyy (discuter) 20 février 2014 à 12:48 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech). La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. — Racconish ^D 20 février 2014 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonjour Chaix, qu'est-ce qui vous pose des problèmes maintenant que toutes les sources sont citées et des liens rétablis ? dites-moi et discutons-en à condition de parler que des sources secondaires bien connues comme celles déjà mentionnées dans ces 2 articles famille Barrau. Cordialement. Iyy (discuter) 20 février 2014 à 17:11 (CET)[répondre]

Bonjour Chaix, je suis Ok pour une nouvelle médiation. Cordialement. Iyy (discuter) 25 février 2014 à 13:24 (CET)[répondre]

Hello, j'ai laissé un message à Iyy lui demandant de respecter vis-à-vis de toi les Règles de savoir-vivre, en particulier Pas d'attaque personnelle. Par symétrie des formes, je te demande de faire de même à son égard. Cordialement,— Racconish ^D 19 mars 2014 à 16:58 (CET)[répondre]

Je me réjouis de ta réconciliation avec Iyy. N'oublie pas que nous sommes sur un projet collaboratif où les contributions sont complémentaires. C'est ce que symbolise cette demi barnstar . Cordialement, — Racconish D 21 mars 2014 à 13:08 (CET)[répondre]

Bonjour Axat,

(Copie pour mémo de ma réponse à votre message sur la PDD de Racconish. Si vous le voulez bien poursuivons ici cette conversation).

J'ai effectivement supprimé, corrigé, modifié de nombreuses informations qui ne reposaient pas sur des sources secondaires, qui ne correspondaient pas exactement à l'information des sources secondaires citées en référence, qui relevaient de TI, qui étaient des analyses et synthèse d'archives privées ou publiques (exemple : traduction et analyse d'un manuscrit latin conservé à la BN). Si vous avez travaillé de nombreuses heures sur cette page je comprends votre déception, mais vous faites une légère erreur d'analyse en considérant que c'est alors en quelque sorte un peu "votre page". Chacun peut réécrire une page de Wikipédia tant que les informations qu'il rapporte sont neutres et sourcées précisément par des sources secondaires fiables. Vous dites qu'il ne reste qu'un squelette de ce que vous aviez écrit, c'est peut-être là la différence entre un texte neutre et précisément sourcé et un texte qui est développement d'un TI d'analyse et de synthèse à partir de sources diverses. Je ne me donne aucune "légitimité auto-conférée" sur ce texte qui appartient à tous le monde: Si une des informations que j'ai indiquée est non-neutre, non sourcée par une source secondaire fiable, ou relève de TI ou d'une analyse et d'une synthèse personnelle, je n'aurais aucun problème à ce que cette information soit modifiée ou supprimée par un autre contributeur. Je "n'impose pas mes vues sur cette page", car je n'ai sincèrement aucune opinion sur cette famille comme sur toute autre famille sur laquelle j'apporterais des corrections. J'essaie à travers mes corrections uniquement référencées par des sources secondaires considérées comme fiable et avec la plus grande neutralité de faire en sorte qu'un article soit dans le pur esprit encyclopédique (avec parfois des sources contradictoires, mais c'est un principe d'une encyclopédie qui est une somme d'informations à la disposition du lecteur). Je suis persuadé que vous pensez de même et que donc nous n'aurons pas de problème pour enrichir cette page ensemble. Nb: Je nettoie régulièrement l'historique de ma PDD quand un sujet est clos. Mais tout contributeur qui le souhaite peut lire à loisir son historique le soir au coin du feu (les propos parfois très polémiques et irrespectueux de certains de mes contradicteurs et mes réponses...). NB2: Si vous le souhaitez et si Racconish le veut bien, je n'ai rien contre le fait qu'il nous aide dès le départ à la recherche d'un consensus, au contraire...je pense que nous gagnerons du temps. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 21 mars 2014 à 23:26 (CET)

Bonjour, veuillez cesser immédiatement de retirer les traductions latines des articles du projet catholicisme, ou sinon je serais contraint de faire une demande de blocage. Merci de votre compréhension. Olivier LPB (discuter)

Bonjour Olivier LPB, Je ne suis pas sûr que dans Le résumé introductif d’un article la traduction latine du nom officiel d'une commune française ou d'un diocèse français soit une information pertinente et corresponde aux recommandation de Wikipédia ( qu'il s'agisse d'une projet catholicisme ou pas). Merci de vos sources sur ce point. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 7 avril 2014 à 06:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, la quasi totalité des diocèses ont leurs noms en latin dans la partie introductive. Si vous voulez remettre en cause ceci, vous devez poster un message sur le projet concerné, et non faire votre police vous-même. Pour la plus part des diocèses, cela fait depuis 2006 qu'ils sont lus et recorrigés en laissant en tête cette appellation latine, cela doit bien être pour quelque-chose ! Étant donné que vous débuter sur wikipédia, je vous conseille de vous faire parrainer, cela vous évitera en croyant agir avec bonne foi au nom des principes wikipédia de venir supprimer des choses sans en fait avoir bien compris les principes. Je veux bien croire en votre bonne fois de vouloir bien faire, mais je pense que vous devez vous faire conseiller. Olivier LPB (discuter) 7 avril 2014 à 09:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier LPB,

"La quasi totalité des diocèses ont leurs noms en latin dans la partie introductive" n'est pas un argument valable et vous le savez bien. Les diocèses de l'église catholique sont sur le territoire français et sont désignés officiellement par la République Française en français. Maintenant si cela vous fait plaisir de les mettre en latin, comme ce sujet ne m'intéresse pas, ce n'est pas un problème pour moi... Evitez juste de corriger avec bonne foi mais maladresse mes modifications sur des domaines que vous ne connaissez apparemment pas.

Merci de vos conseils de parrainage, mais comme vous je suis loin de débuter sur Wikipédia et je m'en ai donc guère besoin. Bonne continuation. --Chaix d'est-ange (discuter) 7 avril 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, veuillez cesser immédiatement de retirer comme cela des sources. Que vous vouliez raccourcir est une chose, supprimes des sources en est une autre. Olivier LPB (discuter) 6 avril 2014 à 17:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier LPB,

Si vous contestez systématiquement mes modifications Nous allons avoir un problème d'édition, ce que je pense vous comme moi voulons éviter. J'ai "nettoyé" les interventions d'un contributeur qui a glissé sur une centaine de pages des infos non-sourcées ou avec des sources erronées ou sans rapport avec l'objet de ces pages pour faire la promotion d'une famille. Il s'agit là d'un spam caractéristique.

Si effectivement vous souhaitez maintenir certaines des infos supprimées, il n'y a pas de problème mais merci au préalable :

• De vérifier qu'il y a une pertinence entre ces infos et l'objet précis de la page correspondante.
• De veiller à ce que ces infos soient précisément référencées par des sources secondaires fiables et consultable.
• De vérifier que ces infos ne sont pas que des simples anecdotes par rapport à l'objet de la page mais ont un contenu encyclopédique.

Vous conviendrez que des infos qui ne répondent pas à ces critères n'ont pas de raison d'être selon les règles de Wikipédia. Essayons de dissiper ce malentendu plutôt que de nous retrouver dans une guerre d'édition qui n'en vaut pas la peine.

Je ne peux que vous conseiller de relire les règles concernant les sources wikipédia :

Pour mémo :

1."Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables."

2."Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant."

3."La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer."

Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 7 avril 2014 à 06:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Chaix, comme vous je donnerai toujours mes arguments alors voulez-vous continuer ainsi ou faire une conclusion à 2 pour la famille Barrau et faire un article à 2 pour Agrégation à la noblesse ? Merci de me répondre sur ma PDD ou sur la PDD de l'article de cette famille où j'ai créé le paragraphe à écrire ensemble : faites un résumé en quelques lignes de vos arguments, je ferai de même avec les miens, puis nous daterons et signerons. Ensuite on le dupliquera sur la PDD de la liste des familles nobles. On verra dans un 2e temps l'article Agrégation à la noblesse. Cordialement. Iyy (discuter) 9 avril 2014 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Iyy,

En ce qui me concerne je ne me permettrais pas d'exprimer des arguments ou mon point des vue sur quelque thème que ce soit. Je me contente de donner des informations précises référencées précisément par des sources secondaires fiables (et ce, sans en donner une quelconque interprétation).

Si de votre côté vous avez d'autres informations référencées précisément par des sources secondaire fiables et consultables, n'hésitez pas à les indiquer.

Si une des informations que je donne n'est pas référencée précisément par une source secondaire reconnue comme fiable ou vous apparait comme du TI ou non-neutre, n'hésitez pas à la retirer, j'en ferai de même. Ainsi nous participerons ensemble à la qualité encyclopédique de Wikipédia. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 avril 2014 à 16:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Chaix d'est-ange,

Pour plus d'information, lisez la documentation du modèle..

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

--Scoopfinder(d) 15 avril 2014 à 15:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci de faire attention et de ne pas ajouter de nouveaux bandeaux d'admissibilité sur des articles venant tout juste d'être conservés suite à une PàS. Attention également à ne pas mettre le bandeau sans source à des articles comportant déjà des sources. Cordialement, -Branor (discuter) 15 avril 2014 à 16:14 (CEST)[répondre]

En ce qui concerne l'article Thomas Couray du Parc : même si en source est indiqué le "Dictionnaire des capitaines corsaires granvillais" de Anne Cahierre aucune information de cette page n'est référencée à cette source. Donc j'estime que le bandeau sans source se justifie. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 15 avril 2014 à 17:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Chaix d'est-ange,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Blocage de trois jours pour comportement non collaboratif et récidive après avertissements. L'historique de votre page montre qu'on est loin d'un accident isolé ou d'un premier faux pas. Trizek ^bla 18 avril 2014 à 09:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je conteste ce blocage de Trizek sous le prétexte de "comportement non-collaboratif" suite à la demande de blocage pour "vandalisme" du contributeur Axat.

L'argument de Trizek : "L'historique de votre PDD montre qu'on est loin d'un premier faux-pas" est une affirmation erronée et infondée. L'historique de ma PDD montre des désaccord entre moi et d'autres contributeurs sur des contenus éditoriaux, mais Trizek en tant qu'administrateur n'a pas à prendre partie comme il le fait sur le bien-fondé des arguments éditoriaux des uns et des autres. Contrairement à ce qu'affirme Trizek L'historique de ma PDD ne contient aucun avertissement pour comportement non collaboratif. Il contient un avertissement (discutable) pour avoir mis une bandeau sans-sources sur un article qui n'était pas sourcé et un autre avertissement du même type déposé par Scoopfinder et retiré par celui-ci après vérification du bien-fondé de la pose du bandeau. L'historique de ma PDD montre par contre que j'ai toujours dialogué dans le respect et la cordialité avec les autres contributeurs même face à des attaques personnelles. Je suis en conclusion très interrogatif sur la raison de la réaction injustifiée et sans fondement de Trizek à mon égard.

Je confirme les points suivants:

• Je ne me suis jamais livré à aucun vandalisme comme le prétend le contributeur Axat.
• Dans le cas qui m'oppose au contributeur Axat il n'y a pas eu de "comportement non-collaboratif" de ma part : j'ai de mon côté participé à une médiation organisée par Racconish sur le contenu de la page "Famille Dax". Le contributeur Axat a par contre refusé de continuer à participer à cette médiation. Contrairement à ce qu'affirme le contributeur Axat je ne suis pas intervenu sur cette page depuis que cette médiation a été engagée. Si je n'avais pas participé de façon constructive à cette médiation, Racconish (médiateur mais également administrateur) me l'aurait signalé.
• Dans mes différents éditoriaux avec certains contributeurs j'ai toujours défendu mon point de vue dans le dialogue et le respect des règles de Wikipédia (même quand ces derniers refusaient eux de les appliquer : sourçage des informations par des sources secondaires). Il s'avère que contribuant principalement sur des articles de l'ancienne noblesse française, le dialogue est parfois très difficile avec des contributeurs qui confondent Wikipédia et un site de généalogie et de promotion familiale.
• J'ai toujours veillé à ce que mes contributions soient expliquées et justifiées par des références à des sources secondaires fiables et consultables.
• Je n'ai jamais retiré une information d'un autre contributeur lorsque celle-ci était pertinente avec le sujet et référencée par un
• Je n'ai jamais refusé le dialogue et la médiation en cas de désaccord éditorial avec un autre contributeur.

Je demande l'annulation de ce blocage de Trizek qui est infondée et clairement non-justifiée .Je comprendrais cette mesure si effectivement il y avait eu comme le prétend le contributeur Axat le moindre "vandalisme" de ma part, mais Trizek ne peut justifier par l'historique de mes échanges avec Axat et d'autres cette demande de blocage : Le développement point par point de mes arguments en PDD avec d'autres contributeurs ne peut être considéré comme un "élément non-collaboratif" et dans mes interventions sur des articles j'ai toujours respecté les règles de Wikipédia et veillé à ce que mes contributions soient justifiées.

Une mesure de blocage à un moment précis doit être impartiale et correspondre à une réalité factuelle du moment et non à un "sentiment personnel" d'un administrateur à l'égard d'un contributeur et de ses contributions et de son historique. Sinon on se retrouve dans un arbitraire sans limites ni règles.

• Quelle est la réalité factuelle du moment qui justifie la mesure de Trizek suite à la plainte du contributeur Axat?
• En quoi mes échanges avec Axat depuis notre désaccord rédactionnel n'ont pas été "collaboratifs"? (voir historique sur la PDD de Racconish, PDD de l'article "Famille Dax" et PDD page utilisateur Axat).

Sans éléments concrets de réponse à ces questions la mesure de blocage de Trizek n'a aucune justification.

Cordialement, --Chaix d'est-ange (discuter) 18 avril 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il est compréhensible que ce blocage ne vous soit pas agréable, mais entendez bien pourquoi il intervient :

Contrairement à ce que vous affirmez, vous avez en pleine médiation sur la page Famille Dax vandalisé les pages Jean Dax, seigneur d'Axat et Ange Jean Michel Bonaventure de Dax d'Axat (dont vous avez fait même disparaître le tire que tout le monde lui a reconnu de son vivant au moins à titre de courtoisie, y compris Louis XVIII et Charles X), en allant jusqu'à faire changer l'intitulé de sa page pour qu'il soit enlevé!

Or, ces deux pages sont directement liées à la page Famille Dax dont elles constituent une ampliation pour deux membres de cette famille. C'est la raison pour laquelle devant ce manquement évident à l'esprit de loyauté que suppose une médiation de part et d'autre, je n'ai plus pensé possible de continuer à contribuer à la médiation pour laquelle j'avais commencé à apporter des éléments à plusieurs reprises contrairement à ce que vous prétendez.

Sans aucun respect ni pour la médiation en cours, ni pour votre interlocuteur, vous avez vandalisé dans la foulée une trentaine de page en en faisant le plus possible disparaître, pas n'importe quelles informations mais UNIQUEMENT des sources et du rédactionnel qui concernent exclusivement la Famille Dax. Cela constitue à soi-seul les faits de vandalisme qui vous sont à juste titre imputés par ce blocage.

Et puis, ne croyez vous pas qu'il faudrait cesser de guerroyer sans cesse envers les contributions des autres contributeurs à répétition et plutôt apporter vous-même des contributions et développements rédactionnels nouveaux en créant des pages pour participer à l’œuvre commune, comme nous tentons tous de le faire dans un esprit participatif et de concorde?

Consacrez plutôt votre énergie à rédiger du nouveau au lieu de sans cesse vouloir supprimer du rédactionnel des autres contributeurs à la manière d'un censeur, comme vous vous en êtes fait hélas la spécialité, malgré les avertissements reçus.

Et puis quand vous avez des améliorations importantes à proposer sur plus de trente pages, ne le faites plus comme ça a été le cas qui a abouti à ce blocage, sans JAMAIS passer - avant de les faire - par les PDD des pages concernées comme vous l'avez fait jusque là! C'est ça aussi respecter les règle de Wikipedia et de l'esprit de concorde qui devrait vous animer comme chaque contributeur. Vous verrez qu'alors tout ira bien.

Cordialement Axat (discuter)

Axat,

Je vous demande vraiment d'arrêter de m'accusez à tout propos de "vandalisme", cela pourrait finir à la longue par ressembler à du harcèlement, ce qui est un comportement qui n'est pas acceptable.

Ce motif n'a pas été retenu par Trizek qui suite à vos plainte a jugé bon de me bloquer 3 jours pour un motif de "comportement non-collaboratif"... Je conteste le bien fondé de ce blocage injustifié par Trizek.

• En ce qui concerne notre désaccord éditorial sur la page "Famille Dax" vous avez parfaitement le droit ce ne pas poursuivre votre participation à la médiation en cours.

• En ce qui concerne les nombreuses pages où sous des prétextes quelconques vous avez "glissé" la généalogie et l'histoires de la famille Dax, d'autres contributeurs vous ont depuis 2011 indiqué de la non-pertinence de ces ajouts (voir votre PDD) et je continue à maintenir mon avis identique sur ce point.

Cordialement, --Chaix d'est-ange (discuter) 18 avril 2014 à 17:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne connais pas les faits exacts qui ont décidé Trisek. En survolant rapidement vos modifications, je trouve tout de même que le sous-entendu de ce commentaire de modification n'est pas très wikilove (et il est d'ailleurs factuellement faux, vérifiez l'historique de blocage). Bien-sûr, ce seul élément ne justifie pas un blocage. mais je n'ai pas la patience de tout examiner.

Comme votre demande de déblocage (relayée automatiquement sur WP:RA) n'a pas passionné les intervenants, vous serez automatiquement débloqué dans quelques heures,

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia. -- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 20:08 (CEST).[répondre]

PS Je vous signale cette mise au point.

Bonjour,

Dans le cadre de cette requête aux administrateurs, je vous signale que tout ce qui ressemble à une manipulation de discussion doit être évité :

• Les propos en page de discussion ne doivent pas être modifiés après-coup.
• Une telle opération peut être tolérée, à titre exceptionnel : mais il est souhaitable que ces corrections apparaissent clairement dans le nouveau contenu de la page, sans devoir éplucher le contenu de l'historique.
• La tolérance est plus large pour sa propre page de discussion.

Ce point a été abordé plus longuement dans une requête de février.

Je vous demande donc de ne plus déplacer vos propos comme ici. Si vous pensez que votre interlocuteur se répète, autant le dire clairement, en respectant bien-sûr les règles de savoir-vivre du quatrième des principes fondateurs de l'encyclopédie.

-- Habertix (discuter) 18 avril 2014 à 21:53 (CEST).[répondre]

Bonjour Habertix,

Je ne savais pas que l'on ne pouvait pas modifier ses propres interventions pour éviter des doublons. Je m'en excuse. Donc à l'avenir je me contenterai de répéter mes précédents arguments aux répétitions de mon interlocuteur. je tiens toutefois à signaler que le contributeur Iyy auteur de cette requête se livre régulièrement à des modifications sur ses messages antérieurs après réponse des autres contributeurs et donc votre remarque devrait de façon impartiale s'adresser aux deux.

Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 18 avril 2014 à 22:55 (CEST)[répondre]

Merci pour cette modification même si elle n'était pas indispensable car la "tolérance est plus large pour sa propre page de discussion".

Il n'est pas nécessaire de répéter vos arguments, il suffit d'ajouter un lien vers votre intervention précédente.

Il est bien-sûr possible de corriger une faute d'orthographe. Si elle a été remarquée, il vaut mieux laisser l'ancien texte en le barrant et insérer la bonne orthographe juste après. L'idée générale, c'est qu'il faut penser aux autres lecteurs : si C a répondu à B, mais que B a enlevé/déplacé son texte, le pauvre Z ne va rien y comprendre 6 mois plus tard.

A propos de celle-ci, techniquement il faut un titre de niveau 2 avec "==" pour ouvrir un nouveau sujet. Le bouton "Ajouter un sujet" en haut de page est prévu pour ça. Sur le fond ... je pense qu'elle non plus n'était pas impérative ... il faut parfois être le premier à tourner la page.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 21 avril 2014 à 16:26 (CEST).[répondre]

Bonjour ‎Chaix d'est-ange Je ne comprends pas votre message car, pour le coup, c'est vous qui avez commencé par supprimer un fait émanant d'une source primaire. Cdlt

Bonjour, je pense qu'il y a un malentendu. Je vous propose que nous en discutions ici pour éviter un blocage pour guerre d'édition ( 3 revers en 24 heures). Je ne sais pas si vous êtes habitué aux règles de Wikipédia mais je veux bien vous aider et vous expliquer ce qui ne va pas dans votre contribution afin que vous puissiez participez au mieux à cet article. Cordialement. --Chaix d'est-ange (discuter) 4 mai 2014 à 21:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Chaix d’est-ange, il y a bien une guerre d’édition. Je vous invite à lire WP:GE et d’être "patient" en général. Ainsi, je vous invite à ne pas frôler la violation de Wikipédia:Esprit de non-violence, merci par avance. Cordialement.--Butterfly ^austral 14 mai 2014 à 20:12 (CEST)[répondre]

Vous avez bien fait de trouver un médiateur. Je vous remercie de votre message. Toutefois, j’insiste sur quelques utilisations que vous faites qui ne facilitent pas cet esprit de non violence dont je parlais, dernier en date et comme un exemple, l’utilisation du gras dans le corps du texte . Bonne continuation--Butterfly ^austral 14 mai 2014 à 21:33 (CEST)[répondre]

 Montvallon :

"Bonjour Montvallon, comme vous me mettez en cause ici, je suis désolé de vous répondre sur la PDD de Butterfly austral ( et je m'en excuse auprès de lui). Vous dites "Je suis fortement exaspéré par le comportement exclusivement conflictuel de Chaix". Si vous considérez qu'apporter des corrections référencées précisément par sources secondaires à des informations qui relèvent de TI ou non-sourcée ou demander à des contributeurs d'apporter des sources secondaires reconnues qui confirment précisément leurs affirmations est entrer "en conflit", je pense que vous avez une vision "erronée" de ce qu'est un conflit. Vos exemples sont d'ailleurs très mal choisis pour m'accuser :

• PDD famille de Barrau  : avec un contributeur (Iyy) au comportement non-coopératif qui depuis des mois fait des attaques personnelles contre tout contributeur qui ose remettre en cause ses affirmation, qui conteste les sources secondaires et fait d'interminables monologues en boucle pour justifier des affirmations qui ne reposent que sur son analyse et interprétation de sources familiales (vous lui avez vous-même donné vous même le conseil de faire attention aux "conflit d'intérêt). Vous noterez que dans ce cas que vous citez ce n'est pas moi qui ait été bloqué pour différents motifs mais Iyy. vous pouvez d'ailleurs voir sur la PDD de celui-ci ses futures menaces de RA et les textes déjà préparés de nouveaux développements polémiques qu'il a indiqué mettre en place dès son déblocage).
• PDD famille Dax : avec un contributeur (Axat) qui a refusé de continuer de participer à la médiation organisée par Racconish quand il lui a été demandé de donner des sources secondaires supportant précisément les informations qui lui ont été contestées. J'ai noté que ce contributeur s'est retourné vers vous sur votre PDD pour vous demander de l'appuyer (avec une référence à une source primaire (document d'archives départementales non consultable) qu'il retranscrit (sic) analyse et interprète sur votre PDD et que cette guerre d'édition sur le titre de "marquis d'Axat " a démarré juste après...
• Je ne suis pas en guerre contre ces deux familles (de Barrau et dax), avec lesquelles je n'ai pas de rapport ni de près ni de loin.

Je m'intéresse simplement (tout comme vous il me semble) au sujet désuet des familles de l'ancienne noblesse français (et je suis le premier à penser qu'en dehors de l'aspect purement historique pour certaines et rares familles, ce n'est pas un des thèmes les plus intéressant et les plus consultés sur Wikipédia). Mais ne je crois pas que sur Wikipédia il y ait des "chasses gardées". Deux remarques sur le ton de votre message :

1. Je ne suis pas sûr que dans un esprit de cordialité, de courtoisie, de respect et du principe de bonne foi vous pouvez vous permettre de qualifier de "néfastes" mes contributions. Cela ressemble un peu à une attaque personnelle...
2. Qualifier de marotte" mes contributions aux PAS est condescendant et méprisant.

Et après tout cela ce serait moi qui aurait un "comportement conflictuel"?... Cordialement --Chaix d'est-ange" (discuter) 15 mai 2014 à 20:19 (CEST)[répondre]

 Montvallon : Bonsoir Montvallon, je ne sais pourquoi vous m'appelez "mon pote", je ne vous connais pas et je suis donc pas un de vos "potes". Je maintiens néanmoins que vos propos ci-dessus à mon égard sont à mon sens agressif, condescendant et méprisants. La question qui vous étais simplement posée et à laquelle vous ne répondez pas est : acceptez-vous une médiation pour trouver un consensus ou la refusez-vous et restez volontairement dans une situation de blocage? Comme apparemment vous souhaitez comme vous le dites "en restez là" et refusez la recherche d'un consensus cela est clairement un comportement non-participatif et dénote un refus des règles de contribution à Wikipédia. Ce genre de comportement est regrettable. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 15 mai 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]