Sous-pages
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
miam
20 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Tout est dit DamienTerrien 20 janvier 2007 à 00:15 (CET)[répondre]

Il est bien tard ce preums -- Chico (blabla) 20 janvier 2007 à 01:10 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je suis en train de préparer l'ébauche de l'article consacré à ce tableau de Vincent Van Gogh, et l'image a été importée sur la wiki anglaise, où elle est indiquée comme "dans le domaine public aux Etats-Unis". Ma question est : l'est-elle aussi en France ? L'oeuvre a été réalisé en 1890, Van Gogh est décédé la même année. Il me semble donc que c'est bon, mais je n'en suis pas certain. Quelqu'un peut-il me le confirmer, que je l'importe sur commons ? --Revas 20 janvier 2007 à 00:23 (CET)[répondre]

Oui oui, Van Gogh est dans le domaine public. (->Jn)

Merci, je m'lance. --Revas 20 janvier 2007 à 00:27 (CET)[répondre]

Alors voilà trois modifs sur des articles sur Cat Stevens, sur Michel Polnareff, et sur Radiohead. On retrouve sur chacun de ces article, qui n'ont a priori pas grand chose à voir ensemble, le nom d'un certain Benjamin Saadoun, nom qui s'avère ne donner que 3 occurence sur notre ami google, et 3 occurences wikipédiennes, comme de par hasard. Et quand on voit que parmi les 3 contributeurs, le seul qui n'est pas sous IP fait des cochonneries comme ça, on a pas trop envie de creuser...

Je laisse à quelqu'un d'autre le plaisir de faire disparaitre ce nom envahissant, après avoir confirmé ce que j'avance (avec ma chance je dis encore des co****ies...). Bonne nuit/Bonjour/Bon ap'. -- Stefifou (jasons!) 20 janvier 2007 à 02:03 (CET)[répondre]

J'y crois pas trop à cette histoire donc dans le doute, j'ai défait. Thrill {-_-} Seeker 20 janvier 2007 à 02:10 (CET)[répondre]

Canular probable, peut-être du jeune Saadoune Benjamin - Éclusette 20 janvier 2007 à 02:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour info, aujourd'hui ont lieu les portes ouvertes de l'association Arobe Arène à Toulouse. À cette occassion, je ferai à 15h une intervention sur Wikipédia qui sera suivie d'un atelier. Si vous voulez passer, c'est ici.

Guillaume Paumier 20 janvier 2007 à 08:44 (CET)[répondre]

Yep, fort possible que j'y sois. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 20 janvier 2007 à 09:05 (CET)[répondre]

Bravo. Et si vous signaliez cela dans la revue de presse si d'aventure la presse en fait état avant ou après l'évènement ? Cordialement. --brunodesacacias 20 janvier 2007 à 09:51 (CET)[répondre]

Pour info, la présentation aura lieu dans la salle Saint-Exupéry, en bas des escaliers. Schtroumpf Grognon 20 janvier 2007 à 14:49 (CET)[répondre]

Y-aura Ceridwen ???? XD — Kyle_the_hacker ¿! le 20 janvier 2007 à 15:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

Sur Cul à la bouche dont j'ai pris connaissance grâce à cet érudit de Lachaume sur le bistro d'hier. Plutôt que la catégorie Pornographie, ne serais ce la catégorie Sexualité qui s'imposerait ? Je veux bien que les sources à ce niveau, pour les jeunes hommes soient les films porno (misère). Mais mâtiner, pornographie et pratiques sexuelles appauvrit considérablement le topic. Les images complaisantes et lucratives de l'industrie pornographique limitent l'imagination. Sur ce, une citation de André Breton : Il viendra un jour où les images remplaceront l'homme et celui-ci n'aura plus besoin d'être, mais de regarder. Nous ne seront plus des vivants, mais des voyants. Bien à vous. -- Perky♡ 20 janvier 2007 à 10:25 (CET)[répondre]

L'article est correctement catégorisé : il s'agit à la fois d'une pratique sexuelle et d'une pratique du cinéma porno, et l'article appartient aux deux catégories parallèles « pratique sexuelle » et « pornographie », qui sont toutes deux sous-catégories de « sexualité ». Il n'y a pas lieu de catégoriser l'article dans la catégorie-mère « sexualité », ce serait trop vague. La double (en fait, triple, avec « BDSM ») catégorisation actuelle n'appauvrit en rien le sujet, qui n'est pas réduit à la seule catégorie « pornographie ». Mais on ne doit certainement pas supprimer cette dernière, qui est appropriée ici. --DSCH (pour m'écrire) 20 janvier 2007 à 12:45 (CET)[répondre]

Personnellement, je trouve que la catégorie Pornographie est superflue sur cet article. Sur un autre registre, pour Niki de Saint Phalle, qui est catégorisée en Réalisateur en S (traduction Portail du cinéma, il me semble), pour un seul film en 1975 "Un Reve plus long que la Nuit"...Je pensais naivement qu'il aurait fallu produire un peu plus...de films. -- Perky♡ 20 janvier 2007 à 13:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Quelqu'un sait-il comment procéder pour choisir pseudo-aléatoirement une douzaine d'items parmi une cinquantaine ?

Je sais que des fonctions existent pour le faire avec un texte parmi quelques textes dans la rubrique Article de qualité dans les portails. J'aimerais aussi le faire pour la rubrique Insolite.

Ektoplastor 20 janvier 2007 à 10:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il y a une catégorie:Jouesues de tennis qui recense les joueuses par pays, et une page "liste des joueuses par pays". Ne serait-il pas possible d'éviter ce doublon ? Et par la même occasion, je suggère d'enlever les pages "joueuses de tennis actives" et "joueuses de tennis inactive", qui me semble-t-il n'a que peu d'intéret (le nom de la page je précise) et que chez les hommes on a eu la bonne idée de ne pas le faire.--Thierry Lachausse 20 janvier 2007 à 11:15 (CET)[répondre]

A mon avis, les listes et la catégorie ne sont pas redondantes mais complémentaires. Tout d'abord, la liste n'est pas dépendante de l'existence d'un article sur la joueuse; elle est donc plus exhaustive que la catégorie. D'autre part, la catégorie sert principalement à trouver à partir d'un article la liste des articles associés. Par exemple, le lecteur pourra à partir de l'article Mary Pierce trouver tous les articles existant sur les joueuses de tennis françaises. Soyons réaliste! Combien de lecteur arrivent à trouver leur chemin jusqu'à Catégorie:Joueuse française de tennis depuis la catégorie:Principale ? D'autre part, la liste, beaucoup plus aisément accessible à partir d'un moteur de recherche, permet aux lecteurs d'avoir un aperçu complet du circuit WTA. Enfin, il me semble intéressant de proposer deux classements possible, selon les besoins du lecteur. Par ailleur, si une telle liste n'existe pas pour les joueurs masculin, c'est bien évidemment parce que l'établir constitue un travail conséquent mais qui en vaut le peine. Pour finir, je tiens à remercier les auteurs de l'article et à faire un peu de pub pour le Projet:tennis. Merci de votre attention. (si je ne prêche pas trop dans le désert ) Démocrite (Discuter) 20 janvier 2007 à 15:28 (CET)[répondre]

Mais non, mais non. Il faudrait peut-être le mettre en toutes lettres dans Aide:Catégorie : les catégories ne remplacent/concurrencent/doublonnent pas les listes. Je me demande si je ne vais même pas m'atteler (enfin) au recyclage de cette page. Souhaitez-moi bon courage ! • Chaoborus 20 janvier 2007 à 20:52 (CET)[répondre]

Voilà, j'ai terminé la refonte de Wikipédia:pertinence. Lors de mon intervention ici à ce sujet, il n'y avait encore qu'une pertinence, maintenant il y en a quatre !
Si vous voulez savoir ce que peut bien signifier pertinence marginale d'un article, je vous invite à la relecture et bien sûr sur la page de discussion pour la contestation de mes inventions unilatérales (après avoir vu la version initiale, mais si l'apport est notable, l'enjeu lui est moins important que pour la Wikipédia:vérifiabilité). TigHervé@ 20 janvier 2007 à 13:02 (CET)[répondre]

La résolution des questions liées au pur intérêt encyclopédique est compliquée par la considération d'avantages et d'inconvénients relevant de l'intégration de l'article ou de son contenu au sein de l'encyclopédie. La prise en compte de ces questions implique une vision plus large du projet et une relativisation du point de vue du lecteur face à un article jugé isolé.

J'ai eu un peu de mal à comprendre cette phrase, dont le style est un peu chargé : serait-il possible d'alléger un peu la tournure et de mettre des termes dont le signifiant soit plus clair... à part çà, le résultat est pas mal. bravo. Bigor | tchatche 20 janvier 2007 à 13:11 (CET)[répondre]

J'ai lu l'article avec intérêt. Je retiens l'idée de l'importance pour l'encyclopédie qu'un article soit pertinent. J'accpete que ce concept soit détaillé. Je pense qu'il faudrait y ajouter uen synthèse. Mais surtout, sur la page de discussion, j'ai proposé de souligner que "Tout article non pertinent est une ébauche. La phase d'ébauche est une phase de recherche de la pertinence par la communauté. Au motif suivant : un article pauvre et peut pertinent n'a pas à être supprime mais à être travaillé : il est donc une ebauche. A suivre sur la page de discussion. Cordialement. --brunodesacacias 20 janvier 2007 à 16:21 (CET)[répondre]

La moitié des contributeurs gromelleront peut-être quelque-chose à propos d'une « encyclopédie », voire vous accuserons de participer à l'abrutissement médiatique pour les plus sévères... Mais il est évident que vous participez à la diffusion du savoir en écrivant que Gladys Gourdenieze écrit toutes les semaines à Gilderoy Lockhart depuis qu’il est hospitalisé à l'hôpital Sainte Mangouste suite au sort d’amnésie qu’il s’est lancé par erreur. Ou qu'un jour, alors que Zuth et Tu'ala étaient affectés à la protection de sénateurs galactiques Aqualishs, une tentative d’assassinat sur les hommes politiques se produisit. Alors, fans des Feux de l'amour, viendez raconter l'épisode d'aujourd'hui. Votre série préférée n'est plus diffusée ? C'est pas grave, ressortez vos cassettes et viendez raconter les 280 épisodes d'Hélène et les garçons ! Marc Mongenet 20 janvier 2007 à 13:22 (CET)[répondre]

C'est pas grave, tu sais bien, c'est la fin de la Civilisation occidentale. Maintenant, faudrait savoir si Wikipédia la cause, y participe ou en est une conséquence, mais vu que c'est la Fin du Monde, on risque de ne jamais savoir. — Poulpy 20 janvier 2007 à 13:44 (CET)[répondre]

Non !? Les feux de l'Amour ne sont pas encore terminés ? Cette série est encore pire que les productions pornographiques Ektoplastor 20 janvier 2007 à 14:04 (CET)[répondre]

est-ce plus ou moins important que de savoir qu'en 1232, a eu lieu la conquête du Ho-nan, en Chine, par les Mongols: bataille de Kai-Keng ?

Mais c'est que ça trolle sec par ici. C'est ce qui arrive quand on veut jouer les super-supressionnistes: on propose un principe si cruel qu'il est pas accepté, et résultat on est désarmé face aux cas pathologiques. Bourbaki 20 janvier 2007 à 15:40 (CET)[répondre]

En attendant j'ai flingué gourde-niaise pour en faire un redirect. Bourbaki 20 janvier 2007 à 19:50 (CET)[répondre]

Wikipédia a de toute façon d’autres sérieuses perspectives de développement : espace de tractage, guide touristique, etc. Keriluamox 21 janvier 2007 à 00:19 (CET)[répondre]

Salut, L'image suivante [1] dans Britney Spears est-elle acceptable dans WK ? Perso, je dirais non, mais je ne connais pas trop bien les règles qui régissent WP sur ce sujet. - Wikiloo 20 janvier 2007 à 13:24 (CET)[répondre]

Non. Escaladix 20 janvier 2007 à 13:39 (CET)[répondre]

Non Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 janvier 2007 à 13:41 (CET)[répondre]

Non (rien d'encyclopédique), et ça a de toutes façons été vite enlevé :-) le Korrigan →bla 20 janvier 2007 à 13:41 (CET)[répondre]

Sans doute pas acceptable dans Wikipédia à cause de la licence. Pas non plus suffisamment pertinente, même comme source. Marc Mongenet 20 janvier 2007 à 13:42 (CET)[répondre]

Une source... pour montrer quoi ? Qu'elle est bien une fille ? le Korrigan →bla 20 janvier 2007 à 15:07 (CET)[répondre]

Ce fait divers n'est pas sourcé. Comme tout l'article, d'ailleurs il y a un bandeau... Marc Mongenet 20 janvier 2007 à 16:29 (CET)[répondre]

Non, elle ne fait pas campagne présidentielle. Gentil ♡ 20 janvier 2007 à 14:14 (CET)[répondre]

Soit dit en passant, j'ai supprimé non seulement le lien vers la photo, mais aussi la mention de l'incident. A supposer que cet événement ait une substance, son caractère encyclopédique n'est pas avéré à mes yeux. En clair, il faudrait qu'on me montre en quoi cette histoire a eu une influence directe et évidente sur la carrière ou la vie de la dame. Je sais que beaucoup d'articles de personnalités du showbizz ne brillent pas par leur caractère encyclopédique (ce que je signale d'ailleurs sur la page de discussion), mais ça ne me semble pas être une raison suffisante pour se rouler dans la fange. Bradipus Bla 20 janvier 2007 à 21:55 (CET)[répondre]

Bonjour, l'un d'entrevous peut il m'indiquer des exemples d'articles ou des points de vue contradictoires sont exposés; il me semble que dans leur grande majorité, se soit le résultat d'un consensus, voire la victoire d'un parti sur l'autre, suite une guerre d'édition. Hbabou 20 janvier 2007 à 13:45 (CET)[répondre]

Wikipédia:Liste des articles non neutres. Bon courage ! Rémih ^·)) 20 janvier 2007 à 14:00 (CET)[répondre]

Conflit israélo-libanais de 2006 est un bon exemple (voir la page de discussion aussi). Benjamin.pineau 20 janvier 2007 à 22:50 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Je me pose une question sur le sourçage des articles que je traduit d'un autre WP. J'utilise {{Traduction/Référence}} dans la section Référence et {{Traduit de}} en page de discussion. C'est suffisant pour un court article dont la seule source est l'article dans l'autre langue.

Mais lorsque l'on associe une traduction avec des infos glanées ça et là (que l'on référence avec <ref name=""></ref>), on se retrouve avec certaines infos mal reliées à leur sources. Le problème se complique lorsque l'article est en plus traduit de différents articles.

Que faire alors pour mieux relier les infos à leur source ? On utilise <ref name=""></ref> pour des infos qui proviennent d'autres wikipédias ? Pour ceux qui veulent un cas concret, voir Histoire de Nauru. Rémih ^·)) 20 janvier 2007 à 13:56 (CET)[répondre]

Contre Wikipedia n'est pas une source fiable. Le problème ici est dû, je crois, aux différents sens du mot source : mais le fait de dire d'un article traduit d'un autre wikiedia que ce dernier est la "source" de l'autre n'a pas le même sens que lorque l'on demande à quelqu'un de "sourcer" ses informations.--Loudon dodd 20 janvier 2007 à 14:26 (CET)[répondre]

Un article traduit d'un autre WP dont l'article est correctement sourcé n'est pas considéré comme un article sourcé ? Rémih ^·)) 20 janvier 2007 à 14:29 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas alors traduire et intégrer les sources de l'article de départ dans la traduction ?--Loudon dodd 20 janvier 2007 à 14:36 (CET)[répondre]

Je n'y avais pas pensé mais ça ne règle pas le problème : les infos sont toujours mal reliées à leurs sources car les infos en allemand sont elles-même mal reliées à ces sources. Rémih ^·)) 20 janvier 2007 à 15:33 (CET)[répondre]

Il faut faire preuve de bon-sens et d'honnêteté: Si Une information citée précisémment dans un article étranger est sourcée, on peut citer la source en langue étrangère, en précisant éventuellement que cette source est à vérifier. Si on peut remplacer la référence en étranger par une référence en français, c'est évidemment préférable. Si on traduit un article non sourcé, on peut écrire tout bêtement, à la fin de l'article, dans un paragraphe "Sources": Cet article a été traduit de telle langue, à telle date, il n'était pas sourcé. Où bien: L'article s'appuyait sur telle bibliographie, mais la correspondance entre l'article et la biblio n'a pas été vérifiée. Le plus important, c'est d'être honnête avec le lecteur et non pas d'être conforme avec une recommandation technique tout à fait secondaire. --EdC / Contact 20 janvier 2007 à 15:52 (CET)[répondre]

Pour l'article Under My Thumb que j'ai crée en partie à partir de l'article anglophone, j'ai mis sur un pied d'égalité en tant que source la Wikipédia en, et les autres sources (avec <ref></ref>). Tibauk _(✉) 20 janvier 2007 à 16:28 (CET)[répondre]

Tel que c'est fait, c'est parfaitement honnête. Il manque toutefois la date de la version anglaise pour savoir de quoi on parle. --EdC / Contact 20 janvier 2007 à 16:44 (CET)[répondre]

Il n'en reste pas moins que wikipedia ne peut pas être considéré comme une source fiable. il ne s'agit pas d'une « recommandation technique tout à fait secondaire », mais bien d'une question de principe : la « source » n'indique pas seulement l'origine, mais elle est censée également faire autorité, et c'est pour cela qu'il n'est pas recommandé, voire fortement déconseillé d'utiliser des bogs comme références.

Je ne vois pas quelle différence il y a entre définir comme source un article en langue étrangère et sourcer ses informations à partir d'un autre article du wikipedia francophone.--Loudon dodd 20 janvier 2007 à 17:23 (CET)[répondre]

Je suis bien d'accord. Par "recommandation technique secondaire", je pensais au fait d'utiliser tel ou tel modèle. Mais quand un contributeur traduit un article anglais non sourcé sur les Rolling Stones ou sur L'Histoire de la Pologne pendant la seconde guerre mondiale, on fait quoi ? On dit ce qu'on a fait, c'est mieux que rien. Ce serait mieux de connaître le Polonais et d'avoir de l'argent pour commander les bouquins sur Amazon, mais en attendant qu'un contributeur plus compétent donne des sources plus sérieuses, on fait ce qu'on peut faire, c'est-à-dire, indiquer honnêtement d'où proviennent les informations fournies dans un article. Si une information dont la source n'est pas sérieuse est ajoutée dans un article où l'ensemble du sourçage est "sérieux", alors, il est légitime de supprimer le nouvel ajout pour ne pas dégrader la qualité de l'article. --EdC / Contact 20 janvier 2007 à 17:37 (CET)[répondre]

On a parlé d'un sujet similaire suite à la traduction d'AdQ de wikipedia étrangères. J'ai avancé exactement les mêmes arguments que Loudon dodd pour suggérer que cette traduction était du temps "un peu perdu" car on perdait la possibilité de conserver les "sources".

Je rappelle que la "source" est censée indiquer à la fois l'"origine" de l'information et être la "référence" au point de vue qu'on rapporte.

Donc, si on indique, "c'est traduit de la version wp:en du ...", cela ne veut rien dire car la "référence" n'est pas qualité encyclopédique (enfin, pas encore ;-)

Et si on indique des faits en reprenant une des sources de l'article, on ment car le source est censée indiqué également, l'endroit où nous avons vérifié personnellement que l'information se trouvait. (Et si on traduit, on ne vérifie pas).

Pour batir un savoir encyclopédique, le projet nous invite à rapporter des informations que nous sourçons en les ayant vérifiés (et en rapportant la source pour que d'autre le fasse). Pour batir un savoir encyclopédique de qualité, le projet nous invite à ne choisir que des sources de qualité.

Ceedjee ^contact 20 janvier 2007 à 20:51 (CET)[répondre]

J'ai l'impression qu'il y a un malentendu, au moins potentiel, entre EdC d'une part, et Ceedjee et moi-même d'autre part. Personnellement, ce qui me gêne, c'est que les notes de bas de page renvoient à la fois à des sources fiables (ou considérées comme telles) et à la traduction d'un autre article de wikipedia. Il me semble qu'il faut indiquer d'une autre manière le fait que cet article a été traduit d'un autre article wikipedia.--Loudon dodd 21 janvier 2007 à 00:17 (CET)[répondre]

Source: WP modifs récentes Bonjour, a cet instant nous faisons du 25 edit par minute. Pas mal, non! Hbabou 20 janvier 2007 à 14:20 (CET)[répondre]

Sachant que 25×60×24×365 = 1,314 10⁷ contributions par an, ça constitue un flux conséquent. Si je dis que j'ai fais le calcul de tête, vous me croyez? Démocrite (Discuter) 20 janvier 2007 à 15:35 (CET)[répondre]

Eh, ça dépend de quelle année tu parles... Pour quel calandrier ... Pour quelle planète ... Neutralité de point de vue oblige. Une colle : combien de contributions se serait-il écoulé depuis le big bang si Wikipédia avait existé ? Ektoplastor 20 janvier 2007 à 15:46 (CET)[répondre]

Pas la peine de vous creuser les méninges, c'était une manière de dire en chiffres ronds que le samedi n'est pas un jour chomé, pour un wikipédien. Hbabou 20 janvier 2007 à 16:24 (CET)[répondre]

(18,0 ± 0,3)×10¹⁵. Maintenant, essayez d'estimer le nombre d'articles qui auraient pu être créés. — Poulpy 20 janvier 2007 à 15:52 (CET)[répondre]

Pas mal. 110 edits/minutes chez les anglophones, 50 chez les germanophones, 20 chez les Japonais, 4 ou 5 chez les hispanophones (!) et les polonais, pour comparaison. --bsm15 20 janvier 2007 à 15:56 (CET)[répondre]

Ce ne sont pas moins de 9 pAdQ qui ont abouties à un article de qualité depuis le début de cet année : un record ! Quelques-uns étaient issues du Wikiconcours, mais la majorité reste issue d'améliorations volontaires désintéressées ! Eh oui, nous venons donc de passer la barre des 300 AdQ (301 pour être précis) : les mauvaises langues disaient qu'on y arriverait jamais… eh si ! Certes, nous sommes bien loin des 964 AdQ allemands, encore plus des 1 218 anglais… mais nous avançons ! Et c'est un nombre exceptionnel de pAdQ qui se déroulent ce mois-çi ! La plupart sont du niveau d'un AdQ, mais ils n'ont besoin que d'une chose : vos votes… ! Sans votes, il ne peut y avoir d'AdQ ! Sans votes, il ne peut y avoir d'améliorations ! Sans votes, on ne peut prétendre à l'objectivité ! Alors… VOTEZ ! — Kyle_the_hacker ¿! le 20 janvier 2007 à 16:13 (CET)[répondre]

Des AdQ c'est bien, mais à condition d'utiliser un VdQ ( vote de qualité ) Voter avec parfois une cinquante de contributeurs , c'est maigrelet ( presque 200 000 votants possibles ) . ALORS la qualité décidée, quelle signification a t elle ? Hbabou 20 janvier 2007 à 16:41 (CET)[répondre]

J'adhère à cette position mais je travaille pour l'heure à passer au rang d'articles des ébauches existantes: indiquer les sources, enrichir, corriger les fautes, illustrer, etc. A ce jour, en tant que lecteur, je préfère disposer dans l'encyclopédie d'un grand nombre d'articles corrects plutôt que d'un nombre limité d'articles de qualité. Merci de ta compréhension. Cordialement. --brunodesacacias 20 janvier 2007 à 16:26 (CET)[répondre]

Pas d'accord : je ne vote que pour les articles sur lesquels j'ai des connaissances suffisantes pour voter. Ektoplastor 20 janvier 2007 à 16:47 (CET)[répondre]

J'ai limité ma critique, au nombre de suffrages exprimés, mais que dire du bulletin. Généralement on glisse un bulletin (oui/non),pour WP on glisse un roman; au lieu de poser une question simplement on en pose 10 ( on est pressé ) etc. Hbabou 20 janvier 2007 à 18:19 (CET)[répondre]

Je viens de voter Contre une proposition d'AdQ concernant England expects that every man will do his duty. Je vais continuer dans cette voie : c'est un bon engagement que de voter ... Ektoplastor 20 janvier 2007 à 17:38 (CET)[répondre]

Je ne peux que t'encourgaer dans cette voie lorsque c'est justifié (comme dans ce cas précis) — Kyle_the_hacker ¿! le 20 janvier 2007 à 18:51 (CET)[répondre]

Note : la qualité des articles en est toute relative. J'avais traduis un AdQ de en jusqu'ici (Nitrate de plomb (II)). Cet article était assez incomplet, avec pas mal de lien~s rouges et des inexactitudes et/ou omissions peu compréhensibles. L'article fr est, dans son état actuel, de meilleure qualité. Cependant, je n'oserais pas le présenter en AdQ quand même ... Grimlock 20 janvier 2007 à 21:26 (CET)[répondre]

C'est fou : on n'a même pas d'article miam. — Poulpy 20 janvier 2007 à 16:19 (CET)[répondre]

Redirection vers le wiktionnaire... Thrill {-_-} Seeker 20 janvier 2007 à 16:22 (CET)[répondre]

Redirection vers le wiktionnaire. Cordialement --brunodesacacias 20 janvier 2007 à 16:29 (CET)[répondre]

Redirection vers le wiktionnaire. Ah, chuis con, déjà dit. — Poulpy 20 janvier 2007 à 16:32 (CET)[répondre]

J'ai lu ce "chuis con" comme chicon. Arria Belli | parlami 20 janvier 2007 à 20:03 (CET)[répondre]

Ah oui ... vuis cons !!! Ektoplastor 20 janvier 2007 à 23:17 (CET)[répondre]

Il me semble qu'un article ne doit pas être catégorisé dans une catégorie 'A' et dans une catégorie mère de 'A'... Pourtant, dans la page Catégorie:Modèle d'automobile, tous les articles sur les modèles existants y sont catégorisés, en même temps que dans les sous-catégories Peugeot, Renault, Ferrari.... D'où mes questions : y a t il une dérogation décidée pour ces articles (je n'ai rien trouvé à ce sujet)? Si non, existe t il un bot qui pourrait faire une partie du boulot de suppression de la catégorie Catégorie:Modèle d'automobile (parceque là, ca fait beaucoup de clics...)? .:|D.S. (shhht...)|:. 20 janvier 2007 à 16:27 (CET)[répondre]

Je crois savoir qu'un certain nombre d'éditeurs souhaite qu'un article appartienne à un nombre très limité de catégories, de préférence la catégorie la plus fine, mais j'ai moi-aussi constaté que certains articles, toutes catégories confondues, appartenait à une longue suite de catégories. Tout est donc possible ... dans cet univers sans règles !!! Même si ... :). Cordialement. --brunodesacacias 20 janvier 2007 à 16:33 (CET)[répondre]

Personnellemnt, je retire systématiquement la catégorie superflue (la plus large). Je pensais que c'était une convention de WP - Éclusette 20 janvier 2007 à 17:44 (CET)[répondre]

C'en est une, mais là il y a tellement d'articles mal catégorisés... .:|D.S. (shhht...)|:. 20 janvier 2007 à 18:09 (CET)[répondre]

Aide:Catégorie est claire sur le sujet :

Dans le marqueur, il faut choisir la catégorie immédiatement supérieure. Par exemple, dans la chaîne d'inclusion « A, B, C, D et E », dans laquelle A inclut B, B inclut C, etc., la page E ne devra être catégorisée, ni dans A, ni dans B, ni dans C, mais seulement dans la catégorie D : c'est la règle de « la catégorie la plus précise » ou de « la catégorie immédiate ».

Maintenant, si tout le monde appliquait cette règle simple et de bon sens, les catégories ne seraient pas aussi bordéliques qu'elles ne le sont actuellement... PieRRoMaN 20 janvier 2007 à 18:44 (CET)[répondre]

Sauf les exceptions (HZB, etc.), mais je ne crois pas que les automobiles en fassent partie. • Chaoborus 20 janvier 2007 à 20:59 (CET)[répondre]

Mais cette erreur-là, un bot ne pourrait pas s'y attaquer? C'est dingue, même sur :en ils n'ont pas de bot pour ça on dirait. (j'ai retiré la catégorie "peut voir l'avenir" sur Luke Skywalker puisqu'elle est surcat de Jedi surcat de Maître Jedi. Bourbaki 20 janvier 2007 à 21:01 (CET)[répondre]

Bah en attendant, je fais ça à la main. Avis aux contributeurs atteints d'editcountite, il y a de quoi faire exploser ses compteurs! .:|D.S. (shhht...)|:. 20 janvier 2007 à 23:08 (CET)[répondre]

Ayant lu cet article cette après-midi, j'ai décidé de faire usage de l'effet piranha.

...à bon entendeur :)

Yuga 20 janvier 2007 à 19:30 (CET)[répondre]

Et moi j'espère qu'il sera appliqué sur Ordre moral. Vous vous rendez compte, un article d'histoire créé à partir de débats sur le porno! C'est beau l'esprit Wiki. Bourbaki 20 janvier 2007 à 19:36 (CET)[répondre]

L'effet piranha marche très bien sur les sujets simples...mais dès que c'est un plus pointu, mieux vaut etre patient. ‎‎‎‎EyOne 20 janvier 2007 à 20:35 (CET)[répondre]

L’effet piranha est effectivement inversement proportionnel à son complexité, mais il est aussi directement proportionnel à la liaison de l'article au autres espace : les RC (historiquement) mais aussi les PàS et le bistrot. Au fait, j'ai corrigé, c'est piranha et non pirahna. VIGNERON * ^discut. 20 janvier 2007 à 21:11 (CET)[répondre]

Je viens de solliciter l'autorisation de publier des images appartenant à un site sur wikipédia. Le propriétaire m'a répondu par uen réponse affirmative, alors comment je fais pour le 'importer depuis Wikipédia Commons. Je signale que je sais importer, mais je le fais seulement quand j'ai le droit sur ces images. Le cas d'aujkourd'hui diffère.

Oasisk 20:02

aide:Republication#Republication d'une image

Je voudrais savoir si c'est normal ou si c'est l'effet de vandalisme que la page Modèle:Demande_de_traduction est vide.

J'aurais bien aimé apposer le bandeau en question, ou faire une demande sur la page, concernant l'article Croûton que j'ai créé il y a un mois et demi, et sur lequel l'Effet Pirahna n'a pas fonctionné.

Yuga 20 janvier 2007 à 20:15 (CET)[répondre]

<pub>Les demandes de traduction du Projet:Traduction marchent nickel.</pub> Plus sérieusement, je ne sais pas pourquoi l'autre modèle que tu cites est vide. Je vous encourage tout de même de jeter un coup d'oeil sur le Projet. C'est efficace pour demander une traduction. Arria Belli | parlami 20 janvier 2007 à 20:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

cela fait maintenant quelques jours qu'il n'y a plus d'image dans wikipedia lorsqu'elle est lue avec firefox :( Y-a-t-il une solution autre qu'utiliser internet explorer ?

Merci !

Moi ça marche très bien...avec firefox. ‎‎‎‎EyOne 20 janvier 2007 à 20:33 (CET)[répondre]

Idem ici (Firefox version 2.0.0.1.). Arria Belli | parlami 20 janvier 2007 à 20:38 (CET)[répondre]

Au temps pour moi, j'ai bêtement pensé à un problème technique lié à wikipedia alors qu'en fait ce n'est qu'un problème lié à une mauvaise configuration de mon module adblock :/ Erreur réparée dès maintenant merci :)

Surtout de la wiki oc mais aussi de la fr. Regarder la vidéo (à partir de 1mn30). --scArf 20 janvier 2007 à 20:45 (CET)[répondre]

Du heavy metal en occitan ? Déjà qu'en français c'est quelque chose . En tout cas c'est très sympa de voir l'évolution des wikis plus petits. -- Chico (blabla) 20 janvier 2007 à 22:00 (CET)[répondre]

Vive l'occitan. Mais est-ce normal si j'ai l'impression de comprendre un mot sur deux ? Ektoplastor 20 janvier 2007 à 23:14 (CET)[répondre]

Je me suis rendu compte qu'il y a des tonnes de redirects qui ne sont en fait que provisoires, histoire d'enlever quelques liens rouges en redirigeant vers un article en lien avec le sujet mais pas toujours tout à fait! Poru être franc, ça m'est déjà arrivé, par exemple avec Vieille-Castille. L'avantage c'est que celui qui clique sur ce lien pourra au moins avoir quelques infos sur la Castille. Par contre l'inconvénient c'est qu'on voit moins qu'il y a bel et bien un article à faire! D'où ma proposition: créer une Catégorie:Redirect provisoire, laquelle serait intégrée à la Catégorie:Wikipédia:ébauche (ou à Catégorie:À faire? A la rigueur, pourquoi pas les deux? Perso je n'y vois pas d'inconvénient). Qu'en pensez-vous? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 janvier 2007 à 21:51 (CET)[répondre]

Si on ne fait "que" ça, la catégorie va beaucoup se remplir et bien peu de gens s'en occuperont :/ Mais si c'est associé à une modification du message sous le titre qui avertit en quelque mot que c'est provisoire, ça pourrait peut-être en pousser quelques-un de plus à s'en occuper ! -- Chico (blabla) 20 janvier 2007 à 22:02 (CET)[répondre]

L'idée c'est de regrouper ces pages comme on regroupe des ébauches. Le problèmes c'est que, comme c'est des redirect, on ne peut pas mettre un bandeau sur la page! (ou si mais il ne sera pas vu!). Mais ça n'empêche pas, dans ce cas-là, de catégoriser ces pages directement dans ébauche! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 janvier 2007 à 22:56 (CET)[répondre]

Mystérieux... Chez moi, cet article apparaît dans la catégorie:Wikipédia:ébauche, mais ni dans la catégorie:Wikipédia:ébauche linguistique, ni dans la catégorie:Kanji. Suis-je le seul ? Et si non, y a-t-il quelque chose dans le code source qui est responsable de ça ? Parce que pour ma part, je ne vois vraiment pas ... • Chaoborus 20 janvier 2007 à 22:46 (CET)[répondre]

Je ne sais pas, mais visiblement le modèle {{ébauche linguistique}} perds de l'huile (voir par ex. les noincludes perdus dans Archiphonème ou Bhili). Benjamin.pineau 20 janvier 2007 à 23:11 (CET)[répondre]

C'est bien ce que j'avais pensé... Comportement erratique, même s'il catégorise correctement des dizaines de pages... Bizarre. • Chaoborus 20 janvier 2007 à 23:16 (CET)[répondre]

Je pense (j'espère) que c'est réparé. Benjamin.pineau 20 janvier 2007 à 23:17 (CET)[répondre]

J'ai été alerté sur le fait que des catégories telles que Catégorie:Ville de la province de Namur étaient supprimées par un bot au profit de Catégorie:Ville de Wallonie. Il se trouve que le bot agissait en vertu d'une demande faite sur base de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Ville de la province du Brabant wallon. Le problème est que cette PàS s'applique en fait non seulement à Catégorie:Ville de la province du Brabant wallon, mais aussi à Catégorie:Ville de la province d'Anvers, Catégorie:Ville de la province de Flandre occidentale, Catégorie:Ville de la province de Flandre orientale, Catégorie:Ville de la province de Limbourg, Catégorie:Ville de la province de Luxembourg, Catégorie:Ville de la province de Liège, Catégorie:Ville de la province de Namur, Catégorie:Ville de la province de Hainaut et Catégorie:Ville de la province du Brabant flamand, et que pas le moindre bandeau de suppression n'a été apposé sur ces catégories.

En clair, ceci a été fait, selon l'expression belge, en stoemelinckx, c-à-d discrètement, comme en témoigne le fait qu'il y a en tout et pour tout 5 avis donnés sur une question pourtant éminement délicate.

Parce que comme par hasard, on a remplacé tout ça par des références à la sainte wallonie, pas à la Belgique.

Alors bon, personnellement, toutes ces villes pourraient se trouver dans une catégorie "Villes de Belgique", mais de toute façon, ce n'est pas ce cette façon que le problème se résoudra. Il y a déjà un contributeur prêt à mettre WP à feu et à sang. Je rouvre en tout cas la PàS, je met un bandeau sur toute les catégories, et j'invite les gens à venir donner leur opinion. Bradipus Bla 20 janvier 2007 à 23:47 (CET)[répondre]

On me dit dans l'oreillette que le contributeur prêt à mettre WP à feu et à sang était une licence poétique. Bradipus Bla 21 janvier 2007 à 00:27 (CET)[répondre]

Il y a un modèle {{Annonce article de qualité}} mais il manque un modèle {{Annonce bon article}}...

Faut créer une image correspondante et répercuter ça sur les portails/projets qui ne semblent pas au courant que ça existe...

Gonioul 20 janvier 2007 à 23:51 (CET)[répondre]