Discussion utilisateur:Cosmophilus

Bienvenue sur Wikipédia, Cosmophilus !

Bonjour, je suis Apipo1907, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 657 482 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Apipo1907 (discuter) 8 juillet 2019 à 12:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Cosmophilus,
Ceci est un message pour vous informer que la boîte utilisateur que vous avez demandé a été créée.

Bonne journée , Epok.

Bonjour !

Je vous invite à lire Wikipédia:Transcription du chinois et notamment la section « Méthode de transcription » comme ça tout sera clair .

Bonne continuation. — Thibaut (discuter) 29 décembre 2019 à 21:35 (CET)[répondre]

Datsofelija, ☎️J'écoute 15 janvier 2020 à 14:48 (CET)[répondre]

Tiens, ça, c'est gentil… Eh bien, merci et bonne année à toi aussi, Datsofelija ! Ce qui me permet de signaler que mon nom d'utilisateur ne fait pas vraiment référence au cosmos au sens d'« espace intersidéral », mais plutôt de « monde » : en fait, ça vient de racines grecques signifiant « qui aime le monde » (cosmo, comme dans cosmopolite + philus, comme aquariophile). Il faudra que je pense à le signaler sur la page Wikipédia:Wikipédiens par pseudo et leur origine, un de ces jours… Et le tien, d'où vient-il ? Un mélange anglo-franco-allemand du type « That's Ophélie, ja », ou anglo-latin du style « That's Ophelia » ? --Cosmophilus (discuter) 15 janvier 2020 à 15:08 (CET)[répondre]

@Cosmophilus Ah bah voilà c'est plus clair je comprends mieux ton nom ! le mien viens en effet de l'anglais "That's Ophelia" mais en dérivé d'où le "dats" et enfait j'ai pris mon prénom, je l'ai tapé dans google traduction et Ophélie (mon vrai prénom pour le coup) se dit/prononce (?) Ofelija en croate. Voilà ! Ton raisonnement était pas mal ! Datsofelija, ☎️J'écoute 15 janvier 2020 à 15:35 (CET)[répondre]

 Datsofelija : bon, je n'étais pas si loin, finalement ! Et pourquoi le croate, si ce n'est pas indiscret ? --Cosmophilus (discuter) 15 janvier 2020 à 15:50 (CET)[répondre]

 Cosmophilus : parce que c'était rigolo et c'était pas écrit "ophelia" comme dans la plupart des pays Datsofelija, ☎️J'écoute 15 janvier 2020 à 19:40 (CET)[répondre]

Effectivement, c'est original, et ça donne un joli résultat… En tout cas, bonne année wikipédienne à toi aussi ! --Cosmophilus (discuter) 15 janvier 2020 à 21:37 (CET)[répondre]

Je te remercie vivement pour les recherches que tu as faites et les améliorations que tu as apportées à la page dédié au latin sans flexions ! --GreenNeutron (discuter) 25 janvier 2020 à 14:37‎ (CET)[répondre]

Mais de rien, c'est tout naturel, cher GreenNeutron. À vrai dire, j'aime plutôt bien cette langue, et j'avais cet article dans le viseur depuis longtemps. Merci, de ton côté, d'avoir apporté la preuve que je n'étais pas le seul Wikipédien à m'y intéresser ! Je compte bien continuer à apporter des améliorations à l'article pendant encore un petit moment : il y a tant à en dire… --Cosmophilus (discuter) 25 janvier 2020 à 18:14 (CET)[répondre]

C'est peu dire que je m'y intéresse! J'ai hâte de lire tes prochaines trouvailles. GreenNeutron (discuter)

Tu seras peut-être intéressé par le wiki que nous avons créé en Latino sine flexione: https://latinosineflexione.miraheze.org/wiki/Domo. :) --GreenNeutron (discuter)

 GreenNeutron : waouh, ça a l'air intéressant ! Je peux participer ? --Cosmophilus (discuter) 22 mars 2020 à 13:27 (CET)[répondre]

Je vois que tu as commencé à t'investir, je te remercie infiniment! -GreenNeutron (discuter)

Les catégories et la liste d'articles à écrire sont deux très bonnes initiatives! -GreenNeutron (discuter)

 GreenNeutron : gratias ! --Cosmophilus (discuter) 25 mars 2020 à 22:19 (CET)[répondre]

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je vous remercie pour vos commentaires sur le nom des personnalités biélorusses et sur les transcriptions françaises de la langue biélorusse. Comme vous le supposez, je connais bien les deux questions, mais j'ai manqué de temps pour être tout à fait rigoureux dans mes dernières contributions à wikipédia. Bien sûr un échange avec les autres contributeurs intéressés sera le bienvenu. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 17 août 2020 à 13:25 (CEST)[répondre]

Merci de l'ouverture au dialogue dont vous faites preuve. Pour ne pas nous disperser, je vais répondre sur votre page de discussion, où un échange commence à prendre forme. Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 17 août 2020 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

pourquoi avoir supprimer cette note (voir la diff) ? Elle permet d'apporter une explication sur une graphie qu'il est possible de trouver dans les premiers textes francophones parlant de Zamenhof.

Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 août 2020 à 14:58 (CEST)[répondre]

 Lepticed7 : je me suis interrogé sur la pertinence de cette note après l'ajout dans le résumé introductif des noms de Zamenhof dans toutes les langues qui lui sont liées. Ses premières langues sont le yiddish, où son nom est זאַמענהאָף/Zamenhof, le russe, où son nom est Заменгоф/Zamengof, et le polonais, où son nom est en effet écrit initialement Samenhof, à l'allemande (cf. son nom allemand juste derrière), puis Zamenhof (transition également observée dans d'autres langues à alphabet latin). Ce qui me dérangeait dans cette note, c'est qu'elle disait que son nom « original » était Samenhof, et qu'il l'avait ensuite changé en Zamenhof ; or cette phrase est contestable, car il n'a aucun nom original exclusif, étant nommé différemment dans ses trois langues d'usage (yiddish, russe et polonais), avec un z initial (ou équivalent alphabétique) dans deux de ces trois dénominations.

Ceci étant, je reconnais que je suis allé un peu vite en besogne en supprimant purement et simplement la note, alors qu'il aurait suffi de reformuler : on peut dire par exemple que « l'orthographe initiale de son nom en alphabet latin est Samenhof » (on peut même préciser « conformément à la prononciation de l'allemand », puisque c'est de cela qu'il s'agit), mais qu'« il le réécrit ensuite Zamenhof conformément à l'orthographe de l'espéranto ». Qu'en pensez-vous ? --Cosmophilus (discuter) 20 août 2020 à 11:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, la solution que vous proposez me semble très bien. Je vous laisse faire la modification ou voulez-vous que je la fasse ? Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 20 août 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

 Lepticed7 : ça y est, je l'ai faite (diff). Bonne soirée ! --Cosmophilus (discuter) 20 août 2020 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Comparaison des pays d'Europe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2020 à 19:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Cosmophilus,

Je vous remercie pour votre tentative d'apaisement de la discussion. Vous venez en fait de découvrir un des mauvais cotés de Wikipédia surtout quand on cherche à modifier de très vieilles habitudes. Peu se mobilise, beaucoup se tienne à l’encart et la majorité de la communauté sans fiche car elle pense avec raison que tout cela ne changera rien à ses habitudes.

Si j'ai bien compris, mais je n'en suis pas certain, cela serait même le contraire, vous reconnaissez que la page Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance serait toujours (ou ne serait plus) valable car la page en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects le dément depuis 2006 mais c'est oublier un peu vite l'avis d'Andreas Papacharalampous, qui, pour lui, en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects ne serait plus valable depuis 2011. Cette page, très mal rédigée, fait d'abord référence aux popups bien avant les passages sur les redirections. Mais passons.

J'ai beaucoup rigolé quand j'ai lu votre passage sur les pro-redirectionnistes et les anti-redirectionnistes. Vous recréez l'opposition qui, il y a déjà un certain temps, étripait les suppressionnistes et les inclusionnistes au point de foutre le bazar dans tout Wikipédia. Avec le temps pratiquement tout Wikipédia était soit inclusionniste soit suppressionniste et c'était une des pire insulte de WP. Il faudrait peut être ne pas trop continuer sur ce chemin.

Cordialement -- Alaspada (d) 25 novembre 2020 à 16:35 (CET)[répondre]

C'est moi qui vous remercie, Alaspada, d'avoir déposé cet aimable message sur ma page de discussion et égayé ma soirée avec ces mots de bienveillance. Je suis heureux de constater que nous partageons le goût des discussions sereines où l'on échange tranquillement et honnêtement ses idées sans s'écharper. Je vais donc essayer (je ne garantis pas que ce sera réussi, mais je vais essayer) de résumer dans un esprit de compréhension mutuelle ce que je pense avoir saisi de cette histoire de redirections depuis le commencement.

Voilà donc pour ce que je pense avoir compris du pourquoi et du comment de la question. Sur ce qui me semble constituer votre principal point de préoccupation, WP:PERF, je vous confirme donc que nous (pro-redirectionnistes) la considérons bien comme valide ; nous pensons qu'elle n'est pas opposée, mais complémentaire et même fondamentale par rapport aux arguments développés dans en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects, page que nous tenons pour valide pour les raisons données ci-dessus. Voilà pour ce soir ; désolé de m'être épanché de la sorte, mais je tenais à vous exposer le plus clairement possible la manière dont j'envisage la question et les raisons pour lesquelles je prends ce positionnement, ce qui nécessitait à mon sens une réponse développée exposée de façon calme et cordiale. N'hésitez pas à me poser toutes les questions que vous souhaitez sur ce que vous ne comprendriez pas dans mon raisonnement.

En tout cas, je vous remercie encore de m'avoir laissé cet aimable message. Passez une bonne soirée ! --Cosmophilus (discuter) 25 novembre 2020 à 23:15 (CET)[répondre]

Pourquoi au moment de cliquer sur la boîte déroulante j'ai eu comme un pressentiment de ce que j'allais y lire. C'est étonnant comment deux personnes apparemment intelligentes et sachant lire et comprendre le français comme l'anglais peuvent comprendre exactement le contraire l'un de l'autre. Cela restera un mystère pour moi.
Puisque je ressasse mes vieilles antiennes me revient à l'esprit une phrase des programmeurs qui fait fureur dans Wikipédia « avant de vouloir réparer WP, faut-il qu'il y ait au moins quelque chose de casser ». Et là, je ne vois rien de casser, WP fonctionne et continuera à fonctionner. Ce n'est pas vous ou moi qui allons changer les choses. Ce n'est même pas un groupe (que je ne qualifie pas, je ne veux pas recréer une mauvaise ambiance) qui peut aussi changer l'ordre des choses. Malheureusement comme vous le dites si bien « un autre groupe de contributeurs qui, au contraire, tient compte de cette mise au point, la respecte et veut la faire respecter des autres ». Et c'est là que le bas blesse. Pourquoi ce groupe veut le faire respecter des autres alors que cela fait des années que les uns respectent une « règle » et les autres une autre, que les uns et les autres cohabitent cordialement pour le bien de tous et en premier lieu l'encyclopédie. Tous cela pourquoi, pour gagner ou perdre quelques millième de secondes et oui la recommandation Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance nous mets bien en garde « ne vous préoccupez pas de performance ». Ce n'est pas le petit rajout du dernier paragraphe qui fait comme par hasard référence à ce fameux article anglais qui nous pose problème : est-il toujours valable ? Apparemment non pour l'un (dixit Andreas Papacharalampous) et pour l'autre quelques millisecondes (dixit AntiCompositeNumber) en plus ou en moins selon ce que l'on pense. Il est étonnant comme chacun voit ce qu'il veut y voir dans un message, cela me laisse pantois et je comprend un peu mieux ce que l'on appel en bon franglais des fake news.
La sagesse voudrait que Thibaut120094 et Marc Mongenet se contentent de leur dernière modification qui reprend bien vos idées en retirant le paragraphe « 4.3 Idées reçues ». Mais comme je ne pense pas qu'ils le fassent, j'ai bien peur que cela continu pendant un bon moment et j'appréhende de plus en plus que tout cela finisse mal, il suffit d'un débordement de l'un ou de l'autre pour que tout s'enflamme. On était déjà limite avec les interventions de Darkoneko et de TED dans la nuit. Bof !
Enfin, qui vivra verra. Cordialement -- Alaspada (d) 26 novembre 2020 à 01:16 (CET)[répondre]

En effet, Alaspada, je suis bien d'accord avec vous sur le fait que nous n'avons pas compris la même chose (d'où l'importance que j'accordais au fait de vous livrer la manière dont je voyais les choses, qui est assez différente de la vôtre). Comme je l'ai dit, il y a deux interprétations possibles au message d'Andreas Papacharalampous : soit on considère qu'il conteste le message général de la page anglophone (le fond serait caduc), soit on considère qu'il conteste le détail des chiffres sans forcément contester le message général (le fond n'est pas caduc, mais la forme le serait). À titre personnel, je penche pour cette seconde interprétation car elle me semble plus cohérente avec la réponse d'AntiCompositeNumber (« while the specifics may have changed over time, the general point of the page is correct »).
Je voudrais cependant clarifier un point qui me semble assez important et qu'il ne me semble pas avoir bien expliqué : les partisans des liens redirigés (appelons-les ainsi pour ne pas raviver de mauvais souvenirs, bien que les dénominations que j'ai employées précédemment n'aient ni connotation positive, ni connotation négative) ne veulent pas conserver les liens redirigés juste pour les performances. Ce point est même ultra-secondaire dans leur raisonnement, car le point principal, ce n'est absolument pas l'optimisation de Wikipédia pour les serveurs, mais l'idée que procéder systématiquement aux remplacements de liens redirigés par des liens directs entraîne des désagréments dispensables pour rien. En fait, c'est très exactement votre position : « avant de vouloir réparer WP, faut-il qu'il y ait au moins quelque chose de cassé », sauf que nous n'avons pas la même interprétation de ce qui est cassé ou non. Pour les partisans des liens directs, tout lien redirigé est « cassé » et il faut le réparer ; c'est par exemple ce genre de modification ici. Or pour les partisans des liens redirigés, ceux-ci ne sont pas « cassés » et il ne faut donc pas les réparer, mais les laisser tels quels.
Notez bien que les partisans des redirections ne cherchent pas à généraliser les liens redirigés, ni à remplacer tous les liens directs de WP par des liens redirigés quand le cas se présente. Leur position est en substance : « dans le cas général et à moins d'avoir de solides raisons (libellé erroné, par exemple), on ne devrait pas changer un lien redirigé en lien direct ». Autrement dit : le contributeur qui crée le lien est libre de le créer comme il veut (direct ou redirigé, c'est son choix et sa liberté éditoriale), mais une fois qu'il est créé, on ne devrait plus le toucher sans raison solide, ni dans un sens, ni dans l'autre. Voilà notre position. Cela vous aide-t-il à mieux comprendre ? --Cosmophilus (discuter) 26 novembre 2020 à 08:38 (CET)[répondre]

Je passerais sur l'interprétation d'Andreas Papacharalampous, on ne peut faire que des suppositions. Par contre AntiCompositeNumber parle lui de millisecondes. On se bat pour si peu, gagner ou perdre des millisecondes ?
Je suis assez heureux de vous voir écrire que vous (au sens général) ne voulez pas « conserver les liens redirigés juste pour les performances ». Je me pose quand même la question pour au moins trois d'entre vous.
Je n'avais pas pensé à la phrase « avant de vouloir ... » dans le sens que vous lui donnez, comme je l'ai dit c'est une phrase des programmeurs et non des utilisateurs ou des contributeurs de Wikipédia.
Par contre je suis d'accord avec vous sur le fait qu'un « contributeur qui crée le lien est libre de le créer comme il veut (direct ou redirigé, c'est son choix et sa liberté éditoriale) » par contre je ne partage pas le fait qu'« on ne devrait plus le toucher sans raison solide » C'est ce qu'on appelle le choix du premier rédacteur mais si l'on suivait ce choix les articles seraient un gros b** (orthographe de 1990, temps de conjugaison, traduction des langues écrites en alphabet non latin, apostrophe courbe, liens sur les dates, noms de souverain ou autres, etc.). Je suis modérément pour l'uniformisation de Wikipédia mais en fait je suis encore plus libéral. Chacun fait comme il le sent, modification ou pas. Vous voulez de pas modifier les redirection, pourquoi pas, mais je garde, nous gardons tous, la liberté d'agir dans le respect des règles établies. C'est pourquoi je m'élève contre cette nouvelle règle, qui en plus ne veut pas dire son nom. Si je suis venu sur la page de discussion c'est parce qu'un contributeur m'avait reverté en vertu de cette page d'aide pourtant en construction. Cela promet pour l'avenir si vous allez au bout.
J'ai en mémoire des discussions sur ce sujet qui chaque fois se sont terminées par la citation du troisième de nos principe fondateur qui veut qu'un « contenu de Wikipédia est dit « libre » en vertu des conditions de la licence ; Chacun a le droit de le copier ; Chacun a le droit de le modifier, ici ou dans toute copie ; [...] ». C'est la base même d'une l'encyclopédie collaborative qui s'écrit à plusieurs mains. Ce que j'ai écrit un jour, peut être, modifié, réécrit, etc. par tel autre contributeur. Et je ne vois pas ce que cela aurait de différent pour les redirections. Cordialement -- Alaspada (d) 27 novembre 2020 à 20:35 (CET)[répondre]

Pardon de répondre avec un peu de retard, Alaspada : j'ai été pris par des activités éditoriales. Vous soulevez un point intéressant. Pour ma part, je ne suis pas certain que le troisième principe fondateur, Wikipédia:Droit d'auteur, qui porte sur la question de la licence sur Wikipédia (chacun a le droit de modifier du moment que ces modifications se font dans le cadre de la licence), s'applique à la présente question des redirections, qui concerne nos usages et principes internes (chacun a le droit de modifier, mais pas à sa guise s'il ne veut pas être exclu du projet ; par exemple, j'ai tout à fait le droit, légalement parlant, d'introduire à la chaîne sur l'encyclopédie des typographies violant nos conventions typographiques, mais je n'en serai pas moins sanctionné en tant que vandale conformément à nos normes internes).

À mon sens, s'il y a un principe fondateur à citer ici, ce serait plutôt le cinquième, Wikipédia:Interprétation créative des règles, qui « promeut l’évolution communautaire des règles et des procédures précédemment mises en place, en rappelant que l’ensemble des règles sur Wikipédia résulte de consensus communautaires en constante évolution, forgés petit à petit, par tâtonnement ». C'est dans cet esprit de recherche et de formalisation du consensus communautaire (jusqu'alors jamais clairement mis par écrit) que j'ai lancé la discussion, qui a ensuite pris des proportions inattendues. Comme vous, je déplore que certains intervenants se soient exprimés de façon aussi tendue (bien qu'eux-mêmes ne le perçoivent sans doute pas de cette manière) sur une question pourtant minime et sans implications spectaculaires. La tournure prise par les événements me surprend encore aujourd'hui.

Quoi qu'il en soit, le débat s'est solidement installé, chacun a avancé ses arguments et son point de vue, convaincant certains, laissant d'autres de marbre… Il fallait (et il faut toujours) à mon avis le laisser vivre jusqu'au bout et faire confiance à l'intelligence collective wikipédienne pour qu'émerge un consensus. Si j'ai bien compris, la solution mise en place sur la page d'aide à l'issue de ce processus (je dis « à l'issue », mais rien ne garantit que tout s'arrête là, cela dépendra de la manière dont les choses évoluent) constitue pour vous une entrave à la liberté de contribuer sur Wikipédia en favorisant le choix du premier rédacteur. Je le conçois, mais, outre que ce choix du premier rédacteur soit déjà la norme pour l'orthographe traditionnelle ou de 1990 par exemple (WP:ORTHO, « il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle »), les avantages d'une section dédiée écrite noir sur blanc me semblent contrebalancer ce risque en offrant un cadre supérieur bien utile pour trancher en cas de guerre d'édition, par exemple. Tout est encore une fois une question de perception : là où je perçois, avec d'autres, un outil permettant de lutter contre une certaine anarchie où chacun modifie les liens qu'il lui semble bon de modifier sans que cela ne soit forcément justifié d'un point de vue objectif, vous voyez une règle cachée visant à l'uniformisation des usages des contributeurs.

C'est pourquoi je préfère me dépassionner de la question pour m'en remettre à l'intelligence collective wikipédienne (vous aurez remarqué que j'interviens maintenant assez peu dans le débat) : chacun ayant avancé ses arguments, laissons maintenant la discussion suivre son cours, et nous verrons bien ce qu'il ressortira de la confrontation des avis. En tout état de cause, sachez que malgré nos divergences, je suis heureux que nous puissions avoir ici cet échange tout à la fois franc, serein et respectueux. Je vous souhaite une bonne soirée. Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 30 novembre 2020 à 23:08 (CET)[répondre]

En fait c'est fabuleux comme on dit ce que l'on veut sur Wikipédia. Pour le troisième PF, j'avais pris comme référence une discussion du Bistro mais je vois qu'il est écrit autre chose dans Wikipédia:Conventions de style comme il est possible de trouver encore d'autres chose dans les recommandations et essais.
Comme je suis pour le respect de l'échelle des prescriptions ou hiérarchie des normes : d’abord les PF, ensuite les règles et après le fouillis des recommandations et les essais. Mais en fait les recommandations et les essais sont tous soumis au cinquième PF, ce qui veut dire en d'autres termes que s'ils vous empêchent d'améliorer ou de maintenir Wikipédia, ignorez-les ! Ce qui fait que l'on ne peut « raisonnablement » ne pas se baser sur elles mais qu'il serait bon de les respecter quand même. De plus nous avons à faire ici non à un PF, ni à une règle, encore moins une recommandation, même pas un essai mais une page d'aide. Page d'aide qui confond un peu l'aide avec une recommandation car « un groupe de contributeurs qui, au contraire de l'autre groupe, tient compte des idées reçues sur les liens à travers les redirections, la respecte et veut la faire respecter des autres contributeurs ». Et ça, ce n'est pas le rôle d'une page d'aide.
Je me suis opposé à cela, un peu de circonstance, renvoyé sur cette page par un contributeur qui m'avait reverté. Pour terminer cette discussion je suis globalement pour la page d'aide mais absolument pas pour le paragraphe 4.3 Idées reçues sur les liens à travers les redirections.
J'ai été très heureux d'avoir discuté avec vous et je vous souhaite de très bonnes contributions. Cordialement -- Alaspada (d) 1 décembre 2020 à 17:42 (CET)[répondre]

Moi de même, Alaspada. Bonnes contributions, et (peut-être) au plaisir de vous recroiser ! --Cosmophilus (discuter) 2 décembre 2020 à 08:54 (CET)[répondre]

Merci d'avoir cité mon article dans vos découvertes intéressantes ! Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 12 décembre 2020 à 09:46 (CET)[répondre]

Ah çà, Omtylo, il faut dire qu'il y a de quoi : cette {{vaste fumisterie}}, c'est quelque chose ! À l'époque, j'avais découvert l'« affaire », comme beaucoup d'autres contributeurs au profil plutôt rédactionnel comme moi, dans cette section du Bistro : Bédévore, en marge d'une « tournée de catmilk » pour fêter ses 60 000 contributions, y portait sa trouvaille et la section subséquente du bulletin des patrouilleurs à la connaissance générale de la communauté. Il me semble avoir alors passé cinq ou dix bonnes minutes en état d'hilarité suprême derrière mon écran : entre la formulation même du bandeau, l'audace de la personne qui l'avait apposé, sa longévité avant d'être débusqué et la discussion où l'on découvrait qu'il y en avait un deuxième dont le premier n'était qu'une copie, tout concourait à en faire un cas exceptionnel. Merci, donc, de l'avoir conservé sous forme de modèle : on ne pouvait pas perdre un tel trésor ! --Cosmophilus (discuter) 12 décembre 2020 à 12:13 (CET)[répondre]

Bonjour Cosmophilus,

Je suis d'accord avec votre proposition de présenter les arguments des uns et des autres sur l’entête de la page de discussion mais pas sur la page du sondage même. Dès que j'ai un peu de temps je vous ferais une proposition. En attendant il est possible de faire un brouillon sur une sous page. J'ai reculé d'une semaine la date de démarrage du sondage pour nous laisser le temps de faire cette présentation.

Cordialement -- Alaspada (d) 14 décembre 2020 à 17:27 (CET)[répondre]

Et bien maintenant c'est vous qui corrigez mon texte sur les RA ou sur le Bistro. Certains vont s'étrangler. Je ne vous en remercierais jamais assez.

Bon, pour le sondage, on va faire ça aux yeux de tous pour éviter encore les on-dit et les incompréhensions. Je vois les choses comme cela mais vous pouvez ne pas être d'accord : sur la page d'avis un petit texte de présentation qui présente et chapeaute le sondage avec un lien en page de discussion. En pdd je pense qu'un tableau avec les avis Pour et les avis Contre pourrait se faire. Pas facile mais le plus lisible.

À toi la main après mon projet déjà rédigé. Très cordialement -- Alaspada (d) 15 décembre 2020 à 18:30 (CET)[répondre]

Merci Alaspada, c'est tout naturel. Disons que j'aime bien clarifier et dépassionner les débats afin de faire ressortir les questions de fond, hélas trop souvent parasitées par des problèmes de communication. Si mes interventions peuvent permettre de lever une partie de ces problèmes et incompréhensions pour que l'on se concentre sur l'essentiel, j'en suis heureux.

Je risque d'être un peu occupé ces jours-ci, mais je vais tout de même, conformément à tout ceci, proposer sur la page de discussion du sondage, « aux yeux de tous », un résumé — évidemment non définitif — des arguments favorables à la sous-section contestée. Avec les autres contributeurs intéressés, nous pourrons ensuite en discuter tous ensemble pour l'améliorer, le synthétiser, le reformuler et l'insérer aux côtés des arguments contre la sous-section, au sein d'une présentation trouvée dans un esprit de consensus. Nous obtiendrons ainsi un sondage où chaque « camp » aura pu présenter son raisonnement (sous forme de texte et pourquoi pas de tableau, d'autant qu'une idée proche a été émise indépendamment par Salix, même si je trouve à titre personnel que cela peut être paradoxalement moins pratique ; mais nous allons voir ce que les autres en pensent) : et après, charge à la communauté de statuer dans les meilleures conditions possibles, comme c'est notre souhait commun.

Bonne soirée ! --Cosmophilus (discuter) 15 décembre 2020 à 23:32 (CET)[répondre]

Il reste maintenant à rédiger la liste des avantages/inconvénients. Je ne pense pas que la forme d'un tableau soit la meilleure forme. Je serai éventuellement pour une présentation sur deux colonnes.

la traduction a été revu par Thibaut et Marc Mongenet qui a corriger une expression que je ne connaissais pas knock yourself out pour « faites-vous plaisir » et vous et Ideawipik pour going out of your way pour « se mettre en quatre ».

Très cordialement -- Alaspada (d) 19 décembre 2020 à 02:19 (CET)[répondre]

 Alaspada : tout à fait d'accord avec la présentation en deux colonnes. J'ai moins de temps à consacrer à WP en ce moment, mais je vais tout de même bientôt intervenir en ce sens sur la PDD du sondage. --Cosmophilus (discuter) 19 décembre 2020 à 13:20 (CET)[répondre]

Cosmophilus,

Pour tes contributions de qualité dans le domaine linguistique, Pour ta conversation toujours amicale, précieuse quand la discorde règne parmi les pctB, Pour ta participation à l'édification d'une œuvre collective colossale, Je te décerne ces Lauriers de Babel. -- le GrandEscogriffe (✉), 5 janvier 2021.

Bonne année 2021  !

Ah çà, si je m'y attendais…

Merci GrandEscogriffe pour ces lauriers qui me font commencer ma wikijournée du bon pied. Je suis très heureux que mes modestes contributions et mes quelques interventions ici et là aient pu être considérées comme bénéfiques au projet au point de justifier cette délicate attention — que tu mériterais sans nul doute toi aussi, et de très loin, au vu de tes apports ô combien estimables et de la courtoisie que tu cultives sans relâche. Ce sont des contributeurs tels que toi qui font toute la beauté de notre communauté wikipédienne.

Bonne année 2021 à toi aussi ! Je te souhaite de belles contributions et de riches wiki-aventures. --Cosmophilus (discuter) 6 janvier 2021 à 09:42 (CET)[répondre]

Miaou Cosmophilus , valeureux lauréat de la médaille d'or de Los Gatos, capitale du monde libre. Avec les félicitations de la Cabale des chats . Bien amichatlement, Manacore (discuter) 11 janvier 2021 à 17:56 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux 2021 !
		Hello Cosmophilus, Je te présente mes meilleurs vœux de bonne et heureuse année, pour toi mais aussi pour tous ceux qui te sont chers. Au plaisir de te croiser sur Wikipédia, Cordialement --- Alaspada (d) 11 janvier 2021 à 23:07 (CET)[répondre]

Bonjour, je pense que est plus adapté que , car dans la BU et surtout l'icône, on ne distingue pas vraiment la salamandre avec la 2^e image. Golmore ^! 15 janvier 2021 à 12:00 (CET)[répondre]

Une discussion a été ouverte sur Discussion Wikipédia:Sondage/Totem 2020#Choix de l'image de la Salamandre. Golmore ^! 15 janvier 2021 à 12:58 (CET)[répondre]

Merci pour la récompense Cosmophilus, ça fait du bien un message non éditorial de temps en temps … Golmore ^! 16 janvier 2021 à 19:29 (CET)[répondre]

 Golmore : c'est sûr ! Wikipédia, c'est avant tout une aventure humaine, un beau voyage aux côtés d'une communauté foncièrement sympathique parfois malmenée par quelques perturbateurs. Heureusement que tu étais là pour en arrêter un. La récompense est amplement méritée ! --Cosmophilus (discuter) 16 janvier 2021 à 23:06 (CET)[répondre]

Bonjour Cosmophilus,

J'avais supprimé une partie de phrase qui donnait une explication pas très neutre aux résultats de la deuxième question « Un grand nombre de votants ... » pour ne citer qu'une phrase de Maêlan qui de plus a donné un avis qui ne compte pas dans les résultats. J'ai indiqué à Thibaut qui a rétabli la phrase qu'elle n'est pas très neutre en lui demandant de ne plus intervenir, je ne voudrais pas entamer une guerre d'édition sur ce sujet. J'aimerai bien que vous interveniez auprès de lui pour ne pas ouvrir une guerre inutile. Je n'ai pas voulu intervenir sur le sondage où malheureusement il a donné certains arguments plus que tendancieux ou même tout simplement faux ou en supprimant ce qui ne lui plaisait pas et que je n'ai pas voulu relever.

Merci à vous. Cordialement -- Alaspada (d) 21 janvier 2021 à 05:19 (CET)[répondre]

« Je n'ai pas voulu intervenir sur le sondage où malheureusement il a donné certains arguments plus que tendancieux ou même tout simplement faux ou en supprimant ce qui ne lui plaisait pas et que je n'ai pas voulu relever. »

Ah bon ? Où ça ? — Thibaut (discuter) 21 janvier 2021 à 06:14 (CET)[répondre]

Thibaut. Et ça et ça aussi voir les pages où il n'y a pas de modèle, de module et je ne sais quoi d'autre. Vous voulez encore des exemples de votre « bonne foi » ? -- Alaspada (d) 21 janvier 2021 à 15:19 (CET)[répondre]

Ma foi, si vous refusez de lire la documentation… Ouvrez une page wiki au hasard, affichez le code source en appuyant sur CTRL+U, appuyez sur CTRL+F, cherchez « NewPP », vous verrez le rapport plus détaillé puis vous verrez bien ce qui est listé. Puis il me semble que pour les redirections HTTP 301, Ideawipik (d · c · b) a confirmé ce que j’ai dit. — Thibaut (discuter) 21 janvier 2021 à 15:59 (CET)[répondre]

Bonjour. L'intérêt ces rapports de performance permet en effet de vérifier que l'on ne s'approche pas des limitations qui risqueraient de conduire à affichage défectueux de la page, et que l'article ne tombe dans des cas tels que Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles (en réalité, c'est souvent la taille après expansion, davantage que le nombre de modèles, qui est en cause), Catégorie:Page où la profondeur d'expansion est dépassée ou encore Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs, entre autres.

Sans prétendre tout savoir, loin de là, j'ai pu constater que vous,  Alaspada, ne maîtrisiez pas certaines notions techniques. Ce n'est pas grave du tout et n'interdit pas la discussion ni la participation constructive à Wikipédia – en lui faisant profiter d'autres compétences. Mais tant que vous ne serez pas plus familiarisé avec ces notions, cela vous disqualifie pour juger de « tendancieux » les « arguments » d'autres contributeurs sur ces points précis, quand il ne s'agit que de données objectives. Au cours du sondage, qui a repris à son compte des éléments "techniques" de votre argumentaire ? Ce dernier a même été traité de fallacieux par un votant, qui ne s'est pas prononcé en faveur de l'écriture d'une recommandation.

Quant à la question des redirections 301, j'avais écrit ce paragraphe, sans vérifier sur le moment, tant cela paraissait évident mais cela est confirmé en pratique. Si vous voulez vérifier et si vous faites confiance à cet outil : www.redirect-checker.org. Vous constaterez que les pages de redirections au sens de Wikipédia (ou de MediaWiki) ont le même statut (200) que les articles, contrairement aux redirections HTTP 301 dont il était question dans l'exemple hors-sujet que vous aviez ajouté au sondage et qui a été retiré à juste titre par Thibaut. Analogie grossière : à l'image des liens internes (respectivement externes), on pourrait parler de redirections internes pour les redirections Wiki – ce qui permet l'affichage du « (Redirigé depuis …) » et l'adaptation de l'url dans la barre d'adresse – (resp. externes pour les redirections HTTP). Note : Les raccourcis/alternatives des préfixes d'espaces de noms (exemple « WP » ou « Wikipedia » pour « Wikipédia »), qui n'ont rien à voir avec l'aide:Redirection, sont du deuxième type. Bonne soirée. — Ideawipik (discuter) 21 janvier 2021 à 19:16 (CET)[répondre]

Afin de ne pas disperser les débats (et sans vouloir donner l'impression de bouter tout le monde hors de ma PDD ), j'invite les participants à ouvrir une nouvelle section sur la page de discussion du sondage pour s'y exprimer publiquement sur ces considérations techniques, au cas où ils souhaiteraient en discuter plus avant. S'il était possible d'en profiter aussi pour donner (là-bas) un avis sur la formulation actuelle des résultats de la question 2, que j'ai introduite tout à l'heure pour essayer de la rendre acceptable de tous, cela serait grandement apprécié . Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 21 janvier 2021 à 22:43 (CET)[répondre]

Bonsoir Cosmophilus

Dans la lignée de ce qu'on a commencé avec Romanisation du cyrillique, j'aimerai appliquer ces conventions à Liste des parcs nationaux de Russie que je souhaite proposer prochainement aux labels.

Toutefois, j'ai parfois quelques doutes sur le nom à privilégier, et plutôt que de me lancer dans des renommages non avisés, je fais appel à tes connaissances. Les parcs étant cités, d'après les sources utilisées, sous leurs noms russes ou leurs noms traduits en anglais. De fait, la romanisation n'est peut-être pas conforme à celle attendue.

Si tu as le temps de jeter un oeil à ces quelques noms de parcs, j'en serais ravi.

Bien à toi,

LD ^{• m'écrire •} 7 février 2021 à 02:14 (CET)[répondre]

 LD : c'est avec plaisir que je vais y jeter un œil. --Cosmophilus (discuter) 7 février 2021 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour Cosmophilus,
À propos de l'orthographe zeneise, je viens de trouver ça : Trattato d'ortografia genovese par Giovanni Casaccia. Est-ce que tu sais ce que ça vaut ? Merci. Cordialement, Mike d 10 février 2021 à 11:36 (CET)[répondre]

Les génois sont gens de mer (Ils se servaient de l'orthographe phonétique pour communiquer avec ceux du Maghreb) Pensez-vous que écriture de l'article sous le titre Orthographe traditionnelle (Génois) pourrait aller ? Cordialement, Mike d 10 février 2021 à 13:49 (CET)[répondre]

Bonjour Mike Coppolano  : c'est amusant, j'étais justement en train de répondre au précédent message. Effectivement, la source proposée me semble décrire l'lij:ortografia tradiçionâ des Génois et est recevable. Pour le titre, j'aurais plutôt dit orthographe traditionnelle génoise, sur le modèle de l'orthographe classique biélorusse ou de la réforme orthographique chilienne, mais Orthographe traditionnelle (génois) ne me choquerait pas à titre personnel. --Cosmophilus (discuter) 10 février 2021 à 14:04 (CET)[répondre]

Pouvez-vous créer l'article ? Parce qu'en génois, je sèche (et ce n'est pas un jeu de mots) Cordialement, Mike d 10 février 2021 à 14:21 (CET)[répondre]

 Mike : je vais essayer, je ne parle pas génois non plus mais mon bagage en racines romanes me permet de comprendre l'essentiel de ce que dit l'article. Une relecture par un ligurophone sera sans doute bienvenue, mais je doute qu'il y en ait ici… --Cosmophilus (discuter) 10 février 2021 à 14:26 (CET)[répondre]

Merci, Mike d 10 février 2021 à 14:29 (CET)[répondre]

 Mike : et voilà, l'article est créé ! Dans un piètre état, je dois dire (je me suis contenté de traduire), mais je passerai peut-être par la suite pour améliorer tout cela. --Cosmophilus (discuter) 10 février 2021 à 16:05 (CET)[répondre]

Vous êtes modeste (pour un débutant en génois c'est extra ! C'est vraiment bien !!) Mike d 10 février 2021 à 16:32 (CET)[répondre]

 Mike : merci du compliment . Ce que je veux dire, c'est que l'article que j'ai créé n'est que le reflet (légèrement amélioré, il est vrai) de l'article original ligure, que je trouve assez médiocre (seules les voyelles sont abordées, il n'y a aucune source, et il y a des passages où l'auteur parle de lui à la première personne). Si j'ai le temps, je tâcherai néanmoins de corriger cela, notamment en ce qui concerne le sourçage. Ravi d'avoir pu aider, en tout cas ! --Cosmophilus (discuter) 10 février 2021 à 22:21 (CET)[répondre]

En fait mon questionnement est parti de l'article bonifacien qui a donné parler puis l'article sur le génois.

J'avais lu sur une page net comment on disait "dialecte bonifacien" en bonifacien, mais je n'y avais pris garde. Si jamais ? Voilà, bonne et excellente journée. Cordialement, Mike d 11 février 2021 à 05:26 (CET)[répondre]

Bonjour Cosmophilus,
Pourriez-vous, si vous avez le temps, revoir cet article ?
Bonne journée,
Mike d 10 mars 2021 à 10:41 (CET) note : ça serait bath, si tu trouvais le texte en biélorusse[répondre]

Bonjour Mike Coppolano , ce serait un plaisir ! Je vais voir ce que je peux faire. --Cosmophilus (discuter) 10 mars 2021 à 12:55 (CET)[répondre]

Oui, je l'ai mis (cet article) sur la page de propositions de Le Saviez-Vous ? Si vous voyez des choses à améliorer. Cordialement, Mike d 10 mars 2021 à 13:09 (CET)[répondre]

 Mike : j'ai cherché, mais il semble en exister une multitude de versions. Une chose est sûre, la chanson s'intitule Вясна красна (Viasna krasna) en biélorusse, et je crois avoir identifié la toute première phrase du lien Youtube comme Вясна красна, што ты прынесла? (Viasna krasna, chto ty pryniesla ?, ce qui signifie effectivement « Beau printemps, qu'as-tu apporté ? »). Ne parlant pas biélorusse, ma capacité de retranscription des paroles s'arrête là . On trouve sur Wikisource en biélorusse plusieurs variantes de ce chant ([1], [2], [3] entre autres ; il y a même un ouvrage complet sur les chants de printemps biélorusses [4]), mais aucune ne coïncide avec la version de Radio France. De même, de très nombreuses autres vidéos YouTube présentent des chants portant le même titre, mais avec des paroles et des mélodies assez différentes. L'affaire est compliquée par le fait que le chant existe aussi en ukrainien sous le titre de Vesna-krasna (Весна-красна). Le mieux à faire serait sans doute de solliciter un locuteur biélorusse pour lui demander de transcrire les paroles de la version de Radio France, et éventuellement de les traduire, mais je n'en connais pas sur frwiki (l'aide de @Kastus aurait été précieuse, mais il n'est plus là depuis plus de dix ans). Peut-être essayer sur bewiki en parlant anglais ? Ils semblent avoir une sorte d'ambassade. --Cosmophilus (discuter) 11 mars 2021 à 10:04 (CET)[répondre]

Merci Cosmophilus ! Mets ce que tu peux sur l'article ; ça sera déjà ça ! Je demande à Mortier.Daniel et à sa connaissance des langues slaves. J'aimerais tant que cet article passe en LSV? pour le printemps. Encore merci ! Mike d 11 mars 2021 à 10:29 (CET)[répondre]

Bonjour Космофилус,

Je me permets de partager une petite fierté : une contribution à wikipédia en tchouvache. Langue dont je ne parle pas un traître mot, mais je connais assez le cyrillique pour reconnaître certains noms propres... Bonne journée, --l'Escogriffe (✉·✎) 16 avril 2021 à 17:16 (CEST)[répondre]

 Грант-Эскогрифф : félicitations, il fallait avoir l’œil ! Comment t'es-tu retrouvé à modifier cette page, si ce n'est pas indiscret ? --Cosmophilus (discuter) 16 avril 2021 à 18:28 (CEST)[répondre]

Tu viens de me faire perdre un temps fou

Sur l'article Tchouvaches il y a une carte en langue tchouvache assez intéressante avec des toponymes surprenants : Шупашкар pour Tcheboksary, Ĕпхӳ pour Oufa, Чулхула pour Nijni-Novgorod. Cela m'a donné envie de passer sur wp:cv pour vérifier ce fait. On y apprend aussi que Nijni-Novgorod, un temps appelée Gorki en russe, se nomme aussi en plus du Tchoulkhoula tchouvache, Ougraman en mari, Ala- ou Alo-osh en langues mordves — mokcha et erzya — et, vu dans les interwikis, Nijgar en tatar, Makaria en komi, et des traductions littérales de Nijni (bas) en lituanien, kazakh, bachkir, ossète, lezguien, iakoute ainsi qu'en vepse qui pour sa part possède son propre toponyme, Sur' Uz'lidn, pour Novgorod-la-Grande — d'où Alauz'lidn pour Novgorod-la-Basse. Fascinant, non ?

Bref, je me retrouve à lire l'introduction-toponymie d'articles sur des villes sur la wikipédia tchouvache, ce qui m'amène assez naturellement aux articles sur les langues et finalement sur la liste des langues (avec toujours en ligne de survie les liens interwiki vers des langues que je connais, pour comprendre de quoi ça parle).

Quant à comment je suis arrivé sur Tchouvaches, c'était en consultant les contributions du compte Alsace38, contributrice française (?) au profil polyglotte assez intéressant, dont le pseudo croisé dans un historique de Wikipédia en kurde a piqué ma curiosité.

Quant à ce qui m'a amené à consulter des historiques de la wikipédia kurde, je crois me souvenir que c'était à la suite d'une modification suspecte concernant un parti politique kurde mineur vue en patrouillant Wikidata. Mais je ne retrouve plus lequel...

Voilà ! --l'Escogriffe (✉·✎) 16 avril 2021 à 20:14 (CEST)[répondre]

Eh bien,  GrandEscogriffe, quelles tribulations ! Il faudrait ajouter à WP:MMORPG#Métiers le métier d'« explorateur interlangue », qui te siérait bien — et voilà donc que le petit bijou verbal qu'est seoir vient d'apparaître sous mon clavier dans sa forme conditionnelle… C'est une belle journée, je suis content .

C'est amusant, parce que je suis justement en train, depuis le début de l'année, de créer des pages méta pour la transcription des langues à alphabet cyrillique. J'ai co-rédigé WP:Romanisation du cyrillique, puis je suis allé faire à moi tout seul WP:Romanisation du russe, WP:Romanisation du biélorusse, WP:Romanisation de l'ukrainien, WP:Romanisation du serbe et WP:Romanisation du mongol. Prochaine étape : WP:Romanisation du kazakh, qui promet d'être intéressant… avant, je l'espère, WP:Romanisation des langues turciques qui utiliserait l'alphabet turcique pour, entre autres, le bachkir, le tatar et… le tchouvache (Чулхула serait transcrit Çulxula). Pour notre encyclopédie, toutes ces langues représentent un vaste terrain à défricher, y compris sur le plan de la transcription (mon domaine wikipédien à moi).

Quoi qu'il en soit, je te souhaite encore de belles explorations interlangues. À quand un AdQ en tchouvache (ou plutôt un suylasa ilnĕ stat'yasem)  ? --Cosmophilus (discuter) 17 avril 2021 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonsoir Cosmophilus. Merci pour tes travaux sur la transcription du cyrillique, que je suis de loin (ce n'est pas au hasard que je suis venu faire ici mon récit de voyage ). Il y en a d'autres qui seraient utiles, notamment WP:Romanisation de l'arménien et WP:Romanisation du persan pour citer deux pays dont j'ai renommé quelqus toponymes d'une transcription "anglaise" à une transcription "française", sans êre très sûr de mon coup néanmoins.

L'AdQ en tchouvache n'est pas pour tout de suite. Je suis déjà trop dispersé pour produire un label en français.

Je vais aussi laisser tranquille la page meuporg. Par contre je me suis fendu d'une BU : seyante, n'est-ce pas ? --l'Escogriffe (✉·✎) 21 avril 2021 à 00:06 (CEST)[répondre]

Explorateur interlangue

Je lis et je contribue aux wikipédias en d'autres langues, même celles que je ne comprends pas.

 GrandEscogriffe : très seyante ! James Cook n'a qu'à bien se tenir.

Concernant l'arménien et le persan, il est clair que des pages dédiées seraient souhaitables, mais je connais malheureusement trop peu les usages transcriptionnels de ces deux langues pour pouvoir m'y atteler. Pour l'arménien, on a cependant le tableau détaillé Discussion Projet:Arménie#Transcription de l'arménien en français (et les quelques compléments de la section Discussion Projet:Arménie#Transcription). Pour le persan, la convention WP:TYPO#MOTS-FA précise que « la convention de transcription du persan est fondée sur les travaux de Gilbert Lazard et des travaux réalisés pour le script UniPers », renvoyant à la page Romanisation du persan où se trouve effectivement présentée une transcription francophone. Voilà qui devrait t'aider dans tes éventuels renommages.

Bien à toi, --Cosmophilus (discuter) 24 avril 2021 à 11:07 (CEST)[répondre]

Merci ! J'y penserai. Bon début de semaine, --l'Escogriffe (✉·✎) 25 avril 2021 à 18:12 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire, ô ami de l'Univers ! --l'Escogriffe (✉) 7 juillet 2021 à 16:03 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, ô Noble Dégingandé ! J'espère croiser souvent cette année encore la haute silhouette de ta signature… --Cosmophilus (discuter) 8 juillet 2021 à 13:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Seryoga » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seryoga/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 15 août 2021 à 10:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Seryoga » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seryoga/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 15 août 2021 à 10:22 (CEST)[répondre]

Bravo pour votre page et vos contributions ! A votre âge, j'en étais encore à apprendre, non sans peine, le fonctionnement du minitel. Ce qui explique que, malgré ma bonne volonté, certaines subtilités du wikicode resteront probablement à jamais du domaine de l'ésotérisme pour moi. Amitiés.--Cinclus35 (discuter) 20 septembre 2021 à 08:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Cinclus35 et merci pour cette marque de bienveillance qui me fait très plaisir, bien que j'ignore à quelle « page » vous faites référence (serait-ce mon humble PU ? je n'ose croire qu'elle me vaille un tel honneur). Sur le plan des contributions, sachez qu'à ce que je vois, vous n'êtes pas en reste : vos qualités de traducteur et de WikiGnome, aussi modestes qu'elles puissent paraître à d'aucuns, participent pleinement de l'amélioration continuelle de notre belle encyclopédie. Soyez-en donc remercié. Par ailleurs, vous ne me sembler pas manier si mal le wikicode : cette modification d'apparence insignifiante, par exemple, poserait problème à bien des néophytes, car elle requiert à la fois une maîtrise des listes à puces et une connaissance de la syntaxe des liens internes. Sachez-le donc, vous êtes tout aussi légitime que moi aux félicitations que vous m'adressez

C'est pourquoi je vous remercie en retour de vos contributions et de votre activité wikipédienne. Bonne continuation dans les vastes étendues de l'univers wiki ! --Cosmophilus (discuter) 23 septembre 2021 à 10:21 (CEST)[répondre]

Merci !--Cinclus35 (discuter) 23 septembre 2021 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Aéroport à Kigali (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Aéroport à Kigali/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel ^{(Déposer un message)} 3 novembre 2021 à 17:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir ta modif sur Dolmen de Ker-Han : ça me paraît totalement pertinent, et pourtant elle s'affiche mal (en tout cas sur mon poste), un peu comme s'il y avait du "nowiki", avec crochets et trait vertical visibles. J'ai essayé de recréer le lien en allant copier-coller le titre de la page-cible, ça ne marche pas non plus. Par contre si je saisis "meulière" dans la 2° partie du lien, la (pré-)visualisation est bonne, et le lien fonctionne. As-tu une idée de la cause ? déjà, est-ce que ça s'affiche correctement chez toi ?

J'espère ne pas te déranger pour rien ; je mets ta page en suivi pour voir une réponse. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 novembre 2021 à 23:00 (CET)[répondre]

 Couleys : ah oui, effectivement, je me rends compte qu'il y a le même problème chez moi. Je crois que la syntaxe abrégée [[meulière (géologie)|]] ne fonctionne pas entre des balises <ref></ref>, mais j'en ignore la raison. J'ai corrigé dans l'article, en tout cas. Bien à toi, --Cosmophilus (discuter) 14 novembre 2021 à 13:16 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse et l'explication probable ! je me le note. Bonne continuation — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 14 novembre 2021 à 17:13 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas l'intérêt de cette page. Celle-ci dit clairement qu'elle devient obsolète dans trois ans et, malgré tout, décide d'utilisé une transcription inadéquate. Après tout, l'alphabet latin est déjà utilisé en kazakh, il est simplement utilisé en parallèle du cyrillique comme a fait l'ouzbek pendant 30 ans. Pourquoi alors ne pas utilisé le kazakh latin pour écrire.... le kazakh latin. Wikipedia en Kazakh utilise d'ailleurs une transcription automatique puisqu'il est assez facile de transcrire les caractères un à un. Cordialement, --— Maniac' désolé pour l'orthographe 25 novembre 2021 à 19:28 (CET)[répondre]

Bonjour Maniacduhockey et merci de ce message. À vrai dire, la solution que tu proposes serait excellente si le kazakh s'écrivait avec un alphabet latin bien défini et universellement reconnu. Le problème est qu'il existe actuellement plusieurs latinisations kazakhes, issues de différentes approches transcriptionnelles, avec des sources et des gouvernements qui vont et viennent régulièrement entre ces transcriptions. Si l'on prend par exemple le début du désormais célèbre article 1 de la DUDH :

• Kazakh cyrillique : Барлық адамдар тумысынан азат және қадір-қасиеті мен құқықтары тең болып дүниеге келеді.
• Yañalif (latinisation en URSS, années 1920-30) : Barlьq adamdar tьvmьsьnan azat çəne qadir-qasijeti men quqьqtarь teꞑ bolьp dynijege keledi.
• ISO-9 (scientifico-bibliographique) : Barlyk̦ adamdar tumysynan azat ža̋ne k̦adìr-k̦asietì men k̦u̇k̦yk̦tary teņ bolyp dùniege keledì.
• QazAqparat (en) (linguistique, Google, WP) : Barlıq adamdar twmısınan azat jäne qadir-qasïyeti men quqıqtarı teñ bolıp dünïyege keledi.
• BGN/PCGN (anglophone) : Barlyq adamdar tūmysynan azat zhäne qadir-qasīeti men quqyqtary teng bolyp dünīege keledi.
• CNT (francophone, noms propres) : Barlyq adamdar toumyssynan azat jäné qadir-qassieti men qouqyqtary teng bolyp düniégué keledi.
• Gouvernement kazakh, 2017-2018 : Barlyq adamdar tyʼmysynan azat jaʼne qadir-qasiʼeti men quqyqtary tenʼ bolyp duʼniʼege keledi.
• Gouvernement kazakh, 2018-2019 : Barlyq adamdar týmysynan azat jáne qadir-qasıeti men quqyqtary teń bolyp dúnıege keledi.
• Projet du gouvernement kazakh, 2019-2021 : Barlyq adamdar tumysynan azat jäne qadır-qasietı men qūqyqtary teŋ bolyp düniege keledı.
• Gouvernement kazakh, 2021 : Barlyq adamdar tumysynan azat jäne qadır-qasietı men qūqyqtary teñ bolyp düniege keledı.

Bref, dans ce joyeux chaos, difficile pour un mode de transcription de se fixer et s'ériger en norme. La transcription de QazAqparat (utilisée dans la version latine de WP en kazakh) a gagné, il est vrai, un certain crédit auprès des linguistes, car elle est assez directe à mettre en œuvre et fait écho à l'écriture de la langue turque, dont le kazakh est cousin. C'est pourquoi WP:Romanisation du kazakh la recommande pour les mots et éléments linguistiques de la langue kazakhe. En revanche, les noms propres, dans les sources francophones de qualité tout du moins, suivent une autre convention : celle de la CNT, qui a le double avantage d'être adaptée à la prononciation du français et de faire office d'autorité normative. C'est pourquoi elle est également incluse dans l'essai comme norme pour les noms propres.

Il va de soi que si le Kazakhstan devait finir par adopter durablement une transcription stable et reconnue, il faudrait l'employer sur WP. En attendant, l'essai permet du moins de couvrir à peu près l'usage tel qu'il est dans les sources francophones de qualité, base de la transcription sur frwiki. --Cosmophilus (discuter) 26 novembre 2021 à 23:19 (CET)[répondre]

@Cosmophilus je comprends l'argument de la stabilité. Cependant, l'idée qu'il existe plusieurs latinisations est fausse. Il en existe seulement une qui est reconnu, les autres sont désuètes. Il est vrai que j'aimerais autant que quiconque qu'une stabilité s'établisse, mais utilisé la version de la CNT (qui est selon moi particulièrement inadapté aux langues turques) n'est pas la solution. C'est surtout vrai lorsqu'un alphabet latin existe dans la langue en question, ce qui est le cas pour le Kazakh. Personnellement, ce serait en fait l'opposé de ce qui est présentement utilisé qui serait le mieux. Les termes et lieux changes d'orthographe en changeant de langue (München devient Munich, London devient Londres), mais les noms de personnalités restent stables (Stephen Harper ne devient pas Étienne L'Harpiste). Si une des deux situation devrait utilisé la version de la CNT, ce serait donc les nom communs et de localités, tandis que l'orthographe Kazakh serait plus à sa place pour les noms de personnalités à mon avis --— Maniac' désolé pour l'orthographe 27 novembre 2021 à 00:31 (CET)[répondre]

 Maniacduhockey : en fait, il existe bel et bien plusieurs latinisations qui se font encore concurrence aujourd'hui. Les Kazakhs eux-mêmes, lorsqu'ils n'écrivent pas en cyrillique (qui, rappelons-le, reste le mode d'écriture le plus répandu), utilisent soit l'alphabet gouvernemental kazakh (Nūrsūltan Äbışūly Nazarbaev), soit l'alphabet de QazAqparat, également adopté par Wikipédia en kazakh (Nursultan Äbişulı Nazarbayev). Ces romanisations diffèrent l'une de l'autre, en particulier dans la transcription des voyelles. Dans un contexte international, on trouve aussi la transcription anglophone (Nursultan Äbishuly Nazarbaev ou Nazarbayev, plébiscitée chez les sportifs) ou la norme ISO 9 (Nu̇rsu̇ltan A̋bìšu̇ly Nazarbaev). Les sources francophones de qualité, quant à elles, semblent préférer la romanisation francophone de type CNT (Noursoultan Äbichouly Nazarbaïev), quand elles ne transcrivent pas carrément depuis le russe, très usité au Kazakhstan.

Dans ce contexte, comment opter pour l'un ou l'autre usage ? Peut-on parler d'« orthographe kazakhe » alors que plusieurs coexistent, tant au Kazakhstan qu'en-dehors, et que le mode d'écriture habituel de la langue kazakhe reste le cyrillique ? Que choisir de privilégier sur notre encyclopédie ? J'aurais tendance à penser que la réponse, comme d'habitude sur Wikipédia, est à chercher du côté des sources, et plus précisément des sources francophones de qualité : ce sont les usages de ces sources qui déterminent normalement les usages wikipédiens. Or on observe que pour les noms propres (de lieux, mais aussi de personnes), c'est la transcription francophone qui tend à être utilisée, même si l'on peut déplorer une certaine incurie en la maitère (témoin cet article du Monde où il est question d'un certain Serikjan Bilash, avec prénom transcrit à la française et nom de famille à l'anglaise, ainsi que de la ville de Noursoultan, à la française, et du parti Ata Jurt, hybride anglo-français, tout cela dans le même texte). Je précise que pour un nom propre, je n'ai jamais vu en français de ş, ç ou ñ propres aux romanisations gouvernementales ou de QazAqparat. En revanche, les linguistes, eux, semblent généralement utiliser soit ce dernier (le plus souvent, me semble-t-il), soit l'ISO 9.

C'est sur ces bases que j'ai rédigé l'essai WP:Romanisation du kazakh pour tâcher de formaliser les grandes tendances qui se dégagent et les appliquer sur Wikipédia. Bien sûr, ces usages peuvent évoluer, et il est fort probable qu'ils le feront. Mais pour le moment, force est de constater que ni l'alphabet gouvernemental kazakh, ni celui de QazAqparat, n'ont conquis l'usage francophone pour les noms propres. À mon sens, l'adoption de l'une de ces deux normes sur WP se heurte donc au double obstacle, d'une part, de leur multiplicité, et d'autre part, de leur caractère inusité en français. -- Cosmophilus (discuter) 28 novembre 2021 à 12:24 (CET)[répondre]

En effet, je vois que la question de quel transcription utilisé est encore peut clair. Je ne suis pas linguiste, j'étudie la politique, donc je suis un peut perdu dans certaines de ses subtilités. Ce que je sais cependant, c'est que le guide de la CNT n'est pas du tout adapté aux langues d'Asie centrale. Le pire reste le kirghize et ses voyelles longues. Le CNT rend les mot inintelligible. La voyelle 'ee' qui est un simple 'é' long, serait transcrit 'eïe' ou 'ïeïe', tandis que le 'uu', un 'ou' long, est transcrit 'ouou', dans ces deux exemples, la transcription change complétement la prononciation du mot et ce sont des sont extrêmement présent en kirghiz avec des mots commun comme 'uulu' ou 'suu'. Donc, autant que j'adore la transcription du CNT pour les langues slaves, je considère que c'est la pire option pour les langues turques d'Asie centrale et donc, que même s'il y a débat sur la transcription a utilisé pour le kazakh, le choix devrait être fait parmi en excluant la possibilité d'utilisé celle de la CNT --— Maniac' désolé pour l'orthographe 28 novembre 2021 à 17:50 (CET)[répondre]

Dans ce cas, je prends la liberté de déplacer la présente discussion sur la page de discussion de l'essai pour centraliser les réflexions avec les membres des projets Langues et Asie. -- Cosmophilus (discuter) 30 novembre 2021 à 11:09 (CET)[répondre]

Tout est dans le titre :) Retza Yupoi (discuter) 1 janvier 2022 à 10:06 (CET)[répondre]

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 13:33 (CET)[répondre]