Discussion utilisatrice:Edoli

Les anges

Shaddam 5--23 mars 2008 à 22:10 (CET)[répondre]

copié depuis mon logiciel de courrier électronique, 120 (d) 21 avril 2008 à 10:03 (CEST)[répondre]

«  Bonjour, J'ai remarqué que vous avez supprimé à plusieurs reprises les liens vers Fantastikindia sur des fiches de films indiens. Pour ma part je pense que ce site est sérieux et que ses critiques de films sont bien faites et argumentées. J'aimerais connaître les raisons de ces suppressions, ayant moi-même donné ce lien dans les -rares- fiches que j'ai postées sur Wikipédia. Cordialement, Edoli  »

Bonjour, j'ai supprimé ces liens quand ils constituaient le seul ajout d'un contributeur sur de nombreux articles : il est évident qu'il s'agit alors de spam et non d'une contribution constructive (voir Wikipédia:Spam, WP:LE, Aide:Liens externes). Si vous utilisez ce site pour la rédaction d'articles et que vous le citez comme référence, c'est différent. Cordialement, 120 (d) 21 avril 2008 à 10:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci pour votre réponse et excusez-moi d'avoir posé cette question en utilisant votre messagerie, ce qui n'est pas la façon de faire habituelle : je ne maitrise pas encore très bien les us et coutumes wikipédiennes. Cordialement, Edoli 21 avril 2008 à 13:27

Pas de problème, bonne continuation, 120 (d) 21 avril 2008 à 23:29 (CEST)[répondre]

Je te propose de devenir ton parrain, si tu veux tu peux me contacter ici. Cordialement.--Gretaz ^causer 27 avril 2008 à 22:45 (CEST)[répondre]

D'accord merci d'avoir acceptée d'être ma filleule. Je vais suivre ce que tu fais d'un oeil et si tu a un problème n'hésites pas à me joindre sur ma page de discussion.--Gretaz ^causer 28 avril 2008 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai poursuivi, et achevé, la réécriture de l'article sur Yanaon qui était une traduction automatique de l'article de la Wiquipédia en anglais (qui était lui-même un copier-coller du site de Yanaon). J'espère que c'est compréhensible actuellement. Cependant il me semble qu'une surabondance de détails peu significatifs ainsi qu'une absence de mise en perspective rendent sa lecture laborieuse. Je me propose donc de réécrire l'article en le synthétisant. Mais avant de continuer ce travail j'aimerais que vous me disiez si c'est utile ou au contraire si l'article sous sa forme actuelle correspond bien aux normes wikipédiennes. Bien évidemment, si vous m'encouragiez dans la réécriture, je vous demanderai votre avis avant de remplacer l'article actuel. J'aimerais également savoir si ma façon de procéder pour le travail en cours est correcte : j'ai créé une sous page dans ma page utilisateur et j'écris au fur et à mesure mon article dans cette sous page (cela pour éviter de faire des modifications successives sur l'article ce qui alourdi l'histoique). Cordialement, --Edoli (d) 28 avril 2008 à 20:20 (CEST)[répondre]

Oui l'article est lisible, et il correspond au normes wikipédiennes mais une petite mise en perspective serait la bienvenue . Sinon n'hésites pas à te lancer (bien entendu si tu fait des grosses bêtises je te le signalerais ) Sinon je vois que tu t'intéresses beaucoup à l'inde et au cinéma du peux t'inscrire sur le Projet:Monde indien et le Projet:Cinéma. (Je peux te donner plus de précisions si cela t'intéresses).PS:Dans une discussion pour rajouter un commentaire comme par exemple ici dans la discussion "parrainage" va à la ligne et rajoute le sigle : cela décalera ton commentaire et facilitera l'arborescence. A ta dispo.--Gretaz ^causer 28 avril 2008 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, Comme je te l'avais dit dans mon courriel précédent, j'ai réécrit l'article sur Yanaon en l'alégeant, en le contextualisant et en précisant certains faits grâce à des recherhes en bibliothèque. Ce travail se trouve dans ma sous/page utilisateur : Yanaon 2. Avant de l'éditer à la place de la page actuelle, j'aimerais avoir ton avis.
Je vais maintenant commencer à travailler sur l'article sur l'Himachal Pradesh mais il est possible que cela me prenne plusieurs semaines car l'article est assez long. Je vais annoncer que je travaille à sa réécriture sur la page de discussion de l'article et inviter ceux qui le souhaitent à y participer. Est-ce la bonne façon de procéder ? Cordialement, Edoli (d) 9 mai 2008 à 18:51 (CEST)[répondre]

Oui c'est très bien, mais tu n'es pas obligé de me demander à chaque fois lorsque tu veux faire une modification. Sinon pour l'article Himachal Pradesh oui c'est une très bonne solution. A ta dispo.--Gretaz ^causer 9 mai 2008 à 21:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai enrichi l'article sur le Kerala et publié mes modifications. Lors de ce travail j'ai rencontré une petite difficulté, que j'ai contournée mais pas résolue : j'ai fait une liste à puces qui se trouvait face à une image qui mangeait les puces. Que faut-il faire dans un tel cas ? Si c'est possible, j'aimerais que mes modifications sur le Kerala soient évaluées pour que je sache si je peux continuer de cette manière. Cordialement, Edoli (d) 27 mai 2008 à 01:43 (CEST)[répondre]

Salut Edoli. Tout d'abord bravo, tu fais du super bon boulot sur ces articles, continue comme ça sans problème. Ensuite je vois ton problème et héhé j'ai eu le même au début. Dans ce cas là tu mais ton image à droite de la page en enlevant le "left" dans la description de l'image, et tu retrouveras ta liste de puces. Voila. Et une petite chose ne me mets plus de message sur mon ancienne page de discussion (Pdd), c'est une archive. Mets plutot sur la page actuelle, j'y ai fait un paragraphe appelé "Parraiange (suite). En plus c'est plus pratique pour moi . Merci et toujours à ta dispo pour des conseils.--Gretaz ^causer 27 mai 2008 à 12:52 (CEST)[répondre]

Salut. La licence est bonne car elle laisse la diffusion libre sur Wp et te laisse son copyright. Moi c'est celle que j'utilise. Cdlt.--Gretaz ^causer 4 juillet 2008 à 18:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les titres des pages sur des personnes (auteurs, réalisteurs, personnages historiques, scientifiques...) sont composées de la façons suivante : Prénom Nom et la recherche se fait également à partir de Prénom Nom. Je pense qu'il serait intéressant, voire indispensable, de pouvoir faire la recherche uniquement à partir du nom ; pour certaines pages c'est possible, mais par pour la majorité. Alors ma question est : que faut-il faire pour qu'un article sur une personne puisse être accessible à partir du nom (sans prénom). Exemple concret : j'ai enrichi la page sur le réalisateur indien Mani Ratnam, j'aimerais qu'elle soit directement accessible à partir de Ratnam, que dois-je faire ? J'ai vu que tu participes au wiki concours, je te souhaite bon courage et bonne chance ! Cordialement, Edoli (d) 28 août 2008 à 22:18 (CEST)[répondre]

Merci de cet encouragement. Pour ta question, tu doit créer la page Ratnam et juste inscrire "#REDIRECT [[Mani Ratnam]]". C'est le principe de la redirection. Bon courage.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 28 août 2008 à 22:26 (CEST)[répondre]

Salut Edoli, je vois que tu continue tjs à faire un superbe travail sur les films indiens! Je me faisais une remarque: maintenant que tu a bien compris la syntaxe et les mode d'écriture de WP, tu n'est plus obligée de créer des sous-pages de brouillon, mais éditer direct les articles! A moins que tu le préfères bien entendu, mais saches que ce n'est pas une obligation. A ta dispo.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 4 novembre 2008 à 12:51 (CET)[répondre]

Je crains que non, mais je pense savoir comment résoudre ce pb, bien que ce n'est pas génant que tu crées des sous-pages: Vu que tu travailles en même temps au maximum sur 3 articles, tu crées des sous-pages appelées brouillons 1, 2, et 3 dont tu remplaces le contenu une fois tes articles terminées et mis sur la page terminale. Pour les autres que tu a deja crée une fois vidée fais une demande de suppresion. 5enfin bien entendu si cela te va).--Gretaz ^{causéavecmoa?} 4 novembre 2008 à 19:16 (CET)[répondre]

En fait cela dépent, certains liens sont mis par des bots d'autres non. Mais en tout cas c'est largement conseillé et autorisé que tu le fasses! mais cela ne crée pas la réciprocité, il faut le faire a la main. A ta dispo--Gretaz ^{causéavecmoa?} 14 décembre 2008 à 10:30 (CET)[répondre]

salut edoli, ça fait longtemps que je voulais te saluer car je suis ton travail... deux points m'amènent ici : les articles Bollywood et Shahrukh Khan que nous avons tous deux refondu. que penses-tu de tenter d'en faire des candidats au label bon article ? à mon avis facile pour shahrukh avec quelques relectures, car moins problématique et plus neutre, et plus long pour bollywood qui demande plus de références et plus de mises au point... comme il n'y a aucun article primé dans le domaine, c'est peut-être l'occasion d'en mettre en avant... qu'en penses-tu ? --Allauddin (d) 12 mai 2009 à 10:36 (CEST)[répondre]

réponse sur ma PDD... --Allauddin (d) 12 mai 2009 à 23:32 (CEST)[répondre]

Modèle:Projet Bollywood/Invitation

salut edoli, j'ai quasi fini avec les liens rouges de SRK ! il ne manque plus que quelques ajouts sur KKKG et peut-être kal hoo na ho... peux-tu encore y jeter un oeil et ajouter je ne sais quelle épice... --Allauddin (d) 20 mai 2009 à 14:23 (CEST)[répondre]

bonjour edoli, j'attends une dernière relecture de ta part avant de proposer l'article au vote, avec le portail aussi bientôt... bon dimanche Cordialement--Allauddin (d) 31 mai 2009 à 12:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, je t'ai peut-être rapidement reverté, aussi, je voulais te demander en quoi cette information était redondante ? Je n'en ai pas compris le sens, et ai donc pris la peine de te reverter, mais autant, cette redondance était réelle. Voilà, dans l'attente de ta réponse, cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 4 octobre 2009 à 13:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un contributeur a ajouté le titre La famille indienne, film qui était déjà présent sous son titre en hindi, Kabhi Khushi Kabhie Gham. Selon les conventions -que j'approuve totalement- j'ai choisi de garder le titre en français et de supprimer le titre en hindi. Il aurait sans doute été plus clair que j'utilise le terme "doublon" plutôt que "redondant" et que je fasse un commentaire. Voilà, on a décidément du mal à se sortir de cette discussion sur les titres des films indiens  ! Cordialement, Edoli (d) 4 octobre 2009 à 14:21 (CEST)[répondre]

Donc je me suis reverté, désolé de la révocation — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 4 octobre 2009 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bravo pour ce beau travail de refonte totale !

J'ai bien entendu supprimé les deux bandeaux. J'ai commencé par ailleurs un peu de wikification, car je pense que c'est une des pistes d'amélioration si tu/vous veux/voulez (ad lib.) un jour proposer l'article au label « Bon Article » (car il s'en rapproche sérieusement !).

J'ai mis quelques autres remarques en PDD.

Et encore toutes mes félicitations !
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 12 janvier 2010 à 09:31 (CET)[répondre]

---

Bonjour Azurfrog, J'ai commencé, timidement, à mettre en forme la biblio (j'avais utilisé deux éditions différentes de l'ouvrage de Jacques Dupuis, j'ai modifié pour ne garder que l'édition la plus récente). Je souhaite utiliser le modèle ouvrage, comme tu as commencé à le faire, mais je suis confrontée à une difficulté : je n'ai pas réussi à trouver la façon de procéder pour les ouvrages collectifs (sous la direction de...). Peux-tu me donner la marche à suivre ?

Par ailleurs, je m'interroge sur les titres que j'ai repris de la version précédente de l'article (à partir de Valérie Berinstain) : certains auteurs sont contestés par les historiens (François Gautier et Alain Danielou), d'autres sont très anciens (Que sais-je de 1951, j'ai utilisé l'édition de 2005) et j'ignore tout des autres titres qui sont pour la plus part en anglais. Faut-il les garder ? Cordialement, Edoli (d) 21 janvier 2010 à 20:28 (CET)[répondre]

---

Bonjour ! Le modèle Ouvrage est bien sûr à géométrie très variable, dont on se rend souvent compte qu'on peut y rajouter de nouvelles rubriques. Voilà où j'en suis avec lui pour le moment : {{Ouvrage | langue = | auteur = | lien auteur = | titre = | titre original = | titre chapitre = | url = | éditeur = | collection = | trad = | jour = | mois = | année = | lieu = | pages = | isbn = }} , sachant qu'on n'est absolument pas obligé, non seulement de tout remplir, mais même de tout mettre : tu prends les briques qui t'intéresse. Moi, en pratique, je prend le plus souvent : {{Ouvrage | langue = | auteur = | lien auteur = | titre = | titre chapitre = | url = | éditeur = | année = | lieu = | isbn = }}. Comme il n'est pas prévu apparemment le cas que tu signales, et que j'ai aussi eu à traiter, ben, j'ai triché : j'ai mis |auteur = Sous la direction de Truc Machin|, ou dans certains cas, |auteur=Truc Machin|, car il y a suffisamment d'autres éléments (titre, éditeur, année, ISBN...) pour qu'il n'y ait aucun risque d'erreur. Je crois qu'il existe encore d'autres possibilités, avec |auteur1=|auteur2=|auteur3=| mais je n'ai dû m'en servir que de rares fois, car c'est vite long {{clin}}. De plus, sur les noms étrangers, j'ai en tête qu'on peut aussi faire |prénom=|nom=| comme dans le modèle <nowiki>{{cite book}} anglais (très utilisé par les Indiens), avec |first=|last=|.
Je crois même qu'on peut faire - si vraiment tu avais beaucoup, beaucoup de courage - |prénom1=|prénom2=|nom1=|nom2=|. Là tu sais vraiment à peu près tout !

Je te conseille d'être flemmard (comme moi ), car après tout, une fois le livre identifié avec rigueur, le nom n'est plus qu'un code d'accès (couplé avec la date) pour le référencement Harvard. Donc, ne te complique pas la vie.

Par ailleurs : pour tous les articles historiques, il est recommandé d'utiliser des livres plutôt que des sources web, publiés par des éditeurs ayant un Comité de relecture (donc pas L'Harmattan, par exemple), et récent (disons, depuis les années 1980, mais un bouquin hyper-sérieux de 1950 est très recevable quand même).

L'idée étant de dire que l'étude des sources historiques a beaucoup évolué, et que les anciens ouvrages peuvent ne pas être fiables. A vrai dire, là où c'est évident, c'est pour tous les ouvrages d'histoire du XIX^e siècle, à proscrire.

Mais tu fais comme tu peux, le mieux que tu peux... C'est sûr que sur l'Inde, tu dois avoir un bon paquet de livres solides et utiles en anglais....

J'imagine que je t'ai plus rien non plus à t'apprendre sur les recherches dans Google Books ? N'oublie pas que, pour vérifier les références précises d'un ouvrage (par exemple, lorsqu'il en existe 15 éditions successives sur 30 ans... Ça arrive !), le mieux pour vérifier est encore Worldcat.

Voilà, c'est à peu près tout.

Bon courage. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 21 janvier 2010 à 20:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je souhaite réaliser une vidéo de présentation sur la production audiovisuelle indienne. Pour cela, je souhaite réaliser des interviews sur Paris dès à présent et sur Bombay en juillet 2010. Pourriez-vous m’aider sur ce projet soit par votre intervention ou soit en me donnant des contacts de professionnels sur place?

MERCI

Aurore PORET Aurore.art(at)wanadoo.fr

Il me semble que ton article est maintenant au niveau d'un « Bon Article » (voire un peu plus), y compris en ce qui concerne la finition. Je ne pourrais en être absolument sûr qu'après une bonne relecture, que je ferais (avec plaisir) si tu avais l'intention de présenter l'article au label.

Ça a l'avantage de confronter ton travail à différents avis extérieurs, et ne peut déboucher que sur une amélioration de l'article, de toutes façons. Ça lui apporterait d'autre part un peu plus de notoriété, et donc, plus d'utilité, alors que, justement, il vient d'être retenu pour faire partie du projet Wikipédia 1.0, qui vise à publier à terme un DVD des articles considérés comme essentiels par Wikipédia, par - à la fois - leur importance, et leur qualité.

A toi de voir si ça te tente. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 13 février 2010 à 15:29 (CET)[répondre]

OK, je vais m'y mettre . --— Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 15 février 2010 à 19:48 (CET)[répondre]

Bonjour Edoli,

Relecture

J'ai commencé ma relecture, et j'ai mis mes nombreuses remarques et suggestions en PDD de l'article.

L'article est globalement très bien, malgré les points améliorables qui restent, comme par exemple les illustrations et les cartes, ou encore, l'absence d'une section « Conséquences/bilan ».
Il est vrai que dresser un bilan de la conquête musulmane de l'Inde est très casse-g***, et ne s'impose peut-être pas au niveau d'un BA, même si le fait de parler de « Conversions » revient déjà à mettre le pied dans cette question plantante. Pour un AdQ, il faudrait pourtant parler du bilan, de façon neutre et sourcée : tout sauf simple !

Proposition au label BA

Je n'ai pas de doutes sur le niveau de l'article : c'est un BA sans aucun problème, même s'il a encore quelques points faibles.

Pour moi, l'article est actuellement d'un niveau intermédiaire entre BA et AdQ.
Par conséquent, tu peux dès à présent entamer la procédure, en plaçant sur la PDD de l'article, juste en dessous du todo, le bandeau annonçant ton intention de proposer prochainement l'article au label (délai d'au moins une semaine).
Le bandeau se met ainsi {{Intention de proposer au label|BA|~~~~}}.

Il serait aussi souhaitable que tu annonces ton intention en Page de discussion du portail Inde, avec un petit topo introductif (donc sans le bandeau, réservé à la PDD de l'article).

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 17 février 2010 à 13:23 (CET)[répondre]

Bonnjour Edoli,

Pas de problème, vas-y ! N'oublie pas que, comme indiqué ci-dessus, il faut indiquer l'intention de proposer une semaine avant la proposition effective (juste sous le todo, ou ici, sous le bandeau WP 1.0). Profites-en pour faire un peu de pub sur la page de discussion du portail de l'Inde.

J'ai à peu près fini (on n'a jamais vraiment fini ), car ma deuxième relecture me confirme que la seule vraie faiblesse (au moins théorique) de l'article est de parler des « Conversions », sans chercher à faire un bilan général de la conquête musulmane en Inde. Il est très possible que tu ais cette critique au cours du vote : la meilleure défense sera sûrement de dire que c'était justement l'écueil de la version précédente de l'article, consternante de parti pris car ne traitant que du bilan : le fait de ne pas le traiter explicitement était donc la meilleure façon de neutraliser l'article. Ce qui n'est certainement pas faux !
Garde en tête cependant qu'il faudrait certainement traiter ce point à fond et de façon neutre pour un AdQ.

Au total, tu peux y aller en confiance : depuis le début (voir commentaire du todo), j'ai calé mes remarques, propositions et relectures sur des critères AdQ (qui peut le plus peut le moins). Mais l'article est largement BA, et je me ferais un plaisir de voter pour lui.
En ce qui te concerne, tu n'es pas obligée de voter, car ton vote t'est compté d'office, en tant que proposante. En revanche, il faudra que tu mettes une bonne demi-douzaine de lignes de présentation de ton article, en haut de la page de vote : pourquoi tu l'as pris, ton intérêt pour le sujet, comment tu l'a abordé, etc., histoire de convaincre tout le monde qu'il est indispensable à WP .
À plus ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 20 février 2010 à 15:48 (CET)[répondre]

• N'hésitez pas à améliorer Modèle:Moyens empires indiens et Modèle:Frise chronologique Inde. Actuellement ils sont de trop mauvaise qualité pour être ajouté dans un BA. Visite fortuitement prolongée (d) 21 février 2010 à 11:40 (CET)[répondre]

Tiens, je viens juste de réaliser qu'on s'était déjà croisé en quelque sorte, avec Allauddin (d · c · b), lors du vote BA de Shahrukh Khan. Et j'adore son hindi en VO, surtout lorsqu'il dit des phrases du genre Come on now! Gimme a break! . --— Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 26 février 2010 à 13:34 (CET)[répondre]

Cartes de l'Inde

Je suis bien d'accord que sur quelque chose comme mille ans, on n'aura jamais assez de cartes pour bien expliquer. Dans le même genre d'article, j'avais constaté la même chose en épluchant Guerres turco-byzantines. J'ai contacté Tarlatata, qui m'avait fait (tout seul comme un grand) une superbe carte de la Chine à l'époque où j'avais préparé l'article sur la Révolte des Taiping. Je vois qu'il passe quand même de temps en temps par l'atelier graphique, et je lui ai donc demandé de nous guider dans la problématique (que faut-il leur indiquer, sous quelle forme, combien de temps ça prend, etc.). Je te mets l'adresse de l'atelier, qui va nous permettre de commencer à réfléchir à la question.

J'ai commencé à regarder, mais je pense qu'on va très vite tomber sur le problème du fond de carte ; car les variantes disponibles partent presque toutes de la carte de l'Inde politique actuelle, comme par exemple ici, dans les WikiProject India Maps, ou dans les WikiProject Indian History Maps.

Sinon, cette carte là n'est pas mal comme point de départ, avec juste une légère indication des frontières actuelles en arrière plan.

Il y a aussi celle-ci, pour le royaume de Vijayanagar, mais j'ai l'impression de flotter un peu...

Proposition BA

Tu as certainement vu aussi les remarques de Robert sur le fait que tu aurais presque aussi vite fait de présenter l'AdQ. Oui, tu pourrais, mais la préparation à un AdQ, on sait où ça commence, moins bien où ça s'arrête. Et autant je suis certain que tu passes le label « Bon Article » sans aucun problème, autant je me dis que l'article peut peut-être passer AdQ direct, mais que je n'en suis pas sûr ; et se planter est toujours frustrant.
Alors que présenter d'abord au BA, recueillir à cette occasion un maximum d'avis et de critiques positives, tout en continuant à travailler les points faibles identifiés, est un moyen agréable d'avancer sans perdre de temps. À toi de voir.

A plus tard. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 1 mars 2010 à 19:00 (CET)[répondre]

Tarlatata (d · c · b) t'adresse tout d'abord ses félicitations pour l'article (regarde sur ma PDD).
Il pense que le mieux est de voir avec l'atelier cartographique, en cherchant d'abord le fond de carte le plus adapté, et en leur définissant précisément le travail à faire, car ils ne connaissent pas le sujet : couleurs, modèle à reprendre (sans doute à partir d'une autre carte, « superposée » au fond de carte choisi, puisque ça semble fonctionner avec des « calques »), légendes et noms, etc.
Il recommande en particulier de fouiner ici, dans les cartes de l'histoire de l'Inde (où tu trouveras même des cartes anciennes). — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 2 mars 2010 à 00:01 (CET)[répondre]

• 
  Carte de l'Inde entre 1760 et 1905
• 
  Sultanat de Delhi : dynastie Tughluq
• 
  Empire marathe
• 
  Vieille carte de l'« Hindoustan »
• 
  Carte de l'Inde entre 1700 et 1792

Exemple concret

On pourrait par exemple demander à mettre la découpe et la couleur de l'Inde vers 1760 (avec son Bangladesh en moins) sur le fond de carte de la carte allemande Sultanat von Delhi Tughluq-Dynastie, en précisant les couleurs que l'on veut, les légendes, les dates selon les couleurs, que sais-je encore ? A moins que la toute première ne t'aille ? Ou la toute dernière (un peu plus ancienne) ?

Autres cartes très intéressantes

• 
  L'Empire de Sher Shah
• 
  La répartition des hindous en 1909 (en %)
• 
  La répartition des musulmans en 1909 (en %)
• 
  La répartition des langues en 1909 (indo-aryennes en haut)

Qu'en penses-tu ? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 2 mars 2010 à 00:19 (CET)[répondre]

Là, tu as largement atteint les 7 jours demandés depuis ton annonce de ton intention de proposer Conquête musulmane de l'Inde au label BA.

Pour faire la proposition officielle :

• il faut que tu ailles voir les règles du label Bon Article : tu y verras qu'il faut mettre en bas de ton article le modèle {{Article potentiellement bon|oldid=XXXXXXXX|date=4 mars 2010}} ;
• il doit être mis tel quel en bas de l'article en y ajoutant (c'est la seule difficulté) l'« identification précédente » (= oldid en jargon wikipédien) de l'article. Tu la trouves en faisant à gauche de l'article Boîte à outil/Citer cette page. Actuellement, l'oldid de l'article est 50703650 (« numéro de version », que tu vois aussi tout à la fin de l'url tout à fait en haut de ton écran quand tu fais « citer cette page ». Cet oldid sert à identifier tous les changements intervenus sur l'article après la mise en proposition ;
• ensuite, la mise de ce modèle génère une étoile brisée (pour le moment ) en haut à droite de l'article. En cliquant dessus, tu arrives sur la page de vote. De mémoire, il faut commencer par l'initialiser, en l'enregistrant simplement, sans rien y changer. Après, tu te met en modif pour rédiger ta proposition : pourquoi, comment, intérêt de l'article, demande de critiques constructives pour pousser à l'AdQ (très important, ça !), etc.
• enfin, tu recopies le long modèle (qui commence par une astérisque) d'annonce de l'ouverture du vote sur la page où toutes les propositions en cours sont listées. Tu enregistre le modèle tel quel (il se remplira tout seul, sauf pour le sujet de l'article, où tu précise le sujet de façon très courte, du genre : « Période cruciale de l'histoire de l'Inde ».
• C'est fini ! Tu n'as plus qu'à attendre pour avoir tes cinq votes minimum représentant au moins les deux tiers du total des votes exprimés. En veillant au grain, quand même... . Mais tu peux déjà compter sur mon soutien et celui de Robert Ferrieux (d · c · b) (qui vient d'ailleurs juste lui-même de proposer au label BA son article sur Porphyria's Lover, un poème très connu de Robert Browning, dont Robert Ferrieux peaufine l'AdQ depuis des mois).

A plus tard. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2010 à 20:24 (CET)[répondre]

Certes, il faut attendre ton retour, de toute évidence. Tant pis pour nous ! . A plus tard, donc. Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2010 à 00:22 (CET)[répondre]

Deux petits liens rouges redirigés vers (en), chose assez rare et anormale. À créer si possible. Dd (d) 14 mars 2010 à 20:51 (CET)[répondre]

Ben quoi ?
J'étais pourtant persuadé de t'avoir parlé de ce bel article, qu'Edoli a récupéré dans une situation presque désépérée, bourré de POV, avec une controverse de neutralité sur les bras, pour en faire ce superbe travail, solide, équilibré, neutre et sourcé (façon harvard, of course)...
J'ai beau chercher, je n'en vois pas trace, alors que c'est pourtant autrement plus important que la PàS sur Enéité ! Bref, l'article d'Edoli (d · c · b) est proposé aujourd'hui au BA ; je pense qu'elle appréciera ton avis sur la façon de le faire parvenir à l'AdQ, car il me semble qu'il n'en est plus si loin.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2010 à 21:48 (CET)[répondre]

Ben non, j'étais pas au courant. La différence entre un BA comme celui-là et un AdQ ne saute pas aux yeux ! Créer en français les articles redirigés vers (en), rééquilibrer les images, trop systématiquement à droite, étoffer (Conquête du Sind), préciser ou approfondir certains chapitres ( Le début de « Empire mogol », avec la liste des Etats me paraît peu clair). Et puis, il manque une sorte de conclusion générale. Quand je l'aurai relu plus lentement, je ferai peut-être des suggestions précises à Edoli. --Eymery (d) 15 mars 2010 à 00:11 (CET)[répondre]

Refonte de la fin de l'article

Tu as tout ton temps ! Là, ton BA est maintenant assuré en pratique, donc il faut travailler dans la perspective d'un AdQ. Et tu as pas mal d'options différentes qui s'offrent à toi pour préparer ça au mieux. Par exemple, ce n'est pas du tout la même chose de rajouter un chapitre sur le British Raj et un autre sur la partition, ou - option bien différente - de chercher à faire une synthèse sur les conséquences de la conquête des Indes par les musulmans.
A ta place, j'essaierais d'abord de mettre sur pied plusieurs plans possibles, plusieurs orientations possibles (qui peuvent certainement se combiner), pour dégager la meilleure solution, avant d'attaquer vraiment la rédaction. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2010 à 22:37 (CET)[répondre]

Petite remarque de vocabulaire

conclusion :

Le terme était peut-être mal choisi (je participe à WK seulement depuis 6 mois, je n'ai pas intégré toutes les subtilités et je suis loin de lire toutes les recommandations, aides et autres obligations morales proposées  ! La Grenouille bleue est là pour me taper sur les doigts quand je déborde du moule). Comme d'autres, j'ai été gênée par le coté ex abrupto de la fin de l'article, qui donne une impression de « pas fini ». --Eymery (d) 16 mars 2010 à 10:55 (CET)[répondre]

Ouais, bon... Eymery est trop modeste... mais elle est d'excellent conseil !

Pour le titre, je pense que si tu mets une phrase dans le chapitre que j'ai ouvert en page de vote (remarques de Roucas) annonçant ton intention de renommer, et pareil dans le chapitre que je vais ouvrir en PDD de l'article, c'est largement suffisant ! Il y a des renommages qui se font de façon infiniment moins transparente ; le but, c'est juste qu'on ne puisse pas te reprocher ensuite d'avoir choisi un titre sans discussion.
Je suppose que tu as en tête la suite de la manoeuvre : onglet « renommer » (en haut à droite), nouveau titre sous le titre actuel (attention à la typo exacte), et motif du changement (= « suite à discussion en page de vote BA », par exemple).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2010 à 19:40 (CET)[répondre]

Merci de votre intérêt et de votre vote. Bien cordialement, R. F. 18 mars 2010 à 01:08 (CET)

Bonjour Edoli,

Bon, comme tu vois en PDD de l'article, le terrain du renommage était miné... Je suis convaincu que ton titre est excellent, mais il bute un peu sur la logique retenue pour les autres articles analogues.
Bon, mais ça vaut le coup de discuter pied à pied pendant que c'est chaud, car ça évite de se prendre les pieds dans le tapis pendant le vote AdQ, ce qui serait la pire des choses. Comme souvent, le point le plus dur est le caractère standard du titre des articles analogues, « Conquête musulmane de... », toujours au singulier. Reste que appeler « les Indes » du nom de l'entité politique actuelle, l'Inde, en faisant comme si le Pakistan n'était pas concerné (!), me parait un point très fort en faveur de ton titre au pluriel, même si je ne suis pas du tout sûr qu'on y arrive, vu les réactions.
¡Ya veremos! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2010 à 10:56 (CET)[répondre]

Hello !

On approche de la fin du vote « Bon Article » (le 29 mars en principe). Donc, si tu dois renommer, il vaudrait mieux le faire en toute transparence, avant la fin du vote.
Demande juste peut-être avant à Allauddin (d · c · b) s'il est bien d'accord : car il a affirmé qu'il n'était pas question pour lui de changer le titre, mais je pense qu'il voulait dire qu'il était absolument opposé à rebaptiser l'article Inde musulmane ou Islamisation de l'Inde comme il avait été proposé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2010 à 18:32 (CET)[répondre]

oui c'est ça ; pas d'objection à "conquètes", etc. --Allauddin (d) 26 mars 2010 à 19:14 (CET)[répondre]

Je fait les modif nécessaires : renommage page de vote, modif du lien bleu en haut de la page de vote, et modif du nom de l'article dans la page de proposition au label BA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mars 2010 à 19:13 (CET)[répondre]

Après toutes ces guerres et ces destructions, puis-je te proposer derechef un peu de poésie ? Cette fois-ci, Robert Ferrieux (d · c · b) propose à l'AdQ son grand article central sur Robert Browning, après les « Bons Articles » sur Porphyria's Lover et My Last Duchess.
Comme tu l'as sans doute en tête, l'épreuve de l'AdQ est beaucoup plus redoutable que celle du BA : non seulement le niveau d'exigence est nettement plus élevé, mais il faut pratiquement l'unanimité, puisqu'il faut au moins 8 voix « Pour » représentant plus de 90% des voix exprimées (pour le BA, il suffit de 5 votes, dont 67% de « Pour »).
Or là, tout est possible : la preuve, on vient de se prendre un vote négatif pour « article trop long »... Mais mieux vaut ne pas polémiquer : ce n'est pas vraiment là dessus qu'on doit discuter et juger d'un article comme ça. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2010 à 23:17 (CET)[répondre]

Salut Edoli,

Nous aurions besoins de quelques précisions concernant ta demande à l'atelier graphique. --Pethrus (d) 26 mars 2010 à 12:39 (CET)[répondre]

Tu es peut-être passé à côté de ce message, donc je me permets de t'indiquer à nouveau que je suis prêt à traiter ta demande sur l'atelier graphique, mais que j'aurais besoin de précisions et de confirmations sur certains points. --Pethrus (d) 28 avril 2010 à 21:10 (CEST)[répondre]

Toutes mes félicitations pour ce brillant succès, obtenu à l'unanimité. Ce qui est d'excellent augure pour un futur AdQ .

Amicalement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mars 2010 à 01:41 (CEST)[répondre]

Félicitations ! Cordialement, Robert Ferrieux (d) 31 mars 2010 à 00:29 (CEST)[répondre]

Maintenant que tu connais la manoeuvre, tu vas pouvoir nous écrire plein d'autres beaux et « Bons Articles » !
Et le vote que tu viens d'obtenir t'a confirmé sans l'ombre d'un doute que ton article peut obtenir sans grande difficulté le label AdQ. Et le label AdQ confère une visibilité maximum à un article, puisqu'on voit qu'il est AdQ sur toutes les autres Wikipédia, avec la petite étoile d'or sur les interwikis à gauche (dans ton cas, sur les interwikis des WP anglaise, hindi, et bengali ...).
N'hésite pas à me dire le moment venu quelles sont tes intentions à ce sujet, car un AdQ doit se préparer méticuleusement puisqu'il faut presque l'unanimité pour passer au premier tour. Mais le plus dur est fait.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mars 2010 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Edoli,

Voici un article sur un magnifique animal cher à mon coeur, le requin-baleine. L'article, que je suis depuis déjà longtemps, a été récemment très amélioré par un tout nouveau contributeur, dont c'est le premier article sérieux.

Tu le trouveras sans doute assez court (rien à voir avec Conquêtes musulmanes des Indes ), mais il faut dire qu'il y a relativement peu de sources solides, comme tu peux le voir en comparant l'article français proposé au label avec son homologue anglais ou son homologue allemand.

Bon, et puis c'est aussi histoire de te faire voir d'autres aspects de Wikipédia ...

Amicalement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2010 à 14:18 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Edoli]] » en bas de cette page. Badmood (d) 21 avril 2010 à 08:54 (CEST)[répondre]

• Shashi Tharoor est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 avril 2010 à 08:54 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour le vote et le commentaire très sympathique. Cordialement. Robert Ferrieux (d) 23 avril 2010 à 10:54 (CEST)[répondre]

Hop !
Avant qu'on ne se rouille, un petit AdQ et un petit BA pour garder la forme (voir PDD de Robert Ferrieux pour plus d'info) ! Je compte les proposer d'ici à une semaine environ.

Tu vois que je veille à te procurer des lectures variées, dans des domaines bien différents  ! Et ce coup-ci, il s'agit de deux articles très courts : 60 000 octets pour l'AdQ, et 35 000 octets pour le BA.

Je pense que la République du Bouregreg devrait t'intéresser, dans la mesure où il s'agit d'un article historique en terre d'Islam.

Amicalement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2010 à 13:32 (CEST)[répondre]

Je découvre (grâce à une discussion sur le Bistro) les photos de Sergueï Prokoudine-Gorski, dont j'ignorais tout : il s'agit de photos en couleur prises entre 1905 et 1915, qui ont été retraitées sur ordinateur en accédant directement à chaque couche colorée pour pouvoir mémoriser et éditer ces photos dans les meilleures conditions.

Résultat : des photos surgies du fond des âges photographiques, arborant fièrement leurs quelques 8 millions de pixels. Je viens, pour le plaisir, d'en rajouter un bon nombre dans la galerie de photos de l'article. Jette un coup d'œil, c'est franchement sidérant ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2010 à 21:55 (CEST)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thématique_de_l%27œuvre_poétique_de_Robert_Browning/Article_de_qualit
Cordialement. Robert Ferrieux (d) 5 mai 2010 à 02:02 (CEST)[répondre]

Oui, le vandalisme est un vrai problème ! Reste qu'il y a 6 mois, la communauté wikipédienne française a voté massivement « contre » le système allemand (auquel je suis personnellement favorable), qui n'affiche les modifications d'un contributeur non auto-confirmed qu'après validation par un contributeur auto-confirmed, ou un certain délai (30 jours, je crois)...

Pour la question que tu soulèves, seul un administrateur pourrait blanchir un historique. C'et fait systématiquement en cas de violation de copyright, donc c'est possible, même si je ne sais pas si on le fait aussi dans le cas que tu évoques. Demande par exemple à VonTasha (d · c · b) ou encore à O Kolymbitès (d · c · b), tout deux des « administrateurs/contributeurs » expérimentés, qui devraient par conséquent être plus sensibles au problème qu'un « administrateur/informaticien ». Et le cas que tu signales va largement au delà du petit vandalisme écolier, et mérite bien une purge d'historique à mon avis.
Il serait d'ailleurs souhaitable qu'un administrateur bloque définitivement le vandale en question, car il a récidivé au moins trois ou quatre fois, ce qui est une raison de plus pour purger l'historique.
Amicalement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2010 à 23:24 (CEST)[répondre]

D'autre part, je comptes proposer (d'ici à un mois ??) à l'AdQ l'article Tamouls, qui n'est rien d'autre que la traduction de l'AdQ anglais. Je pense qu'il est du niveau voulu, mais je l'ai depuis longtemps en stock sans l'avoir pour autant proposé, car je tiens à le faire relire avant par un contributeur éclairé. C'est - comme ton article - un article très important sur l'Inde, qui comble un trou béant sur la culture tamoule (le vide était total : j'ai dû créer une centaine d'articles connexes, parfois rustiques, hélas !).
Si tu tu te sens du courage pour le relire... j'aurais trouvé ma contributrice avertie. . Un dernier point : je ne serai pas à mon ordinateur toute la semaine prochaine.

Je viens de laisser un message à O Kolymbitès (d · c · b) pour lui demander s'il pouvait purger l'historique et bloquer le vandale, au moins pour quelques mois, à titre « pédagogique ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2010 à 23:58 (CEST)[répondre]

C'est semi-protégé (IP et nouveaux exclus de modif trois mois). La mise en lumière en page d'accueil est toujours un problème. Je note les jours où « mes » articles apparaissent et je surveille plus ou fais surveiller. Je vais masquer l'historique aussi. Quant à bloquer le vandale, on est deux jours après... Si ça se trouve, le gamin n'est déjà plus devant l'ordi de son bahut, voire, l'IP a changé de salle informatique. Il n'a rien fait depuis. N'hésite pas à venir me demander (je suis surtout présent les après-midi), Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2010 à 00:03 (CEST)[répondre]

De rien, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2010 à 00:24 (CEST)[répondre]

Au fait, à quand l'AdQ pour Conquêtes musulmanes des Indes ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 août 2010 à 20:33 (CEST)[répondre]

Oui, au fait ?
Et merci pour ton vote, mais rien n'aide autant à proposer soi-même un article à l'AdQ que d'évaluer les propositions des autres. Pour t'échauffer, tu en trouveras d'ailleurs deux nouveaux dans la liste (romans de Jane Austen), proposés par Eymery (d · c · b) et par moi (ce dernier beaucoup plus petit que Les Brontë !)— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2010 à 00:22 (CEST)[répondre]

Je ne saurais trop te recommander (surtout si tu t'en sers, évidemment) d'aller jeter un oeil sur la page de discussion du modèle ouvrage.
En effet, il s'y passe vraiment de drôles de choses, puisque la zone |url=| du modèle (pour créer le lien bleu sur le titre en cas d'ouvrages consultables sur Internet) est brusquement devenue inopérante ; et la zone |lire en ligne=| (supposée la remplacer, si j'ai bien compris) ne bleuit pas le lien et surtout, oblige à se retaper toutes les bibliographies pour changer les zones (aucun automatisme) !
Donc plus moyen de consulter aucun ouvrage en ligne, à commencer par Emma, l'AdQ que je venais juste de terminer (c'est comme ça que je l'ai vu), sauf à refaire tout le boulot... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2010 à 01:56 (CEST)[répondre]

Dans un premier temps, lorsque j'ai réagi, tout lien internet avait purement et simplement disparu de la bibliographie, chaque fois qu'il passait par un lien |url=|, pour autant que j'ai pu voir ; sur au moins un article, j'ai même eu des affichages bizarroïdes, avec le http qui s'affichait dans une couleur incongrue...
Un peu plus tard, effectivement, j'ai constaté l'apparition d'un « lire en ligne » dans la biblio, en tout petit, ce qui me gêne (car quel lecteur va le voir au premier coup d'oeil ?), mais au moins c'est un pis-aller.
Si je comprends bien l'idée, c'est de permettre la création de liens dans le champ |titre=|. Du coup, la solution que j'utilisais au début (=avant de constater l'existence d'un champ |url=| spécifique), et qui consiste à mettre le lien internet en titre sous la forme habituelle [http etc. Titre de l'ouvrage], continue, elle, à très bien fonctionner.
Je vais donc m'assurer qu'elle ne va pas être cassée à son tour. Après quoi, il suffira de l'utiliser systématiquement, et il n'y aura que moindre mal : on aura simplement perdu l'affichage souhaité sur tous les liens utilisant le champ |url=| (mais il y en a beaucoup ).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2010 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai vu que vous êtes intervenu pour améliorer la rédaction de Jeux du Commonwealth de 2010, qui en a bien besoin. J'ai commencé à retraduire et adapter l'article en anglais. Si vous poursuivez les modifications, pouvez-vous m'indiquer quels passages vous comptez retravailler pour que nos modifications ne se chevauchent pas. Pour ma part, je pense continuer dans l'ordre de l'article anglais, sans intervenir sur les résultats car je ne suis pas cette compétition qui ne m’intéresse que modérément. Cordialement, Edoli ([[Discussion utilisateur:Edoli|d]]) 7 octobre 2010 à 13:31 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai refait la partie mascotte/slogan/chanson à partir des articles en anglais, mais je n'ai pas l'intention d'en faire plus sur le sujet. Bravo de prendre cet article en main ! Cordialement • Chaoborus 7 octobre 2010 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai voulu renommer l'article (titre de film) Dabaang en Dabangg en me référant au site officiel du film : [1]. Mais le message suivant s'affiche : "Il existe déjà une page portant ce titre, ou le titre que vous avez choisi n’est pas correct. Veuillez en choisir un autre ou demander le renommage à un administrateur. Ne déplacez pas par copier-coller.", peut-être à cause de l’existence d'une redirection. On arrive donc à l'article en tapant le bon titre, mais il me semble préférable d'avoir un article intitulé correctement. Pouvez-vous effectuer le renommage ? Cordialement, Edoli (d) 20 octobre 2010 à 19:19 (CEST)[répondre]

 Fait. Bonne continuation. • Chaoborus 20 octobre 2010 à 19:59 (CEST)[répondre]

L'article Famille Brontë a été promu Article de Qualité. Merci beaucoup de votre vote et à bientôt pour de nouveaux articles. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 21 octobre 2010 à 16:06 (CEST)[répondre]

Hello Edoli !

Juste pour t'en informer : je viens de poser ma candidature comme administrateur, essentiellement par curiosité. J'ai toujours été intéressé d'en savoir plus sur la façon dont ça marchait, mais ce qui m'avait toujours dissuadé d'y aller, c'est le fait que je tiens absolument à continuer à contribuer au moins autant sur les articles : pas question de lever le pied de ce côté pour aller faire le ménage plus que je ne le fais déjà (PàS, nouvelles pages...).
J'ai donc annoncé très clairement la couleur de ce point de vue : soit c'est accepté, soit pas. Quel que soit le résultat du vote, de toutes façons, je m'en satisferai : c'est pour moi beaucoup moins important qu'un vote BA ou AdQ.
En regrettant de te croiser aussi rarement ces derniers temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2010 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonsoir Edoli,

Oui, premières armes : car si je sais déjà manipuler correctement des transactions simples comme la suppression de pages non encyclopédiques (qu'est-ce qu'il y en a ! Je dirais entre 3 000 et 5 000/mois, donc entre 100 et 200 pages à supprimer tous les jours...), pour le reste, je suis encore dans le brouillard, fusion d'historique compris. Mais c'est comme ça qu'on apprend.

Le contributeur de l'autre article, Dynastie des Lodî, est toujours actif, peu actif, mais toujours un peu quand même (en tous cas jusqu'au mois d'octobre). Sans passer par la procédure des pages à fusionner, qui ne s'impose pas ici, je te suggère de lui laisser un message pour lui faire part de ton intention : si on le met devant le fait accompli, il risque de ne pas apprécier.

Ensuite, on attend quelques jours, et on fait la redirection vers Dynastie des Lodi (ce qui ne nécessite pas un administrateur, à la différence de certains renommages), donc en blanchissant Dynastie des Lodî. J'en profiterai pour potasser l'art de fusionner des historiques ; dans le pire des cas, je pourrai toujours mettre le bandeau créditant « les auteurs » de Dynastie des Lodî, puisqu'on gardera la redirection (et donc, son historique).

Quant à la « fusion » elle-même, une fois acquis l'accord de Guillaume 1995 (d · c · b), tu le fais à ton idée, avec des copiers-collers.

Donc, pour récapituler :

• si Guillaume 1995 ne soulève pas d'objection, toi ou moi pouvons faire sans problème la fusion (simple travail d'« édition » normal), et la redirection : pas besoin d'admin. ;
• s'il n'est pas d'accord (ça m'épaterais quand même), la solution normale est de mettre un bandeau de {{À fusionner|Article 1|Article 2}} sur les deux articles, et de signaler l'intention de fusion sur la page de demande de fusion ; là encore, c'est bête comme chou, mais je peux le faire à ta place si ça t'embête ; une fois en page de discussion des fusions, la communauté donne un avis (dans le cas présent, c'est assez évident, c'est pourquoi je ne propose pas de partir là dessus, sauf refus de Guillaume) ;
• quant à la fusion des historiques, je pense qu'elle n'est indispensable que si l'un des deux articles disparait. Car si l'un reste et l'autre devient redirection, ça veut bien dire que les deux historiques sont conservés (je vérifierai).

Voilà, en espérant avoir été clair. Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 décembre 2010 à 21:12 (CET)[répondre]

Ne t'en fais pas, le plus important, finalement, c'est - comme toujours - d'obtenir un consensus, le reste, c'est de la mécanique. Mais tes questions me laisseraient croire qu'une brillante contributrice comme toi n'aurait jamais eu l'occasion de faire une redirection ? C'est tellement simple que ça ne te prendra plus de 30 secondes.
C'est une manœuvre qu'on retrouve, en un peu plus compliqué, dans le renommage d'un article, puisque, pour renommer, on crée une nouvelle page sous le nouveau nom (avec l'ancien contenu) et on fait de l'ancien nom une page de redirection vers le nouvel article. Si tu as eu l'occasion de faire des renommages, tu dois avoir la mécanique en tête (bouton « renommer » en haut de ton écran, à droite d'« historique »).
A plus tard. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2010 à 00:23 (CET)[répondre]

Techniquement, il n'a pas tout à fait tort, puisque le nom hindi est लोधी, donc avec un « i long ». Sauf que... le « i long » du devanagari ne doit pas en principe se transcrire sur Wikipédia par « î », mais bien par « ī ». De plus, ce n'est pas non plus un « d », mais un « dh ». Donc le vrai bon titre devrait être « Dynastie des Lodhī »... Je note d'ailleurs que l'article anglais est titré Lodi dynasty (en), mais appartient à la catégorie « Lodhi dynasty » . Bref, je crois qu'il faut rester pratique, et se contenter de rajouter Lodhī dans l'article, comme je viens de le faire, sans pour autant en faire le titre. D'ailleurs, je suis infichu de savoir à quelle orthographe le nom pashto correspondrait... Bon, on attend encore deux jours et on fusionne. OK ? (Je lui laisse le même message, par souci de transparence)— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2010 à 23:08 (CET)[répondre]

Bonsoir Edoli,

Bon, pas de réponse à ta demande de fusion, donc allons-y :

• Je pense que le plus simple, c'est tout bêtement que tu prennes les éléments que tu souhaites garder de l'article Dynastie des Lodî pour le mettre dans Dynastie des Lodi (ton article, donc). En faisant des copiers-collers, tout simplement.
• Quand tu as finis, fais-moi signe (pour que je sois au courant), et tu créditeras toi-même les auteurs de Dynastie des Lodî en PDD de Dynastie des Lodi. C'est en effet très simple, puisque le bandeau à utiliser est :
  {{Auteurs crédités après scission|Dynastie des Lodî|18 décembre 2010|oldid=56695215 }}. L'oldid, c'est l’old identification, qui est le numéro de version que tu trouves en allant sur Dynastie des Lodî cliquer sur « Citer cette page » dans la boîte à outils à gauche. Et tu recopies ce bandeau tel quel en haut de la page de discussion de ton article, avant les discussions.
• Ensuite, il ne te restera qu'à transformer Dynastie des Lodî en page de redirection vers ton article :
  • tu fais « modifier », tu effaces tout l'article, et tu cliques sur la petite flèche coudée vers la droite en haut de ta fenêtre de modification. Ça fait apparaître en haut de la page désormais vide #REDIRECTION[[nom de la destination]].
  • Il ne reste plus plus qu'à replacer nom de la destination par celui de ton article, ce qui donne : #REDIRECTION[[Dynastie des Lodi]]. Tu enregistres, et c'est fini.

Vas-y, lance-toi sans inquiétude : par étape, ça va très vite, et ça ne pose aucun problème. Et faire des redirections, c'est bien utile !

A + ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2010 à 19:24 (CET)[répondre]

PS : Je ne propose pas ici de faire une fusion d'historique, puisque la page de redirection est l'ancien article Dynastie des Lodî, et conserve par conséquent la totalité de l'historique de cet ancien article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2010 à 19:27 (CET)[répondre]

Quand je te disais que ça allait très vite ! Il est bien évident que la seule difficulté, c'est lorsque l'autre (ou les autres) utilisateurs ne sont pas d'accord. Là...
Sinon, c'est vraiment moins de cinq minutes. Mais les redirections et les renommages (qui fonctionnent un peu de la même façon), c'est vraiment essentiel et très pratique, d'où l'intérêt de ne pas hésiter à s'en servir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2010 à 20:15 (CET)[répondre]

Tu as absolument raison, c'est une fusion dans la mesure où il ne reste plus rien dans l'article d'origine, mais ça ne change pas vraiment le traitement, le but étant de donner l'accès à l'historique de l'article d'origine, et donc de savoir qui l'avait écrit.
Mais je te remercie de la question, car il existe effectivement un autre bandeau pour les fusions (encore plus simple, d'ailleurs, puisque l'ancien article n'évoluera plus, et que l'oldid n'est donc pas nécessaire), que je vais mettre de ce pas :
{{Auteurs crédités après fusion|Dynastie des Lodî}}.
Non tiens, je vais te laisser faire, puisque c'est grâce à toi que j'ai rectifié mon erreur .

Pour ce qui es des redirections, n'oublie pas à quel point c'est pratique lorsqu'un article est susceptible d'avoir plusieurs noms, et que le nom de base est une transcription qui fait appel à des macrons ou des accents, qu'on n'a pas sur un clavier français. Mon préféré, c'est Les 53 stations du Tokaido, dont la typographie correcte est impossible à taper du premier coup ! J'ai donc dû coller une grosse demi-douzaine de redirections différentes, pour qu'on finisse toujours par arriver à bon port. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2010 à 20:55 (CET)[répondre]

J'ai un peu potasser l'art et la manière de faire des fusions d'historiques : si j'ai bien compris, ça consiste à renommer (eh oui ! Tout se tient !) l'article principal du nom de celui qu'on veut vider, en l'écrasant, malgré le message d'avertissement qu'il n'est pas vide , ce qui (faudra que je vérifie) génère la fusion des historiques, par ordre chronologique (ce qui donc mélange tout). Dans le cas qui nous intéresse, ça n'a aucun intérêt, puisque tu n'as pratiquement rien garder de l'autre article, et que mélanger les historiques n'apporterait que de la confusion.
Donc, confirmation : la solution qu'on a retenue est la bonne, dans ce cas précis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2010 à 09:10 (CET)[répondre]

Bonjour Edoli,

Et voilà ! Après Opposition à la corrida, je viens de proposer Corrida pour le label « Bon article »... Expérience vraiment très intéressante que la neutralisation successive de ces deux articles frontalement opposés, au cœur d'une bagarre, qui durait depuis 2006, mais qui est brusquement passé à la vitesse supérieure début septembre, quand Robert a relancé le débat, avec détermination, mais avec la plus totale courtoisie.

Franchement, je voulais aller au bout, car c'est une expérience wikipédienne quasi-idéale pour bien comprendre comment se sortir vivant de ce genre de situation (ça se termine souvent par des blocages, puis par le Comité d'arbitrage, ce que je voulais à tout prix éviter). À vrai dire, je n'aurais jamais eu l'idée de poser ma candidature comme admin sans cette expérience.
Mais je commençais vraiment à avoir hâte d'en finir et de repasser à mes sujets préférés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2010 à 09:10 (CET)[répondre]

Bonsoir, mon outil ne gére que les projets qui ont un système d'évaluation, mais Hexasoft (d · c · b) en a devellopé un qui n'en a pas besoin, va donc lui demande sur sa PDD. Myst (d) 27 décembre 2010 à 01:17 (CET)[répondre]

Bonne année, Edoli !

Je te présente tous mes vœux pour 2011, aussi bien In Real Life (d'abord, quand même ! ) que sur Wikipédia.

En espérant avoir l'occasion de te retrouver bientôt, sur un article touchant à l'Inde ou ailleurs.

Bien à toi. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2011 à 11:21 (CET)[répondre]

Bonjour merci pour votre attention.Je vais essayer mieux écrire. Mais sur le fait de mes citations je n'ai pas ecrit un seul mots de ma opinion. Si pour vous New-York Times, Times India ,ne sont pas des sources fiable, alors je ne sais pas comment les faire.Tous ce que j'ai écrie j'ai mis les sources a cote. En ce qui concerne les mots: légendaire, la plus grande star, emblématique (pour amitabh bachchan) on peut trouver dans toutes les sites de wikipedia des citations comme ca pour Amithabh, c'est connue ...) mais je vais essayer écrire neutre. Veillez m'excuser. Bien Cordialement Tatevik

test test2

Bonjour Edoli. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Sémhur (d) 4 mars 2011 à 21:23 (CET)[répondre]

Bonjour, Je viens te demander aide et conseil au sujet des contributions de Mohamed Séfir (d · c · b). Il contribue essentiellement aux articles concernant Karisma Kapoor, une actrice de Bollywood, qui ne s'en trouvent guère améliorés étant donné sa méconnaissance de l'orthographe et de la syntaxe françaises. Il s'attache tout particulièrement au box office mais malheureusement ne sait pas écrire les nombres qu'il donne en chiffres ET en lettres, utilisant la notation anglo saxonne ou indienne et rajoutant ou enlevant des zéros au grès de ses éditions, le tout sans la moindre source. Je lui ai laissé 2 messages pour lui expliquer comment améliorer ses contributions, mais cela a eu peu d'effet : il s'est contenté d'ajouter l'url de la page d'accueil d'IMBd ou de boxofficeindia, sites comptant des centaines, voire des milliers de pages. Incompétence ou désinvolture ? Je dois avouer que j'ai bien souvent été tentée de supprimer ses ajouts, mais ne l'ai fait que rarement. Voici quelques liens pour te donner une idée de ses contributions : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rishtey&diff=prev&oldid=69222880 et pages suivantes, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ek_Rishtaa&diff=prev&oldid=69127749 et pages suivantes. Que faut-il faire : lui ré-expliquer (grosse fatigue), lui conseiller d'apprendre le français (pas très wikilove), corriger derrière lui (pas moi), tout supprimer (tentant mais un peu rude) ? Cordialement, Edoli (d) 18 septembre 2011 à 16:38 (CEST)[répondre]

Ma foi, ton analyse de la situation me semble correcte, et je ne peux pas vraiment te donner de conseil précis pour ce genre de cas, qui est toujours problématique : On n'a pas vraiment de moyens d'obliger les contributeurs à faire mieux, s'il n'en ont pas envie ou en sont incapables, donc ça se traduit toujours plus ou moins par : on le vire ou pas ?

D'un côté, on aurait intérêt à « le garder », comme « donneur d'impulsion » (grâce à lui on un article Babita depuis hier, et j'imagine qu'il va encore créer les articles sur les membres de la famille manquants — voir aussi cette liste). D'un autre côté, ses contributions ne sont exploitables qu'au prix de beaucoup de travail ([2]). On a peut-être le choix entre des contributions pourries ou aucune .

Donc ça se réduit plus ou moins à cette question : à ton avis, est-ce qu'il dégrade plus qu'il n'améliore ? (Après tout, s'il améliore, ne serait-ce qu'un peu, on peut imaginer que dans les années qui viennent, d'autres que nous passeront corriger toutes les fautes qu'il aura laissées.)

Cordialement • Chaoborus 18 septembre 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]

Je vais regarder ça. Dans le principe, la solution passe par l'ouverture d'une discussion - avec demande de sources - en PDD de l'article : car deux solutions sont possibles :

• le blocage du contributeur s'il s'obstine - après discussion en PDD - à modifier l'article sans sources satisfaisantes ;
• la protection de l'article, si plusieurs contributeurs enregistrés modifiaient l'article sans sources. L'ennui, c'est que la protection d'un article interdit toute contribution (sauf de la part des administrateurs, qui ne le feront pas en pratique). Et donc, on voit bien que le « gel » de l'article est forcément une solution temporaire.

Donc, on va sans doute plutôt vers un blocage de ton interlocuteur, ce qui présuppose qu'il soit clairement en faute, c'est à dire qu'il ait refusé la discussion, et qu'il ait ensuite continué à modifier l'article sans sources, ou pire, qu'il ait modifié sans sources un texte correctement sourcé (ça irait très vite dans ce cas...) A suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2011 à 20:44 (CET)[répondre]

• Un premier coup d'œil montre qu'il y a un problème de sourçage : il n'est pas souhaitable qu'une information « contestée » ne soit toujours pas sourcée. Je te laisse le faire (mon but n'est pas de contribuer à l'article, juste de veiller à ce que son élaboration ne soit pas polluée par des POV-pushers). Mais rien que IMDb confirme bien sa naissance à Bombay. N'hésite pas d'ailleurs à mettre d'autres sources sérieuses : ce n'est pas du tout pareil de remplacer une info non sourcée par une autre info non sourcée, et de supprimer une info solidement sourcée, sources comprises : dans ce dernier cas, tous les administrateurs concluront au vandalisme, ce qui mène au blocage.
• Un deuxième coup d'œil me fait clairement penser à un vandalisme, du fait des lieux de naissance variables attribués à Shahid Kapoor. Du coup, j'ai laissé un message d'avertissement en PDD d'Akza, ainsi qu'un autre en PDD de l'article.

En cas de nouvelle modif non sourcée, je lui laisserait un dernier message avant blocage. D'ici là, ce serait bien si tu sourçais la naissance à Bombay et la nationalité indienne.

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2011 à 21:04 (CET)[répondre]

Bon, ton contributeur a l'air de s'être calmé, ce qui est tant mieux pour lui, car il est vraiment très proche d'un blocage.
As-tu en tête que si tu ne peux pas bloquer toi-même un autre contributeur, même vandale, tu peux en revanche préparer le terrain en laissant des messages d'avertissement ? Voici les modèles à apposer selon les cas de figure :

• {{test1}} si ça n'est pas un ajout bien malin ni bien admissible, mais que la volonté de vandalisme n'est pas évidente ;
• {{test2}} si c'est un second avertissement, ou un premier avertissement à quelqu'un qui commet très probablement un vrai vandalisme ;
• {{test3}} ensuite pour un dernier avertissement, ou {{test4}} pour un premier avertissement qui est en même temps le dernier tant le vandalisme est énorme, avec une volonté de nuisance. Dans les deux cas, le message qui s'affiche dans un bandeau rouge ne laisse aucun doute sur le fait que l'action suivante est un blocage.

Toute demande de blocage que tu ferais alors à un administrateur se traduira soit par un blocage immédiat, soit par un blocage dès le vandalisme suivant. Et surtout, ça te permet de faire toi-même plus facilement le ménage vis à vis de certains farceurs.

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 novembre 2011 à 16:54 (CET)[répondre]

नमस्ते नमस्ते

Bien noté, je regarde la question. Excellent sujet qu'Akbar en attendant ! Un label - qui semble n'exister dans aucune langue - serait tout à fait adapté . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mai 2012 à 19:40 (CEST)[répondre]

Mes impressions (ce ne sont que des suppositions, mais ce n'est pas la première fois que je tombe sur des profils de ce genre...) :

• le français n'est pas sa langue maternelle, et - même si je ne trouve pas trace de lui sur la WP en hindi (ce qui ne lui interdit pas de parler malayalam et anglais, par exemple) - je le crois Indien. D'autant plus fort que tu l'as apparemment vu compter en lakh et en crore, ce qui laisse peu de doutes ;
• il passe donc probablement par un traducteur automatique, et ne comprend par conséquent rien aux messages qu'on lui laisse. Gênant, parce que le dialogue en devient très difficile, d'autant qu'il n'avait même pas répondu au message en anglais que je lui avais laissé ;
• mais, même si on ne doit pas mordre les (pas si) nouveaux, le fait que les articles doivent être fiables et vérifiables n'est pas négociable.

Je te suggère par conséquent l'attitude suivante :

• prochaines infos pas sourcées, suspectes, ou pas compréhensibles : tu révertes sans remords, avec un commentaire de diff plus un message {{test2}} sur sa page le prévenant que les contraines de vérifiabilité de WP t'obligent désormais à agir ainsi, vu que tu ne peux pas contrôler et sourcer tout ce qu'il fait. Bon, un message gentil, mais très ferme, et très court (peut-être doublé en anglais ?) ;
• si récidive caractérisée : tu me fais signe, et je lui laisse un {{test3}}, avec une explication. Soit il comprend, soit il continue, mais il sera alors bloqué.

Mon avis est qu'il est probablement de bonne foi, mais qu'il ne maîtrise ni le français ni les contraintes de sourçage demandées sur fr:WP. Alors, c'est bien dommage pour lui, mais l'expérience montre que ce genre de contributeur est extrêmement chronophage, parce qu'on présume sa bonne foi, qu'elle est peut-être réelle, mais qu'il fait au bout du compte reculer l'encyclopédie au lieu de la faire avancer tant ses contributions posent de problèmes aux autres.

Tiens moi au courant STP. Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mai 2012 à 20:14 (CEST)[répondre]

PS : Je laisse un message à Chaoborus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mai 2012 à 20:14 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Le message de bienvenue est distribué le plus souvent automatiquement (voir l'historique, c’est Loveless (d · c) qui s'en charge). Il s'agit d'une main tendue pour ceux qui voudraient avoir de l'aide, nullement une « marque d'appropriation » par un utilisateur !

Cet(te) utiulisateur/trice est donc à contacter, pour lui expliquer avec pédagogie ce qui ne convient pas dans ses modifications.

Bonne continuation, Trizek ^bla 7 mai 2012 à 17:46 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Super intervention et magnifique explication. Si tout le monde faisait comme toi, ça serait vraiment top !

Trizek ^bla 8 mai 2012 à 11:09 (CEST)[répondre]

Hello once again Edoli !! ;)

Voilà j'ai pu réécrire l'article sur Deepika Padukone, j’espère que cette fois ci il seras au top !! Je pense que oui je me suis quand même relus 4 ou 5 fois !!

Bref j'y ai passé beaucoup de temps à traduire les infos pour essayer d'enrichir un peu, j'aimerais ajouter des photos parce-que là c'est tout vide et tout moche et ca donne pas envie de lire, ca fait trop bloque de lecture ... mais j'ai beau lire les aides de wiki je n'y comprends rien... Comment je sais si c'est légal ou non ? Libres de droits ou pas libres ? Toutes les photos qui sont postées sur Wikipédia ne sont pas mises par les vrais auteurs ou photographes alors je ne comprends pas pourquoi certaines sont autorisées d'autres non.. De plus je surf beaucoup sur les blogs pour trouver "le bonheur en image" donc comment retrouver l'auteur d'origine si la photo est sur un million de sites web (OK sur le million... j'exagère... quoique hihihi)

En tout cas merci pour ton aide de tout à l'heure, ou d'hier (tout dépendras de l'heure a laquelle tu voit ce message) =)

Hello Edoli !

Que deviens-tu ?

Est-ce que je me trompe en pensant que tu avais envisagé un label pour cet article ? Le projet est-il abandonné ?
À noter que l'article hindi est un AdQ (même si je le trouve bien court...).

Bonne continuation en tous cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 août 2012 à 13:01 (CEST)[répondre]

On dit toujours que les Indiens ne sont pas très sportifs. Mais après tout, on disait la même chose des Chinois il n'y a pas si longtemps... En tous cas, tu as fait le bon choix : l'article est moins long à renseigner !

Pour Akbar, jette aussi un œil sur l'article anglais, où ils regroupent sa politique matrimoniale (les différentes épouses, chrétienne, hindoue, etc. des pavillons de Fatehpur-Sikrī) et ses relations avec Portugais et Ottomans sous la rubrique « Diplomatie ».
Dans l'article hindi, le mot utilisé est कामुकता, « kamukta », ou plutôt « kāmukatā », dérivée de कामुक, que le Wiktionary traduit par « libidineux », « sensuel », « amoureux ». J'aurais tendance à penser que c'est un titre « à la Khajurâho » pour vouloir dire « Vie amoureuse » .

De mon côté, j'ai - malheureusement - pratiquement abandonné la rédaction d'articles (ce que je regrette beaucoup), et du coup, je suis quasiment en Wikibreak, d'autant plus que le peu d'activité que j'ai est presque uniquement centrée sur l'aspect administrateur de mon activité - utile, prenante, mais finalement nettement moins gratifiante que la rédaction d'articles ; moins exigeante aussi, et c'est sans doute pour ça que je m'en contente. Du coup, les deux seules contributions significatives à Wikipédia que j'ai rédigées ces derniers mois sont Aide:Pièges à éviter - que je me suis efforcé de rédiger un peu comme un Bon article, illustrations comprises - et Wikipédia:Critères de suppression immédiate, largement adapté de l'anglais pour essayer de régler les querelles grandissantes sur ce sujet ici (y compris parfois entre administrateurs ), faute d'une référence suffisante (on n'avait jusque là que WP:Demande de suppression immédiate, et Aide:Suppression de page).

Bref, pas très actif quand même. Heureusement, Robert Ferrieux (d · c · b) et Eymery (d · c · b) sont toujours aussi courageux, et n'arrêtent pas d'aligner les AdQ . Binabik155 (d · c · b) de son côté, vient de devenir administrateur, ce qui fait que je crains le pire pour son activité de contributeur majeur du portail du Japon. D'un autre côté, il n'est pas mauvais que beaucoup d'administrateurs aient eu une forte activité de contributeurs à des articles labellisés, comme c'est aussi le cas de O Kolymbitès (d · c · b) et de LittleTony87 (d · c · b).
Bien à toi. Et n'hésite pas à m'appeler à la rescousse si besoin est. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 août 2012 à 14:46 (CEST)[répondre]

je ne comprends pourquoi vous avez supprimé les modifications que j'ai apportées, vous vous permettre de supprimer sans aucune justification des infos que les fans ont le droit de connaitre (religion....). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mohamed Séfir (discuter)

Pourquoi avoir ajouté cette photo qui ne met pas véritablement en avant l'actrice je ne comprends pas vos modifications!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mohamed Séfir (discuter)

Bonne année, Edoli, avec plein de bonnes choses ici, mais aussi dans ta vraie vie. Dois-je te souhaiter aussi un beau voyage en Inde, histoire de nous ramener de nouvelles sources ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2013 à 17:28 (CET)[répondre]

Hello !

J'ai masqué le texte copié, suite à ton message. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2013 à 21:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour ta contribution au projet de recommandation. Il me semble que nous arrivons à un consensus et je m’apprête à publier la page comme recommandation. Si tu as encore des remarques, critiques ou suggestions, n'hésite pas ! --Superbenjamin (d) 19 mai 2013 à 18:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci pour la proposition de Transcription des langues indiennes et pour la discussion que tu as menée avec tact et efficacité. Cordialement, Edoli (d) 21 mai 2013 à 18:14 (CEST)[répondre]

Et merci pour tes contributions ! Maintenant il reste à adapter les articles là où c'est nécessaire ! --Superbenjamin (d) 21 mai 2013 à 21:40 (CEST)[répondre]

bonsoir, vous venez de supprimer les modifications que j'ai apporté à la page de l'actrice Madhuri DIxit je trouve ça vraiment dommage car votre article est véritablement pauvre sans intérêt en effet Madhuri est l'une des plus grandes actrices indiennes et meriterée un article a sa hauteur..., et je tiens à signaler que j'ai relu la page plusieurs fois sans voir de grosse fautes d'orthographe

Bonjour

La page qui va bien est Wikipédia:Outil de retour des lecteurs. N'hésite pas à la placer là où tu penses qu'elle manque !

Trizek ^bla 15 juillet 2013 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai annulé certaines de vos modifications sur Voltage :

• Titre : j'ai rajouté Ra.One dans l'infobox et le RI car c'est le titre sous lequel il est connu et a été projeté dans des festivals français (Strasbourg, Nantes)
• Résumé introductif : j'ai remis les infos qui s'y trouvaient auparavant car les conventions indiquent : « Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants... » Certes, le RI actuel est loin d'être complet, mais il est un peu plus consistant que l'unique phrase que vous avez écrite ;
• Fiche technique : j'ai remis certains postes importants pour un film de Bollywood (parolier, chorégraphe) ou pour ce film (effets spéciaux, cascade, convertion 3D) ;
• Bande originale : il m'a semblé peu pertinent de séparer la liste des chansons du contexte de leur création ou de leur sortie.
  

J'espère que ces explications vous convaincront du bien fondé de mes modifications. Cordialement, Edoli (d) 19 juillet 2013 à 18:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il n'y a pas de souci, et je ne suis pas un "patrouilleur". Tout simplement j'ai respecté la présentation des films selon les règles wikipédiens. En ce qui concerne la bande originale, logiquement c'est uniquement la liste des chansons et des interprètes. Les informations, etc. se placent dans la production avec une paragraphe spécialisée à la musique.

Cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 20 juillet 2013 à 03:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Merci de t'être jointe à nous lors de la rencontre samedi soir ! J'aurais aimé avoir plus de temps pour discuter avec toi mais la tablée était grande ^^

J'espère que l'on aura l'occasion de se recroiser, entre wikipédiens ou en bibliothèque (je suis en contact avec une de tes collègues pour organiser des trucs entre Rennes et Brest) A bientôt — Auregann ^[discuter] 21 octobre 2013 à 20:46 (CEST)[répondre]

Salut, pour info je viens à Brest le 20 janvier et j'en profite pour faire une petite rencontre, si ça te dit — Auregann ^[discuter] 21 décembre 2013 à 19:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai proposé « Raj britannique » au label BA. (Et merci pour le coup de main !) --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 novembre 2013 à 08:13 (CET)[répondre]

Bonjour. Tu as participé à améliorer l'article Raj britannique... mais toujours pas donné d'avis sur le label « Bon article » ! (j'insiste parce qu'iil ne reste que deux jours avant la fin du délai, mais il n'y a évidemment aucune obligation ) --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 décembre 2013 à 16:11 (CET)[répondre]

Bon Noël et bonne année, Edoli ! Puisse 2014 t'apporter plein de BA et d'AdQ, en même temps que de nombreuses satisfactions sur le plan personnel !

Pour ce qui est de ces chiffres, après réflexion (je ne m'étais jamais posé la question jusqu'ici), je pense qu'ils n'ont pas leur place dans les articles, dans la mesure où les notions de recettes nettes (= nette de quoi au juste ? Est-ce un calcul universellement reconnu ?) ajustées de l'inflation posent d'énorme problèmes de définition et d'actualisation.

Je pense que dans un article sur un film, on devrait en règle générale se contenter de chiffres basiques, bruts, sans ajustements, tels que le nombre d'entrées à la date de ... Les chiffres de recettes nettes ajustées de l'inflation n'ont de sens que dans une liste rassemblant tous les films concernés sur une base rigoureusement comparable. Alors bon, il y a toujours des exceptions : le budget et les recettes du Cléopâtre de Mankiewicz sont évidemment des éléments tout à fait encyclopédiques de l'article.
Autre exemple parfaitement encyclopédique : les résultats au box-office de Titanic. Mais, comme par hasard, on voit que tous les différents résultats sont regroupés au sein d'un tableau qui permet de savoir de quoi on parle et de comparer.

Cette idée est sans doute à discuter sur le portail adéquat ; mais - si on me demande mon avis - eh bien le voilà : une notion aussi discutable, aussi fluctuante, aussi difficile à tenir à jour dans le cadre de l'article consacré à un film donné n'y a donc pas sa place : ce qui compte, c'est de ne traiter que de notions parfaitement définies et parfaitement comparables à une date donnée. Donc dans une liste, faisant en principe appel à une source unique, reconnue, actualisée à une date unique. Le reste n'est qu'une perte de temps... et de plus, un nid à POV.

Bonne soirée ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2013 à 19:38 (CET)[répondre]

Etiennekd (d) 20 janvier 2014 à 18:31 (CET)[répondre]

Ah, les immenses plages de Kovalam et leurs baigneuses en sari dans la lumière du soir (sans oublier leurs petites méduses violettes... Les as-tu croisées ? Ce sont peut-être surtout elles qui expliquent les saris ) !
Ah, les Backwaters, avec tous ses petits bateaux et la vie des riverains ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2014 à 21:18 (CET)[répondre]

Ah non, je ne suis pas au Kérala : ce sont juste des souvenirs lointains des années 1990s, du temps où j'arpentais l'Inde du Sud (de gauche à droite et de haut en bas...). Mais la Bretagne, c'est bien aussi, et j'ai d'excellents souvenirs rétrospectifs (peut-être moins sur le moment ) du passage entre la Pointe du raz et l'île de Sein, par bon vent (force 6-7), sur un Mousquetaire... Mais là, ça fait un bail.
Bien à toi .-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2014 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Dhoom 3 » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par 'toff ^[discut.] le 22 mars 2014 à 08:47 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous avez retiré 58e cérémonie des Filmfare Awards du portail Bollywood au motif qu'elle concerne tout le cinéma indien. Or comme l'indique l'article 59th Idea Filmfare Awards 2013: Complete list of winners du Times of India, les Filmfare Award ne concerne que les films en hindi communément appelé Bollywood. Pour les autres cinématographies indiennes il existe les Filmfare Award South et les Filmfare Award East qui n'ont pas encore leur article sur fr:wiki. Je pense donc qu'il faudrait rajouter le portail Bollywood sur l'article, sauf information contraire de votre part. Cordialement, Edoli (discuter) 15 avril 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir  !

Je vous fais confiance et j'ai donc rétabli le portail Bollywood que j'avais retiré. Il faudrait peut être préciser cela dans l'article, car en l'état, on peut supposer que cette cérémonie concerne l'ensemble du cinéma indien  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2014 à 20:05 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci beaucoup pour ta relecture et les compliments . Merci aussi pour les corrections, ça me semble effectivement mieux formulé ainsi. J'ai bien noté aussi tes trois remarques, et je vais y bosser tout de suite, de même que je viens de me rendre compte que j'ai un lien rouge a créé. Tiens moi au courant de la suite de ta lecture . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 mai 2014 à 18:46 (CEST)[répondre]

Bonsoir et merci,

Bonjour, Je vous propose quelques modifications du contenu et de l'utilisation de la Palette Nudité, après avoir échangé avec Notification Zhuangzi :, contributeur sanskritiste et bon connaisseurs des religions indiennes : - dans le paragraphe Activité nudiste, auprès de Cyclo-nudiste, Nudisme, Plage nudiste, Randonnue, on trouve Yoga. D'une part cantonner le yoga à une activité me semble réducteur, d'autre part la nudité n'est pas une caractéristique importante/courante du yoga. Je propose de retirer yoga de la palette et de retirer la palette nudité de l'article yoga.

• En effet le yoga n'est pas une simple activité, mais en lisant l'article en lien on s'en rend parfaitement compte.
• La nudité n'est pas une caractéristique importante/courante du yoga. Bien sur mais le yoga est pratiquer entre autre par certains naturiste, le yoga est possible dans plusieurs lieux naturistes. Il est aussi pratiquer nu entre autre par certains sâdhu.

- dans le paragraphe Religion/Philosophie, auprès de Adamites et Turlupins, on trouve Hindouisme, Jaïnisme, Sâdhu et Shivaïsme (Digambara, « Vêtu de Ciel ») introduits par une IP le 27-11-13. Je pense que le lien entre l'hindouisme et la nudité est trop ténu, je propose de retirer hindouisme de la liste. Pour le jaïnisme, je pense qu'il serait préférable de lier directement à Digambara et de supprimer l'entrée à jaïnisme. On peut laisser tel quel le lien vers sâdhu ou faire un lien profond vers le paragraphe Les Naga Baba. Shivaïsme (Digambara, « Vêtu de Ciel ») me semble une erreur donc à supprimer. On aurait donc pour Religion/Philosophie soit : Adamites · Sâdhu · Digambara (Jaïnisme) · Turlupins, soit : Adamites · Les Naga Baba (Sâdhu) · Digambara (Jaïnisme) · Turlupins. - Par ailleurs, le 1e paragraphe du chapitre Nudité et Religion Philosophie de l'article Naturisme qui traite uniquement des religions indiennes est confus et non sourcé. Zhuangzi s'est proposé de le réécrire. J'espère que ces propositions vous conviennent et que vous pourrez les mettre en place. N'hésitez pas à me contacter pour toute précision supplémentaire. Cordialement, Edoli (discuter) 12 novembre 2014 à 20:46 (CET)

Personnellement je pense que ce paragraphe ne peut qu'évoluer par vos contributions, donc Edoli et Zhuangzi bonne concertation et à vos claviers.

Bonne soirée, je ne pourrais pas vous répondre dans l’immédiat, cordialement. --Naturissimement (discuter) 12 novembre 2014 à 21:41 (CET)[répondre]

Merci d'avoir voté pour que La Horde sauvage devienne un article de qualité EvyJones [I go with you Jefe !] 25 novembre 2014 à 13:43 (CET)[répondre]

Bonne Année à toi Edoli, en te souhaitant plein de bonnes choses pour 2015, sur Wikipédia comme en dehors, en commençant par une bonne santé et plein de découvertes intéressantes ou merveilleuses, de bonnes surprises, de belles rencontres, etc. En espérant également que nous aurons l'occasion de nous croiser plus souvent au cours de cette nouvelle année.
Sais-tu que j'étais absolument persuadé de t'avoir déjà adressé mes vœux pour 2015, alors qu'en consultant l'histoirique de ta page de discussion je constate que nous ne nous sommes plus parlé depuis près d'un an... Shame on me! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2015 à 18:45 (CET)[répondre]

Hello,

merci pour le revert. Il ne s'agit pas d'un enfantillage. Si tu regardes l'historique de l'article, 0x010C et moi-même avons réverté en même temps. Lui, quelques secondes avant moi, du coup mon révert s'est appliqué à sa modification. Je n'avais même pas remarqué. Bien cordialement --Abaddon1337 (discuter) 24 février 2015 à 19:39 (CET)[répondre]

Bonjour  Abaddon1337 : En effet. Pour le coup, c'est moi qui n'ai pas regardé l'historique attentivement. J'espère que mon commentaire de diff ne t'a pas contrarié. Cordialement, Edoli (discuter) 24 février 2015 à 19:53 (CET)[répondre]

Pas de soucis. C'est moi qui aurais du vérifier que le résultat de mon action était bien celui que je désirais pas et pile le contraire justement. Merci encore d'avoir eu l'œil. Au plaisir de se recroiser autour de meilleures contributions . Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 24 février 2015 à 20:02 (CET)[répondre]

Merci de m'avoir aidée à soulever la peau de l'âne pour faire découvrir ce film et pour les compliments ! — Mavia (discuter) 20 mars 2015 à 18:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous informe que la dénomination orthographique de "Mahomet" n'existe pas dans le Saint-Coran est cela est du à un abus de langage ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mister SilveryScorpio (discuter), le 2 mai 2015 à 14:28

Bonjour,

J'informe le signataire de ce message que, sur Wikipédia, ce n'est pas « le Saint-Coran » qui prime (d'ailleurs, « Saint » Coran pour qui, de toute façon ?), mais bien les conventions sur les titres de Wikipédia, qui font prévaloir le principe de moindre surprise, ce qui est après tout bien normal.
Or en français, le nom du dernier prophète de l'Islam est bien Mahomet, et ceci depuis des siècles,. Là encore, c'est tout à fait normal puisque le Coran n'a pas été rédigé en français, alors que les articles de la Wikipédia francophone sont toujours rédigés en français, selon les usages de la langue française.
Imagineriez-vous que les Anglais viennent ici demander que l'on renomme cet article en « London », ou cet autre en « William the Conqueror » ? Ça ferait beaucoup rire... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2015 à 17:17 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci  Azurfrog : pour ce message et surtout pour celui que tu as déposé sur la page de Mister SilveryScorpio : je dois avouer que je n'ai pas eu le courage d'entamer une discussion avec quelqu'un dont le 1^e pseud était Mister SS . Cordialement, Edoli (discuter) 2 mai 2015 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jérémy Bardeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémy Bardeau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 20 juillet 2015 à 13:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Éric Aubrahn (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Aubrahn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 20 juillet 2015 à 13:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Véronique Desmadryl (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Desmadryl/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Virginie Méry (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Méry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Sybille Tureau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sybille Tureau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Maël Davan-Soulas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maël Davan-Soulas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Nathalie Hugo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Hugo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 27 juillet 2015 à 20:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Olivier Destrez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Destrez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 18 août 2015 à 12:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Léa Gabriele (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léa Gabriele/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 18 août 2015 à 12:57 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:33 (CEST)[répondre]