Vai al contenuto

Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Gac/4

Aggiungi collegamenti
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Gac

sysop dal 25 novembre 2009 (contatta Gac - ultimi contributi - statistiche - log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 2 dicembre 2011 alle 12.00 e finisce il 9 dicembre 2011 alle 12.00.

Domande di rito

NB: rispondere alle domande seguenti è facoltativo; il sysop in riconferma ha quindi facoltà di non rispondere, ma tutto ciò che dirà potrà essere usato contro di lui.

  • Hai notato cambiamenti nell'ultimo anno di presenza su Wikipedia?
  • Qual è stato il momento migliore/peggiore della tua esperienza wikipediana?
  • Cosa ti aspetti di dare in futuro a Wikipedia?

La votazione ha inizio il 07/12/2011 alle ore 15:06 ed ha termine il 21/12/2011 alle ore 15:06. Per essere riconfermato, il candidato deve superare il quorum di 69 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza di 2/3 dei votanti.

Favorevoli alla riconferma

  1. --Vito (msg) 15:07, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  2. --ignis Fammi un fischio 15:07, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  3. --Phantomas (msg) 15:14, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  4. --M/ 15:18, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  5. Non si può omettere di considerare oltre 35.000 azioni amministrative utili perché qualche volta è un po' rigido.--Kōji parla con me 15:23, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  6. --DelforT (msg) 15:30, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  7. --Harlock81 (msg) 15:31, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  8. --Soprano71 15:33, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  9. Solo chi non lavora ha la matematica certezza di non sbagliare. --Eumolpa (msg) 15:42, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  10. È un ottimo admin, anzi direi indispensabile, come dimostrano le azioni che Koji qui sopra ha linkato. Lo invito però a fare tesoro dei fatti emersi in questa discussione e a prendere Wiki con un po' più di calma. --Mark91it's my world 15:43, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  11. (biconfl.) Come detto altrove, spesso chi "non sbaglia" è chi "non fa". Siccome lui "fa" parecchio, forse a volte ha "sbagliato". Ma è un admin prezioso, magari ce ne fossero di più così presenti. Sanremofilo (msg) 15:49, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  12. Abisys (msg) 15:49, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  13. --Pequod76(talk) 15:50, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  14. Stiamo molto calmi. Un blocco eccessivo (e io ero fra quelli che chiedevano lo sblocco) per una questione di interpretazione (fra l'altro del tutto in buona fede) non è motivo di rimozione del flag. Né tantomeno del flag di un amministratore come Gac. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 15:53, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  15. All'epoca dei "fatti" contestati non mi trovai d'accordo con Gac. Tuttavia (seppur mi dispiace dire ciò per chi era interessato), non ritengo quell'episodio tale da oscurare una vita di ottima adminship. --Retaggio (msg) 15:56, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  16. Alcuni sono contrari alla riconferma contestando un singolo episodio, il che mi sembra scorretto. Nessuno è perfetto, quindi concordo con l'intervento sopra di Retaggio. --Aleksander Šesták 15:58, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  17. Malgrado anch'io non abbia condiviso le azioni nei confronti di Presbite e di Ribbeck, inviandolo quindi a tenere conto dei pareri contrari, parlare di deflag mi sembra sinceramente eccessivo. --Narayan89 16:00, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  18. [1] Superchilum(scrivimi) 16:01, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
    Favorevole, anche se mi ha richiamato, anzi, perché mi ha richiamato. Un' utente così non puo che far del bene a wikipedia...--Pesce99 (msg) 16:04, 7 dic 2011 (CET) Spiacente, voto annullato, non hai i 500 edit richiesti dai requisiti di voto. --Retaggio (msg) 18:14, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  19. --ValerioTalk 16:15, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  20. .anaconda (msg) 16:16, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  21. Non mi pare per nulla ragionevole concludere che gac sia dannoso come amministratore a partire dalle sole questioni sollevate. Anzi mi pare uno dei sysop più bravi che abbiamo. --^musaz † 16:26, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  22. --LukeWiller [Scrivimi] 16:52, 7 dic 2011 (CET).[rispondi]
  23. Gac ha sbagliato? Forse. Ma anche se l'avesse fatto l'avrebbe fatto una volta e le azioni da sysop, per fortuna, non sono irreversibili. Esiste solo una categoria di sysoppi che non sbaglia, quella che non fa significative azioni da amministratore, e Gac appartiene all'altra categoria... quella dei sysoppi che lavorano tanto e sono soggetti a prendere decisioni che possono incontrare maggiori contrasti. Guidomac dillo con parole tue 16:55, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  24. --Moroboshi scrivimi 17:10, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  25. --Sandro_bt (scrivimi) 17:44, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  26. E' facile per admin che fanno 10 modifiche all'anno non commettere sbagli;e al di là di Gac, trovo difficilissimo considerarlo non adatto all'adminship. Lo ritengo un insulto (in tutto rispetto per i contrari), se la non-fiducia è rivolta a qualcuno che si fa il fondo 365 giorni su 365... altro non dico... --Farberking Guarda!!! 18:00, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  27. Checkuser e sysop da anni, decine di migliaia di edit estremamente utili nel passato e soprattutto oggi. Ore e ore della propria vita dedicate a un progetto per pura passione e gratis. Non dimentichiamole ste cose. A mio parere non valutare questo nella riconferma di Gac vuol dire farsi trasportare senza riflettere a lungo termine su ciò che serve al progetto, fermandosi al singolo episodio (luna > dito). Riflettiamo serenamente prima di mettere "+1" o "-1". --Lucas ✉ 18:09, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  28. Con profonda stima --etrusko5² (msg) 18:55, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  29. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 18:59, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  30. --Roberto Segnali all'Indiano 19:00, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  31. ----Avversariǿ - - - >(msg) 19:21, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  32. AttoRenato le poilu 19:52, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  33. Però le arrabbiature perché la tua decisione viene rovesciata... insomma...mah !... dai Gac, c'hai pure un'età... :-) Cotton Segnali di fumo 19:54, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  34. con riserva--Eustace Bagge (msg) 20:02, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  35. Le motivazioni per cui lo voto le trovate nelle frasi di Sanremofilo.--Petrik Schleck 20:05, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  36. --Cloj 20:26, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  37. Eccheppalle... --Paginazero - Ø 20:26, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  38. Triquetra(posta) 20:27, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  39. --torsolo 20:54, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  40. ma figuriamoci! MM (msg) 21:00, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  41. --Mari (msg) 21:07, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  42. --Madaki (msg) 21:09, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  43. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:10, 7 dic 2011 (CET) Ci ha aiutato a meditare e rafforzare il rispetto di questa policy, da me un tempo sottovalutata per palese inesperienza operativa: è vigile su molti fronti; è attivo e tempestivo nel patrolling e non lesina chiarimenti a nessuno. Merita pienamente di mantenere le funzioni di admin.[rispondi]
  44. Devo confermare che a volte è molto impulsivo, dico a volte perché in altri casi è molto attento. Non so dire perché a volte si e a volte no, a volte l'ho imputato al carattere della persona che si trova di fronte. Penso che se ci si rivolge con gentilezza, tratta con gentilezza, se ci si rivolge con arroganza, tratta con arroganza. È un atteggiamento normale in molte persone. Di persona posso dire che è simpatico :) -- Ilario^_^ - msg 21:29, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  45. --ArchEnzo 21:39, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  46. Lurkato il lurkabile, come al solito, mi tocca concordare con Ignlig... --Gengis Gat 22:58, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  47. --Яαиzαg 23:36, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  48. La faccenda Presbite ha fatto il male di Wikipedia, e questo voto di riconferma è l'ennesima cosa che potevamo evitarci. Per come la vedo io mi sento di consigliare a chi aprì quella segnalazione di riflettere un minuto sul suo operato, e di trarre le conclusioni del caso. --Marco 23:56, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  49. E scusate il ritardo. --Nicolabel 00:13, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  50. Non posso che concordare con Retaggio. --Bramfab Discorriamo 00:22, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  51. --Piero Montesacro 00:22, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  52. Rigoroso e attento. Admin di valore.--Stonewall (msg) 00:24, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  53. --Kal - El 01:10, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  54. quoto ignlig, superchilum e altri. qui si è parlato di un piatto della bilancia, quasi tutti i giorni si può vedere quanto e cosa metta sull'altro: è davvero tanto e qui stiamo valutando l'operato complessivo (non credo sia un'operazione indolore per chi la subisce e spero gli giovi vedere i +1 di utenti che ha bloccato in passato)--Shivanarayana (msg) 01:45, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  55. errori (gravi e sulla sostanza dei quali dovrebbe riflettere), ma che, imo, non si inseriscono in un atteggiamento dannoso a wp (ovviamente lo ringraziamo tutti per la mole di lavoro, ma questo vale per ogni utente che fa quel che può per il progetto)--Squittinatore (msg) 08:42, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  56. --Luigi.tuby (msg) 09:32, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  57. --Erik91scrivimi 09:45, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  58. Può anche aver sbagliato ma come detto niente è irreversibile, personalmente preferisco comunque un admin superattivo piuttosto a uno che fa 10 azioni all'anno da admin ovviamente senza nessun errore, credo sia sempre utile averlo come admin piuttosto che no. --Kirk39 (msg) 10:06, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  59. --Melkor II scrivimi 10:10, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  60. --Romero (msg) 11:16, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  61. --Frieda (dillo a Ubi) 11:23, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
  62. --JollyRoger ۩ strikes back 11:24, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Contrari alla riconferma

  1. In occasione di questa segnalazione di Presbite tra i problematici, nonostante fosse un clamoroso abuso di pagina di servizio, Gac ha inflitto un blocco di una settimana non solo senza che ci fosse consenso in merito, ma addirittura senza curarsi del fatto che tutti gli utenti che erano intervenuti prima di lui (tranne ovviamente il segnalante) avevano espresso pareri decisamente contrari. Inoltre lo ha fatto dopo solo mezzora dall'apertura della segnalazione, appena venti minuti dopo che Presbite aveva iniziato a difendersi. La motivazione del blocco consisteva, oltre che in improbabili attacchi personali, nella presenza di una "bestemmia" in un messaggio di Presbite. La "bestemmia" sarebbe l'aver esclamato "per Dio". Considerata la manifesta assurdità della cosa, Gac è stato invitato da numerosi utenti ad annullare il blocco, ma anziché rispettare il consenso si è limitato a ridurlo a tre giorni. Inoltre, malgrado fosse stato dimostrato che "per Dio" non è una bestemmia (ci sono volute persino citazioni di Mameli e di Manzoni!), pur di non ammettere il clamoroso errore e scusarsi si è giustificato dicendo che "ai suoi tempi, al catechismo, lo era". A sbloccare Presbite, come chiedevano quasi tutti gli intervenuti, ha dovuto provvedere Ribbeck. A questo punto Gac smette per un po' di contribuire in segno di protesta e nella sua talk addita Ribbeck come il colpevole del suo allontanamento, irridendolo con la definizione di "superadmin". Non so se gli amministratori che si limitano ad applicare il consenso siano dei "superadmin", ma di sicuro chi lo calpesta e si rifiuta di riconoscere i propri errori non è adatto al ruolo.--Demiurgo (msg) 14:07, 2 dic 2011 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto spostati in pagina di discussione
  2. Ha ottenuto la mia sfiducia totale con l'episodio di Ad occhi chiusi (Virginio), nel quale ha ciecamente sostenuto la sua opinione per alcuni giorni, nonostante molti utenti del Progetto Musica - il progetto che si occupa della voce, essendo un singolo - gli abbiano ripetutamente detto che ciò che stava facendo era scorretto. Praticamente, un utente attivo nel progetto e affidabile ha rimosso un andamento di una classifica non considerata ufficiale, e per un totale di sette volte Gac ha ripristinato la tabella, annullando le correzioni di cinque utenti diversi e ostinandosi a non ascoltare il Progetto. Qui, tre giorni dopo, continua a sostenere la sua opinione, trovando scuse a mio avviso fuori luogo e in un certo senso sviando il discorso. L'ho incontrato poche volte, e questo sarà un breve episodio ma a mio avviso è significativo: non si dovrebbe prendere l'"egemonia" sull'enciclopedia ed inserire solo quello che si vuole indipendentemente dal fatto che sia corretto o no, e spero che, se Gac venisse riconfermato, non ripeterà spiacevoli episodi come questo. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:19, 2 dic 2011 (CET)[rispondi]
    Commenti al voto spostati in pagina di discussione
  3. Dopo il commento sprezzante di Blackcat al voto di Demiurgo mi metto qui. Non vorrei che passasse l'idea che un admin può fare quello che vuole, indipendentemente dal consenso. Avrei ritenuto l'episodio stigmatizzato da Demiurgo una piccola imperfezione, ma sembra invece che stia diventando un comportamento tollerato se non approvato e quindi preferirei lanciare un segnale a chi verrà dopo di Gac.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da O--o (discussioni · contributi).
  4. Il primo passo per evitare di commettere di nuovo lo stesso errore è riconoscere di averlo commesso. Se non si riconosce il proprio errore e se a coloro che ce lo fanno notare si risponde in malo modo si sarà condannati a ripeterlo. Se il caso Presbite fosse stato un caso, avrei anche potuto passarci sopra, interpretandolo come un errore. Ciò che mi spinge a votare contro è il fatto che questa non è la prima volta che Gac commette questo stesso errore e che il fatto di averlo commesso sia dovuto al fatto di aver negato di aver commesso questo stesso errore la prima volta; siccome anche questa volta ha negato il proprio errore, ciò mi induce a credere che lo ricommetterà. Tanto nel caso Xinstalker (cito questo caso come esempio di precedente identico) quanto nel caso Presbite imputo a Gac questi errori: fretta nel procedere al blocco (in entrambi i casi poche decine di minuti) a fronte di circostanze che non giustificavano l'urgenza dello stesso (nessuna delle due utenze stava vandalizzando o doveva essere fermata subito pena un pericolo per l'enciclopedia) e a fronte di casi di non palese violazione di linee guida (anzi tutt'altro) impedendo tra l'altro l'opportuna difesa del segnalato, attribuzione di giustificazioni per il blocco inconsistenti e pretestuose (a Xin imputava un'alterazione di consenso perchè s'era sloggato per sbaglio, a Presbite una blasfemia inesistente), rifiuto di rivedere il blocco togliendolo quando è emerso (in entrambi i casi) il consenso in tal senso tanto tra gli utenti quanto tra gli admin intervenuti ergo nessuna disponibilità a mettere in discussione il proprio operato come admin, rifiuto di ammettere il proprio errore in merito (ricorrendo a chiamare la difesa di Xin una presa per il culo e a definire, con un sarcasmo fuori luogo, Ribbeck superadmin per aver semplicemente fatto quello che avrebbe dovuto fare lo stesso Gac, cioè fare un passo indietro di fronte a tutti i pareri espressi da utenti ed admin) e disponibilità a iniziative fuori luogo (mi riferisco al finto abbandono: sarebbe stato molto meglio ammettere di aver compiuto un errore, siamo tutti umani, tutti li commettiamo). Io non ho niente contro il Gac utente; se questi fossero casi isolati non gli avrei votato contro. Quello che mi preoccupa invece è il fatto che dia l'impressione di giudicare sbagliato l'ammettere di aver potuto commette un errore e di non volersi mettere in discussione per quanto concerne le sue azioni da admin. Sarei disposto ad un cambio di voto se Gac mi dimostrasse di aver compreso il proprio errore in questi casi e dimostrasse pertanto di aver capito che agire in questo modo in questi casi è stato sbagliato.--AndreaFox bussa pure qui... 01:55, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]
  5. Gli ho espresso di persona il mio incoraggiamento per trarre i dovuti insegnamenti nella vicenda di Presbite, ma non posso non stigmatizzare il suo comportamento nella vicenda. --Leo P. - Playball!. 14:56, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]
  6. Il suo comportamento nel "caso Presbite" non è quello che ci si attende da un amministratore, il quale dovrebbe tenere in estrema considerazione l'opinione della comunità. --Panairjdde 10:41, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]
  7. Stesse motivazioni di O--o.--Nane (msg) 11:53, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]
    #Stesse motivazioni di Demiurgo. Aggiungo che ha cancellato immotivatamente una voce (Aprilia Shiver) adducendo motivazioni inconsistenti e non rispondendo alle obiezioni che ho sollevato. --Emanuele (msg) 12:08, 5 dic 2011 (CET) Annullo voto di utente non qualificato --Fioravante Patrone 13:02, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]
  8. È la prima volta che voto contro la riconferma di un amministratore, ma sono fermamente convinto che gli atteggiamenti assunti nella questione "wikipausa", non già il messaggio in sé con relativa ironia nei confronti di ribbek, ma piuttosto il motivo assurdo che ha portato Gac al blocco di un utente che stava semplicemente discutendo (per le rime) con un amministratore, siano indice di motivata sfiducia da parte mia in un amministratore. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 16:28, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]
  9. In questi giorni ci sono poco ma non ho dimenticato alcuni episodi poco edificanti, dei quali il superadmin a Ribbeck è forse il più eclatante. Andrea Fox ha riassunto bene, per quanto Gac abbia anche alle spalle un buon lavoro da utente. Con dispiacere, davvero, ma non riesco a vedere positivo il lavoro dell'admin Gac. --Pigr8 Melius esse quam videri 17:40, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]
    E comunque ci sono anche episodi antecedenti, come questo blocco a Theirrules basato su questo diff che dimostra come la sensibilità agli attacchi personali dipenda come al solito da chi impugna il randello, e peraltro Gac sulla voce poi ha modificato comunque sostanzialmente, altro che fix; a parità di condizioni, Koji non è stato proprio disturbato... Il problema di questo blocco non è tanto il blocco in se, ma il fatto che serve poi a giustificare la "recidività" in casi successivi in modo da alzare la posta, quindi si inizia con poco, tanto uno per un paio di giorni non fa storie... Poi Wikipedia:Utenti problematici/Presbite/16 novembre 2011 è emblematica!--Pigr8 Melius esse quam videri 18:41, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]
  10. Dopo aver letto il caso Presbite, non posso che essere d'accordo con Demiurgo. --Sd (msg) 14:27, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]
  11. Le considerazioni di Demiurgo, la gestione ed i blocchi conseguenti in questa vicenda, già richiamata e le altre supra riportate mi convincono a stare qui. --DCGIURSUN (msg) 19:09, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]
  12. Assolutamente inadeguato a ricoprire il ruolo di amministratore, sia per la più volte citata vicenda Presbite, ma anche per ciò che ha raccontato più sopra ηυηzıα riguardante il singolo Ad occhi chiusi.--Vito.Vita (msg) 19:47, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]
  13. Contrario alla riconferma, a causa del comportamento da lui adottato durante la discussione su Presbite, che reputo frettoloso e superficiale.--theDRaKKaR (msg) 05:34, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  14. Per Dio, molto al limite può essere considerato una bestemmia. E quindi quell'azione di per se, per quanto imperfetta, non è errata dal punto di vista formale. Però dopo quell'azione di fronte all'espressione di consenso in un'altra direzione sarebbe stato ragionevole un passo indietro, o quantomeno fare buon viso a cattivo gioco di fronte all'azione di un'altro admin. Proprio perché su Wikipedia è nella normale prassi che dopo un primo blocco possa seguire di fronte a consenso una sua riduzione o un suo innalzamento. A questo si aggiunge quanto fatto notare da Nancy, ovvero i 5 rollback, ovvero aver violato una delle regole più basilari della nostra enciclopedia. Secondo me sarebbe opportuna una breve vacanza dalle responsabilità del ruolo di admin. --Il palazzo Posta dal 2005 09:51, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  15. Come sempre è molto difficile valutare l'operato altrui, soprattutto in questo caso in cui non si può dimenticare la gran quantità di "buon lavoro" operato da Gac. Più che gli errori in sé (purtroppo ci caschiamo un po' tutti) e gli episodi ricordati qui sopra, mi preoccupa soprattutto la tendenza a non volerli riconoscere e a non "ascoltare" le più o meno buone ragioni degli altri. --Eva4 (msg) 14:35, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  16. Dagli episodi citati da altri capisco che Gac non ha la capacità di confrontarsi in maniera costruttiva con tutti, requisito fondamentale per un amministratore.--francolucio (msg) 16:07, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  17. Non mi sono mai immischiato personalmente, ma ho seguito da spettatore numerosi degli episodi succitati, e devo purtroppo far mie le motivazioni di chi mi ha preceduto, specie nel caso Presbite. --Vale93b * Buone Feste! 18:22, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  18. Sicuramente è persona molto presente, e questo è lodevole; sicuramente agisce in buona fede; sicuramente su migliaia di azioni può capitarne di sbagliarne un po'. Però, più del blocco affrettato a Presbite, più del sarcasmo contro Ribbeck (atto gravissimo secondo me), più della non ammissione d'errore in quella occasione, ciò che mi ha colpito negativamente è stata la sua cancellazione della pagina utente con la velata (manco tanto) "minaccia di andar via". Sinceramente lo trovo un comportamento poco adatto a un amministratore, che nella mia visione dovrebbe avere sangue freddo e calmare gli animi, non aizzarli. --Jкк КGB 18:29, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  19. Nonostante sia molto presente e preparato, le vicende del "caso Presbite" e il sarcasmo su Ribbeck, oltre agli altri episodi sopracitati, mi fanno propendere decisamente verso un'opinione contraria--Riottoso? 20:51, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  20. Quoto Riottoso qui sopra --RdocB (msg) 20:59, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
  21. Spesso in numero di edit viene preso come una scusante ad azioni sbagliate, si giudica partendo dal numero di edit.Invece di farne 35000 se ne possono fare 15000 ma con più attenzione, perché è più deleteria una azione sbagliata di molte giuste --Rippitippi (msg) 03:35, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
    Giusto per la precisione: qua ci sono due/tre azioni contestate su centomila edit (non 35.000). Il numero di edit non è affatto una scusate per azioni "sbagliate", infatti gli edit servono a Wikipedia non all'amministratore! Le 35.000 azioni da admin servono a me, a te e agli altri, non a Gac! --Lucas ✉ 05:31, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
    Lucas il ragionamento di Rippitippi non fa una piega. Sembra si dia per scontato che tot-mila azioni da admin siano state tutte ineccepibili, il che già è una valutazione sbrigativa alla luce di quanto successo recentemente. In più -ma questa è una mia opinione e non pretendo sia condivisa da tutti- io credo che nessun numero di azioni da admin, giuste o sbagliate che siano, valga la perdita di un utenza valida per via di un blocco, talmente ingiusto, che ancora è difficile trovarvi spiegazione. Senza contare che nessun errore è stato riconosciuto, ma addirittura l'ultimo episodio si è chiuso con un attacco personale ad un altro admin. ---- Theirrules yourrules 07:35, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Commenti

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Gac/4&oldid=45490065"