Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione

Questa pagina elenca alcune motivazioni, utilizzate comunemente nelle procedure di cancellazione delle voci (in sigla, pdc), che sarebbe bene evitare o almeno integrare con altre. Il motivo per cui vanno evitate è che esse non seguono le linee guida per la cancellazione, ma piuttosto si basano su aspetti collaterali e irrilevanti per stabilire l'opportunità o meno di cancellare una voce. Quando si prende parte a una procedura di cancellazione occorre tenere presenti alcune linee guida: Punto di vista neutrale, Niente ricerche originali, Verificabilità delle informazioni, le linee guida sulle Biografie di persone viventi e Cosa Wikipedia non è. In ogni caso, se una motivazione fornita rientra tra quelle elencate di seguito, non è detto che essa non sia parzialmente valida.

È sempre necessario motivare le proprie opinioni, sia per dovere di chiarezza verso gli altri utenti, sia per fornire eventuali spunti di discussione che possono risultare utili per migliorare la voce.

In generale, l'enciclopedicità di un dato tema dovrebbe basarsi anche su elementi oggettivi. Se partecipi a una procedura di cancellazione e sei al corrente di determinati dati di fatto che inducono a pensare che una voce sia enciclopedica, dovresti mostrarli, non accennarvi, innanzitutto offrendo riferimenti bibliografici o collegamenti a fonti online.

I commenti che esprimano soltanto approvazione per il commento di un altro utente non aggiungono nuovi elementi alla discussione. "Sottoscrivere" o "quotare" (come si dice in gergo wikipediano, dall'inglese to quote, 'citare') l'opinione di un altro utente può però essere sufficiente in alcuni casi, per esempio quando la motivazione che si cita è complessa e richiama a linee guida specifiche o mostra evidenze inconfutabili, che rendono la voce palesemente adatta o inadatta a rimanere su Wikipedia. Anche in questo caso, però, è preferibile aggiungere qualche parola per giustificare il supporto al "quotato" e, se possibile, aggiungere altri dati. Esprimere un'opinione con parole proprie serve anche a evitare che qualcun altro pensi a motivazioni personali (cioè, ad esempio, esprimersi contro una voce solo perché "non piace"). Resta comunque vero che sottoscrivere l'opinione di un altro utente contribuisce a "convalidare" in qualche misura la procedura, in quanto l'espressione di un parere, per quanto ci si limiti a rifarsi a un'opinione altrui, dimostra che una procedura è stata partecipata e che quindi il consenso in essa raccolto ha una sua consistenza.

Nelle discussioni per la cancellazione tutti i partecipanti sono invitati a esprimere la propria opinione. Basare il proprio pensiero sull'opinione della maggioranza non apporta alcuno spunto utile alla discussione. La discussione può aiutare a migliorare una voce.

"Non enciclopedico" è una delle motivazioni più frequentemente utilizzate per supportare la cancellazione. Essa indica "tutto ciò che non è adatto a essere descritto in un'enciclopedia" e, in senso lato, tutto ciò che "non dovrebbe essere aggiunto". Il rischio legato all'uso di questa motivazione è quello di creare un circolo vizioso o una tautologia: "Cancellatela dall'enciclopedia perché non può stare su un'enciclopedia". Ciò che è bene indicare è i motivi per cui ritieni che la voce non debba stare sull'enciclopedia.

Ovviamente lo stesso discorso è valido al contrario: dire "è enciclopedica" non è una motivazione accettabile per tenere una voce: serve sapere perché.

Dire semplicemente che l'argomento della voce è o non è importante non è una motivazione, se non è accompagnato dal "perché". La rilevanza è appunto ciò che ci si propone di verificare.

Anziché dire "l'argomento non è importante", potresti dire "Non ci sono fonti attendibili per verificare l'importanza dell'argomento", oppure "Le fonti non sono indipendenti, quindi non c'è modo di stabilire se rispetta i criteri di enciclopedicità". Anche in questo caso, portare motivazioni precise dà la possibilità di cercare e aggiungere le fonti necessarie per stabilire eventualmente l'enciclopedicità dell'argomento.

Naturalmente è altrettanto sbagliato dire semplicemente che un argomento è rilevante senza dare spiegazioni valide e senza citare fonti. Peraltro, anche un argomento che rispetti i criteri contenuti in Cosa mettere su Wikipedia o che sia enciclopedico per altre ragioni, potrebbe essere inadatto all'enciclopedia per altre ragioni, magari solo temporanee (ad esempio, perché lo stile è esasperatamente promozionale).

Limitarsi a menzionare una linea guida fornisce sicuramente agli altri utenti un'indicazione sul motivo della propria opinione (pro o contro la cancellazione), ma non spiega in che modo la linea guida citata si applichi al caso in questione. Anche in questo caso, quindi, è importante spiegare "perché".

Ad esempio, piuttosto che scrivere solo " Contrario: Ricerca originale" o "non rispetta WP:verificabilità" si potrebbe spiegare aggiungendo rispettivamente "contiene affermazioni di dubbia validità e non basate su alcuna fonte, ad esempio..." o "come fonti utilizza solo blog e forum". Citare le ragioni precise darebbe la possibilità agli altri utenti di aggiungere le fonti eventualmente mancanti.

Ricorda che spesso una voce può essere migliorata piuttosto che cancellata, se si individuano e risolvono i problemi specifici.

Motivazioni come "Ho fatto un lavoraccio per scrivere questa voce..." non sono generalmente accettate nelle procedure di cancellazione: argomentazioni del genere rappresentano solo un tentativo di far cambiare idea agli altri utenti in assenza di motivazioni effettive e generano discussioni che non apportano alcun beneficio alla voce (né al suo eventuale mantenimento). Peraltro, se un argomento non è enciclopedico, certamente non lo diventa solo perché qualcuno "ci ha speso tanto tempo/fatica/passione".

Un caso particolare è quello delle voci che, dopo l'inizio della procedura, subiscono ampliamenti o riorganizzazioni dei contenuti da parte di utenti che si oppongono alla cancellazione. Naturalmente bisogna valutare caso per caso: se il lavoro "sollecitato" dalla procedura di cancellazione intorno alla voce riesce a evidenziare validi motivi per mantenere la voce, essa va ovviamente mantenuta, ma lo sforzo in sé stesso non può rappresentare una garanzia del mantenimento.

Ricorda, inoltre, che se hai bisogno di tempo per lavorare su una voce puoi utilizzare una sandbox personale.

Va comunque tenuto conto che la cancellazione di una voce non comporta automaticamente la perdita del lavoro fatto: i dati e le informazioni in essa inserita possono in molti casi essere ricollocati in altra voce (vedi Aiuto:Unione) o trasferite ad altri progetti.

"Datemi un altro po' di tempo per lavorarci..." non è un'argomentazione valida. Le voci vanno infatti giudicate nelle condizioni in cui sono al momento della proposta di cancellazione o in quelle che si determinano nel periodo della procedura.

Si può comunque copiare il contenuto di una voce in una propria sabbionaia, nel tentativo di evidenziare motivi di enciclopedicità che sono stati sottovalutati dalla procedura di cancellazione. In ogni caso, tale opzione non può in nessun caso rappresentare un tentativo surrettizio di aggirare il consenso maturato in seno alla procedura.

Proposte che non permettano di capire cosa in concreto si vuole proporre sono nocive per la discussione, perché non permettono la reciproca comprensione fra gli utenti o addirittura possono indurre a presumere la malafede dell'interlocutore. Per esempio, dire che una voce non deve essere cancellata ma piuttosto unita a un'altra, senza però specificare a quale voce debba essere unita, è una proposta evasiva. Dire che un personaggio è importante, ma non specificare in cosa consista la sua importanza, è evasivo e può essere di ostacolo alla comprensione fra gli utenti. Sfoggiare la propria competenza su un tema, senza entrare con precisione nel merito della proposta di cancellazione è altrettanto deprecato.

Gli utenti di Wikipedia sono un gruppo estremamente eterogeneo di persone, con opinioni e gusti diversi. In ogni caso, le preferenze personali non costituiscono argomenti sufficienti per tenere o cancellare una voce.

In altre parole, una persona o un gruppo può essere il migliore di tutti i tempi nel suo genere, ma se non c'è una fonte attendibile e verificabile che lo provi, non conta nulla. Se la tua canzone/gruppo/fumetto preferito è importante come credi, qualcuno prima o poi scriverà su di esso, quindi sii paziente! Analogamente, anche nel caso contrario (se cioè un argomento non ti piace), questo non è un buon motivo per proporre la cancellazione di una voce.

Wikipedia è un'enciclopedia che comprende anche elementi delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi. Vi sono tuttavia tante cose "utili" o "interessanti" che non sono inquadrabili in un'enciclopedia, seppur ampia come questa, e non possono perciò farne parte. Prendiamo la lista dei numeri telefonici di New York: essa può certo essere utile o interessante per qualcuno, ma non è un contenuto adatto a Wikipedia. Wikipedia, infatti, non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Allo stesso modo, un contenuto reputato inutile da qualcuno, può essere importante per altri. In generale, un'enciclopedia deve per definizione fornire informazioni fruibili ai suoi lettori, ma pretendere di rifarsi alla mera utilità come metro di giudizio apre all'arbitrio personale.

Dunque, affermare solamente che una voce è utile o che non lo è, senza riferirsi al contesto e, per esempio, fornire fonti adeguate, non è una valutazione che può aiutare gli altri partecipanti alla discussione/votazione a prendere una decisione. Ricorda sempre di mostrare "perché" la voce in discussione sarebbe adatta a Wikipedia e se rispetta le linee guida, non di limitarti a dire che "è utile" o "interessante".

Ci sono pagine di Wikipedia progettate per essere semplicemente utili al lettore, come ad esempio le pagine di disambigua, le categorie e i redirect.

Solo perché una voce non danneggia nessuno, non vuol dire che debba stare sull'enciclopedia. Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Se una voce è priva di fonti verificabili sull'argomento, o le fonti non sono adeguatamente attendibili, non c'è modo di controllare che le informazioni che contiene siano vere o rilevanti, e ciò potrebbe danneggiare sia il soggetto della voce, sia l'intero progetto Wikipedia.

Anche se le informazioni sono effettivamente vere, ma non si ha la possibilità di accertarlo, infatti, si rischia di aprire la strada all'inserimento di falsità o qualsivoglia argomento (incluse ricerche originali o promozioni). La permanenza su Wikipedia di voci prive di fonti, non verificabili o non rilevanti è più pericolosa di quanto si creda, in quanto costituisce un precedente per il quale tutto, ma proprio tutto, potrebbe esservi pubblicato.

Wikipedia non è una raccolta di barzellette. Le voci non possono essere mantenute solo perché fanno ridere o perché l'argomento trattato è considerato divertente. Inoltre il concetto di umorismo è fortemente soggettivo; questo è un altro motivo per cui esso non può costituire un criterio di merito per un'enciclopedia, dove il valore delle voci deve rispettare criteri oggettivi. In altre parole, ciò che per te è divertente potrebbe sembrare sciocco o noioso a un'altra persona, e addirittura offensivo a una terza. Ovviamente questo non significa che le voci che hanno come argomento temi comici o umoristici debbano restare fuori da Wikipedia.

Per mettere a frutto il tuo umorismo, puoi sempre misurarti con la pagina dedicata a Scherzi e STUBidaggini.

Le pagine da cancellare non sono uno strumento per ripulire l'enciclopedia dalle voci "imperfette". Ricorda che Wikipedia è un cantiere sempre aperto e che cancellare una voce non deve essere una punizione per chi non l'ha migliorata. Ricorda inoltre che le voci di Wikipedia non hanno una data di scadenza: se fra i contenuti di una voce c'è qualcosa di buono, questa dev'essere sviluppata e migliorata, non cancellata.

Nelle wiki, una voce che appare temporaneamente scritta male, mal formattata, povera di fonti o che non fornisce una panoramica completa sull'argomento, può sempre essere migliorata. Si tratta cioè di problemi minori; voci del genere possono comunque apportare qualche beneficio all'enciclopedia. In altre parole, la cura giusta per queste voci non è la cancellazione, ma la correzione.

Ciò detto, va comunque considerato il fatto che, se una voce allo stato attuale è di qualità talmente scarsa da risultare dannosa per l'enciclopedia, allora potrebbe essere preferibile cancellarla, con la possibilità di ricrearla in un secondo momento. Naturalmente le violazioni di copyright devono essere rimosse immediatamente, così come lo spam, le voci o informazioni senza senso e le frasi offensive.

A volte capita che le voci proposte per la cancellazione siano quelle sulle quali nessuno lavora da tempo, che perciò appaiono poco curate. Ciò non vuol dire che l'argomento non sia adatto a Wikipedia: potrebbe essere molto specialistico o difficile da trattare. Se la voce ha delle potenzialità per l'ampliamento, perché non provarci? Ricorda che Wikipedia non ha una data di scadenza. In altri casi (ad es. voci strutturate come liste finite), la voce potrebbe essere già completa, semplicemente perché non ci sono nuovi elementi da aggiungere.

Usare un motore di ricerca, in alcuni casi, può essere utile per misurare la popolarità di un argomento e stimarne grossolanamente l'enciclopedicità. Bisogna però considerare che molti argomenti diffusissimi nel web non sono adatti, per vari motivi, a essere inclusi in un'enciclopedia; reciprocamente, è prevedibile che argomenti ultraspecialistici abbiano poca diffusione in rete. Il "test del motore di ricerca", quindi, è applicabile solo ad argomenti molto generici e facilmente accessibili da tutti. Nota che un numero apparentemente basso di risultati potrebbe anche dipendere da errori nella ricerca (ad es. parole chiave ambigue) o dall'uso di motori generici per argomenti specialistici.

Il fatto che una voce sia su Wikipedia da anni non significa che debba restarvi per sempre. Può darsi che nessuno ne abbia mai fatto notare la scarsa o nulla enciclopedicità; può darsi anche che l'interpretazione dei criteri di inclusione da parte della comunità sia cambiata. Non sarebbe strano, insomma, che una voce precedentemente accettata venisse candidata alla cancellazione.

Analogamente, il fatto che una voce sia "giovane" non dice nulla sulla sua adeguatezza a Wikipedia: non è certo una garanzia contro la cancellazione, dal momento che i criteri di inclusione per le voci valgono fin dalla creazione delle stesse, né un motivo per cancellare, dato che moltissimi argomenti di indubbia rilevanza sono stati creati solo molto dopo l'apertura della Wikipedia in italiano.

Creare la voce in una propria sabbionaia, dove potervi lavorare con calma, può essere un buon sistema per evitare brutte sorprese.

Le linee guida generali di Wikipedia per l'enciclopedicità affermano che "L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti". Per esempio, il sito internet personale del soggetto della voce non può essere accettato come fonte per stabilirne l'enciclopedicità. Anche i siti che possono essere creati o modificati da chiunque (come le wiki) non sono generalmente considerati affidabili, per motivi facilmente intuibili (non ultimo il fatto che le voci citate come fonti potrebbero essere state scritte dallo stesso autore che pubblica la voce su Wikipedia).

Poiché Wikipedia non è un notiziario, non può contenere voci che trattino argomenti in corso o così recenti che non è ancora possibile stabilirne l'importanza. Di questo si occupa invece il progetto Wikinotizie. Di conseguenza, se una voce di questo tipo viene candidata alla cancellazione, il fatto che tutti i telegiornali parlino dell'argomento non è un buon motivo per opporsi.

Le linee guida di Wikipedia per l'enciclopedicità, nel richiedere fonti indipendenti e verificabili, non specificano però se il soggetto o l'argomento debba essere conosciuto in tutto il mondo o in aree geografiche più o meno ampie. Non è sufficiente, infatti, che la conoscenza di un argomento sia "diffusa" per poterlo definire enciclopedico. Al contrario, ci sono casi in cui, pur essendo l'argomento ristretto a un'area geografica limitata (ad esempio tradizioni locali, dialetti, minoranze linguistiche), esso può essere incluso nell'enciclopedia, se fonti serie e affidabili ne dimostrano l'importanza. Insomma, dire "non ne ho mai sentito parlare" non è un buon motivo per la cancellazione.

Altra cosa è il localismo. Non è facile definire cosa è "locale": l'aggettivo può riferirsi a una città, a una regione, a una nazione, perfino a un continente. Nella maggior parte dei casi, le voci fortemente "localistiche" (che cioè trattino argomenti importanti solo per una determinata zona) non sono adatte all'enciclopedia.

Un errore comune nello stabilire l'importanza di un argomento è quello di basarsi su criteri quantitativi (ad es. il numero di libri pubblicati da uno scrittore o il numero di film di un regista). L'enciclopedicità non è una questione di "quantità", ma di "qualità" delle fonti attendibili che la provano. Ad esempio, per provare l'enciclopedicità di un personaggio dello spettacolo, vale più un articolo dell'Enciclopedia Britannica che un milione di visite su Youtube. D'altra parte, spesso i criteri di inclusione si appoggiano a dati quantitativi, i quali non vanno dunque sottovalutati.

Wikipedia non è una sfera di cristallo. Di questo si deve tener conto non solo al momento di scrivere una nuova voce, ma anche quando se ne discute in seno a una procedura di cancellazione. Le previsioni riguardo alla notorietà degli eventi (sportivi, sociali, culturali ecc.) sono per forza di cose estremamente soggettive e arbitrarie: di conseguenza non ci si può appellare a esse per decidere se cancellare o meno una voce.

Se uno o più membri di un gruppo sono enciclopedici, non necessariamente devono esserlo anche gli altri. Allo stesso modo, se un prodotto è molto noto, non è detto che debbano esserlo anche i produttori, o se una persona considerata enciclopedica appartiene a un'associazione, non per questo l'associazione risulterà anch'essa enciclopedica. Anche i familiari di personaggi famosi, per essere degni di una voce, devono rientrare a loro volta nei criteri di enciclopedicità. Le considerazioni sull'importanza devono riguardare sempre il singolo soggetto della voce. Naturalmente esistono eccezioni, contemplate dalle linee guida dei diversi progetti (per esempio Musica, Cinema, Calcio...). A volte si dedica una voce indipendente a un sottoargomento specifico di una voce solo per questioni di leggibilità, per alleggerire la voce principale e facilitare la navigazione, ma in questo caso la voce secondaria è accettata solo perché contestualizzata grazie alla voce principale, cui si rinvierà con il template {{torna a}}.

Come già detto, non tutte le fonti si possono considerare attendibili. Inoltre i risultati del motore di ricerca potrebbero comprendere anche semplici commenti o citazioni: le fonti vanno selezionate e citate singolarmente. Diversamente sarebbe impossibile distinguere un soggetto o un argomento enciclopedico da uno solo molto popolare.

Spesso una voce considerata enciclopedica in una versione di Wikipedia è presente in molte altre versioni linguistiche, collegate alla prima tramite gli interlink elencati su Wikidata: ciò però non significa che la presenza di versioni in altre lingue garantisca sulla enciclopedicità del tema in esame. I criteri di enciclopedicità possono infatti variare nelle differenti versioni e inoltre le wiki (comprese le altre versioni linguistiche di Wikipedia) non sono fonti affidabili, potendo essere modificate da chiunque e in qualunque momento. A causa, poi, della grande disponibilità di traduttori automatici, esiste il rischio dello spam diffuso tra le diverse versioni (spam cross-wiki).

La presenza di una voce in altre edizioni linguistiche di Wikipedia rappresenta una sorta di prova indiziaria, che va debitamente analizzata. Peraltro è a volte possibile trovare sulle altre edizioni linguistiche di Wikipedia argomenti e fonti aggiuntive che, se verificabili e attendibili, possono supportare l'enciclopedicità e sconsigliare la cancellazione di una voce controversa. L'esame delle altre edizioni linguistiche può inoltre condurre a integrazioni della versione in lingua italiana, attraverso adeguata traduzione.

Inversamente, una voce priva di interlink ad altre edizioni linguistiche non va solo per questo cancellata.

Il fatto che "esista" già su Wikipedia un'altra voce analoga a quella proposta per la cancellazione (per es. diversi personaggi di una stessa serie televisiva) generalmente non può essere addotto come motivazione per tenere la voce: tutt'al più può evitare (ma neanche questa è una regola fissa) che la voce venga cancellata in immediata per palese mancanza di enciclopedicità. Insomma, il fatto che una voce sia pubblicata non costituisce un'autorizzazione a crearne altre simili: ciascuna voce va valutata singolarmente.

Al contrario, il fatto che non esistano voci simili non è un buon motivo per cancellarne una: esistono tante voci importanti ancora da scrivere e forse la "nostra" è una di esse. Inoltre ogni tipo di confronto, fatto allo scopo di tenere o cancellare la voce, sarebbe sempre molto soggettivo. Per gli stessi motivi non è corretto neanche affermare, in maniera generica, "Abbiamo voci sulle veline, sui Pokémon e sui partecipanti ai reality show, perché questa no?".

Anche se altre voci simili a quella al centro della discussione sono state cancellate (o mantenute), ciò non deve diventare una regola applicabile a tutte le voci di quel tipo (vedi sezioni precedenti). È quindi sbagliato affermare, ad esempio "Se cancelliamo questa voce, allora dobbiamo cancellare tutte le voci su questo argomento" oppure "La voce x, l'anno scorso, è stata mantenuta: allora tutte le voci su questo argomento sono enciclopediche". Questo ragionamento è sbagliato per due motivi: il primo è che negli altri casi potrebbero esserci stati errori di valutazione (ricordiamo inoltre che il consenso può cambiare); in secondo luogo, non tutte le voci sono ugualmente supportate da fonti attendibili e indipendenti che ne attestino la rilevanza. Ovviamente vale anche l'inverso: voci cancellate in passato non sempre possono essere portate ad esempio per cancellarne altre della stessa categoria.

È vero che Wikipedia, essendo un'enciclopedia, dovrebbe coprire tutte le branche della conoscenza; ciò però non significa "qualunque cosa". Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni: esistono regole che stabiliscono cosa può essere pubblicato. In caso contrario, Wikipedia diventerebbe impossibile da gestire. Non è pensabile descrivere in un'enciclopedia ogni persona mai esistita, ogni idea passata o presente, ogni oggetto che esiste o che è esistito, eccetera. La regola più semplice è: informazioni verificabili, non solo "vere". Richiedere informazioni verificabili è sufficiente a limitare il numero di voci che possono essere scritte e la quantità di informazioni inseribile all'interno di esse. Oltre a essere verificabili, le voci o le informazioni devono essere enciclopediche. Questi requisiti sono comunque molto meno restrittivi di quelli delle enciclopedie cartacee; tuttavia è necessaria una certa capacità di giudizio per decidere cosa può essere incluso o meno in un'enciclopedia.

Le informazioni non enciclopediche, per definizione, non possono trovare posto su Wikipedia. Eventuali voci "figlie" (ad esempio ottenute tramite scorporo da voci molto lunghe e complesse per facilitare la consultazione) non devono diventare un ricettacolo di tutto ciò che non può essere inserito nella voce principale. In particolare, affermazioni senza fonti o futili devono essere evitate sia nelle voci principali, sia nelle eventuali voci minori già citate. Anche la sezione "Curiosità" dovrebbe essere evitata in tutte le voci, poiché, come già ricordato, Wikipedia non è l'almanacco delle curiosità.

I criteri specifici di enciclopedicità di Wikipedia sono sufficienti: servono cioè a indicare le voci che, per diverse ragioni, possono essere mantenute nell'enciclopedia senza ulteriore analisi. I criteri sono dunque sufficienti, ma non necessari. Argomentare per la cancellazione di una voce dicendo semplicemente che essa "non rispetta i criteri" è un fraintendimento della funzione dei criteri, i quali indicano cosa va tenuto, ma nulla dicono a proposito di cosa non va tenuto.^[1]

Nelle procedure di cancellazione si giudicano le voci, non gli autori, né il proponente. Può sembrare superfluo ricordarlo, ma spesso si è più benevoli con le voci create da utenti considerati "affidabili" e viceversa; allo stesso modo, se l'utente che propone la cancellazione ha dei precedenti in tal senso (proposte di cancellazione di altre voci, magari annullate) tenderemo a esserne influenzati. Anche in questi casi, quindi, occorre presumere la buona fede ed evitare argumenta ad hominem, che costituiscono veri e propri attacchi personali, cercando di giudicare le voci per se stesse.

Se un utente danneggia l'enciclopedia creando continuamente voci non enciclopediche o proponendo ripetutamente la cancellazione di ottime voci, può darsi che si debbano prendere provvedimenti sull'utente, ma ciò non deve influenzare le procedure di cancellazione nelle quali è coinvolto.

Quando una voce viene ripetutamente proposta per la cancellazione, a volte gli utenti sostengono il mantenimento giustificando tale richiesta con l'affermazione che la comunità ha già espresso in passato parere favorevole al mantenimento. Questa motivazione può reggere in alcuni casi, ma non in altri. Potrebbero essere emersi nuovi elementi che nella precedente discussione/votazione erano passati inosservati, o semplicemente il consenso potrebbe essere cambiato.

Tuttavia, se una voce viene proposta più volte per la cancellazione senza un valido motivo, allora non solo è giusto opporsi, ma il comportamento del proponente è censurabile, in quanto potrebbe essere interpretato come danneggiare Wikipedia per sostenere un'opinione. Questo è vero specialmente se l'ultima volta c'è stato consenso nel mantenere la voce e se la procedura risale a non molto tempo prima.

Se una voce è stata mantenuta perché potenzialmente enciclopedica, seppure migliorabile, bisogna lasciare agli utenti il tempo per lavorarci. Per questo motivo è giusto opporsi a una nuova cancellazione che non lascia il tempo per rimediare a eventuali lacune o imprecisioni.

La negazione dell'antecedente e la affermazione del conseguente sono fallacie formali, cioè affermazioni basate su un errore logico. In pratica, questa porta a scambiare una condizione necessaria per sufficiente. Per esempio

• se io dico "Non importa se questa voce è una ricerca originale: è rilevante!" il mio errore sta nel ritenere che l'essere "rilevante" (condizione necessaria affinché una voce possa essere pubblicata) sia di per sé sufficiente a rendere la voce enciclopedica, anche quando si tratta di una ricerca originale. Infatti l'implicazione vera non è "Se una voce è rilevante, è enciclopedica" bensì "Se una voce è enciclopedica, è rilevante", perché non tutto ciò che è rilevante può stare su Wikipedia, ma tutto ciò che sta su Wikipedia è rilevante, perciò compirei una affermazione del conseguente;
• Altro esempio è la neutralità: una voce che presenta un punto di vista parziale non è ammissibile, ma non posso, in base a questo, affermare "la voce non è parziale, quindi è in ogni caso ammissibile". L'implicazione vera è "se una voce ha un punto di vista parziale, non è ammissibile" da cui non posso dedurre nulla su una voce imparziale e deducendolo, compio una negazione dell'antecedente.

Ovviamente, queste regole non si interpretano singolarmente, ma nell'insieme di tutte le relazioni di implicazione.

• Wikipedia:Wikiquette
• Wikipedia:Buon senso
• Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione
• Wikipedia:Regole per la cancellazione#Casi in cui non richiedere la cancellazione standard