Naudotojo aptarimas:Submixster: Skirtumas tarp puslapio versijų

Straipsnių aptarimų turinys netrinamas, išskyrus ypatingus atvejus (autorinių teisių pažeidimai, grasinimai susidoroti ar panašaus lygio problemos). --Nomad 17:17, 29 rugsėjo 2011 (EEST)[atsakyti]

Gemäldegalerie Berlin, gal straipsnis turėtu vadintis Gemäldegalerie (Berlynas)?? Kablelio tikrai nereikia. Felicilijonas 17:07, 30 spalio 2011 (EET)[atsakyti]

Kableli tiesiog praziopsojau kopijuodamas. Kaip suprantu, ji panaikinti gali tik adm. Toks nesu :) Pati straipsni pervadinau lietuviskai.

Paveikslų galerija Berlyne. Gal labiau tiktu „Berlyno paveikslų galerija“? Kaip manote? Felicilijonas 01:47, 31 spalio 2011 (EET)[atsakyti]

Sukuriau nukreipimus. Cia prasideda niuansai, kadangi "Gemäldegalerie" reiskia paveikslu kolekcija, o pagal LT vardinimo tradicija iseitu, kad tai yra pastatas. (bent jau toks tiesioginis vertimas).

Rašote išsamius straipsnius apie meną/-ninkus. Gal prasiblaškymui sukurtumėte (ne)išsamų str. „itališka“ tema iš šios savaitės inic.? Gero vakaro. --Vilensija 19:37, 10 sausio 2012 (EET)[atsakyti]

Bus matyti :)

• Ne (1475–1564), o (1475–1564 m.)
• Ne 1549 metais, o 1549 m.
• Ne 1989-94 m., o 1989-1994 m.

P.S. ir ne Dar žiūrėti (See also), o Taip pat skaitykite. Sekmės :) Felicilijonas 02:42, 2 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

Kas nurodyta „P.S.“ – išties taisytina, bet dėl trijų ankstesnių punktų nepritarčiau... --Martynas Patasius 03:04, 2 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

1. Manau, bet kokioje literaturoje asmenybes gyvenimo metai skliaustuose nurodomi be <m.>, nes straipsnis nera apie asmenybe

2. Nezinau, kodel negalima parasyti pilno zodzio, ypaciai tais atvejais, kai sakinyje yra daug santrupu.

3. Na, toks metu rasymas tikrai yra iprastas mokslineje literaturoje. Gal nurodant laikotarpi teisingiau rasyti pilnus metus, tik, nemanau, kad sutrumpintas variantas yra kazkaip uzdraustas gramatiskai. --Submixster 23:42, 2 vasario 2012 (EET)[atsakyti]

Kaip matau, savo pasisakymą vieną kartą parašėte taisyklės aptarime ([1]), po to perkėlėte į taisyklės „projekto“ aptarimą ([2], [3]). Visgi manyčiau, kad geriau buvo rašyti taisyklės aptarime, nes neaišku, ką su tuo projektu reikės daryti jį priėmus... Ištrinti neišeis, nes yra aptarimas, o palikti kaipo ir nėra ko... Aš jau turiu „patirties“ (su taisykle Vikipedija:Neutralus požiūris) – po to irgi nežinojau, ką daryti, kol nutariau, kad verčiau ištrinti...

Tad gal perkelkite savo pasisakymą atgal..? --Martynas Patasius (aptarimas) 01:03, 18 kovo 2012 (EET)[atsakyti]

Manau, kad pasisakymas su paciu balsavimu nesusijes, tai gal ir geresne jo vieta yra prie projekto. Kas domisi tuo projektu, tai ir bus perskaites, o antru variantu nesunku sulaukti pastabos, kad dedu komentarus ne ten --Submixster 19:00, 20 kovo 2012 (EET)[atsakyti]

Pala, kaip komentaras apie tai, dėl ko balsuojama, gali būti nesusijęs su balsavimu? Na, gerai, jis galėtų būti ne vietoje, jei, tarkim, būtų pateiktas jau po balsavimo... Bet šiuo atveju taip nėra.

O jei mažiau rimtai, tai pastabos, kad komentuojate ne ten, vis viena sulaukėte, tad jokio išlošimo nebuvo... --Martynas Patasius (aptarimas) 22:24, 20 kovo 2012 (EET)[atsakyti]

Kaip matau, pažymėjote vieną straipsnį šablonais „copyvio“ ir „tvarkyti“ ([4], redagavimo komentaras: „Copy-paste is Delfi. Nera saltiniu ir reiksminguma pagrindzianciu faktu.“). Viskas gerai, bet šablonas „copyvio“ dedamas ne virš teksto (kaip visi kiti), bet vietoj jo. Toks tekstas paprastai vis viena turi būti pašalintas (jei ne dėl bėdų su autorių teisėmis vengimo, tai dėl nepritaikymo Vikipedijai), taisyti paprastai jau nebebūna ką... --Martynas Patasius (aptarimas) 19:36, 10 birželio 2012 (EEST)[atsakyti]

Gal kitą kartą nebūtu sunku atidžiau perskaityti straipsnį, prieš jį kritikuojant. Ypač, kai jame aiškiai parašyta, kad žmogus apsigynęs mokslų daktaro laipsnį, o Jūs vadinate jį magistru. Iš anksto dėkoju.--Edlvinas 16:31, 4 liepos 2012 (EEST)[atsakyti]

Straipsnį aš skaičiau, kad jis yra apsigynęs daktaro laipsnį praleidau pro akis (atsiprašau), bet, bet kokiu atveju, vien daktaro laipsnis nėra asmens reikšmingumo įrodymas.--Submixster 17:15, 4 liepos 2012 (EEST)[atsakyti]

Gal norėtumėte nurodyti, ar po mano atsakymo ([5]) dar turite kokių pastabų dėl taisyklės keitimo..? --Martynas Patasius (aptarimas) 03:21, 10 liepos 2012 (EEST)[atsakyti]

Kaip daugiau pastabų neturiu, tik iš jūsų pateiktos nuorodos į balsuotojų cenzą visgi nesimato, kad norint priimti taisyklę neužtektų 1 balso arba max. 3 (jei priimti, kad minimi 2/3 yra balsuotojų apribojimas, o ne vien procentinė balsų išraiška)

Taip, taisyklei priimti užtenka vieno balso už, jei niekas neprieštarauja, kaip ir bet kurio kito balsavimo atveju. Bet šis pakeitimas to neįveda, taip lyg ir visada buvo. Jei norite tai pakeisti, tai turbūt paprasčiausia būtų pasiūlyti naują pakeitimą. Tik prieš tai siūlyčiau gerai pagalvoti, kiek balsavusių „už“ (ar išvis balsavusių) turi pakakti. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:08, 12 liepos 2012 (EEST)[atsakyti]

Kaip matau, bandėte pasiskųsti dėl kitų naudotojų (įskaitant mane) elgesio. Tad paruošiau puslapį Vikipedija:Naudotojų elgesio svarstymai, kuriame galėtumėte tai padaryti tvarkingai. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:12, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)[atsakyti]

Norėtųsi pateikti porą pastabų dėl diskusijų formatavimo:

1. Pasisakymas yra vientisas. Jei norite atsakyti į jo dalį, ne rašykite į jo vidurį savo tekstą (kaip [6]), o pacituokite atitinkamą dalį.
2. Pasisakymas turėtų baigtis parašu. Parašo neturėtų būti pasisakymo pabaigoje, taip pat vengtini pasisakymai be parašo. Jei su tuo yra kokių nors bėdų, gali būti verta rašyti atsakymus į skirtingus pasisakymus atskirai, o ne kartu ([7]).

Tikiuosi, tai padės. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:27, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)[atsakyti]

Prašyčiau pasistengti diskutuoti „į temą“. Vienas iš aršiausių pavyzdžių – [8]. Tas Jūsų pasisakymas visiškai nesusijęs su tuo, apie ką ėjo kalba ir su pasisakymu, į kurį atseit atsako. Be to, tai ne vienintelis atvejis (dar visai neseniai buvo [9]). O jei dar pridėsim [10] prieš [11] ir [12], kai vos ne tuo pat metu, regis, bandyta ginti dvi priešingas pozicijas... Tad dar sykį: pasistenkite diskutuoti atidžiau. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:51, 19 rugsėjo 2012 (EEST)[atsakyti]

Sveiki, dėkui už patarimą [13]. Iš tiesų, esame parengę iš naujo straipsnį su visais šaltiniais, tačiau nenorime kelti, kad vėl nekiltų ta pati situacija, kol nesame tikri, kad viską įtraukėme. Gal būtų įmanoma kažkaip pasidalinti atnaujintu straipsniu su administratoriais, kurie patartų, ar straipsnis jau geresnis ir atrodo patikimas, ar vis dar jam kažko trūksta? Krist (aptarimas) 06:36, 2 spalio 2012 (EEST)[atsakyti]

Metidos straipsnyje pakankamai konkrečiai išvardinta, kaip įmonė yra aktyvi visuomeninėje veikloje (studentų renginių rėmimas, straipsnių rašymas, seminarai, etc) ir ten nurodyti šaltiniai. Kažkaip keistai atrodo kabinėjimasis vardan kabinėjimosi. Tuo labiau, kad nurodytus šaltinius savo nuožiūra pradėjote išiminėti, remdamasis kažkokiais neaiškiais kriterijais. Tokios koncepcijos, kaip „komercinis šaltinis“ Vikipedijoje nėra, šaltinis yra šaltinis. --Nomad (aptarimas) 11:47, 11 spalio 2012 (EEST)[atsakyti]

studentų renginių rėmimui jokio šaltinio nepateikta. Mano išimtieji šaltiniai gal ir yra "šaltiniai", bet nėra patikimi, o yra tik pačios kontoros apie save pačią rašomi reklaminiai straipsniai su išsireiškimais panašiai kaip: Metida jums gali padėti tvarkant patentinius reikalus, Mes esame patikima ir ilgai dirbanti kompanija ir pan. Naudotojas, kuris rašė straipsnį, neginčijo išimtų šaltinių pagrįstumo. Kabinėjimasis nėra vardan kabinėjimosi, o dėl aiškaus straipsnio autorių noro pareklamuoti kompaniją. Pvz. iš teiginio "Rašo straipsnius tarptautiniams teisės leidiniams" - paaiškėjo, kad tai yra vienas straipsnis viename interneto angliškame tinklalapyje - o sudaromas įspūdis būktai kontoros darbuotojai tai daro nuolatos ir daugelyje leidinių. Seminarų netryniau, nors jų pagrįstumas irgi abejotinas, tepaminėtas tik vienas toks viešas seminaras, kitas buvo uždaras, trečias - komercinis uždaras renginys. Sutikit, per 20 m. veiklos toks skaicius yra gana menkas pagrįsti bendriniams teiginiams. Nemokamos konsultacijos patentu biure - t.y. Metida paslaugų pardavimo vietoje, yra komercinės veiklos dalis ir esme nesiskiria nuo mechaniko nemokamų konsultacijų autoservise.--Submixster (aptarimas) 18:23, 13 spalio 2012 (EEST)[atsakyti]

Jei šaltinis nepatikimas ar jame neparašyta tai, kas paremiama, tai taip reikia ir rašyti. O „-komercinis saltinis“ ([14]) reiškia nežinia ką. Juk redagavimo komentarai reikalingi, kad būtų aiškiau, kas padaryta ir kodėl, o ne šiaip parašinėti „kas papuolė“. Jei parašyti trumpai sunkiau, rašykite į aptarimą. Ir, beje, tuo pačiu paminėsiu, kad neblogai būtų rašyti komentarus visiems savo pakeitimams. Šiaip ar taip, kuo daugiau aiškumo, tuo mažiau nesusipratimų. --Martynas Patasius (aptarimas) 19:34, 13 spalio 2012 (EEST)[atsakyti]

Pastebėjau, kad vienoje vietoje turbūt būsite suklaidinęs naujoką (tiksliau, naujokę) apie Vikipedijos taisykles ([15] – paaiškinimas [16]). Negerai. Juolab, kad panašiai jau buvo ir anksčiau ([17] – paaiškinimas [18], iš dalies ir [19]). Jei taisyklės Jums atrodo neaiškios, reikia pasiklausti, o ne klaidinti kitus.

Taipogi keistai atrodo Jūsų žodžiai „Viki rengėjams gal kitaip atrodo“. Šiaip jau, kol savo noru ar kitaip nepalikote Vikipedijos, Jūs ir pats esate „Viki rengėjas“... Ir jei taisyklės Jums atrodo neaiškios ar prastos, Jūs irgi galite inicijuoti jų pakeitimą. --Martynas Patasius (aptarimas) 02:20, 30 spalio 2012 (EET)[atsakyti]

Viki rengėjas tuomet būtų ir straipsnio Metida autorius(-ė), o jam tikrai, va ir neaišku, kas Viki vadinami tie "patikimi" šaltiniai ir kodėl jo pateiktų šaltinių taip ir neužtenka reikšmingumo kriterijaus atitikimo pagrindimui. Gal mano paaiškinimai kažkaip "klaidina", nesigilinsiu, bet bet kokie "teisingi" aiškinimai apie šaltinius irgi turėtų skambėti keistai, kai Viki yra straipsniai apie kitas advokatų kontoras, ne ką labiau arba išvis nepagrįsti jokiais šaltiniais, pvz. Zabiela, Zabielaitė ir partneriai. Šitas klausimas irgi buvo iškeltas straipsnio Metida autoriaus.--Submixster (aptarimas) 00:46, 31 spalio 2012 (EET)[atsakyti]

Tai reiškia tik tiek, kad reikės prisiruošti peržvelgti tuos straipsnius (ir šiaip visą Brox hei panašių rašliavą) ir pasišvaistyti skydeliais. Ne toks jau malonus darbas – perskaityti aibes nevykusių straipsnių...

„Viki rengėjas tuomet būtų ir straipsnio Metida autorius(-ė), o jam tikrai, va ir neaišku, kas Viki vadinami tie "patikimi" šaltiniai ir kodėl jo pateiktų šaltinių taip ir neužtenka reikšmingumo kriterijaus atitikimo pagrindimui.“ – na, kai aiškinimais užsiimantys patys nelabai žino, kas prie ko, kažkokio kito rezultato tikėtis sunku.

„Gal mano paaiškinimai kažkaip "klaidina", nesigilinsiu“ – galite ir nesigilinti, jei nenorite, bet tada ir elkitės kaip pridera nesigaudant taisyklėse: neaiškinkite apie jas kitiems, lyg jas suprastumėte, ir klausykite tų, kurie apie jas nusimano daugiau. --Martynas Patasius (aptarimas) 02:17, 31 spalio 2012 (EET)[atsakyti]

Na, va. Lyg ir visus straipsnius apie Lietuvos advokatų kontoras peržiūrėjau ir lyg ir visi gavo po skydelį (beveik visais atvejais – apie įtariamą reikšmingumo trūkumą). Jei kas norės, galės ieškoti normalių šaltinių. --Martynas Patasius (aptarimas) 23:24, 31 spalio 2012 (EET)[atsakyti]

Kažkaip atkreipiau dėmesį į porą Jūsų straipsnių... Pavyzdžiui, Karavadžizmas ([20])... „Po mirties jis greitu laiku buvo beveik užmirštas, tačiau jau pirmieji jo darbai Romoje padarė didžiulį poveikį su jais susipažinusiais dailininkais, tame tarpe europinės šlovės spinduliuose besimaudantiems Anibalei Karačiui, Rubensui, vėliau − Gvidui Reniui, Gverčinui.“ („europinės šlovės spinduliuose besimaudantiems“ – ne mokslinis stilius). Arba Antonio Canova ([21]): „Pripažintas didžiausiu Europos skulptoriumi gyvenimo metu.“ (vėl ne mokslinis stilius), „Ypač kompozicijoje vaizduojami du liūtai, kurie buvo praminti „Kanovos liūtais“.“ (ką tas „ypač“ čia reiškia?)... Ir daug griozdiškų, „neskambančių“ sakinių... Pavyzdžiui, „1780 m. gruodžio 28 d. Kanova atvyko į Romą, kur, Giovanni Falieri rūpesčiu, jam padėjo Venecijos ambasadorius susipažinti su Romos menininkų ir intelektualų sluoksniais.“ (=„1780 m. gruodžio 28 d. Kanova atvyko į Romą. Čia Venecijos ambasadorius (Giovanni Falieri rūpesčiu) jam padėjo susipažinti su Romos menininkais ir intelektualais.“?), „Antonijo tėvas mirė anksti, o motina ištekėjo antrą kartą ir jį amato apmokė senelis.“ (=„Antonijo tėvas mirė anksti, motina ištekėjo antrą kartą. Dėl to amato jį mokė senelis.“?), „Kompozicija vėlgi buvo skirta patronui Giovanni Falieri, kuris išrūpino Venecijos senate Kanovai paramą ir skulptorius buvo išsiųstas studijuoti skulptūros į Romą.“ (=„Ši kompozicija taip pat buvo skirta patronui Giovanni Falieri. Pastarasis pasiekė, kad Venecijos senatas išsiųstų skulptorių studijuoti skulptūros į Romą.“?) ir pan. Pasistenkite rašydamas į tai atkreipti dėmesį. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:02, 22 lapkričio 2012 (EET)[atsakyti]

Pasistengsiu trumpinti sakinius, kad būtų aiškiau skaityti. Viki siūloma rašyti enciklopediniu stiliumi, kas neatitinka mokslinio (kiek žinau). --Submixster (aptarimas) 22:09, 22 lapkričio 2012 (EET)[atsakyti]

Dėl "didžiausio menininko" - tai tokie pasakymai tikrai yra įprasti literatūroje. Leonardas da Vinčis, Mikelandželas ir kiti įprastai vadinami vienais didžiausių. Aišku, turimas omeny ne jų kūnų fizinis didumas. Angliškai zodis atitinka „Greatest“. Lietuviskai kol kas atitikmens nėra. Žodis "geriausias" kažkaip nėra vartojamas--Submixster (aptarimas) 22:19, 22 lapkričio 2012 (EET).[atsakyti]

Taip, reikėtų kuo konkrečiau nurodyti, kas ir kaip „pripažino“. Vikipedija:Neutralus požiūris ir pavyzdžiai atitinkami yra. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:26, 22 lapkričio 2012 (EET)[atsakyti]

Del pripazinimo, cia vel tinka Mahometo pavyzdys. Nera cia nei Grammy, nei Oskaru, kad kazkas kazkuo butu "pripazines". Todel jei pateiksite pavyzdi, kur ir kaip Napoleonas ar Aleksandras Makedonietis buvo pripazintas didziausiu savo meto karvedziu istorijoje, mielai i tai orientuosiuos. Antonio Canova atveju paprastai remiuosiu tuo, kad paprastai istorijos knygose jis yra įvardijamas "didziausiu" neoklasicizmo skulptoriumi. --Submixster (aptarimas) 22:42, 22 lapkričio 2012 (EET)[atsakyti]

"Iškiliausias" yra neblogas sinonimas. Bet visvien, geriausia nesuabsoliutinti, o rašyti nuosaikiau, pvz., amžininkų pripažintas iškiliausiu (vienu iškiliausių/geriausių) to meto dailininkų. Hugo.arg (aptarimas) 22:23, 22 lapkričio 2012 (EET)[atsakyti]

tebunie iskiliausias. Kas del suabsoliutinimo, retkarciais asmenybe, pvz. Mahometas, taip issikiria istoriniame kontekste, kad vadinti "vienu iš" irgi nera kaip.