Klik hier om direct een verzoek tot het plaatsen of opheffen van een beveiliging te doen

Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers, wegens een bewerkingsoorlog, of wegens herhaaldelijk aanmaken van ongewenste pagina. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden (zie daarvoor ook 'Artikel bewaken').

Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen.

Dit is geen discussiepagina. Discussies kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog, of op de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.

Mochten de problemen met een beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen.

Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's.

Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Overzicht
beheerpagina's

WP:VP/B

WP:BV

na kijken van mijn kladblok Gebruiker: Zirkanov/Kladblok – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zirkanov (overleg · bijdragen) 1 jan 2025 22:12

Ter verduidelijking: Zirkanov verzoekt opheffing van de blokkade van Lou Goossens. Hij wil het artikel in zijn kladblok publiceren. Jeroen N (overleg) 1 jan 2025 22:21 (CET)[reageren]

Nou, niet op deze manier: een slordige opmaak, een hele bak aan onduidelijke linkjes (grotendeels IMDB dus redelijk waardeloos, en ik zie zelfs een link die een 404 geeft.....), een gebrek aan secundaire bronnen (recensies e.d.), een openingszin over iemand die '15 jaar oud' is (en wat als-ie 16 wordt?). En wat zijn al die prijzen die hij gewonnen heeft? Stellen die iets voor, of zijn het allemaal wassen neuzen? Zie ook hier voor de laatste TBP-sessie over dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2025 23:19 (CET)[reageren]

dus in principe als ik het goed heb moet ik gewoon nieuwsartikels van erkende sites vinden die alles ondersteunen. betere intro vinden en geen idee maar zijn prijzen niet altijd belangrijk voor acteurs? zeker een nieuwe zoals Lou Goossens? dit is men eerste echte poging tot maken van een artikel dus alle tips zijn welkom. Zirkanov (overleg) 1 jan 2025 23:41 (CET)[reageren]

De prijzen zeggen me niks, en er zijn best veel onzinprijzen. Zie trouwens wel Deadline als bron staan, en dat is al beter. Maar zoek inderdaad wat nieuwsartikels erbij. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2025 23:45 (CET)[reageren]

bedankt ga zoeken. Zirkanov (overleg) 1 jan 2025 23:47 (CET)[reageren]

die 404 pagina is een soort document. hoe kan ik dat als bron zetten? Zirkanov (overleg) 1 jan 2025 23:50 (CET)[reageren]

%20 vervangen door _ (underscore), dan klopt de link wel. https://strandreleasing.com/wp-content/uploads/2024/05/young-hearts_press-kit_final_en.pdf Mbch331 (overleg) 1 jan 2025 23:54 (CET)[reageren]

bedankt Zirkanov (overleg) 2 jan 2025 00:15 (CET)[reageren]

kan officiële sociale media ook als bron dienen? Zirkanov (overleg) 2 jan 2025 00:18 (CET)[reageren]

In uitzonderlijke gevallen, maar het telt nooit mee voor relevantie. Het valt onder primaire bronnen. En voor relevantie moet Lou meer dan terloops voorkomen in secundaire bronnen. Mbch331 (overleg) 2 jan 2025 00:20 (CET)[reageren]

Kan er een semi-beveiliging aangebracht worden? de OP van het artikel is inmiddels al 5 maal onterecht aangemaakt en weer verwijderd, het wordt erg storend dit gedrag. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2024 10:41 (CET)[reageren]

Het artikel beveiligen zal weinig doen tegen het aanmaken van de OP. Die beveiligingen lopen niet synchroon. Ik heb de OP nu een semi-beveiliging gegeven. Mbch331 (overleg) 29 dec 2024 10:55 (CET)[reageren]

Bedankt, hopelijk gaat dat helpen. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2024 17:10 (CET)[reageren]

Veelgebruikte pagina's (gaat richting de 6-7 duizend), dus is beveiliging tegen bewerking van anoniemen en/of nieuwe gebruikers wellicht gewenst. Viel me op dat een module als Module:Wd dat ook nog niet is (tienduizenden of meer pagina's), misschien wordt het daarvoor ook tijd. Ennomien (overleg) 27 dec 2024 10:20 (CET)[reageren]

Anoniemen weten modules eigenlijk nooit te vinden. Dus is beveiliging overbodig. Ik zie dat het sjabloon nu bijna een jaar bestaat en (nog) niet gevonden is door anoniemen. Ik neig ernaar om dus het verzoek af te wijzen. Mogelijk dat een collega er anders over denkt. Mbch331 (overleg) 27 dec 2024 10:33 (CET)[reageren]

Het sjabloon wordt pas sinds een week of twee daadwerkelijk gebruikt, daarvoor slechts op één artikel in de hoofdnaamruimte sinds januari. Nog dit jaar tikt het sjabloon de genoemde 6-7 duizend aan (of anders vrij binnenkort). Ennomien (overleg) 27 dec 2024 10:36 (CET)[reageren]

Geheimhouding is geen goede basis voor veiligheid. Wat zijn precies de consequenties als er toch iemand aan gaat knoeien?  →bertux 27 dec 2024 10:37 (CET)[reageren]

Vandalisme op deze sjablonen/modules betekent ook vandalisme op 6-7k pagina's... Ik zou het beveiligen. XXBlackburnXx (overleg) 27 dec 2024 10:40 (CET)[reageren]

Ik vind het een voortijdig verzoek. Beveiliging geschiedt bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers, wegens een bewerkingsoorlog,... (bovenaan deze pagina). Ik denk dat er voldoende mensen zijn die de bronpagina (module en sjabloon) op hun volglijst hebben staan om misbruik tijdig te constateren en ongedaan te maken. De vrije bewerkbaarheid van Wikipedia is in mijn ogen een belangrijk uitgangspunt, te belangrijk om op te offeren aan preventieve maatregelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 dec 2024 10:46 (CET)[reageren]

Het zijn er 2191, (intussen 3817, het gaat hard 29 dec 2024 10:48 (CET)) maar ik weet niet of dat veel verschil maakt. Overwegingen:

• Stel dat er geknoeid wordt, merken we dat meteen en weten we onmiddellijk wat we moeten doen als de meeste gebruikers oliebollengebruikers zijn en naar het vuurwerk kijken? Moet je onze reactietijd in minuten of uren schatten? En is de schade dan in technische zin direct verholpen? En voor de lezers? Caching kan de boel vertragen. Van vier sjablonen die samen 36.000 keer ingevoegd waren, herinner ik me dat het door caching een volle nacht duurde voor alle pagina's correct weergegeven werden. Dat ging toen om 1 spelfout, maar na systematische vernieling zou het hersteltempo veel lager kunnen zijn.
• Wordt de vrije bewerkbaarheid aangetast als alleen autobevestigde gebruikers hieraan kunnen schaven?

 →bertux 27 dec 2024 11:03 (CET)[reageren]

De visie op 'vandalisme' die hier gehanteerd wordt betreft waarschijnlijk scholierenvandalisme. Maar er bestaat ook vandalisme van een ander kaliber, zoals vandalenbots, die tegenwoordig meer voorkomen dan men zou denken (recent voorbeeld). Onbeveiligde sjablonen vormen hierin een groot risico. XXBlackburnXx (overleg) 27 dec 2024 11:15 (CET)[reageren]

Dat is een artikel op enwiki. Dat zegt niets over sjablonen op nlwiki. Mbch331 (overleg) 27 dec 2024 11:45 (CET)[reageren]

Niet elke anoniem is onbekend met modules. Ik ben ook voor beveiligen. Eén keer vandalisme betekent 6-7000 verstoorde artikelen. Maar je kunt natuurlijk ook wachten tot het kalf verdronken is. Ymnes (overleg) 27 dec 2024 11:49 (CET)[reageren]

Vergeet niet dat geknoei ook per ongeluk kan gebeuren: iemand weet niet helemaal hoe de module werkt, of klikt te vroeg op 'publiceren'. Dan is een beveiliging wel zo fijn. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2024 11:54 (CET)[reageren]

Daar neig ik ook toe. Er is trouwens een groot verschil tussen de eerste twee hierboven en de laatste: bij de eerste twee zijn de onmiddellijke gevolgen groot, de pagina's zijn kapot. Maar op die /Data kun je veel geniepiger vandalisme plegen: een paar gegevens van je favoriete band omwisselen met een groep die honderd plaatsen hoger staat. Merken we dat als het op 1 januari een uurtje na middernacht gebeurt?  →bertux 27 dec 2024 12:40 (CET)[reageren]

Op de OP stelt Ciell impliciet een beveiliging voor een paar dagen voor. Het aftellen naar de Top 2000 stopt op 31 december, dus vanaf 33 december hebben we elf maanden om zonder druk het grotere geheel te bekijken. Geschikt compromis?  →bertux 27 dec 2024 13:41 (CET)[reageren]

Ik heb een overlegitem aangemaakt voor de ruimere discussie en een bericht geplaatst op OG →bertux 27 dec 2024 11:55 (CET)[reageren]

Bedankt daarvoor, zal daar zo even reageren. Eerst even iets rechtzetten: "Het zijn er 2191" klopt, ik bedoelde in mijn andere berichten dat het gebruik de komende tijd richting de 6-7 duizend gaat (het massaal vervangen is nu nog bezig).

Ik vind het compromis eigenlijk prima, beveiligen tot ergens begin januari. In het kader van de vrije bewerkbaarheid kan de datapagina onbeveiligd blijven, als er een anoniem wil meehelpen en verbeteringen wil doorbrengen wil ik dat niet verhinderen. De echte module en het sjabloon hoeft de gemiddelde bewerker niet bij te werken. "Klein vandalisme" blijft dan mogelijk (verwisselen van noteringen, wat aanpassen), of hooguit haalt iemand het hele databestand leeg. Maar ik zou het heel knap vinden als iemand door het bewerken van die datapagina een of andere politieke boodschap op alle pagina's weet te zetten. Ennomien (overleg) 27 dec 2024 16:34 (CET) Edit 17:15: datapagina uit het verzoek gehaald, Module:Wd erbij (zie toelichting hier).[reageren]

 Uitgevoerd geen bezwaren, aldus doorgevoerd. De drie onderdelen zijn nu voor een week beveiligd op het een na hoogste niveau, dus moderatoren en uitgebreid bevestigde gebruikers kunnen nog wel aanpassingen doen: ip's en nieuwe gebruikers niet. @Mbch331, ik heb nog niet eerder een lua module beveiligd: dit kan gewoon op de standaard manier? Is er nog iets waar ik verder aan denken moet? @Ennomien, werkt het sjabloon in de artikelen nog steeds zoals bedacht was, de beveiliging geeft verder geen problemen? Ciell need me? ping me! 29 dec 2024 11:59 (CET)[reageren]

Ik heb ook nog nooit een Lua module beveiligd, maar aangezien dit niet via een sjabloon loopt, vermoed ik dat het gewoon hetzelfde werkt. Mbch331 (overleg) 29 dec 2024 12:34 (CET)[reageren]

Ik gokte niet op problemen, maar om het toch te checken: uitgelogd blijft het resultaat goed. Bedankt voor het uitvoeren.

Wel een tekortkoming vanuit mijn kant: de aanvraag voor Module:Wd bedoel ik permanent, die module heeft niks te maken met de Top 2000-module, en wordt op honderdduizend(en) pagina's over allerlei onderwerpen gebruikt (waaronder pagina's met {{Tabel NPO Radio 2 Top 2000}}. Zoals ik schetste in mijn gelinkte overlegbijdrage is daar een groot risico (de kans is misschien klein, maar de gevolgen enorm). Ennomien (overleg) 29 dec 2024 15:11 (CET)[reageren]

Hah, dat schoot me wel te binnen toen ik de beveiliging deed idd, ik weet dat we die heel veel gebruiken. Misschien ga ik je nog eens vragen om een workshopje, zodat ik kan leren de modules beter te 'lezen'. ;-) Ciell need me? ping me! 29 dec 2024 17:56 (CET)[reageren]

Oh, en de module is nu beveiligd voor onbepaalde tijd, beveiligingsniveau heb ik hetzelfde gehouden. Ciell need me? ping me! 29 dec 2024 17:58 (CET)[reageren]

Toppie. Is goed. ;) Ennomien (overleg) 30 dec 2024 09:53 (CET)[reageren]