Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2011/Stemming: verschil tussen versies

1. Sonty (overleg) 19 mrt 2011 04:06 (CET) Vertrouwen in je inzet, succes! Sonty (overleg) 19 mrt 2011 04:06 (CET)Reageren

1. JetzzDG (overleg) 17 mrt 2011 13:53 (CET): Nog geen jaar geregistreerd gebruiker vind ik te kort.Reageren

1. ...

1. ...

1. ...

1. ...

1. Iemand met veel hart en een gevoelige antenne voor de wikigemeenschap, en goed scherp. Glatisant (overleg) 17 mrt 2011 17:51 (CET)Reageren

1. MaanMeis lijkt me een sympathiek iemand met een beetje gevoel voor humor, maar niet serieus genoeg voor iets als dit. Komt nl. veel te vaak met wel erg zinloos commentaar dat niets inhoudelijks toevoegt (het lijkt soms haast alsof zij Wikipedia meer een chatforum vindt) en maakt daarnaast soms totaal niet de indruk goed te zijn ingewerkt in een conflict waar zij wel haar mening geeft. M.a.w. wel prima als gewone collega, maar niet in de rol van arbiter. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2011 13:15 (CET)Reageren

1. ...

1. ...

1. ...

1. ...

1. ...

1. Sorry, maar ik heb je je mening zien geven over dingen waarover je slecht op de hoogte bent. Die verschillende keren was een gecreëerde beeldvorming voor jou voldoende om een oordeel te vellen. Voor een arbcomlid vind ik je daarom niet goed genoeg. Dan zul je het moeten weten in plaats van vinden. Davin (overleg) 18 mrt 2011 13:12 (CET)Reageren
2. Ik ben het eens met Davin, getuige dingen als dit, dit en meer recentelijk dit ("dat soort lieden"??). En dit zijn slechts de voorbeelden die ik zo even kan bedenken. Iemand die zo snel een oordeel klaar heeft over anderen en hun werk hoort geen arbitragefunctie te hebben. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2011 11:02 (CET)Reageren

1. ...

1. ...

1. ...

1. JetzzDG (overleg) 17 mrt 2011 13:58 (CET), Nu nog neutraal (omdat deze er niet is "overig"). Ben je persoonlijk nog niet tegen gekomen (maar ik ben zelf ook niet overal), en je maakt mij niet overtuigd om voor je te stemmen.Reageren

1. ...

1. ...

1. ...

Ik ben heel blij met het aantal aanmeldingen. Daarvoor allen bedankt. Mvg, Fontes 18 mrt 2011 09:19 (CET)Reageren

Waarom kunnen we niet neutraal stemmen? Ik dacht dat neutraliteit een van onze uitgangspunten waren of heeft iemand dit ooit in haar/zijn schier oneindige wijsheid overboord gegooid? Collegiale groeten uit Valdarno van S.I. ’Patio’ Oliantigna 18 mrt 2011 12:51 (CET)Reageren

Deze vraag komt geregeld voor bij arbcomverkiezingen, zoals bijvoorbeeld in februari 2007 en augustus 2008. Aangezien het niet echt een heikel punt is, is hier naar mijn weten nooit verdere aandacht aan besteed en heeft men de interpretatie van de richtlijnen aan de stemmingscoordinator gelaten.

De reglementen stellen dat men op elke kandidaat één voor- of tegenstem kan uitbrengen. Er staat verder de opmerking dat neutrale stemmen niet worden meegeteld. De eerste zin stelt duidelijk dat er maar twee keuzes zijn, voor of tegen. de tweede zin moet waarschijnlijk gelezen worden als een verduidelijking voor het geval hierover twijfel zou bestaan. In het verleden is het uitbrengen van neutrale stemmen daarom geen optie geweest en is dit altijd via de overlegpagina gegaan.

Gezien de reglementen, de precendenten en om mogelijke verwarring te voorkomen heb ik gekozen om de optie neutraal volledig weg te laten en neutrale stemmen via de overlegpagina te laten gaan. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 mrt 2011 13:33 (CET)Reageren

Voegt inderdaad weinig toe, als je neutraal bent kan je vaak net zo goed niet stemmen. De tendens dat men overal wil zeggen dat men neutraal is voegt weinig toe. Mvg, Bas (o) 18 mrt 2011 15:47 (CET)Reageren

Het voegt weinig toe, maar het kan ook geen kwaad. En blijkbaar zijn er mensen die behoefte hebben aan deze optie. Het is niet handig om neutrale stemmen via de overlegpagina te laten gaan, hier wordt minder op gekeken. Just a member (overleg) 18 mrt 2011 19:40 (CET)Reageren

De mogelijkheid tot neutraal/blanco stemmen zou ik niet verkeerd vinden. Een dusdanig stemmende Wikipedia-gebruiker geeft op zijn minst direct in het stemlokaal aan dat hij/zij op de hoogte is van de arb.com met de stemming. Zulke betrokkenheid tonen en zien, voegt wmb daadwerkelijk iets toe. Sonty (overleg) 19 mrt 2011 03:54 (CET)Reageren

Ik heb deze keer tegen alle kandidaten gestemd. Niet omdat de kandidaten niet van goede wil zouden zijn, maar omdat ik denk dat de arbcom in huidige vorm geen bestaansrecht meer heeft. Wanneer zij eigen vlees keuren (Zaak Wutsje-Kwiki) en een lid wegens PA geblokkeerd werd (Fontes), wanneer er geen hoor en wederhoor bij langdurig geblokkeerde gebruikers plaatsvindt, wanneer hun reglement rammelt, dan is er m.i. iets anders nodig. Ik hoop dat de arbcom langzaam leegloopt en ophoudt te bestaan in huidige vorm. We kunnen dan blanko nadenken over een betere vorm van conflictafhandeling. Dus niets tegen de kandidaten, wel tegen de huidige arbcom als instituut. TjakO 18 mrt 2011 15:42 (CET)Reageren

Ik heb het net op je OP gezet Tjako, dit is bijzonder oneerlijk omdat een tegenstem veel zwaarder weegt dan een voorstem. Statements maken prima, maar niet over de rug van kandidaten! Je vertekend zo de hele uitslag! Ik verzoek je dringend dit terug te draaien. Sir Statler (overleg) 18 mrt 2011 19:49 (CET)Reageren

Tjako heeft weer eens last van te weinig aandacht serieus nemen is dan geen optie Sir Statler. Peter b (overleg) 18 mrt 2011 22:15 (CET)Reageren

Een doordachte analyse Peter b! In het kader van de komende paasdagen is er maar 1 optie over: geef de man een paaskuikentje dat hem aandacht verschaft hier:

Bestand:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif

MoiraMoira _overleg 18 mrt 2011 22:34 (CET)Reageren

Tjako's conclusie is niet de mijne, maar de argumenten die hij aanvoert zijn valide overwegingen en ik respecteer zijn tegenstem. Woudloper _overleg 18 mrt 2011 23:10 (CET)Reageren

Je zou hem af en toe. Zijn er een keer een stel goede kandidaten (ik zie geen enkele aanleiding tegen één van hen te stemmen) en ja hoor, Tjako begint een eenmans revolutie. Hoera, we zetten arbcom af. Voort kameraden, brand het instituut arbcom af. Ik ga u allen voor.

Ik beschouw Tjako best als een digitale vriend, maar die haken die ie kan slaan.... En echt gemeend hoor, anders was dit toch een schoolvoorbeeld van een trolaktie... Bestaan er eigenlijk ook nog van die schattige plaatjes van een dansend trolletjes MM ;)?

Ik deel wel een enkel van zijn bezwaren Woudloper, maar ik vind dat de kandidaten het slachtoffer kunnen worden. Dus de aktie onjuist. (en Tjako absoluut geen trol) Nu ziet het er naar uit dat het geen invloed heeft, ik geloof dat de samenstelling van arbcom zich wel aftekent en het er niet slecht voor je uitziet..... Sir Statler (overleg) 18 mrt 2011 23:28 (CET)Reageren

Tegenstemmen mag natuurlijk altijd, al zou de reden zijn dat de gebruikersnaam teveel medeklinkers bevat. Normaal zou ik dan ook niet reageren op het stemgedrag van een gebruiker. Als de stem begeleid wordt van een stemverklaring dan voel ik me wel vrij erop te reageren. Dit is tegenstemmen om een WP:PUNT te maken. Voor het maken van bezwaar tegen het bestaan van de Arbcom zijn er zat mogelijkheden, en dit is beslist de allerslechtste.

Mbt de Arbcom zelf. Ook rechters rijden wel eens te hard en dat maakt ze geen slechtere rechter. Een instantie als de Arbcom is m.i. volstrekt noodzakelijk. De baas hier is de Wikimedia Foundation, en die had kunnen besluiten om een Arbcom-achtige instantie in het leven te roepen en de leden daarvan gewoon te benoemen. Het mooie is dat de Wikipedia-gemeenschap zijn eigen rechters heeft gekozen en legitimiteit verschaft door zich aan de uitspraken te houden. Volgens mij voldoet de Arbcom aan alle eisen die je aan een "hoogste rechter" kunt stellen. Een hoop problemen worden opgelost doordat de Arbcom de moderatoren helpt bij het beslissen in moeilijke zaken. Er worden geen belachelijke uitspraken gedaan (anders zouden er wel peilingen zijn geweest over die uitspraken danwel de legitimiteit van de Arbcom zelf). En er onststaat jurisprudentie, waar de Arbcom zichzelf ook aan zal moeten houden om te voorkomen dat via peilingen etc. uitspraken ongedaan worden gemaakt of dat ze worden afgezet. Kortom, er is hier geen probleem, en dus geen reparatie nodig. Een reparatie afdwingen door obstructie verdient geen schoonheidsprijs. Joepnl (overleg) 19 mrt 2011 02:52 (CET)Reageren

@allen: Dank voor de opmerkingen, die me bevestigen in mijn ideeën over een aantal wikipedia-gebruikers in het algemeen en de arbcom in het bijzonder. Ik wens de nieuwe leden dan ook veel wijsheid. Groet, TjakO 19 mrt 2011 05:01 (CET)Reageren

Ik ben het niet eens met je redenering, en dus conclusies dat de arbcom niet zou moeten bestaan Tjako. Maar het overal tegenstemmen als je wel tot de conclusie komt dat de arbcom niet zou moeten bestaan lijkt me redelijk. Zelf heb ik het net andersom gedaan eigenlijk. Omdat de arbcom wel zou moeten bestaan naar mijn mening heb ik voor alle kandidaten gestemd. Vaak is men naar mijn mening erg streng bij dit soort stemmingen, en de echt mindere kandidaten worden door de anderen dan wel tegengehouden. (Overigens denk ik dat er dit keer 7 hele redelijke kandidaten verkiesbaar zijn) Mvg, Bas (o) 19 mrt 2011 10:38 (CET)Reageren

Dat de arbitragecommissie als instituut eens tegen het licht gehouden moet worden, ben ik met Tjako eens. De methode van tegenstemmen is echter unfair tegenover de kandidaten. Het instellen van een (tijdelijke!!) adviescommissie die de werking en reglementering van de ArbitrageCommissie onderzoekt en op basis daarvan komt met voorstellen voor verbetering, lijkt mij veel zinvoller. Eddy Landzaat (overleg) 19 mrt 2011 11:40 (CET)Reageren

O.k. dan, een taktische tegenstem dan maar. Nog één en de hele uitslag veranderd totaal in dit maffe systeem. Tegenstemmers bepalen namelijk de uitslag,niet de voorstemmers. Verder roerend eens met Eddy. Sir Statler (overleg) 19 mrt 2011 14:01 (CET)Reageren

Voor toelichting, zie hierboven. Zo krijgen we een soort verkiezingen van een Afrikaanse diktator in plaats van een democratisch proces. Tjako bracht zeven tegenstemmen uit wat gelijk is aan achtentwintig voorstemmen!!! Sir Statler (overleg) 18 mrt 2011 20:06 (CET)Reageren

Discussie kan op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 mrt 2011 22:06 (CET)Reageren

Volgens mij mag men ook nog tegenstemmen.... Niets mis mee dus. TjakO 19 mrt 2011 05:02 (CET)Reageren

Curieuze berekening. Volgens mij zijn er drie voorstemmen nodig om één tegenstem te neutraliseren. Eddy Landzaat (overleg) 19 mrt 2011 11:28 (CET)Reageren

Ik ben het eens met Tjako, wie de procedure wil veranderen kon dat vroeger geprobeerd hebben. Wie zich nu kandidaat stelt schikt zich in de huidige procedure, punt. Gertjan R 19 mrt 2011 11:38 (CET)Reageren

Volgens mij klopt het wel Eddy. Ik heb het namelijk over Tjako en die heeft nergens voor gestemd. Er is dus geen sprake van voorstemmers maar ik kan het mis hebben. Dit is ongeveer net zo ingewikkeld als de eerstekamer verkiezingen. Het gaat namelijk in procenten. Dus met relatief weinig stemmen kan je een kandidaat uitschakelen ook al heeft hij bijna het dubbele aantal voorstemmers. Slechts enkele tegenstemmen op een kandidaat met weinig stemmen kunnen het beeld echter weer kantelen. De tegenstemmers hebben het dus voor het zeggen. Ik vraag me af of iedereen dit door heeft, hoe dan ook lijkt dit nergens op. Wel een interessante optie voor de tweede kamer verkiezingen, zijn we zo van Wilders af. Iets zegt me alleen dat doorvoeren van dit systeem niet gaat lukken. Zoiets mafs kan namelijk alleen op Wikipedia. Met vriendelijke groeten. Sir Statler (overleg) 19 mrt 2011 15:01 (CET)Reageren

Het gaat erom dat 75% van de stemmers zegt vertrouwen te hebben in de gebruiker. Iemand met 3 voorstemmen en 1 tegenstem haalt dus de 75%. Iemand is vrij om voor of tegen te stemmen, ongeacht de reden. De tegenstemmers hebben het niet voor het zeggen, want zonder voorstemmers wordt je ook niet verkozen. Vind je de eis van 75% dan te hoog? Ik zou eerlijk gezegd niet verkozen willen worden met een percentage van 51%, dat is een wankele vertrouwensbasis. Just a member (overleg) 19 mrt 2011 17:04 (CET)Reageren

Wacht eens even. Wat je schrijft klopt of niet of gedeeltelijk. Hierbij zullen de vier kandidaten met het hoogste percentage voorstemmen tot en met maart 2012 benoemd worden, de vijfde kandidaat tot en met september 2011. VR-land had 3 tegenstemmen en ik meen 26 stemmen voor vanochtend. Woudloper had 8 tegenstemmen en 49 voor. VT- land zou dus, als er niets veranderde gekozen worden en Woudloper niet. MaanMeis ligt procentueel ver achter. Richard en ik plaatse twee (taktische?) tegenstemmen bij VT-land. Door deze twee tegenstemmen verschoven de verhoudingen dramatisch. Dit klopt toch? Tegenstemmen maken dan toch het verschil?

Overigens is mijn tegenstem althans een proteststem tegen het systeem, ik vind het absurd dat de kandidaat met beduidend minder stemmen een kandidaat met meer voorbijstreeft en is zeker niet tegen VT-land als gebruiker of persoon gericht. Maar we hebben nog even te gaan, niets is nog zeker. Sir Statler (overleg) 19 mrt 2011 17:29 (CET)Reageren

Inderdaad brengt het huidige systeem je in de verleiding door tactische tegenstemmen de kandidaat van je voorkeur een treetje hoger te zetten, ook al heb je in feite niets tegen iemand. Glatisant (overleg) 19 mrt 2011 18:41 (CET)Reageren

Ik ben het met Tjako eens dat het gedrag van twee van de arbcomleden de gehele commissie in diskrediet heeft gebracht. Het zou ook goed zijn, als de resterende leden hier afstand van nemen; arbcomleden hebben de hele periode en nog een poos daarna een voorbeeldfunctie en die houdt niet op twee maanden, een maand, een week voor het einde van de periode. Ik ben het niet met Tjako eens dat de arbcom-commissie dan maar moet worden opgeheven. Er zijn moderators ook die hun modererende taak niet waar maken. Dat is voor mij een reden ze de volgende verkiezingen niet te herkiezen, maar niet om dan alle moderators af te schaffen. Hiervoor is de mogelijkheid van een tegenstem belangrijk; als een moderator of een arbcomlid zelf van conflicten aan elkaar hangt, vind ik het goed dat er tegengestemd kan worden. Waarom zijn deze verkiezingen de laatste dagen zo onzichtbaar? Wordt dat beter? Koosg (overleg) 19 mrt 2011 10:19 (CET)Reageren

Er staat toch een sitenotice bovenaan je scherm? En het staat in de Wikipedia:Mededelingen? Duidelijker kan het haast niet, lijkt me. Grt eVe ￨ Roept u maar! 19 mrt 2011 10:45 (CET)Reageren

Het enige wat ik steeds zag was: 1 peiling | 0 stemmingen | 0 moderatoraanmeldingen

en omdat ik ergens gezien meende te hebben dat de verkiezingen de 20e van start zouden gaan,zat ik geduldig te wachten. Ik had vragen gesteld maar die kon ik ook niet terugvinden. Heb de weg via de op van Tjako teruggevonden. Zal wel aan mij liggen, maar ik heb liever ruzie met de interface dan met collega's :-) Koosg (overleg) 19 mrt 2011 11:51 (CET)Reageren

Als je de sitenotice een keer hebt weggeklikt dan zie je 'm niet meer. Maar iedereen die zich aanmeldt krijgt de sitenotice bovenaan elke pagina in elke naamruimte te zien, als je je even af- en opnieuw aanmeldt zou je 'm volgens mij ook weer moeten zien. Gezien het aantal stemmen dat al is uitgebracht lijkt de stemming me overigens ook voldoende bekend. Grt eVe ￨ Roept u maar! 19 mrt 2011 11:57 (CET)Reageren