Wikipedia:Sletting/Steinar Wulfsberg-Gamre

Mann med jobb. Kan ikke se noe som gjøre denne biografien leksikonrelevant. Den mangler også referanser. Asav (diskusjon) 4. aug. 2014 kl. 14:46 (CEST)[svar]

Generalsekretær i Unge Høyre burde vel holde. Hilsen GAD (diskusjon) 4. aug. 2014 kl. 15:10 (CEST)[svar]

En ledende administrativ stilling (2003-2004) i en ungdomsorganisasjon er vel neppe tilstrekkelig? Asav (diskusjon) 4. aug. 2014 kl. 15:47 (CEST)[svar]

Ikke i følge Hjelp:Politikere. Kan ikke se at Wulfsberg-Gamres verv dekkes i listen. Mvh. Kjetil_r 4. aug. 2014 kl. 18:14 (CEST)[svar]

Hjelp:Politikere sier at ledertrioen i ungdomsorganisasjonene er innafor. Det har ikke vært uvanlig å tolke dette som leder, nestleder(e) og sekretær, uavhengig av om sistnevnte er valgt eller tilsatt. Wulfsberg-Gamre er derfor kategorisert i Unge Høyres ledelse. Ytterligere verv styrker argumentasjonen for at han bør være med. Hilsen GAD (diskusjon) 4. aug. 2014 kl. 20:07 (CEST)[svar]

  Behold. Byrådssekretær i Oslo 2004–2010 og 2012–2014, noe som vil si heltidspolitiker. Byrådssekretær er en posisjon som ikke nevnes eksplisitt i relevanskravene, men i mitt hode var det rimelig å tolke dem innenfor. Gro Balas har gjort noen bemerkninger om hvordan ordningen fungerer i Oslo, blant annet at «de er gitt større fullmakter og en langt mer framtredende rolle, ved at de både til tider møter i byrådet når byråden har fravær, og at de gis en ulovfestet plass i linjen.» Uansett hva man måtte mene om byrådssekretærenes demokratiske forankring, er det tydelig at de, slik som statssekretærene, spiller en viktig rolle i et parlamentarisk system (reelt sett). Erik F. 4. aug. 2014 kl. 18:20 (CEST)[svar]

• Kommentar: Jeg ser ikke noe spesielt i yrkesbetegnelsen «heltidspolitiker». Hvordan og hvorfor skiller det seg fra «heltidsrektor» eller «heltidspoltimann»? Jeg er også i tillegg redd for «tåler-du-den-så-tåler-du-denne-også»-effekten. Wikipedia har sine kriterier for politikere, og jeg kan ikke se annet enn at vedkommende her faller utenfor. Asav (diskusjon) 4. aug. 2014 kl. 20:53 (CEST)[svar]

«Heltidspolitiker» er naturligvis ingen yrkesbetegnelse eller i seg selv kvalifiserende. Vi som har politiske verv på fritid fra studier og arbeid har derimot sjeldnere en like fremskutt posisjon i offentligheten. Ei heller har vi like stor mulighet til å påvirke den daglige politikken som det heltidspolitikere i ulike varianter har, især i et parlamentarisk system. Oslos byråd er det eneste av tre byråd og fire fylkesråd som har byrådssekretærer. I motsetning til politiske rådgivere så kan de tolkes som den lokale parallellen til statssekretærer, som i de fleste land kalles viseministre. I et parlamentarisk system oppfatter jeg en slik rolle som like så viktig som nestledere i komiteene, som er definert som relevante. I mitt hode er det bedre å justere kartet etter terrenget enn å bedrive manualfundamentalisme. Erik F. 5. aug. 2014 kl. 10:41 (CEST)[svar]

• • Kommentar: Det siste er vi enige om. Men du gir selv stikkordet for   Slett når du skriver «den lokale parallellen til statssekretærer»; dette er med andre ord altfor snevert og lokalt for et internasjonalt leksikon. I tillegg er vervet i Unge Høyre både kortvarig og ganske ubetydelig. Asav (diskusjon) 6. aug. 2014 kl. 16:46 (CEST)[svar]

Jeg har ikke brukt stillingen som generalsekretær som argument for å beholde artikkelen, så det er greit nok. At posisjonen som byrådssekretær er lokal, i betydningen kommunal, kan jeg ikke se at fratar artikkelen relevans i seg selv. Vi har egne relevanskriterier for fylkeskommunene og ulike kommunestørrelser. Det er en gang slik at Oslo kommune har over 600 000 innbyggere, og er tillagt både kommunale og fylkeskommunale oppgaver. Det er ikke særlig mange byrådssekretærer, hvorav samtlige har vært i Oslo kommune, og det å vurdere dem som mindre relevante enn en komitéleder i Bodø eller en varaordfører i Fosnes, virker for meg urimelig. Jeg er ikke ute etter å bruke denne saken for å tøye strikken og starte en snøballeffekt hva gjelder relevans for politikere. (Jeg tillater meg likevel å mene at dagens kriterier er i strammeste laget for de store byene. Det er 5 år siden seneste ordentlige diskusjon om dem.) Jeg ønsker å etablere en logisk praksis innen våre gjeldende kriterier for en liten gruppe som har blitt viktigere med årene. Erik F. 6. aug. 2014 kl. 19:01 (CEST)[svar]

•   Slett - Gro Balas skriver «I motsetning til bystyremedlemmer og byråder, har det som heter byrådssekretærer ingen demokratisk forankring. De var forutsatt å være personlige politiske rådgivere for byråden og hadde ingen plass i linjen eller i noen formelle organer.» Med andre ord ikke en notabel jobb. Det eneste som understøtter stoffet i artikkelen er en ekstern lenke CV-en hans hos Høyre og den ser ut til å være tøyd litt lenger enn den rekker. Denne CV-en viser bare lokale verv, diverse rådgiverjobber og journalist i NRK. Han har ikke valgt til kommunestyrerepresentant, han har ikke vært leder eller nestleder i Unge Høyre, har hatt diverse lokale verv i Høyre i Oslo. Han kan fortsatt stige i gradene og få mer betydningsfulle verv, men i påvente av det synes jeg ikke han skal ha biografi på Wikipedia, han bør vente. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 4. aug. 2014 kl. 19:53 (CEST)[svar]
•   Slett - flott cv, men den kan ligge på LinkedIn, ikke her. Mvh, Apple farmer (diskusjon) 4. aug. 2014 kl. 20:23 (CEST)[svar]
• Kommentar skal jeg tro artikkelen vår om Unge Høyre har de leder og 1. og 2. nesteleder og det skulle tilsi at det er disse som sitter i ledertrioen og en ledertrio er tre og ikke fire. Generalsekretær er vel heller mer en admnistrator underlagt ledertrioen. Videre så ser det ikke ut til at generalsekretæren er valgt inn i landsstyret (se landsstyret i UH). --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 4. aug. 2014 kl. 21:14 (CEST)[svar]

Svar: Kriteriene er neppe skrevet ut fra Unge Høyres organisasjonsmodell i dag. Det varierer fra organisasjon til organisasjon og over tid om partier bruker den relativt nye varianten med to nestledere. Begrepet «trio» mener jeg derfor må knyttes til funksjonene leder, nestleder og sekretær/sekretariatsleder. Det ville være snålt å telle personer, slik at en i perioder med bare én nestleder, kan ta med sekretæren, men ikke ellers. Historikken viser at det første kriterieutkastet foreslo at heile sentralstyret skulle være innafor. Dette blei nokså tidlig (2007) redusert til dagens formulering, og dette har stått sia. Det har vært ei rekke forslag til endringer i relevanskriteriene for politikere uten at det har ført til enighet. Jeg – og jeg trur flere som har arbeidd med norske politikere – har lest reglene som at sekretær/generalsekretær er innafor, og jeg har ikke sett det problematisert tidligere. Jeg ser derfor på denne diskusjonen som et forsøk på innstramming, og dette er ikke stedet for denslags. Hilsen GAD (diskusjon) 4. aug. 2014 kl. 22:28 (CEST)[svar]

  Behold En mann med flere ledende verv innen parti og administrasjon. Hvorom allting er, har jeg forflyttet atikkelen om ham til lokalhistoriewiki.no, for der kvalifiserer han utvilsomt. Hilsen Mbakkel2 (diskusjon) 5. aug. 2014 kl. 08:28 (CEST)[svar]

Prinsipiell kommentar til notabilitet. Her får vi vel forsøke være litt prinsipielle før denne danner presedens for en rekke andre biografier. Han har en rekke lokale verv, men det er to som ligger an til å være prinsipielle.

• Hvis det er nok å være byrådssekretær så ligger listen over nåværende her. Skal han ha artikkel så er det mange andre på denne listen som også skal ha. Byrådslederens kontor:, Benedicte Økland (stabssjef), Julie Midtgarden Remen (pressesekretær for byrådet), Byrådssekretærer:, Byrådslederens kontor Maria Göthner , Byrådsavdeling for finansCamilla Strandskog og, Bjarki Eggen, Byrådsavdeling for kunnskap og utdanning Morten Bakke (byrådssekretær), Byrådsavdeling for byutvikling Christina Solli, Byrådsavdeling for eldre og sosiale tjenester Ida Berg-Johnsen og , Bjørn Ove Fjellandsbø , Byrådsavdeling for miljø og samferdsel Frida Blomgren og , Marit Vea, Byrådsavdeling for eldre og sosiale tjenester Oddbjørg Ingeline Minos og , Tore Johannes Berntsen, Byrådsavdeling for kultur og næring Anne Siri Koksrud, og i tillegg kommer alle tidligere byrådssekretærer.
• Hvis det er nok å ha vært/være generalsekretær i UH så ser listen slik ut og det er mange som ikke har artikkel. Christopher Wand 2012–d.d. Julie Remen 2009–2012, Sunniva Ihle Steinstad 2007–2009 Gunnar Kongsrud 2004–2007 Steinar Wulfsberg-Gamre 2003–2004, Ine Saxvik 2002–2003 Ivan Pettersen 2000–2002 Thomas Berg Olsen 1998–2000 Geir Staib 1996–1998, Bjørn Haugstad 1994–1996, André Støylen 1992–1994, Tine Sundtoft 1990–1992, Lars Arne Ryssdal 1988–1990, Odd Emil Ingebrigtsen 1987–1988, Kjetil Namork 1986–1987, Elisabeth Hegg 1984–1986, Inge Reinertsen 1982–1984, Morten Harg 1980–1982, Svein Grønnern 1977–1980, Arve Mathisen 1975–1977, Kjell Reinsfelt 1973–1975, Odd S. Gullberg 1971–1973, Anders Hellebust 1969–1971. De som her er røde har noen merket som «ikke rød» i artikkelen, muligens fordi de kanskje ikke ble notable nok til egen artikkel og det var ikke ønskelig å lage rød lenke som inviterer til at det blir opprettet en artikkel på en ikke notabel person? Leder, 1. og 2. nestleder er ikke merket slik og det synes at de som mangler artikkel er "røde".

Alle de som i det ovenstånde er røde vil bli notable hvis denne beholdes. Prinsipielt så må vi altså avgjøre om byrådssekretær alene er nok eller generalsekretær i UH er nok. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. aug. 2014 kl. 13:21 (CEST)[svar]

Presedens kan en jo finne om det er så viktig: https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting/Beholdt/november_2011#Eli_Ulvestad_.28beholdt.29 Hilsen GAD (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 15:09 (CEST)[svar]

Hun var ikke generalsekretær i et politisk parti som er det vi diskuterer her. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. aug. 2014 kl. 15:35 (CEST)[svar]

Ja, om du mener det bør være vesentlig forskjell på større politiske ungdomsorganisasjoner og andre nasjonale ungdomsorganisasjoner, så kan vel det være et gyldig argument. Men jeg er uenig. Hilsen GAD (diskusjon) 10. aug. 2014 kl. 20:37 (CEST)[svar]

•   Slett. Utvilsomt en viktig bakmann i sitt parti; og kanskje bare et tidsspørsmål før han får et verv som gjør ham leksikonrelevant. Spørsmålet om rollen som byrådssekretær ligner på spørsmål vi har vært borti før; og derfor står det eksplisitt i Hjelp:Politikere at «En stilling som ansatt rådgiver for kommunepolitikere regnes ikke som tilstrekkelig.» Fra den samme siden kan man også hente råd i spørsmålet om generalsekretær-stillingen. Den nevnes eksplitt som meritterende for generalsekretærer i hovedpartiene. Ettersom stillingen like eksplitt ikke nevnes i seksjonen for ungdomsparti, så må vi anta at saken stopper der. Rett og slett. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 17:33 (CEST)[svar]

Gode Morten. Ettersom du foretar ei utledning fra «eksplisitt meritterende = kan få artikkel» til «ikke eksplisitt meritterende = kan ikke få artikkel», prøver jeg meg på tilsvarende øvelse. Du siterer ei halv setning fra Hjelp:Politikere. Heile setninga er slik: «En stilling som ansatt rådgiver for kommunepolitikere regnes ikke som tilstrekkelig, heller ikke i kombinasjon med andre kommune- eller fylkespolitiske oppgaver.» Kan vi ikke da utlede at det er tilstrekkelig i kombinasjon med nasjonale oppgaver? Undrende hilsen, GAD (diskusjon) 10. aug. 2014 kl. 20:37 (CEST)[svar]

Nja, @GAD:. Jeg vil ikke tolke det slik. To nesten utgjør ikke én hel; det har vi vel konkludert med i andre, lignende tilfeller. Det å være generalsekretær i UH er ihmo ikke en rikspolitisk oppgave. Jeg kan forresten utdype om dette med rådgivere, siden vi er inne på det. Jeg tror at det var denne som førte til denne diskusjonen, som førte til denne tilføyelsen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. aug. 2014 kl. 21:25 (CEST)[svar]

Kommentar i CV-en hans hos Høyre er byrådssekretær oppført som verv og ikke nevnt som arbeidsforhold. Han er pt pressesekretær og i følge CV-en var det eneste betalte politiske vervet generalsekretær i perioden 2003-2004. På siden hos Høyre står: Leder Bydelsforening BF 14 Nordstrand 2011-2014 og i følge Linkedinprofilen hans betyr dette "leder for Nordstrand Høyre". Linkedinprofilen var svært mye kortere enn den hos Høyre. Søk i norske aviser (Retriever) avslører at første gang han nevnes er i 2005 som byrådsekretær. Søk i norske aviser i Bokhylla gir første treff i 2007. Disse søkene er selvfølgelig ikke 100% pålitelige, men det ser ikke ut til at han har skrevet i avisene (inklusive de lokale som Nordstrands Blad) eller blitt nevnt i avisene i rollen som generalsekretær. Med ledertrioen som eksisterte da han var generalsekretær Ine Marie Eriksen, Torbjørn Røe Isaksen og Amund Drønen Ringdal ser treffene i Retriever helt anderledes ut og de tre er da også notable. Jeg ser ingen grunn til å endre relevanskriteriene for at artikkelen om ham skal beholdes nå. Men at han er en flink ung mann som nok på et senere tidspunkt vil fortjene en artikkel har jeg god tro på. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 10. aug. 2014 kl. 21:29 (CEST)   Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 17:40 (CEST)[svar]