Brukerdiskusjon:Ezzex/arkiv/2012

	The Civility Barnstar
	Hei, jeg vil gi deg velfortjent kudos for den kloke avrundingen du kom med i diskusjonen på Tinget. Jeg vet med meg selv at jeg har vanskeligere for å være så saklig og raus når flertallet går meg imot, så der ble jeg dessto mer imponert! Ha en god kveld! M Haugen (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 20:02 (CEST)

Takker for den.--Ezzex (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 20:03 (CEST)

Jeg støtter Morten her. Fortjent ros. Haros (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 20:06 (CEST)

Hei, nå har jeg lagt inn knappen for deg. Kan være den ikke dukker opp med en gang pga. cachen. Hvis du vil ha knappen vekk igjen er det egentlig bare å tømme siden (eller spørre meg). – Danmichaelo (δ) 23. apr 2012 kl. 20:14 (CEST)

Jo den er der. Takker for hjelpa.--Ezzex (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 20:16 (CEST)

Hei, massenomneringen av artikler kan fort bli tolket som brudd på Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrere et poeng, og det er kanskje ikke i sin hensikt å nominere flere artikler enn brukerne greier å tygge unna av nominasjoner (er ikke admin, så ikke se på det som noen advarsel, bare en liten tilbakemelding). Det er ikke forbudt å nominere mange artikler, men det er kanskje ikke nødvendig heller, da man kan foreslå hurtigslett for de mest opplagte kandidatene. Grrahnbahr (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 19:17 (CEST)

OK.--Ezzex (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 19:18 (CEST)

Et annet forslag kunne være å ta det opp på en diskusjonsside, avvente tilbakemelding og ved rimelig tilbakemelding og ventetid selv gjennomføre flettingene av materialet. Tror ikke jeg kjenner en eneste bruker som har lyst til å ta seg av "andre" opprydning på denne måten. Vil man innføre en endring må man som regel gjøre det selv. Keanu (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 19:24 (CEST)

Personlig så synes jeg det er rart at mange av disse karakterartiklene ikke har blitt stoppet/slettet av administratorene for lenge siden. Det virker som det har «est» ut over mange år.--Ezzex (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 19:27 (CEST)

Ja, er enig i at det er en viktig opprydding. Synes du gjør en bra jobb med mediarelaterte artikler, og tror oppryddingen har hatt enda bedre effekt dersom det ble foreslått fletting for diverse artikler, lagt inn notis om dette på alle berørte artiklers diskusjonssider, og kanskje også en notis på torget om at diskusjon pågår. Uten alvorlige innvendinger er det bare å flette i vei. En slik prosess tar gjerne to-tre uker, men slik er det bare. Grrahnbahr (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 19:34 (CEST)

Vi burde hatt en generell diskusjon på dette før massenominering. Slik det står nå virker det bare forvirrende. Husk også at det er brukere på prosjektet som antageligvis har brukt lang tid på dette. Ellers et godt initiativ, kanskje det kunne komme på plass noen relevanskriterier på området? --- Løken (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 01:40 (CEST)[svar]

Det ble litt forstyrrende med så mange slettediskusjoner på en gang ja. Ezzex, kan du avstå fra å nominere noe mer til sletting før gjeldende slettediskusjoner er avgjort. Jeg regner også med at du blir instrumentell i å rydde opp i alt dette du har foreslått å rydde opp i, særlig fletting av materiale. Keanu (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 08:37 (CEST)[svar]

Ezzex trenger mest sannsynlig hjelp til ihvertfall deler av jobben, da sletting er forbeholdt administratorer, men tømte artikler kan sikkert hurtigslettenomineres. Med tanke på Ezzex' historikk, tviler jeg ikke på at Ezzex tar tak i ryddejobben. Grrahnbahr (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 11:50 (CEST)[svar]

Ja, jeg skal vente med å nominere flere. Jeg kan i mellomtiden begynne å jobbe med forslag til fletting av de som allerede er oppført. Høres det greit ut?--Ezzex (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 12:06 (CEST)[svar]

	Skrivestjerna
	Takk for dine mange bidrag, om de er gode har jeg ikke tatt meg tid til å vurdere, til det er de for mange. Men jeg har lagt merke til dine mange kloke og gode argumenter i flere anledninger. Jeg liker også at du fortsetter å skrive selv om du noen ganger har hatt litt motbør. :) Halvard (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 20:31 (CEST)[svar]

Tusen takk for den.--Ezzex (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 20:35 (CEST)[svar]

Hei og takk for dine bidrag i Liste over kriger Storbritannia har deltatt i, hvor du hentet inn flere ting som jeg hadde oversett. Jeg ville bare opplyse deg om at jeg har satt tilbake Irak og Iran som krigførende parter i Andre verdenskrig, og viser til stubbartikkelen Den anglo-irakiske krig og artikkelen for Den anglo-sovjetiske invasjonen av Iran. For Irak og Iran var dette sikkert neppe deler av noen større konflikt, men for Storbritannias del var det nok en del av den globale kampen mot Hitler-Tyskland og dets interesser. Viser også til begrenset tysk og italiensk innblanding i Irak, samt sovjetisk deltakelse i Iran.

Ellers takker jeg for at du fjernet oppføringen av 1812-krigen og Operasjon Desert Fox som britiske seire, her ser jeg at jeg har vært litt for rask i vendingen (noe som kanskje kan skyldes at jeg delvis oversatte artikkelen fra den engelske listen). Jeg har gjennomført tilsvarende korrigeringer på USA-listen nå som jeg først husket det.

Ønsker deg en flott pinse.--Mikrobølgeovn (diskusjon) 27. mai 2012 kl. 21:56 (CEST)[svar]

Det kan jeg nok ikke akseptere sånn uten videre. Heller ikke den engelske artikkelen regner inn Iran og Irak på listen.--Ezzex (diskusjon) 27. mai 2012 kl. 23:37 (CEST)[svar]

Irak blir inkludert i den engelske infoboksen, og jeg mener vitterlig å huske at Iran inntil nylig også var inkludert. Begge er uansett tatt med i denne artikkelen, hvor vesentlig det enn er.

Jeg kan ikke si meg helt enig i din vurdering her, men jeg forstår problemet med å inkludere disse to landene på Aksemaktenes side. For at artikkelen skal fremstå nøytralt, setter jeg heller inn disse to konfliktene i egne rader fremfor å inkludere dem i WWII. Er det ok? --Mikrobølgeovn (diskusjon) 27. mai 2012 kl. 23:55 (CEST)[svar]

Jeg har tenkt litt. For Storbritannias del var kampanjene i Irak og Iran utvilsomt en del av verdenskrigen. Hva sier du til å føre disse to landene opp som deltakende parter i Storbritannia-listen (samt Iran i Sovjet-listen), men ellers holde disse landene utenfor i andre artikler? Det blir ikke historisk korrekt å se på dette som separate konflikter. --Mikrobølgeovn (diskusjon) 29. mai 2012 kl. 01:09 (CEST)[svar]

Har du en kommentar til dette? Unnskyld at jeg maser, men jeg ønsker rask oppklaring. --Mikrobølgeovn (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 00:33 (CEST)[svar]

Er ikke helt enig i den.--Ezzex (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 02:01 (CEST)[svar]

Separate konflikter var de i alle fall ikke. I Irak intervenerte Storbritannia etter et pro-italiensk kupp, og Luftwaffe intervenerte direkte på Iraks side. I Iran var invasjonen en felles britisk-sovjetisk operasjon som kom som følger av frykten for at Iran kunne tenkes å være pro-tysk. For Storbritannias og Sovjets del var nok dette deler av den større verdenskrigen, men for resten av de allierte landene ville nok krig mot Irak og Iran høres fjernt ut. --Mikrobølgeovn (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 14:17 (CEST)[svar]

Se dette kapittelet i den engelske artikkelen. --Mikrobølgeovn (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 18:53 (CEST)[svar]

Nå får du holde opp med å legge til alle slags land og organisasjoner til disse tvilsomme krigslistene.--Ezzex (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 18:59 (CEST)[svar]

At Irak var én av WWII's mange slagmarker kommer godt fram i den engelske artikkelen, som også er godt underbygget med gode kildehenvisninger. Hvis du mener denne informasjonen er feilaktig, bør du på en eller annen måte begrunne dette. Hittil har du ikke forsøkt deg på noe slikt, hvilket gjør det vanskelig for meg å forstå hva du egentlig mener. Jeg ønsker ingen krangel, og er mer enn villig til å ta en diskusjon over emnet. --Mikrobølgeovn (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 19:43 (CEST)[svar]

Jeg synes det er problematisk å plassere alle disse på krigslister. Å klargjøre deres rolle i en artikkel er bedre.--Ezzex (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 19:57 (CEST)[svar]

Det er en viss plassbegrensning i slike tabeller. Hva om vi setter inn en forklarende fotnote ang. Irak og Iran i Storbritannia- og USSR-listen og holder dem utenfor i øvrige lister? Å holde dem utenfor blir uansett helt feil.

For meg virker det som om dette er mest en prinsippsak for deg, da du lenge har vært kritisk til disse tabellene. Har jeg rett? --Mikrobølgeovn (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 20:08 (CEST)[svar]

Ja de har en tendens til å ese ut. Har noen ganger inntrykk av at en fjerdedel av verdens stater å på noen av krigene. Mange av disse flaggene har du lagt til i ettertid. De kan umulig hatt noen stor rolle siden disse innføres så lagt i ettertid.--Ezzex (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 20:18 (CEST)[svar]

Har du noen spesifike eksempler? --Mikrobølgeovn (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 20:24 (CEST)[svar]

Jeg mener at mange av listene inneholder for mange stater og organisasjoner som hadde en perifer rolle. I og med at det er lister så skilles det ikke mellom hovedaktører og mindre aktører. Jeg mener at Listene i større grad burde holde seg til hovedaktørene, så kan de som hadde mindre roller nevnes i selve krigsartikkelen.--Ezzex (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 21:28 (CEST)[svar]

Jeg tror vi har sneiet borti dette for lenge siden, lurer på om det var intifadaene som da ble diskutert? Etterlyser fremdeles konkrete eksempler. Uansett appelerer ikke dette til Irak, som beviselig var en slagmark mellom De allierte og Aksemaktene. --Mikrobølgeovn (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 23:02 (CEST)[svar]

Du gjennomfører flere uforklarte tilbakestillinger og kommer ikke med et eneste motargument når jeg appelerer til deg. Nå er det gått uker uten svar. Hvordan forventer du at jeg skal forholde meg til dette? --Mikrobølgeovn (diskusjon) 18. jun 2012 kl. 09:28 (CEST)

Siste sjanse nå. Argumentér for at Irak bør forbli utelatt som deltakende part i andre verdenskrig, eller finn deg i at jeg tilbakestiller. --Mikrobølgeovn (diskusjon) 20. jun 2012 kl. 14:00 (CEST)

Jeg foreslår at du roer deg ned. kom ikke her og vær frekk.--Ezzex (diskusjon) 20. jun 2012 kl. 14:01 (CEST)

Av oss to er ikke jeg den som er frekk i dette tilfellet. At landet var en av de mange slagmarkene mellom de to alliansene er godt dokumentert, og jeg ser ingen god grunn til å utelate dette. Gjentatte tilbakestillinger er ikke riktig måte å få frem sitt syn dersom man ikke er villig til å diskutere. --Mikrobølgeovn (diskusjon) 20. jun 2012 kl. 14:11 (CEST)

Artikkelen om Big Brother Norge (2001), som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for den omfattende innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 19:25 (CEST)[svar]

Bikarakterer kan som regel omtales i en listeartikkel. Det er da bedre å fremme fletteforslag (sette på {{flett til}} enn sletteforslag (eller bare flette uten diskusjon hvis det ser ut som en klar sak). Massenominasjoner som dette fører til at de viktige slettediskusjonene forsvinner i mengden, og det medfører en del ekstra arbeid når hver karakter må behandles hver for seg – du la sikkert merke til den lave responsen på alle Simpson-sletteforslagene. – Danmichaelo (δ) 10. jun 2012 kl. 20:09 (CEST)

Det er ingen som fletter. Jeg festet flettetag på Darth Vader og Anakin Skywalker for over 6 uker siden men ingen har gjort noe. Slik er det også med andre flettinger.--Ezzex (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 20:13 (CEST)

Jeg fikk forvørig beskjed om å nominerer disse karakterene individuelt for noen uker siden.--Ezzex (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 20:14 (CEST)

Interessant.. Jeg har forresten jobbet litt med Profoss med å få i gang et prosjekt der man kan diskutere slike ting som flettinger som ingen tar tak i, og det ser jo ut som det kan være nyttig da :) Eller kan du gjøre fletting selv også (klipp og lim). Fordelen ved «ordentlig» fletting er jo at historikken bevares, men den blir til gjengjeld ganske vanskelig å finne ut av, og for korte artikler synes ihvertfall jeg dette ikke er så viktig å styre med. Andre kan selvsagt ha andre meninger om dette. – Danmichaelo (δ) 10. jun 2012 kl. 21:12 (CEST)

Er det i det heletatt noen som tar noen som helst flettinger??? Hele greia virker fullstedig dødt.--Ezzex (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 21:48 (CEST)

Tja, nå flettet jo jeg nettopp Darth Vader, men det kan virke litt dødt ja. Kanskje fordi vanskelige flettinger kan være skikkelig kjedelige å gjennomføre. Dessuten forsvinner nok nye fletteforslag litt i mengden, noe vedlikeholdsprosjektet forhåpentligvis kan bøte på gjennom å fremheve nye fletteforslag. – Danmichaelo (δ) 10. jun 2012 kl. 22:26 (CEST)

Sjekk språkrådet når det gjelder misbruk av anglisismen "karakter". Bruk heller rollefigur, eller fiktiv person. 84.212.160.150 10. jun 2012 kl. 22:36 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 27 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|uke=27|år=2012}}
Husk at denne ukens konkurranse er Hovedsteder i Afrika. Lykke til! Hilsen Ooo86, Danmichaelo og UKBot (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 12:22 (CEST)

Hei, tar litt stikkprøver på bidragene til ukens konkurranse. Ser at du stort sett legger inn greit med metadata, men bare «NRK» blir for lite. Tittel på artikkelen og utgivelsesdato må være med som et minium: f.eks. slik. Dette er spesielt viktig for at det skal være mulig å finne igjen artikkelen hvis URLen endres. Jeg pleier ofte også å legge inn forfatter, men det er ikke like viktig for nyhetsartikler, der forfatteren ikke er kjent i seg selv. Husk også å oversette kilder hvis du kopierer fra enwp: slik. – Danmichaelo (δ) 24. aug 2012 kl. 12:40 (CEST)

Gjort.--Ezzex (diskusjon) 24. aug 2012 kl. 12:46 (CEST)

Øhm, men jeg la jo inn datoen i Jon Vidar Bergan for deg... nå står datoen to ganger ;) – Danmichaelo (δ) 24. aug 2012 kl. 13:39 (CEST)

Jeg har ikke sansen for å skrive det slik, jeg gjør det på min egen måte.--Ezzex (diskusjon) 24. aug 2012 kl. 13:40 (CEST)

Helt greit! – Danmichaelo (δ) 24. aug 2012 kl. 14:25 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 34 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|uke=34|år=2012}}
Husk at denne ukens konkurranse er Vietnam. Lykke til! Hilsen Danmichaelo og UKBot (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 12:27 (CEST)

Ezzex, jeg tar det her. Jeg kjenner til ditt syn på dette, og respekterer det og faktisk er jeg ikke uenig heller. Det har vært undersøkelser (ikke Wikipedia) hvor frivillige brukere fikk betaling som ekstra motivasjon, og det førte til at produksjonen sank, ikke økte. Nå er spørsmålet om ansatte for Wikipedia i Norge enn så lenge svært teoretisk, og det er så mange problemer knyttet til ansatte at jeg ikke ser for meg at det er mulig på svært lenge, kanskje aldri. Det krever arbeideravgift, skatt, ferie og alt det som regulerer ansatt-arbeidergiver-forhold. Det finnes ikke slike midler for norsk Wikipedia. Det er ikke mulig. Men jeg er ikke imot penger til organisasjonen for enhver pris. Da jeg tenker jeg ikke på penger som går for å belønne eller berike noen, men praktiske penger som kan dekke utgifter. La oss tenke oss et teoretisk eksempel at det blir voldsomt løft på film på Wikipedia med et internasjonalt prosjekt. Det er snakk om sende en person til Stockholm, og denne personen kunne ha vært en som deg som er profilert med mange filmartikler. Hvis det ble tilbudt reisestøtte og dekke av hotellutgifter, og det ikke er noen føringer knyttet til dette, da mener jeg at det ikke er noen grunn til å si nei til de pengene. Det motsatte vil da kanskje være at denne personen fra Norge ikke kunne delta. Sånn sett tror jeg at du og jeg ikke er spesielt uenige. --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 00:47 (CEST)

Dette har jeg heller ikke noe problem med (noe jeg tror jeg har gitt uttrykk for tidligere). Min skepsis har først og fremst vært rettet mot at noen skal få betalt for å skrive artikler. Det er vel en person på nynorsk Wikipedia som fikk et stipend for noen år siden for å skrive artikler. Selv om vedkommende ble betalt av en ekstern aktør (i dette tilfellet staten) er det problematisk. Div godtgjørelser, premieringer osv fra wikipedia virker greit for meg.--Ezzex (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 02:20 (CEST)

Heisann. Bare lurte på om du har noen begrunnelse for denne? Må jeg logge inn for å redigere den? Har ikke så veldig lyst til å knytte så «omstridte» artikler som dem som omhandler politikk (eller religion osv.) til brukerkontoen min … 83.109.103.78 22. okt 2012 kl. 02:20 (CEST)

Det er jo så mange som har redigert på den. Den har gått gjennom flere runder med redigeringer de siste par årene. Det er heller ingen fordel å være uregistrert på slike artikler. Hvis du er fersk så er det bedre å ta opp slike endringer på debattsiden først.--Ezzex (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 02:38 (CEST)

OK, tar det opp på debattsida først neste gang, men tillater meg å gjøre om et par av endringene fra i stad. Jeg ser f.eks. Toresbes grunn til å endre forløper til «het tidligere», men er likevel ikke enig. ALP var ikke noe ordentlig parti, og protestgruppa delte seg. «Het tidligere» indikerer sterkt at det bare var et navneskifte og ikke de store endringene 83.109.103.78 22. okt 2012 kl. 03:09 (CEST)

Det er din påstand. Så vidt jeg har forstått det så oppstod det to fløyer.--Ezzex (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 03:10 (CEST)

Tar bare påstander fra artikkelen. «Hagen fikk garanti om at partiet straks skulle skifte navn og skaffe både et fullverdig partiprogram og demokratiske vedtak, slik som de fleste andre partiene» og beskrivelsen «oppstod først og fremst som en protestbevegelse» er det jeg sikter til når jeg skriver «ordentlig parti». Det oppstod to fløyer og den ene (med Carl I. Hagen) stakk av og lagde sitt eget parti. Ved valget i 77 fikk ALP mindre enn halvparten av stemmene fra 73 og var ute av tinget. Så fant man sammen igjen med dette ønsket om å skape et fullverdig program og lage et skikkelig parti. For å ta en litt tynn sammenlikning: stjerner oppstår ved at støv og gass klumper seg sammen og fusjonsprosesser settes i gang. Man ville likevel vanligvis ikke sagt at stjerner tidligere var løse gass-skyer, men kanskje at gass-skyene var et forstadium til stjernene. 83.109.103.78 22. okt 2012 kl. 03:23 (CEST)

Kan du istedet for å fjerne informasjon som er reell, heller hjelpe meg og forklare meg hvordan man får godkjent en side med informasjon, som omhandlet, er det rart at en nominasjon til rose,d,or ikke skal være med i en wikpediaartikkel, da jeg er den eneste nordmannen som har blitt nominert for ett utenlandsk program, at jeg også gjorde en tvserie på sveitsisk tv Tsr ser jeg også blir slettet???

mv Th

om du kan kontakte meg på imperator.ltd@gmail.com hadde jeg vært takknemmelig

Har lagt tilbake noe og gitt lenkene referanseformat.--Ezzex (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 17:51 (CET)

Jeg registrerer at du ikke er patruljør, så jeg spør deg: Vil du? Jobben med å holde WP på skinner blir litt enklere da. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 23:04 (CET)

Ja, jeg kan godt prøve meg.--Ezzex (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 23:06 (CET)

Flott, da skal det etterhvert dukke opp utropstegn og diverse faner/knapper å holde styr på. Ta det moderato, så bør det gå bra. Du får finne deg en mal til brukersiden. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 23:41 (CET)

Ok.--Ezzex (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 23:56 (CET)

I artikkelen om filmen En helt vanlig dag på jobben har du, 14. aug 2012 kl. 17:15, lagt inn denne påstanden: «Filmen hadde et budsjett på 17,5 millioner NOK.(ref.1) Den ble forholdsvis godt mottatt av kritikerne,(ref.2) men ble ingen publikumssuksess. Den ble totalt sett av 29 000,(ref.3) noe som gav en fortjeneste på ca 2,5 millioner kr. (ref.4:Medienorge - Gjennomsnittlig billettpris norske kinoer])».

Jeg vet ikke hva det faktisk kostet å lage filmen, men tar budsjettet på 17,5 millioner til underretning. For å få en fortjeneste på 2,5 millioner kroner, burde da filmen ha spilt inn 20 millioner kroner. Enig? Men med et tilskuertall på 29.000 får jeg en gjennomsnitts billettpris på oppunder 690 kroner! Jeg kan ikke se av noen referanser at filmen ga noen fortjeneste. Med normale billettpriser (ifølge din referanse) må filmen ha gitt et rent tap. TorSch (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 09:46 (CET)

Det skal nok være inntekt, ikke fortjeneste. Skal fikse det.--Ezzex (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 11:30 (CET)

Hei! Wikimedia Norge arrangerer juleavslutning med julemiddag fredag 14.desember klokken 1700, sammen med Norsk Kulturråd. Arrangementet vil finne sted i andre etasje på Gamle rådhus i Oslo, og foruten juletallerken og hyggelig samvær vil vi også få høre korte faglige innlegg. Dessuten vil vi premiere vinner/e av den norske delen av fotokonkurransen Wiki Loves Monuments.
Arrangementet er åpent for Norsk Kulturråd, medlemmer av Wikimedia Norge, og wikipedianere med registrert brukerkonto. Medlemmer av Wikimedia Norge får arrangementet og julemiddag gratis, mens ikke-medlemmer betaler en egenandel på kroner 200. Man betaler for egen drikke. Alle deltakere må være påmeldt.
Påmelding skjer innen utgangen av 10.desember ved å sende meg ditt fulle navn på mail til erlend@wikimedia.no. Skriv om du ønsker pinnekjøtt eller lutefisk.
Velkommen!
Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 3. des 2012 kl. 20:45 (CET)

Jeg bor desverre litt forlangt unna, men ellers takk.--Ezzex (diskusjon) 9. des 2012 kl. 06:32 (CET)