„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Axl0506 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) troll, [1] 85.177.183.242 12:15, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo IP, darf ich Beleidigungen gegen mich nicht öffentlich machen? Meld Dich doch einfach an.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 12:18, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du findest es in Ordnung, private Mails ohne Nachfrage beim Absender zu veröffentlichen? --Schlesinger ^schreib! 12:23, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja, auf jeden Fall, wenn mich jemand angreift. Und bei Admins denunziert. Findest Du es OK, Wiki-Kollegen hintenrum zu denunzieren?--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 12:26, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ein PA bleibt ein PA, auch wenn er per Mail erfolgt. Denunziation muss in der WP tabu sein - und gehört an die Öffentlichkeit. --Brahmavihara (Diskussion) 13:03, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich verweise auf die Vorsperren des Gemeldeten, v.a. auch die Begründung vom 17. Januar 2014[2]. Sein Verstoß gegen WP:ANON betraf ebenfalls mich.--Fiona (Diskussion) 13:09, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sauber ist das nicht, da auf der Basis einer angeblichen Mail die Persönlichkeitsrechte gleich mehrerer User tangiert werden. Nach Axls eigener Aussage war die Mail für ihn gar nicht bestimmt, die Veröffentlichung lässt sich also kaum rechtfertigen.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Eine E-Mail Korrepondenz, egal welchen Inhalt sie hat, ist immer vertraulich. Auch wenn, wie in diesem Fall, der Absender nicht den richtigen Adressaten wählte (sondern irrtümlich den Gemeldeten) verstößt eine ohne Autorisierung erfolgte Veröffentlichung gegen verschiedene Prinzipien. Das sollte schon geahndet werden, auch wenn man kopfschüttelnd wegschauen möchte.--KarlV 13:17, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wikipedia Hilfe E-Mail: "Diese dient drei Zwecken: Der Kontaktaufnahme mit anderen Benutzern (alternativ zur öffentlichen Diskussionsseite des Benutzers); insbesondere bei vertraulichen Angelegenheiten." (Hervorhebung durch mich) --Wosch21149 (Diskussion) 13:26, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ein per Mail Verunglimpfter (ich vermeide mal das D-Wort) erfährt durch Fahrlässigkeit der Verunglimpferin(!) von deren heimlicher Aktion. Und alles worüber man sich hier aufregt ist, dass der die Aktion aus nachvollziehbarer Empörung transparent macht? Das ist WP live! Die Absenderin (!) hat die Mail öffentlich gemacht, indem sie sie dem Verunglimpften bekannt machte. Hörte man schon mal jemand sagen: „Ich beleidige Dich jetzt, aber sag's nicht weiter?“ Nichts und niemand verpflichtet den Betroffenen, das für sich zu behalten. --Anti ad utrumque paratus 13:40, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Findet ihr es in Ordnung, wenn sich jemand extra ausloggt, um einen Benutzer hier zu melden? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:48, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte beachten: Hier geht es um die Persönlichkeitsrechte mehrerer User.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

...darunter auch die Persönlichkeitsrechte des Gemeldeten. --Global Fish (Diskussion) 13:56, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Richtig. Der Fehler liegt aber eindeutig beim Absender der unfreundlichen Mail an die richtige Adressse. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:57, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und jeder Fehler des "Gegners" muss mit allen Mittel ausgeschlachtet werden. Nicht zufällig gibt es im Deutschen kein Wort für "Fair play".--Wosch21149 (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ist es fair play, über einen anderen hinter seinem Rücken herzuziehen? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 14:11, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das ist hier ein interessantes Problem. Einerseits sollen Mails nicht veröffentlicht werden, natürlich. Beispiel: Ich schreibe eine Mail an einen guten Kollegen, in der ich über unseren Chef herziehe („alter Sack“ oder sowas). Dummerweise nehme ich den „alten Sack“ in den Verteiler. Was passiert, arbeitsrechtlich meine ich? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 14:04, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt kein generelles Verbot der Veröffentlichung von E-Mails. Siehe z.B. [3]. [4] Auch Wikipedia selbst meint nichts anderes. Um urheberrechtlich geschützte oder vertrauliche Inhalte geht es hier ja offenkundig nicht. Ich hab mich lange genug im Usenet rumgetrieben, da war "harrassing mails will be published" ein probates Instrument des Selbstschutzes der User vor Beschimpfungen per Mail. Ich würde mir (ist mir in Wikipedia zum Glück noch nie passiert) dieses Recht auch herausnehmen, wenn ich per Mail beleidigt würde. --Global Fish (Diskussion) 14:14, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Minimum wäre aber doch wohl die Achtung der Rechte derjenigen Benutzer, die die Mail unstrittig weder verfasst noch veranlasst haben.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

In der Sache gebe ich Dir völlig Recht. Passagen über Dritte sollten nicht veröffentlicht werden. Aber "Minimum" trifft es m.E. nicht so ganz. Es ist ein Fehler, ja; aber der in solchen Situationen leider leicht passieren kann.--Global Fish (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wessen Rechte meinst du damit? Axl hat auf jeden Fall das Recht, eine offensichtliche Denunziation publik zu machen. Die Kommunikationsform Mail ist hier kein Schutz vor Veröffentlichung. Statt hier den Veröffentlicher anzugreifen, sollte man sich vielmehr mit den Inhalten der besagten Mail auseinandersetzen, bei der ich nicht davon ausgehe, dass sie per Zufall bei Axl gelandet ist. In der besagten Mail ist zu lesen: "Axl macht schon seit Wochen viele Leute wahnsinnig mit seinen wirklich dummen (weil nicht wissen wollenden) Endlosdiskussionen, in denen er reinsten Maskulisten-Mist zum Besten gibt." In welcher Absicht versendet Nutzerin B. eine solche Mail an einen Administratoren? In welcher Absicht kopiert sie Axl an? --Brahmavihara (Diskussion) 14:26, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Verstehe ich das richtig? Du gehst von einem Vorsatz und nicht von einem Irrtum aus?--KarlV 14:35, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das "versehentliche" Versenden einer für einen Adminstratoren gedachten Mail an just die Person, über die man in dieser Mail ablästert, halte ich vor dem Hintergrund der technischen Möglicheiten für Mailversand in der WP für weitgehend ausgeschlossen. --Brahmavihara (Diskussion) 14:52, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Besagter Admin K hat aber keine E-Mail Versand Funktion.--KarlV 15:18, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob Beleidigungen, die Außerhalb Wikipedias geäußert werden (Reallife, andere Blogs, Emails) hier satisfaktionsfähig sind.--KarlV 14:36, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Eine Beleidigung "außerhalb" Wikipedias liegt nicht vor. --Brahmavihara (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mitunter doch, denn da der Admin keine WP-Email-Funktion hat, kann die Email nur über einen anderen Weg versendet werden.--KarlV 15:21, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die E-mail, die Axl zitierte, wurde per WP versandt. Wie auch immer. Dass jemand statt einer normalen Mail an jemanden, der keine Wikipedia-E-Mail-Funktion hat, eine Wiki-Mail an jemand anderen schickt, halte ich für ausgeschlossen. Und nochmal: es geht nicht um eine VM gegen Fiona.
Es geht um eine VM gegen jemanden, der eine ihn beleidigende Mail veröffentlichte.
Und genau deswegen schreibe ich hier. Die ganzen Maskulinufeminodebatten interessieren mich nicht. Aber das Recht, dass man beleidigende Mails veröffentlichen darf, halte ich für essentiell. --Global Fish (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wobei der Vorsatz nicht gegen Fiona sprechen muss. Es kann durchaus sein, dass sie (fairerweise) Axl davon in Kenntnis setzen wollte. Aber das ist - wie auch immer - alles reine Spekulation.
Und ob die hier satisfaktionsfähig sind? Es geht hier nicht um eine VM gegen Fiona. --Global Fish (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mein einziger Einwurf hierzu (weil nicht betroffen): man sollte ggf. mal den (nicht allzu) geheimnisvollen Admin K. befragen, ob er diese Mail überhaupt schonmal gesehen hat. und wech bin --JackInTheBox ^Schwallhalla 14:36, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Mautpreller: Wessen Persönlichkeitsrechte meinst Du? Der Adressat wurde nur als K. genannt, über Dich steht da nichts Negatives. Serten kannst Du ja mal fragen, ob er sich angegriffen fühlt und wenn ja von wem. --Anti ad utrumque paratus 14:49, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Naja. Die unzulängliche Anonymisierung des Adressaten und die Erwähnung einer ganzen Reihe von Accounts (darunter meinem) aus einer privaten Mail in voller Öffentlichkeit finde ich nicht sauber. Dass über mich "nichts Negatives" drinstehe, mag ja sein, ich bin aber nicht der Meinung, dass es in Ordnung ist, vorsichtig ausgedrückt: Äußerungen über Dritte aus einer Mail in der Wikipedia zu veröffentlichen. So etwas sollte nicht in Mode kommen.--Mautpreller (Diskussion) 15:02, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gütevorschlag: Verunglimpfende Mail administrativ missbilligen, VM ohne Maßnahme erledigen. Durch mindestens fahrlässige Bekanntgabe an Dritte hat die Absenderin die Mail bereits veröffentlicht, der Gemeldete (und von der Verunglimpfung Betroffene) hat das nur weitergetragen. Zudem gibt es keine klare Regelung gegen ein Veröffentlichen. Immerhin hat die Absenderin ihre Aussagen nicht auch noch bei WP gepostet, nur deshalb auch dafür keine Sanktion. --Anti ad utrumque paratus 15:08, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

So, jetzt bin ich wieder da. Wie üblich unterstützen mutmaßlich ein endgültig Gesperrter, dazu KarlV und Mautpreller Fiona Baine ohne Ansehen der Umstände. Ihr seid hier nicht betroffen, und der Gesperrte darf in Wikipedia nicht mehr mitmachen. WP:Anon ist hier nicht verletzt, weil 1. steht nichts über Emailadressen drin, 2.steht in meinem Zitat nur "Fiona"; also nicht mehr, alswenn sie selbst schreibt.
Ein Kompromißvorschlag: Ich lösche selbst die Teile über Serten und das andere, was mich nicht unmittelbar betrifft, lasse aber die Verleumdung meiner Person stehen. Wir dürfen nicht vergessen, wie Fiona et al. "Maskulismus" verorten. Da ist der unbewiesene und schlicht falsche Faschismusvorwurf nicht weit, oder sogar schon da.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 15:33, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dass Du eine kritische Hinterfragung Deines Edits als übliche Unterstützung ohne Ansehen der Umstände interpretierst, spricht nicht dafür, dass Du Interesse an einer sachlichen Abwicklung dieser VM hast, offenbar liegt Dir eine Polarisierung (wer nicht für mein Handeln ist ist für Fiona) näher.--KarlV 15:48, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dir geht es natürlich nur ums Projekt, wie den anderen aus der Freundesgruppe. Klar. Sagt Fiona auch immer. Gib doch einfach zu, daß Du mich gesperrt sehen willst ("sachliche Abwicklung").--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 15:58, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Erstens gehöre ich keiner Freundesgruppe an, aber wahrscheinlich bist Du so emotionalisiert, dass Du nicht differenzieren kannst. Und zweitens, wie gesagt, dass Veröffentlichen von Emails ohne Einwilligung ist ein kritischer Vorgang, der hier sachlich bearbeitet werden sollte (auch wenn ich persönlich bei Hass-Emails überlegen würde - je nach Sachlage - zu veröffentlichen).--KarlV 16:12, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Neben Fiona finde oben vier Leute, die sich kritisch zu der Veröffentlichung der Mail äußern. Außer Mautpreller und Karl nennst du nur noch "ein endgültig Gesperrter": Das können dann nur Schlesinger oder ich sein. Wer von uns beiden ist mutmaßlich endgültig gesperrt? --Wosch21149 (Diskussion) 16:02, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte mal den Bigotterie-Modus abstellen, Anti. und Axl. Der Wortlaut ist nicht verunglimpfend. Ich käme nicht auf die Idee, Persönlichkeitsrechte selbst meiner ärgsten Widersacher zu verletzen, indem ich Mails veröffentliche, in denen ich sogar beleiligt oder bedroht wurde und in denen auch Kritisches über Dritte und Vierte stand, obwohl ich davon etliche bekommen habe, z.B. im Kontext FT/Alkim. Mit denen verfahre ich nach dem Motto Don't read it, delete. Ich will auch gar nicht wissen, was Verunglimpfendes in Mails zwischen WP-Usern über mich verbreitet wird. Es gibt sichere Indizien, dass dem so ist. So gab oder gibt es eine Wiki-interne Mailliste, in der mein vermeintlicher Klarname kursierte. Und schließlich: wer hat noch nie Kritisches über anderer Nutzer in einer persönlichen Mail geschrieben? Mails unterliegen auch dem Datenschutz; doch der scheint in Wikipedia keinen Pfifferimg wert zu sein. --Fiona (Diskussion) 15:39, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die hier vorgenommene Täter-Opfer-Umkehrung muss schon als "klassisch" bezeichnet werden. --Brahmavihara (Diskussion) 15:47, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Anti und ich sind bigott; aber einen Satz weiter lese ich das Bigotteste seit langem. Wenn eine Mail mit gleichlautenden Inhalt (tausche einfach "maskulistisch" gegen "feministisch" aus) über Fiona Baine veröffentlicht würde, würden FB, Mautpreller, Karl und der Gesperrte wahrscheinlich eine 180°-Wende machen und Zeter und Mordio schreien. Der Satz "wer hat noch nie Kritisches über anderer Nutzer in einer persönlichen Mail geschrieben" soll die ganze Affäre wohl verniedlichen. Nein, Fiona, ich habe Dich nie in faschistoiden oder stalinistischen oder sonstwelchen Kreisen verortet und das herumgeschrieben.
Übrigens habe ich damit gerechnet, daß mein Emailzitat als Fälschung bezeichnet würde. Aber Fiona hat ja gerade zugegeben, daß der Text in der Tat von ihr stammt.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 15:49, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zur Erinnerung: "Axl macht schon seit Wochen viele Leute wahnsinnig mit seinen wirklich dummen (weil nicht wissen wollenden) Endlosdiskussionen, in denen er reinsten Maskulisten-Mist zum Besten gibt." Dumm gelaufen, wenn man solches Geläster auch noch an das Objekt des Lästerns absendet... --Brahmavihara (Diskussion) 15:52, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe gar nichts zugegeben, Axl0506. Ich hätte dich auch nicht hier gemeldet, sondern eine Versionslöschung deines Beitrags beantragt.--Fiona (Diskussion) 15:58, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Doch, mittelbar. Du erwähntest mit keinem Wort, daß die Mail nicht von Dir stammt, sondern verteidigtest Dich. Keine Einsicht in Fehlverhalten, wie immer.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 16:00, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was ich nun aber wirklich bedenklich finde, ist dieser Satz: „Der Wortlaut ist nicht verunglimpfend“ (Fiona Baine). Das erklärt vieles. Sie hat nicht nur ihre Urheberschaft an den persönlichen Angriffen bestätigt, sondern auch keinerlei Unrechtsbewusstsein. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 16:07, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Axl0506, darf ich dich daran erinnern, dass du hier gemeldet wurdest.--Fiona (Diskussion) 16:10, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hast Du ihn gemeldet oder weißt Du, wer sich da hinter der IP verbirgt? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 16:14, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Axl0506, würdest du bitte mal genauer sagen, wen du mit dem "Gesperrten" meinst? Neben Mautpreller und Karl haben nur Schlesinger und ich die Veröffentlichung der Mail kritisiert (außer Fiona natürlich). Einer von uns beiden ist also mutmaßlich gesperrt? --Wosch21149 (Diskussion) 16:12, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wosch, nein. Du weißt sehr genau, wer gemeint ist. Es geht um den Meldenden.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 16:23, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte Meldung schließen. Stattdessen Fiona Baine laut SG-Urteil für 3 Tage sperren. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender_Bias_und_Admin-Entscheidungen#Beteiligte_Benutzer

"Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, (…) wird weiterhin auferlegt, (…) persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung." --Brahmavihara (Diskussion) 16:28, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin zwar kein Admin, aber als sachdienlichen Hinweis gemäß #4 darf ich mal auf folgendes verweisen. Die Email enthält, so sie vollständig wiedergegeben wurde, keinen Hinweis auf eine erbetene Vertraulichkeit. Auf diese kann sich der Versender auch gar nicht berufen, da vor einem Versand der Empfänger zu kontrollieren ist. Der Gemeldete hat auch keine fremden Informationen preis gegeben, sondern einen Text der ja ihn betraf. Wenn die Versenderin nicht darauf achtet wer da was von ihr geschickt bekommt, dann ist das eben dumm gelaufen. Eine Grundlage dies zu sanktionieren sehe ich eher bei der Versenderin, wegen des enthaltenen PA, und weil wiki-mail eine Funktion für Benutzer ist.

Da kein Verstoß gegen ANON erkennbar ist, sehe ich auch diesbezüglich keine Grundlage einer Sanktionierung.

Aus diesen Gründen sehe ich eher einen Anlass diese VM gegen axl10506 santionslos zu schließen. --Label5 (Kaffee?) 17:00, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

ab hier nur noch sachmeldungen durch admins, danke.

hier laufen diverse themen durcheinander.

• die IP-meldung, dass user:axl0506 ein "troll" sei
• die diskussion, ob das, was user:fiona_baine vermeintlich per mail schrieb, hier zu sanktionen führen muss/soll/kann
• die frage, ob das veröffentlichen einer nicht für die person bestimmten mail sanktioniert werden muss/soll/kann
• davon losgelöst die überlegung, ob irgendwelche weitergehenden persönlichkeitsrechte betroffen sind, die sanktionen nach sich ziehen müssen/sollen/können

ersteres würde ich ohne sanktion schließen. zweiteres hat meines wissens bis dato noch nie zu sanktionen geführt. dritteres würde ich persönlich definitiv missbilligen, aber ob das zu einer sperre "reicht"? ich denke nicht. letzteres würde ich ebenso negieren. --JD {æ} 16:30, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) stalkt mich trotz SG-Urteil weiter in meinem Themenbereich. Ich wünsche keine Auslagerung von Artikelteilen, an denen ich maßgeblich mitgewirkt habe [5], schon gar nicht ohne Diskussion. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:09, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

An dieser Liste haben alle möglichen Benutzer mitgewirkt. Die Versionshistorie der Liste wurde ordentlich exportiert, obwohl dort auch gesagt wurde, dass Listen kein Urheberrecht aufweisen.

Im übrigen kann ich nicht erkennen, wo hier ein Verstoss gegen WP:ANON vorliegen solle. Lumpeseggl behauptet hier wie so oft ein Privateigentum an den Artikeln. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:55, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie Simplicius richtig sagt, sind die Versionen ordnungsgemäß vorhanden, insofern kein Urheberrechts-Verstoß. Ob die Auslagerung inhaltlich richtig ist, wird hier nicht geklärt, aber ein Recht am eigenen Artikel gibt es nicht, solche Auslagerungen müssen also ggf. geduldet werden. Im Moment sehe ich eher einen sich anbahnenden Edit-War, den ihr aber bitte gar nicht erst anfangt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:04, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

gehören wohl zu Benutzer:Xgbot [6] s.o.

• Gial be² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zumindest sehr seltsam.

und

• Gial² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dito. --P●C●P (Disk) 17:04, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht zweimal kommentarlos einen Teil eines Diskussionsbeitrag von mir, was ich für einen schweren Verstoß gegen die Wikikette halte. [7][8] --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:19, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der "Diskussionsbeitrag" bestand aus einer Abwertung ("Wikikette"????) der Linguistik-Professorin Luise F. Pusch. Hermine Tuzzi kann solche Bemerkungen gerne auf ihrer privaten Homepgage von sich geben. Sie missbraucht aber die Diskussionsseiten von Wikipedia, wenn sie diese zur Abwertung lebender Personen nutzt.

"Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen." WP:BIO -- S.F. ^{talk discr} 17:23, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der Satz ist so klar als Scherz zu erkennen, daß er nicht schaden kann. Spätestens vor dem zweiten Entfernen hättest Du Dir überlegen können, eine dritte Meinung einzuholen. Soll ich mal Deinen Maßstab an Deine Beiträge anlegen? Ach nein, das wäre wohl ein BNS-Verstoß. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:27, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Eine "Abwertung lebender Personen" liegt nicht vor. Die Autorin hatte den Gemeldeten ausdrücklich vor dem wiederholten Entfernen ihres Beitrages gewarnt. --Brahmavihara (Diskussion) 17:30, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin der Meinung, dass diese blöde MB-Diskussion endlich geschlossen werden sollte. Was es dort schon an persönlichen Angriffen mit sich nachziehenden VM-Spektakeln gegeben hat, nervt einfach bloß noch. IW 17:31, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du hast recht. Ich nehme sie jetzt von meiner Beo. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:32, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

leuteleuteleute!? --JD {æ} 17:34, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer löscht große Blöcke ohne Information zu erhalten (insbesondere Eigentümerwechsel) und revertiert Kommentarlos meinen Undo:

• Spezial:Diff/127544430
• Spezial:Diff/127537015

--Taxi1729 (Diskussion) 17:40, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

edit-war. --JD {æ} 17:43, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

88.76.159.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Editwar in Geradengleichung 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 17:41, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

213.54.127.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 17:44, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

So unsinnig, dass sogar ein Admin die Änderung wieder einsetzt. LOL! 213.54.127.208 17:46, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Kategorie hat auch eine Diskussionsseite und nun möchte ich bitten diese zu nutzen Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:49, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

84.61.10.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 17:44, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kategorie:Kottern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kategorie-Herumschubserei --h-mont 17:45, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Rob75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzwecksocke, betreibt Quellenfälschung im Artikel Nicola Beer: [9], [10]. --EH (Diskussion) 17:58, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

artikel rückgesetzt.
auf WP:Q verwiesen. --JD {æ} 18:02, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Diskussionsseite für weitere Bearbeitungen sperren. Die Debatte ist beendet. --Brahmavihara (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ups, da hat sich etwas überschnitten. Die Seite kann nicht auf Dauer gesperrt werden, jedoch nach dem Ärger der letzten Tage inkl. heute habe ich die Seite für drei Tage geschützt, in der Hoffnung auf Abkühlung. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:58, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

denisa1969 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung und Troll, siehe hier. --JosFritz (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das Konto war bereits gestern auf der VM gewesen. 1 --Astrofreund 19:00, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Frze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Könnte bitte jemand dafür sorgen, dass der User auf diese Prangerliste in Zukunft verzichtet? Es handelt sich um eine mit Beleidigungen verzierte (s.a. Versionsgeschichte der Seite) Reaktion auf den mehrfachen, zuletzt mit einer sechsstündigen Sperre begleiteten Versuch, Signaturen zu verfälschen. Dass diese Signaturen den Regeln entsprechen ist bereits vor dem Erstellen der Liste eindeutig festgestellt worden. Ich möchte aus vermutlich leicht nachvollziehbaren Gründen nicht selbst tätig werden, obwohl Prangerlisten - dies ist eindeutig als solche gemeint - jederzeit entfernt werden dürfen. --CC 19:43, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Entfernt und angesprochen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:47, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke. --CC 19:47, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auslassung vom 17. Februar 2014 [11]:

1. Persönliche Angriffe gegen meine Person, darunter nicht mehr nur Vorwürfe, sondern explit von Lumpeseggl behauptete Straftaten
2. Verunglimpfung der Angehörigen des Schiedsgerichts.

Darin ändern auch nichts die Verharmlosungsversuche von Elop. Hier bitte ich als Betroffener auch um administrative Versionslöschung. Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:55, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dass Du mir regelwidrig hinterherstalkst, wurde vom SG so entscheiden. Einen Link zur Verunglimpfung der SG-Mitglieder lieferst Du nicht. Revanche-VM, bitte schließen oder den Stalker sperren, damit er nicht weiter VM für sein Gestalke missbraucht. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:12, 17. Feb. 2014 (CET) PS: Ich lasse mich für das Aussprechen offensichtlicher Wahrheiten immer gerne sperren. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:13, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Audi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Artikel zu Audi gibt es in der letzten Zeit recht viel hin und her. Verschiedene Benutzer machen Änderungen mit Angabe von Gründen, Benutzer:Schliedi revertiert dann auf die Version nach seinen persönlichen Vorlieben - meist ohne Verwendung der Kommentarzeile. Diskussionen verlaufen (auf verschiedenen Diskussionsseiten) meistens sehr einseitig, denn Schliedi hat ein viel umfassenderes Wissen als alle anderen Teilnehmer und kann daher Erklärungsversuche, welche von seinen persönlichen Vorlieben abweichenm nicht akzeptieren. --BSI (Diskussion) 19:56, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mitleidester (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Irgendeine Socke. --P●C●P (Disk) 19:59, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Liselotte Funcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dies habe ich mit Aufruf der Quelle überprüft und festgestellt, dass dort wirklich "Engel" steht. Insofern war die Rücksetzung berechtigt. Mavihane hatte die Änderung auf "Mutter" vorher schon einmal vorgenommen und anschließend (7min. später) die Änderung erneut vorgenommen - dieses Mal in mehrfachen Schritten mit ersetzender Angabe einer türkischsprachigen Quelle. Leider habe ich beim Rücksetzen offenbar einen Fehler gemacht, so dass nun diverse Rücksetzungen einzeln erfolgten. Ich hoffe, dies hier ist nun der richtige Ort, um das zu dokumentieren - jedenfalls wurde ich beim Rücksetzen zwischendrin darum gebeten, das hier ggf. zu melden. -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 20:10, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Markus Heesch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War. Betreibt Kahlschlag bei den Weblinks des Artikels Scientology. Revertiere ich ihn, wirft er mir vor, ich hätte den Revert vorher nicht diskutiert (was eigentlich seine Pflicht wäre), und dann, ich hätte die Links vorher nicht gelesen. Dieser User ist schon mehrmals dadurch aufgefallen, dass er scientology-kritische Passagen mit fadenscheinigen Argumenten wie «Privattheorie» oder «POV» entfernt (freilich, ohne nachzuweisen, dass diese Argumente zutreffen). Tipp: Googelt man nach seinem Namen, findet man schnell heraus, was seine Mission ist. --Jacek79 (Diskussion) 20:23, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten