Benutzer Diskussion:Fano

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!--Nolispanmo +- 12:13, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Begrüßung! Ein großer Schreiber bin ich aber eher nicht. Fehler Finder und Verbesserer trift es da schon eher. Gerade dein letzter Satz, und einige links auf Deiner Seite (z.B. Wikipedia:Ignoriere alle Regeln) machen dazu auch wieder Mut. Trotz erschreckendem Durchlesen der Löschkandidatenseite. (Wobei ich noch nicht sicher bin, was mich mehr stört. Sinnlose Beiträge oder überzogene Löschforderungen. --Fano 13:14, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Wenn Du vorher noch nie mit der WP zu tun hattest, dann lese erst einmal die Hinweise aus der Begrüßung. Zu Deiner "Frage": Generell gilt in der WP: verbessern und ausbauen ist besser als löschen --Nolispanmo +- 13:18, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wissen das die anderen (Admins) auch? ;-) Spaß beiseite als IP-Gast gibt es mich schon länger, und als Leser sogar solange es WP gibt. --Fano 14:37, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Prima dass Du Dich nun angemeldet hast, so kann man besser Kommunizieren. Ich bin kein Administrator, aber allen Admins ist ihre Verantwortung bzgl. der WP absolut bewußt--Nolispanmo +- 17:52, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Fano – Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Bitte nimm dir etwas Zeit, die folgende Seiten zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen ��Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden. Wenn du Hilfe brauchst, das Mentorenprogramm aber nicht in Anspruch nehmen möchtest, kannst du mir gerne eine Nachricht hinterlassen. Viel Spaß in der Wikipedia!

Hallo Voyager,

Vor ganz langer Zeit (Dez. 2005) hast Du den Artikel schnellgelöscht. Leider kann ich keine Diskussion dazu finden. Kannst du mir helfen, ich würde die Gründe gerne nachvollziehen bevor ich vielleicht auf die Idee komme ihn neun zu schreiben.

Ps.: Falls Du magst kannst Du das auch auf meine Diskussionsseite verlagern.

Danke --Fano 13:36, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das war ein SLA von Benutzer:Herrick mit der Begründung: "Artikel täuscht böswillig Substanz (beim Verfasser) vor." Der Inhalt des Artikels lautete: "Christian Herrmann ist Professor der Mathematik an der TU Darmstadt. Er hält gerade eine englischsprachige Vorlesung zu Linear Algebra I für die MCS-Studenten des ersten Semesters. Heute fehlt irgendwie der große Schwamm, deshalb muss er wie Ulrich Kohlenbach mit dem Minischwamm die Tafel wischen." Meilenweit von einem sinnvollen Artikel entfernt... --Voyager 15:35, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

OK. Schade, ich hatte gedacht dass es was wiederverwertbares enthält. Ich kopier das hier mal auf meine Diskussion, zur Erinnerung wenn Du nix dagegen hast. Danke!--Fano 23:55, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Fano, ich vermute es handelt sich um einen fehler, wenn man bei Gogle nur denn wiki-Artikel unter diesem Lemma findet. Ich werde das mal zu dem lemma verschieben, dass nach Google wohl die richtige Schreibweise ist. Grüße--Maya 15:33, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Viel Erfolg beim Ausbauen! Gruß, Fritz @ 03:17, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke, kann aber etwas dauern.-- Fano 12:55, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Fano, Dein Artikel wurde kürzlich einer "erweiterten Neufassung" unterzogen. Meiner Meinung nach ist er nicht sonderlich lesbar geworden. Schau ihn Dir mal an. Gruß Mink95 14:30, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, aber mehr kann ich inhaltlich nicht liefern. Und Formulierung ist eh nicht so mein Ding. Hatte den Artikel damals auch nicht erstellt, sondern nur wikifiziert LG -- Fano 20:35, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn er den LA überlebt, über Martin Sommer nachdenken.-- Fano 20:08, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Guten Tag, bitte keine Eindeutschungen babylonischer Schreibweisen, sondern die Umschrift gemäß Fachliteratur verwenden. Danke.--NebMaatRe 00:26, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab nur link und kat gefixt. Für Inhalte bitte an die IP wenden, ich hab keinen blassen schimmer vom Thema, abgesehen vom offensichtlichen und vom gesunden Menschenverstand. -- Fano 23:12, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte URV auch bei [1] eintragen. Sonst bringts nix (Habe ich für Dich jetzt gemacht). Grüße --Artmax 17:55, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Mein Fehler, dachte das währe wie bei SLA. Danke für den Hinweis!-- Fano 19:22, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hello, Account cs:User:Fano is now free, you can login. JAn Dudík 21:52, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Thank you, but I need to usurp some other accounts befor "going SUL" -- Fano 21:53, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

The local Fano has been renamed out of your way on fr.wp. Regards, Flimmergeist 07:58, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Thank you!-- Fano 15:39, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hello, username Fano is free for you to pick up for your SUL. --Mskyrider 18:13, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Thank you!

Hallo Fano! Du hast mich auf meiner Diskussionsseite begrüßt und angeboten, bei auftauchenden Fragen zu helfen. Ich habe tatsächlich schon einigee Fragen: 1. Ich habe den Artikel Henry Larsen angelegt. Nun habe ich bei "Links auf diese Seite" gesehen, dass auf diesen Artikel andere verweisen, die aber offensichtlich einen ganz anderen Henry Larsen meinen, einen der Olympiateilnehmer war. Wie kann man dieses Problem von Namensvettern lösen? 2. Danke für die Ergänzung der Kategorien, das hatte ich vergessen. Bei dem Bild war ich mir nicht sicher, ob man das verwenden darf, weil Larsen noch nicht 100 Jahre tot ist. Die Regeln hierzu hatte ich zwar gelesen, aber sind mir noch ziemlich unklar. 3. Und noch eine Frage: Wozu sind denn die anderen Ergänzungen in den geschweiften Klammern mit den Lebensdaten gut, die stehen doch schon alle im Artikel? Muss man das immer machen? Gruß, --Geoguru 21:58, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Geoguru,

schauen wir mal wofür mein Halbwissen reicht.

1. Das wird hier über Begriffserklärungsseiten geregelt. Genau steht das unter WP:BKL. Ich werde das gleich mal machen, dann hast Du ein Beispiel.
2. Bei Bildern bin ich kein Experte. Ich achte nur immer darauf, dass das einzubindende Bild (in diesem Fall von Commons) eine vernünftige Freigabe hat. Das kannst Du überprüfen, indem du auf das Bild klickst und dort dem link Zur Beschreibungsseite auf Commons folgst. Gefunden habe ich das Bild übrigens über den englischen Beitrag. Genaugenommen hoffe ich also, das beim hochladen auf Commens alles mit rechten Dingen abgelaufen ist und alles rechtliche bedacht wurde. Das mit den 100 Jahren bezieht sich glaube ich darauf, dass dann Bilder automatisch gemeinfrei werden. Hier ist das Bild ja schon gemeinfrei per Gesetz. Aber ganz sicher bin ich nicht. Siehe dazu auch: Hilfe:Wikimedia_Commons.
3. Die Personendaten dienen einer Automatischen Erfassung und Aufarbeitung. Dazu steht etwas bei Hilfe:Personendaten. b damit noch mehr passiert (z.b. abgleich mit WP:PND) weiss ich nicht.

Ich hoffe, dass hilft Dir erst mal weiter. Wenn nicht einfach weiterfragen, bin aber jetzt erst mal einige Tage weg.

Viele Grüße -- Fano 23:20, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die guten Erklärungen, ich habs jetzt verstanden. Ich wünsche Dir eine schöne Zeit! --Geoguru 19:11, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

The username Fano is now available for your global account. Ciao, Ary29 09:05, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Fano, Du hast dort eine Antwort. Ich wuerde uebrigens empfehlen, Dein Konto "Fano" bereits jetzt zu einem globalen zu machen, um zu verhindern, dass weitere "Problemaccounts" entstehen können. (dies unter special:mergeaccount). Bei Fragen bitte einfach melden, lG. --spacebirdy _(:> )=| 20:42, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Fano,

kein Problem. Entschuldige bitte die Mühe, die wir Euch gemacht haben. Als wir die Relevanzkriterien gelesen haben, hat uns das wirklich Leid getan!

Liebe Grüße -- deBustillo 00:14, 9. Dec. 2008 (CEST)

....einem neuen Mitarbeiter ist geholfen, wenn du ihn nur stumpfsinnig revertierst, anstatt ihm die Formatierung näher zu bringen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurt_Wendler&diff=54858818&oldid=54858786 --85.180.69.8 21:17, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ach ja: Sorry, wenn es sich da oben so genervt angehört hat. Ist von mir nicht bös' gemeint gewesen. War nur in dem Moment sauer. Sorry. :-) --85.180.69.8 21:28, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nein, denke ich nicht. Deshalb habe ich Ihm ja auch die Diskussionsseite angelegt, inklusive zusätzlichem link zu Wikipedia:Formatvorlage_Biografie und Begründung zu meinem revert. -- Fano 11:44, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ps.: Deine Aussage dort stimmt übrigens so nicht ganz. Es ging bei meinem revert nicht darum, ob Informationen wichtiger sind als Formatierung. Er hat dabei auch selber wichtige Informationen (links) gelöscht/überschrieben. Und das wäre mit einem minimal guten Willen wirklich nicht nötig gewesen. -- Fano 11:56, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Unterstützung in der Löschdiskussion. :-) Gruß, --The real Marcoman 16:17, 15. Feb. 2009 (CET).Beantworten

Hast Du noch Verbesserungsvorschläge für den Artikel? --The real Marcoman 14:29, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hiho, nur fürs Protokoll, der Artikel um dens geht ist mittlerweile eh in Ordnung. Es kann nicht sein, dass LAs noch nicht mal 24 Stunden drin gelassen werden, wenn das Thema kontrovers ist. Das führt eben nur zu Editwars und nicht zu Verbesserungen von Artikeln oder konstruktiven Diskussionen. Und selbstverständlich ist mangelnde Qualität ein Löschgrund und wird das nicht weniger, wenn der Antragsteller nicht explizit "mangelnde Qualität", sondern "inhaltlich Mist" oder "kein Artikel" schreibt, insbesondere dann nicht wenn weitere Benutzer diese Einschätzung teilen. LAE2b zieht sowieso nicht, weil es gar nicht um die Relevanz geht. --P. Birken 23:12, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe gestern zwei LAEs gestellt. Einen erstmalig, nachdem bereits 10 (so ich mich bei der Menge nicht verzählt habe) Benutzer Begründet für behalten plädiert haben. Weiterhin habe ich bewusst keinen zweiten LAE auf diesen Artikel gestellt sondern nur meinen LAE in einem zweiten Beitrag in der LD ausführlicher begründet, um Keinen Edidwar zu starten.

Mein zweiter LAE ist von mir ausgiebigst begründet worden. Und zwar nachdem der erste LAE eines anderen Benutzers (angeblich) ohne Begründung durchgeführt wurde und ebenfalls ohne Begründung (ausdrücklich von dir so geschrieben) wieder eingetragen wurde. In meinem Verständnis hebt sich das zumindest auf und ist kein Grund gegen einen erneutem LAE entsprechend der beschriebenen Regeln.

Im übrigen war in keinem der bei beiden Fälle Relevanz der LAE Grund, sondern nur zusätzlicher Hinweis.

Abschließe, auch fürs Protokoll, ich bin vielleicht kein allzu grosser Selberschreiber, aber zumindest kann ich meinen Teil dazu beitragen, dass hier nicht sinnlos gelöscht wird. Artikelgröße ist zum Glück noch keine alleinig gültige Löschbegründung, und ich werde alles tun das es so bleibt. Kurze Artikel, welche den Bedeutung auf den Punkt bringen, sind eine Bereicherung für die WP. Wenn sie durch einen zielführenden Weblink sogar weiterführende Informationen bieten ist das toll, und zumindest weiss man dadurch das man in der WP nicht weitersuchen muss, wenn man mehr wissen will. Und jetzt hör ich besser auf. Gerade habe ich gesehen dass der Ohio Beitrag sogar ein interwiki auf einen ausfürlichen en artikel hat. Und ich finde es persönlich zum kotzen wenn ich in unterschiedlichen WPs ständig aufs neue auf der Startseite anfangen muss, wenn ich was suche.-- Fano 23:45, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Durch das Führen einer Löschdiskussion wurde noch kein Artikel gelöscht. Es nervt einfach nur, wenn sich Leute bemühen, eine Diskussion so schnell wie möglich abzuwürgen und sich dann auf irgendwelche Formalia berufen. --P. Birken 00:10, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Autsch. Bin gerade erst auf den Scheiß mit dieser schwachsinnigen Schnelllöschaktion gestoßen. Sorry, wenn ich das gewusst hätte hätte ich natürliche komplett 7 Tage gewartet, um einen Präzedenzfall für das behalten zu haben. Aber das kann ja kein normaler Mensch ahnen. Naja, andererseits sind die genauso gehäuften LAEs ja auch eine Meinung. -- Fano 00:34, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Complex,

Du hast nach ausgiebiger LD das Lemma gelöscht. Bin ich vollkommen mit einverstanden, auch wenn ich die RK freier aufgefasst hätte. Aber darum geht es nicht. Ich könnte schwören, das ich im Studium dazu was hatte, und würde gerne bei Gelegenheit in einer Bibliothek nach weiteren Quellen suchen. Das kann allerdings dauern. Deshalb hier die Frage des Vorgehens. Soll ich mich wieder melden, wenn ich etwas gefunden habe, oder können wir das ganze bis dahin in meinen BNR parken? Wie gesagt, das ganze könnte dauern.

Du kannst das ganze auf meine Disk verlagern, sonst würde ich das gerne als Merkhilfe hinterher verschieben.

Viele Grüße -- Fano 23:24, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moin, die "RK" waren nicht so ganz so sehr das Problem, eher Theorie- oder Begriffsetablierung. Ich habe kein Problem, Dir das temporär in Deinen BNR zu stellen, wann immer Du willst. Ich halte es aber für sinnvoller, das erst zu tun, wenn Du den wirklich bearbeiten willst, falls Dir jemand zuvorkommt oder Du doch nichts findest. Grüße --Complex 00:50, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Verstehe. Vielen Dank, ich kopier dass mal zu mir. Viele Grüße -- Fano 10:38, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Fano, deine Bemerkung in der LD zum o.a. Artikel "Allerdings glaube ich nicht, dass das Repertoire sie Relevant macht" kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Sagen dir etwa die Komponisten-Namen nichts? Das ist die Crème de la Crème der europäischen Musikkultur!!! Und man muss nicht jedemal dazuschreiben "Streichquartett Nr. ..." Streichquartette stellen übrigens die höchste Klasse von Musikstücken dar. Ich bin doch reichlich verwundert. Gruß --Bötsy 13:29, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

P.S.: Hast du möglicherweise den Satz "Das Repertoire des Asarello-Quartetts umfasst die Streichquartette und verwandte Stücke der Komponisten von der Klassik bis zur Moderne" direkt unter der Überschrift Repertoire übersehen? --Bötsy 13:32, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nein habe ich nicht. Etwas irgendwie spielen zu können, und genau dass heißt das Wort Repertoire sagt absolut nichts darüber aus, wie ich es spielen kann, noch dass ich es so gut spielen kann das es mich Relevant macht. 2/3 der Komponisten gehören auch zu meinem Repertoire, und ich bin ein Gelegenheitsmusiker der es zur Zeit nicht mal schaft ein mal pro Woche zu üben. Für die Relevanz braucht es andere Maßstäbe, die meiner Meinung nach durchaus gegeben sind. Internationale Auftritte, CD's, Presseberichte, kurz Einschätzung aus reputabler dritter Hand. Viele Grüße -- Fano 21:20, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das steht doch auch alles schon im Artikel. Aber die Nennung der Komponisten (besonders die aus dem 20. Jahrhundert) geben noch etwas mehr "Fleisch" und unterfüttern das ganze. Gruß --Bötsy 22:37, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Fano, herzl. Dank für Dein Interesse. Zu Deinen Fragen: Walter Giermann ist mein Großvater. Die Fundstelle im DGB habe ich verfasst. Walter Giermann leitete die Erprobung des Flottenbegleiters F1 und fuhr das Schiff bei den Erprobungen als Kommandant. Das Photo von derr Kapitulation ist sehr interessant. Ich kenne bislang lediglich das in der (zitierten) Ausgabe der Fortune. Der Marineoffizier mit der weißen Flagge könnte mein Großvater sein, der deutsche Offizier vorn könnte General von der Mosel sein. Viele Grüße, HAG(nicht signierter Beitrag von Giermann (Diskussion | Beiträge) 21:16, 29. Mär. 2009 (CEST))Beantworten

Hallo Fano, Vielen Dank für das Verlassen einer Nachricht auf meiner Seite. Ich habe einen Artikel über die englische Version von Wikipeida am Friedrich Elchlepp. Ich sah, dass es keine Artikel über Elchlepp auf der Wikipedia Deutschland. Aber meine Deutschland ist nicht gut genug, um den ganzen Artikel in deutscher Sprache. Also habe ich nur einen Stub Artikel in deutscher Sprache.

Viele Grüße -- Ehrentitle 21:45, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Fano,

ich bin Schüler des Albert-Schweitzer-Gymnasiums in Erfurt und habe 2006 an der Schule das 15-jährige Bestehen gefeiert. Unser alter Direktor Herr Wohlgefahrt baute baute diese Schule 1991. Auf einer Fotomontage, damals ausgestellt, sah ich es auf einem Foto. Es kann sein, dass es vor 1990 oder 1991 eine Albert-Schweitzer-Schule oder Gymnasium gab. Bitte glaub' mir ! --Briefkasten97 17:58, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

hallo Fano, du hast im bsv gegen eine sperre von "die winterreise" gestimmt. nun war eine neue regel noch nicht zuende gedacht: durch die starke tendenz zur ablehnung des verfahrens ist wahrscheinlich, dass eine sperre nur auf diesem weg abgewiesen werden kann. pro/kontra/enthaltung zählen in gleicher weise dagegen - da es zur zeit mehr pro- als kontra-stimmen gibt, unterstützt deine stimme also in paradoxer logik eine sperre. zwar war heute abend der stand 157/102 gegen die berechtigung des verfahrens (aktualisierung hier), aber wenn du auf der sicheren seite sein möchtest, könntest du dein votum vor ablauf am 24.12., 21:11 h nochmal in "kontra" ändern, wie es "die winterreise" in seiner stellungnahme empfohlen hat. gruß --Jwollbold 21:31, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich denke es sollten keine Urheberrechtsverletzungen vorliegen. Ich habe legendlich die Informationen aus dem Buch verwendet und nichts abgeschrieben o.ä. Ich denke dies sollte kein Problem darstellen oder? --Floingwersen 17:30, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nein, dann ganz bestimmt nicht. Viele Grüße-- Fano 17:35, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Fano, danke für Deinen Gruss erstmal. Ja, es gibt viel zu lernen. Gruß zurück - Bernd Schwabe--Bernd Schwabe in Hannover 00:25, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Fano, waren meine Aktionen hilfreich (wegen der Vorlage:Anker)? Leider hat mir einer das aus der Suchfunktion wieder rausgenommen, kannst da ja mal gucken. Gruß wieder mal, -- Bernd Schwabe in Hannover 23:23, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Soo verkehrt war das garnicht. Zu allererst muss schließlich die Einfügung begründet werden und nicht die Entfernung.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:33, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

So einfach hab ich es mir auch nicht gemacht. Dass kommt aus der Zusammenführung mit Inversionsweltbild hier, und das war schon 2007. Wann das mit welcher Quelle dort eingefügt wurde ist also garnicht mehr so einfach nachzuvollziehen, und in so einem Fall will ich bei der Löschung des halben Artikels schon eine Begründung. Zumindest wenn dort nicht offensichtlicher Unsinn gelöscht wird und ganz besonderes wenn es der 2. Edit einer Neuanmeldung ist wo der 3. ein ungenügend begründeter LA ist. Beim jetzigen edit bin ich dann aber überfragt. Kennst Du Dich da aus? -- Fano 21:36, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe auf der Löschdiskussion zu Sartana (Begriffsklärung) gelesen, dass Du die Trennung zwischen Begriffsklärungsseiten und Artikeln nicht gut findest und es würde mich interessieren welche Gründe Du dafür hast. --Secular mind 15:43, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Kurz: Ich finde es ist eine unnötige Einschränkung.

Lang: Tja, das ist gar nicht so einfach in Worte zu fassen was ich eigentlich denke. Vielleicht muss ich dazu erstmal in Worte fassen was eine BKL derzeit ist:

• In der striktesten BKL Auslegung ist eine BKL eine Liste blau-links, die exakt den gleichen Namen haben. Danach gibt es vier "Aufweichungen", welche auch erlaubt sind:

• Auch Rotlinks
• eine kurze! Erwähnung was man im link findet e.g: eine Stadt in..
• Auch links zu Artikeln, die den Namen im Titel enthalten (wobei ich gerade in der LD sehe das es da Stimmen dagegen gibt)
• Auch links zu Artikeln, bei denen der Name im Artikel als Alternativname erwähnt wird oder ein Unterkapitel ist. (Also wo eine Weiterleitung erlaubt wäre.)

Aber auch hier gibt es schon Diskussionen im Detail. Ein Beispiel ist, ob ich bei Rotlinks einen etwas längeren klärungstext schreiben darf, also zum Beispiel anstelle Max Mustermann, ein Amerikanischer Schriftsteller zu Max Musterman (geb. 1.1.1970 in New York, gest. 1.1.2010 in London), Autor von 35 Sciencefiction- und 4 Fantasybüchern, wovon Buch XYZ 1999 mit dem ABC Award ausgezeichnet wurde. (derzeit ist nur Lebensdaten und Beruf erlaubt.)

Was derzeit definitiv nicht erlaubt ist sind über einen Einleitungssatz hinausgehende Erklärungen zum Begriff, Wortherkunft, Geschichte. Die Begründung ist das das ja ein Artikel, und keine BKL wäre.

Und da bin ich glaube ich bei den Punkten, die mir zu strickt sind. Ich mag text in BKL's, insbesondere dann wenn diese Text und das damit verknüpfte Wissen nirgendwo anders untergebracht werden kann. Im Momment ist das aber gewollt. BKL's sollen kein Wissen vermitteln, BKL's sollen nur Artikel zeigen, die Wissen vermitteln. Und das ist meiner Meinung nach der Fehler.

Nochmal kurz zusammengefasst: Ich würde es schön finden, wenn eine BKL auch eine BegriffsERklärung sein dürfte. Gerne aber mit strikten Regeln, z.b. Maximal x Zeichen pro (rot-) link und maximal y Zeichen Einleitung.--Fano 12:18, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wie fixt man sowas? Danke und beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:02, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Einfach auf Bearbeiten gehen. ;) Die Vorlage {{subst:Löschantrag|''Deine Begründung'' --~~~~}} erzeugt einen anderen code mit automatischem (zur Antragszeit aktuellem) Datum: {Löschantragstext|tag=3|monat=Oktober|jahr=2012|titel=Renate Berger} , da musste in diesem Beispiel einfach aus tag=2 ein tag=3 gemacht werden. Siehe Div: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Renate_Berger&diff=108840656&oldid=108838989

Viele Grüße --Fano (Diskussion) 22:14, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! --Cc1000 (Diskussion) 22:48, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Fano! Du hattest vor ein paar Tagen eine Frage auf der QS-Seite. Ich habe gestern darauf geantwortet, aber der Abschnitt wurde heute nacht archiviert, so dass du die Antwort wohl nicht mehr gelesen hast. Sie findet sich jetzt auf Wikipedia:Qualitätssicherung/8._Oktober_2013/erledigt#Brinx/Kömmerling. --Asdert (Diskussion) 09:40, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! --Fano (Diskussion) 22:19, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fano, Danke für Deinen Beitrag zum o.g. Artikel (22.3.1014, 11:47). Hier eine Auswahl von neuen Fakten zur Ergänzung des Artikels. Teilweise bin ich bei meiner Recherche auf Quellen (auch bei Wikipedia) gestoßen die Fotos beinhalten, nur weiß ich nicht, wie (technisch und laut Urheberschutz) man diese in den Artikel nach Möglichkeit einarbeiten kann.

Behalten. Im europäischen Gedenkjahr "100 Jahre I. Weltkrieg" u.a. in Zusammenarbeit mit dem Bundesarchiv - Filmarchiv, der Murnau-Stiftung, 3sat und ARTE laufen viele Veranstaltungen u.a. auch in Wiesbaden. Im Internet sind ebenso zahlreiche alte Kurz- und Lang- Dokumentarfilme zu sehen. Die Autorin, welche hier in Frage gestellt wird, steht im öffentlichen Interesse. Sie ist vielleicht etwas in Vergessenheit geraten, um so mehr es ist ihrer Wert, für einen eigenen Artikel zu stehen. Sie war eine Mutter, welche wie viele andere Mütter auch, zwei ihrer Söhne im I. Weltkrieg verloren hat. Ihr ältester Sohn Manfred wurde teils bis heute, zu einer Art von Ikone aufgebaut, die sie als Autorin in ihrem Werk zu verarbeiten suchte. Das Werk schildert vor allem das Leben der damaligen Zeit. Zum besseren Verständinis: "Jeder Krieg ist ein Verbrechen an die Menschlichkeit. Einzelne befehlen ihn, doch die Masse muß ihn erleiden. Es gibt keiner Sieger. Nur Verlierer auf beiden Seiten!"

Kunigunde Freifrau von Richthofen war eine geborene von Schickfus und Neundorff und sie wurde in Baumgarten geboren. Ihre Urahnen, waren z.B. Johannes Hans Schickfus (1474-1541), können durchaus mit denen der von Richthofen mithalten. Sie heiratete am 1.10.1889 Albrecht Frh. von Richthofen welcher aus Breslau (dem heutigen Wroclaw) stammt. Beide zogen 1901 nach Schweidnitz (dem heutigen Swidnica, Polen) in die noch heute bestehende Villa. Kunigunde v. R. verlor später nicht nur ihre beiden Söhne, sondern auch ihre Heimat Schlesien, die Grabstätte ihrer Familie auf dem Garnisonfriedhof und vieles vieles mehr. 1945 war sie auf der Flucht und lies sich in Wiesbaden nieder, wo sie auch am 24.4.1962 verstarb.

                   U.a. ist z.B. ergänzend: Manfred v. Richthofen`s Werk "Der rote Kampfflieger" (1917),
                   bereits ein Jahr später erschien in London "The Red Air Fighter" by The "Aeroplane" & General Publishing Co.
                   Wichtig wären auch die Werke von Frank McGuire "The Many Deaths of the Red Baron: The Richthofen Controversy 1918-2000" by Bunker to Bunker
                   Publishing,2001,
                   und 2001 von Suzanne Hayes Fischer: "Mother of Eagles: The War Diary of Baroness von Richthofen", (Schiffer Military History).

Horst Adler hielt am 28.7.1992 einen Vortrag auf der 34. Wissenschaftlichen Studientagung der Stiftung Kulturwerk Schlesien in Münsterschwarzach. Das Thema beinhaltete eine Stadtgeschichte: "Schweidnitz". Dieser Vortrag wurde erstmals in der Zeitschrift "Schlesien" 4/1994 gedruckt. Daraus geht u.a. folgendes hervor: "Die Akten der Stadtverwaltung Schweidnitz sind seit der Räumung im Februar 1945 verschollen. Die Bestände des Stadtarchivs sind gegen Kriegsende ausgelagert und befinden sich mit Lücken im Breslauer Staatsarchiv (Archivum Pastwowe we Wroclawiu)".

Laut "Der Spiegel" vom 4.5.1955, S. 40: "Die Schaupielerin der Stummfilm-Epoche Fern Andra (53) beabsichtigt die Lebensgeschichte des 1918 gefallenen deutschen Fliegeroffiziers Manfred von Richthofen zu verfilmen. Die Rolle Richthofens, dessen Mutter, Kunigunde Freifrau von Richthofen (86), in Wiesbaden lebt, soll möglicherweise sein Neffe, Manfred von Richthofen (21), spielen".

Dies waren nur ein paar Anmerkungen zur Ergänzung des o.g. Artikels. Ein paar Gründe mehr, den Löschantrag entfernen und somit Behalten. --Goldpremium (Diskussion) 01:13, 25. Mär. 2014 (CET) --Goldpremium (Diskussion) 10:30, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und warum schreibst Du das mir? --Fano (Diskussion) 20:55, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was soll Deine Beteiligung am Editwar bei Hollander? Muss das weiter eskaliert werden? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:49, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Meine Meinung dazu habe ich im vorletzten Meinungsbild genannt Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung_biographischer_Artikel: "Jede Ausnahme untergräbt, das es nur ein allgemeinverständliches Symbol ist. Erst wenn wir diese zulassen entsteht Diskriminierung. -- Fano 23:10, 2. Sep. 2010 (CEST)" Und auch wenn es vormal abgelent wurde, fühle ich mich vom inhaltliche Teil in meiner Meinung bestätigt. Und solange es keine von der Gemeinschft gemeinsamm beschlossene Änderung zu diesem Thema gibt werde ich nicht zulasen das ein paar diskussiunsresistente Einzelkämpfer der Gemenschaftsmeinung auf der Nase rum tanzen. Das ist kein christliches Zeichen, es ist ein genealogisches Zeichen.--Fano (Diskussion) 10:05, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich hätte das Kaminbesteck rein aus Trotz unbequellt gelassen. Aber so gehts auch ;) Für oben noch ein Ehrenbabel. Ich hab auch noch eins mit Pluszeichen im Portfolio, aber das fand ich passender. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:22, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Guten Morgen Fano. Unter Hinweis auf diesen Vermerk habe ich Deine Eintragung als Beteiligter auf die Diskussionsseite der Anfrage verschoben. Ich danke für Dein Verständnis. Beste Grüße --HOP盒 07:15, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

...kann manchmal ganz schön gefährlich sein Vorlage:Smiley/Wartung/:$  Danke für Deine Korrektur   Gruss --MBurch (Diskussion) 23:10, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Passiert Jedem. Mir auch ständig. Vorlage:Smiley/Wartung/:$  Und das tolle ist,als Dank hab ich jetzt hab ich gelernt wie man Smileys macht!!! Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Fano (Diskussion) 23:15, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Gerne, die Vorlage findest Du Hier: Vorlage:Smiley. --MBurch (Diskussion) 23:17, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Da gibt es einen Löschantrag, vgl. [2]. Mich würde echt Deine Meinung interessieren. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich komme gerade von einer (meiner) Partie, hab genug Alkohol um die Tasten nicht richtig zu treffen und sollte gerade vermutlich (deswegen) gar nicht antworten. Trotzdem:

• Relevanz (nur) durch Stolperstein einer Person: Nein!
• Relevanz von Listen von Stolpersteinen: Ja!
• Relevanz von Leuten/Vereinen die Stolpersteine legen: Keine Ahnung. Vermutlich würde ich versuchen das Problem damit zu umgehen, eine Liste zu erzeugen und den Verein/Bewegung/was auch immer in der Einleitung gebührend abzuarbeiten.

Was davon hierauf zutrifft versuche ich am Wochenende zu verstehen, falls ich die Zeit finde.--Fano (Diskussion) 23:00, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Fano, Tommi Stumpff hat mir gegenüber den Wunsch geäußert, dass sein bürgerlicher Name hier bei Wiki nicht auftauchen soll. Seit Tagen lösche ich seinen Namen und immer wieder wird es rückgängig gemacht. Gibt es einen Grund, warum seinem Wunsch nicht entsprochen wird? Benutzer_Diskussion:Mamuwu#Antwort_von_meiner_Diskussionsseite

Zur Erinnerung, die website der Papierbasierten Zeitung lautet www.neuewocheaustralien.com und hierin sind auch Angaben zum Bezug der Papierzeitung enthalten. Germichhei (Diskussion) 08:23, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

http://www.neuewocheaustralien.com/;session=e71349d716fee0adc4d0b7737752bc2519bf8a86&focus=CMTOI_de_dtag_hosting_hpcreator_widget_Download_15185941&path=download.action&frame=CMTOI_de_dtag_hosting_hpcreator_widget_Download_15185941&view=raw?id=197105

Hier in dieser Print-Ausgabe ist das Grußwort des vorherigen Herausgebers an die neue Herausgeberin enthalten. Germichhei (Diskussion) 08:41, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Grußwort zur Übergabe der Zeitung

http://www.neuewocheaustralien.com/;session=e71349d716fee0adc4d0b7737752bc2519bf8a86&focus=CMTOI_de_dtag_hosting_hpcreator_widget_Download_15185941&path=download.action&frame=CMTOI_de_dtag_hosting_hpcreator_widget_Download_15185941&view=raw?id=197105 Germichhei (Diskussion) 08:42, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

www.neuewocheaustralien.com

Hallo Fano, gibt es denn eine Möglichkeit, dass jemand, der mit den technischen Details des Mediums wikipedia vertraut ist, die Informationen so einstellt, dass wiki hier wieder auf dem aktuellen Stand ist? Meine Editierversuche scheitern ja wohl auch daran, dass nicht verstehe, wie das nach wiki-Regeln und -Technik richtig läuft. Hier noch mal die im Aufbau befindliche website mit den eingebundenen Druck-Vorlagen als pdf. Herzliche Grüße Gerhard Halberkann

Hallo Fano, die Irritationen kommen wohl daher, in diesem Medium hier die Existenz eines Printmediums nachzuweisen. Wie geht das anders als eben eine Datei zur Verfügung zu stellen? Und eben diese Datei, die der Drucklegung dient, ist in der im Aufbau befindlichen website eingebaut. Die Zeitung wird als EINZIGE deutschsprachige Papier-/Print-Zeitung in Australien vertrieben und erscheint wie eh und je dienstags!

Herzliche Grüße

Es erscheint mir völlig sinnlos, sich hiermit weiter zu beschäftigen. Soll doch die Falschinformation in wiki bleiben. Wir haben mit der Zeitung und für die Leser/Innen besseres zu tun, als die Zeit mit diesem Getue zu vergeuden. Grüße, ich beschäftige mich jetzt nicht mehr mit wiki

Hallo Fano, ich hoffe, ich bin jetzt auf der "Disk", also richtig. Unter www.neuewocheaustralien.com stelle ich parallel zur Printausgabe immer wieder Berichte aus der aktuellen Printausgabe ein, auch als Leseprobe die natürlich wenige Woche älteren Ausgaben. Wie soll man sonst noch nachweisen, dass es diese Zeitung immer noch gibt? Zudem ist hier das Grußwort des vorherigen Herausgebers zur Übernahme der Zeitung enthalten. Zu diesem Zeitpunkt waren dessen Abschiedsworte zur Einstellung der Zeitung überholt! Meine Tochter entschied sich leider relativ spät zur Übernahme, so nun die Falschmeldung einer Einstellung der Zeitung in der Welt ist. Herzliche Grüße, "Germichhei"

Die neue Woche in Australien, so wie die Zeitung jetzt laut PDF heißt, steht schon längst wieder im Artikel. Für mich ist das hier erledigt.--Fano (Diskussion) 13:23, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Da sind wohl einige falsche Handverlinkungen passiert. Siehe hier Gruß --Quezon _Diskussion 21:36, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das verstehe ich jetzt nicht so recht: wenn ein Kulturdenkmal schon Weltkulturerbe ist, muss es doch nicht mehr auf der Tentativliste stehen - oder habe ich hier etwas grundlegend falsch verstanden? Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 12:47, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Es wurde nicht aufgenommen. Es stand mal auf der Tentativliste, aber nicht mehr. Siehe Welterbe in Indonesien. Leider habe ich nichts offizielles auf die schnelle gefunden warum. Vermutlich von Indonesien zurückgezogen. --Fano (Diskussion) 12:51, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Fano!

Die von dir stark überarbeitete Seite Solion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:05, 20. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Fano,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fano, du hast recht. Das fehlende F in Pflug ist eine Rechtschreibschwäche von mir. Danke für die Korrektur. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:48, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fano, Du kannst dich per SUL anmelden. Tickets kannst du in Disks verlinken mittels [[phab:T12345|T12345]] (ergibt T12345). Ein neues Ticket machst du (angemeldet) oben rechts neben dem Suchfeld auf [3]. Dann erstellst du einen Task so wie hier: [4]. Wichtig ist, dass du ops-eqsin erwähnst, die sind für den Server in Singapur zuständig (m:Wikimedia servers). Wenn du Hilfe brauchst sag mir Bescheid. Bitte nimm auch "Der_Keks" mit als Subscriber auf, danke --Keks Ping mich an! um 15:49, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke Nochmal!

Und für mich: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/August#Hauptseite und T231086.--Fano (Diskussion) 16:36, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Da scheinst du wohl mit deinem ersten Task auf Phabricator voll ins Schwarze getroffen zu haben. Es wurden 4 Weitere Tasks auf gemacht, der Task wurde mehrmals referenziert, es wurden Duplikate gefunden und mein Posteingang läuft über hehehe --Keks Ping mich an! um 16:55, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ja. War auch erstmal 30min damit beschäftige herauszufinden, wie ich die Email-Benachrichtigungen wieder los werde. Vorlage:Smiley/Wartung/augenroll  Ob und wie ich das als Wiki Benachrichtigung bekomme habe ich aber noch nicht raus bekommen. Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  Bin schon gespannt, wie die Geschichtet ausgeht. Vorlage:Smiley/Wartung/smile  --Fano (Diskussion) 17:23, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist ja keine Wikisoftware, sondern eine eigenständige Plattform, die nicht von Mediawiki ist. Daher werden Wikibenachrichtigungen nicht gehen. Du kannst aber glaube ich Sammelbenachrichtigungen per Mail einstellen. --Keks Ping mich an! um 17:29, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo. Es ist schön, dass du dich an der Rubrik WGA auf der Hauptseite beteiligst, allerdings möchte ich dich bitten die fünf vorgesehenen Punkte nicht zu überschreiten. Es ist gut, dass du den Vorschlag eingesetzt hast, aber mehr als fünf Themen sind nicht erwünscht. Beim nächsten Mal vllt einfach einen Punkt rausnehmen (aber Vorsicht immer ein/e Geborene/r und ein/e Verstorbene/r). Falls du dir unsicher bist, melde es vllt einfach auf der Vorschlaggseite für WGA oder der HS-Disk. Danke für deine Mitarbeit. Gruß Sophie talk 17:02, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fano,

ich habe gesehen, dass du auf Fischer Verlag eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 11:38, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Stichpunktartig habe ich mir die angeschaut und alle waren links von Büchern. Leider ist da nicht in allen Fällen klar, dass das auch wirklich vom S. Fischer Verlag herausgegebene Bücher sind. Dann im Zweifel lieber auf die BKS.--Fano (Diskussion) 13:49, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, Fano!

Vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, an der Feedback-Runde für unseren Prototyp zur Desktop-Verbesserung teilzunehmen. Dieses Feedback ist für uns sehr wertvoll und wird derzeit zur Festlegung unserer nächsten Schritte ausgewertet. Wir haben einen Bericht veröffentlicht, in dem wir die wichtigsten Hinweise aus dem Feedback zusammenfassen und die Änderungen vorstellen, die wir auf Grundlage dieses Feedbacks vornehmen werden. Bitte schau dir den Bericht an und sag uns auf der Diskussionsseite des Berichts deine Meinung dazu. Mehr über das Projekt insgesamt und die weiteren Funktionen, die wir für die Zukunft planen, gibt es auf der Projekt-Hauptseite zu erfahren.

SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 00:52, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Fano, da Du offenbar ein Interesse an Löschverfahren und -anträgen hast, ist dieser Link wahrscheinlich interessant für dich: WP:LAE#Vorgehensweise. Bei "Benjamin Schulz" hattest Du gesagt, genau diese Regel nicht gefunden zu haben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:01, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Die Seite selber kannte ich, hab ich oft genug (vielleicht zu oft) benutzt. Was ich nicht kannte war der zweite Satz in Punkt zwei. Oder sagen wir besser nicht kannte sondern vergessen, irgendwann in den letzten 15 Jahren hab ich das bestimmt mal gewusst. --Fano (Diskussion) 04:18, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 19:00, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Fano! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 11:51, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Fano,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:06, 26. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Fano,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:08, 26. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Kopiert von Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod

Hallo PerfektesChaos, hatte ich das geträumt oder konnte das Tool das mal erkennen und berichtigen? Funktionierte z.B. hier nicht und musste ich zwei edits später selber machen. Andere Frage, kann man das Tool irgendwie beim editieren abschalten ohne gleich die .js zu ändern? Manche Änderungen finde ich sehr subobtimal, zum Beispiel das Umsortieren oder Löschen von Vorlagenparametern die ich gerade ergänzen will (leere Sprache, z.B.). Vielen Dank, --Fano (Diskussion) 06:28, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht; im Inline-Modus werden nur die <ref> und </ref> unmittelbar an deren Inhalt angeschlossen.

• Das Werkzeug ist internationalisiert für beliebige Projekte geschrieben; typografische Regeln für die deutschsprachige Wikipedia gibt es aber nur wenige und das müsste dann eine sein und wäre mir nicht geläufig wo das hinterlegt sein solle.
• Es gibt sowas allerdings als benutzerdefinierbare Regel auf eigene Gefahr.

„leere Sprache“ wurde gelöscht, gerade als du etwas eintragen wolltest

• Tja, Pech gehabt.
• Der Quellcode soll übersichtlich gemacht werden, und leere Sprachparameter blähen nur auf, müssen nicht inhaltlich fördernd ausgefüllt werden und würden meist ohnehin nur de enthalten – was für den Export eine gewisse Bedeutung hätte, aber dem momentanen Leser gar nicht angezeigt würde, weil Vorgabe.
• Wenn dir das also jetzt gerade rausgelöscht wurde als du was Sinnvolles eintragen wolltest, kann das Werkzeug ja nicht hellsehen und müsste immer alle stehenlassen Und du kannst vermutlich auch nicht hellsehen und würdest vor der Bearbeitung auch noch nicht wissen können, dass das schon unausgefüllt im Quelltext stehen würde und du es in diesem Ausnahmefall mal gerettet haben könntest.

VG --PerfektesChaos 16:03, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Ich merke gerade auch, ich war doppelt falsch. Leerzeichen vor <ref> werden gar nicht gelöscht wie ich dachte, also auch keine Inkonsistenz zu (überflüssigen) Leerzeichen zwischen Einzelnachweisen. (Wäre das was was du allgemein einbauen möchtest? Mir fällt zumindest spontan kein Fall ein wo vor dem <ref> ein Leerzeichen kommen sollte. Das selber zu programmieren reichen meine Kenntnisse zu regulären Ausdrücken wohl nicht (mehr). Mein naiver Ansatz wäre das hier, aber ich bin mir 99% sicher das kann gar nicht gehen kann, also probiere ich es erst gar nicht selber.

mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod.plain = [  [" <ref>",
                                                 "<ref>"]
                                             ];

Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 04:33, 12. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der von dir in Aussicht genommene Quellcode sieht gut aus.

• Es muss dabei allerdings sichergestellt werden, dass mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod zuvor existiert.

In das automatisch bei allen Benutzer ausgeführte Routineprogramm möchte ich es jedoch nicht aufnehmen, da dies auch in allen Projekten wirken würde und auf eine sichtbare Wirkung nach außen abzielt. WSTM ersetzt jedoch eher Syntaxkonstruktionen durch standardisierte gleicher bzw. mutmaßlich beabsichtigter Wirkung ohne Unterschied in der Darstellung.

VG --PerfektesChaos 14:09, 12. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Ich kopiere mir das mal auf meine Disk damit ich es wiederfinde falls Du es archivieren magst. Irgendwann werde ich das probieren, aber wann steht in den Sternen. Vielen Dank für Deine Hilfe, --Fano (Diskussion) 10:10, 15. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Fano,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:19, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo, Fano!

Ja, ich war auch nicht glücklich damit, aber wer sich mit der Szene auskennt weiß, dass eben dort nur verbal über Social-Media kommuziert wird. Es gibt auf Amazon wenige Bücher im Angebot, die das Spektrum nicht wirklich überzeugend dabieten. Das bedeutet selbst für promovierende Soziologen, dass hier eben darauf auch nur zurückgegriffen werden kann, soweit man eben originäre Quellen angeben möchte. Wenn tatsächlich hierzu Wiki-Satzungen an mir vorbeigegangen sein sollten, die mir youtube-links verbieten, kläre mich doch bitte auf. So aber ist es doch noch mehr Dunst im Raum für all diejenigen, die an einer eigenen, schnellen Recherche Interesse haben. (nicht signierter Beitrag von 1MGTOW (Diskussion | Beiträge) 20:43, 10. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Der Ordnung halber! Ich habe dir eine ausführliche Begründung dafür gesendet, dass die Angaben zu den Autoreisen falsch sind und Lina Pfaff keine der genannten Reisen als Fahrerin unternahm. Mein fundamentiertes Anschreiben inhaltlich zu ignorieren und von zerrissenem Artikel zu sprechen zeigt deutlich dass du Zusammenhänge nicht kennst. Es wäre hilfreich, wenn du dich aus Artikeln ohne vorhandenes Hintergrundwissen heraus halten würdest. Nochmals zur geflissentlichen Kenntnisnahme. Die bei Wikipedia genannten Autos gehörten Karl Pfaff, und diese erst nach dem Tod von Lina! Lina Pfaff hatte einen eigenen Fahrer und selbst keinen Führerschein. Ergänzung: Alles belegbar und in der Dokumentation oder im Stadtarchiv Kaiserslautern abzurufen. Du schreibst, dass du keine Ahnung von der Materie und ebenfalls die Pfaff-Dokumentation nicht hast. Bitte belasse es dabei und gib deine Meinung, sofern sie begründet werden kann, nur zu Themen ab von denen du etwas verstehst. (nicht signierter Beitrag von Romitalia (Diskussion | Beiträge) 13:20, 9. Okt. 2020 (CEST))Beantworten

@Romitalia: Erstens, Email ist ein ungeeignetes Mittel über Artikel zu diskutieren. Veränderungen am Artikel haben nachvollziehbar zu sein und löschungen sollten am ARtikel begründet werden. Deswegen steht das jetzt auf der Diskussionsseite wo es hingehört. (Und wenn ich irgendwann das Passwort von dem Email-Account wiederfinde lese ich sie vielleicht sogar.) Zweitens, du hast einen sinnentstellenden Mischmasch aus Text und Einzelnachweis produziert weil du das beginnende <ref> gelöscht hast. Das Ergebnis kannst Du in der Versionsgeschichte [5] und [6] selber überprüfen. Das ganze sah so aus:

Eine Frau führte ein Weltunternehmen. In: Kreisverwaltung Kaiserslautern (Hrsg.): Heimatjahrbuch 2005 des Landeskreises Kaiserslautern, Verlag Franz Arbogast, Otterbach/Pfalz 2005, ISBN 3-87022-314-6, S. 108–119, hier S. 115f. </ref>

Etwas was nicht passiert wäre, wenn Du die Vorschaufunktion verwendet hättest oder zumindest mal nach dem Abspeichern auf das geschaut hättest was du produziert hast. --Fano (Diskussion) 10:59, 11. Okt. 2020 (CEST) Ps.: Bitte Unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~.Beantworten

Warum unterschlägst Du auf der Begriffserklärungsseite den (wenn auch fiktiven) Haupthandlungsort des Romans "Hundert Jahre Einsamkeit" von Gabriel Gar ja Márquez? Exvocat (Diskussion) 09:10, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das war offensichtlicher Vandalismus. Siehe auch die übrigen Beiträge der IP. Die Stadt heißt Macondo. Und nur für den Fall das es zusätzlich im Roman auch noch ein Montada geben sollte, für einen eigenen Artikel vermutlich nicht relevant und formal als Link auf Hundert Jahre Einsamkeit oder Gabriel García Márquez unzulässig da dort nicht erwähnt.--Fano (Diskussion) 10:36, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

...für die frühmorgendliche Unterstützung. Ein Verbesserungsvorschlag: die Namen von Pöbelseiten brauchen nicht auf VM verewigt zu werden. SLA rein genügt vollauf. Beste Grüße, --Bambis Kater (Diskussion) 04:47, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, da hast Du recht. Ich hatte den anderen IP Vandalismus erst hinterher gesehen und dachte das ist ein Einzelfall. Auf der anderen Seite ist das aber ganz eindeutig kein potentielles Lemma. Würde also nicht schaden wenn dieses und die anderen nach dem SL gesperrt werden. --Fano (Diskussion) 04:52, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Liebe/r Fano,

zum Artikel über Friedhelm Schwamborn: er war tatsächlich Ehrenbürger des Bundesstaates Rio de Janeiro, nicht Staatsbürger.

- Ehrenbürger des Bundesstaates Rio de Janeiro (2004).

Der Link zum "PROJETO DE RESOLUÇÃO Nº 676/2004" (http://alerjln1.alerj.rj.gov.br/scpro0307.nsf/5eb5368720065b40832566ec0018d837/28ad7f0c077699c783256e910060a282?OpenDocument&CollapseView)

ist ein  Link zu einem Beschluss ("Resolução") des Landesparlaments des Bundesstaates Rio de Janeiro. In dem Text des Beschlusses wird erklärt, warum Friedhelm Schwamborn zum Ehrenbürger ernennt wird.

Bitte nicht ändern. "Cidadão" bedeutet in diesem Zusammenhang Ehrenbürger, nicht Staatsbürger. Er war deutscher Staatsbürger.

Danke Schön.

P.S: Kann ich auch an der "Löchsdiskussion" teilnehmen? Wie mache ich das? (nicht signierter Beitrag von Rsborn1 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 17. Okt. 2020 (CEST))Beantworten

@Rsborn1: Danke! den link hatte ich ja selber zitiert, die wörtliche Übersetzung was "Staats-", nicht Ehrenbürger. Macht natürlich bei einen Bundesstaat nicht unbedingt Sinn. Zumindest nicht was Staatsbürgerrecht angeht.

Und natürlich darf jeder an Löschdiskussionen teilnehmen, aber wie ich sehe hast Du das ja schon umgesetzt. --Fano (Diskussion) 13:38, 17. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Tag Fano. Sorry chat in English. Could you please give a reason for the undo of my editing in Erhai article?--瑞丽江的河水 (Diskussion) 03:03, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Because I think you overlooked that the German sentence is a negation. It says that it NOT ear, not that it is ear.--Fano (Diskussion) 03:08, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry I didn't look carefully, thank you for undo my error. I found that the ear meaning is a common error in Wikipedia so I just edit the English version and want to delete the wrong information in other languages Wikipedia one by one. Another thing in German Wikipedia is that the article mentioned the relation of the character of Erhai and Pu'er. Actually, they are totally irrelevant. Could you please delete that information? Thank you very much. I have 0 level in the German language so I can't improve the article by adding information. If possible could you please help translate the correct etymology of Erhai Lake? It does not matter if you're busy. Thank you very much.🌷🌷🌷--瑞丽江的河水 (Diskussion) 03:17, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

@瑞丽江的河水: Sorry, took a bit longer as I did not want to make any mistake. I belive the other sentences are also correct. After the start, saying its not Ear it continues that „洱“ is a proper name (or personal name, not sure which is the better translation into Englisch from Eigenname). Last part is that the same symbol is part of the name Pu’er, which looking at zh:普洱市 also is OK, isn't it? --Fano (Diskussion) 04:51, 24. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Thank you for your reply. The character 洱 is also used in Pu'er. It is correct, but no evidence state that they have the common etymology. Because the 洱 in Pu'er was evolved from 耳, but the Erhai was not. So I think we don't need to mention that. P.S: I have upgraded the etymology explanation of en:Pu'er City in English Wikipedia.--瑞丽江的河水 (Diskussion) 16:04, 24. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe den Artikel von Dönjwa als Insider Scherz erstellt und den Betreffenden den Link geschickt. Könntest du vielleicht für einen Tag, den Löschen Tag entfernen?

Gruß KonWUzius (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:3F01:5300:F16C:91B5:1D7C:F51 (Diskussion) 03:30, 1. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo, gäbe es keine Euphemismen, wäre die Welt ein besserer Ort. Deshalb entferne ich sie, wenn ich sie sehe. Und erkläre es, wenn ich wie hier eine Gelegenheit dazu finde. Mehr tue ich aber nicht. Schöne Grüße, --Flegozoff (Diskussion) 02:38, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Fano,

ich habe die Spezialschule Riesa besucht. Mein Eintritt erfolgte mit der siebenten Klasse im Jahre 1966. Die späteren Jahrgänge starteten dann mit der 9. Klasse. Mich würde interessieren, auf welchen Jahrgang sich Deine Zeitangaben beziehen. Gruß Winfried (nicht signierter Beitrag von Flaxundkrümel (Diskussion | Beiträge) 12:05, 27. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

@Flaxundkrümel:Viel viel später, als gerade wieder eingeführt wurde Vorklassen zu haben und vor der 9. Klasse anzufangen (meist ohne Internat). Hm.. So weit zurück kenne ich mich nicht aus. Ich dachte das waren am Anfang in den 60er nur Spezialklassen, nicht Spezialschulen. Aber Risa war wohl anders. Problem ist, es gibt keine guten Quelle die ich finden kann. Auch Werner-Heisenberg-Gymnasium Riesa sagt 7. Klasse nur ohne Quelle, und Homepage im Geschichtsteil kein Klassen https://cms.sachsen.schule/whg-rie/schulportrait/das-whg-damals-und-heute/geschichte-des-whg/ (Und zitiert inzwischen von Wikipedia. :( ) 2007 wurde die 7. Klasse im Artikel eingefügt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=27277495&diff=prev und ich rate mal basierend auf https://web.archive.org/web/20070101044404/http://www.whg.riesa.nu:80/chronik.htm Das reicht vermutlich als quelle, auch wenn da nur Spezialkasse ab 7. steht wenn man pingelig ist.

Im Artikel aber einfach 7 und 9 tauschen geht gar nicht; das wäre Quellenfälschung und Sinn entstellend. Die angegebene Quelle von 1991 sagt klar "neuerdings 7., früher ab 9." (Was bezogen auf das Jahr 1991 ja auch irgendwie stimmte). Das muss wenn überhaupt also ganz umgeschrieben werden.--Fano (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Fano,

vor genau 15 Jahren, am 1. Mai 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 7000 Edits und die 34 neuen Artikel. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank und viele liebe Grüße zurück!--Fano (Diskussion) 06:04, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hola Fano, como verás mi experiencia con la de:wiki es muy corta y tampoco se el idioma, solo me baso en otros artículo en los que ya he visitado, perdonad y si podéis corregid mis errores. Saludos

-- Benutzer:Mariumaberloerto182 (dime) 04:05 06 July 2021 (UTC) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mariumaberloerto182 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 6. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Paulwitz im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Paulwitz wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 02:02, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist inakzeptabel, den von mir gelöschten Link https://www.landesarchiv-bw.de/de/artikel/47857 Wieder herzustellen. Er führt ins Leere. --Historiograf (Diskussion) 04:12, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Historiograf: Erstens, ein nicht funktionierender Link ist meiner Meinung nach besser als gar kein Link. Reparieren und/oder Archivlink setzten ist natürlich noch besser, hab ich aber auf die Schnelle nicht gefunden. Das ist aber egal und nicht der Grund warum ich zurückgesetzt habe. Das habe ich getan weil Du den Link darüber auch zerschossen hast: [7]. Bitte etwas vorsichtiger beim Löschen sein und die Vorschaufunktion benutzen. ;) --Fano (Diskussion) 04:58, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin lange genug dabei als dass ich deine Belehrungen nötig hätte. Unter meinen 30.000 Bearbeitungen erinnere ich mich nicht daran, schon einmal etwas Ähnliches getan zu haben. Die Begründung entnimmst du der Zusammenfassungszeile. Ich hatte keinen Nerv, den zerschossenen Link auf dem Ipad mühsam zu reparieren und habe die Sichtung entfernt. Ein größerer Schaden ist also nicht entstanden. Ein nicht funktionierender Link ist nach meiner Meinung NICHT besser als gar kein Link. Ich bleibe bei meiner Bewertung, dass es deine Aufgabe gewesen wäre, den neuen Link zu ermitteln. Vermutlich handelt es sich um https://www.landesarchiv-bw.de/de/themen/praesentationen---themenzugaenge/47897, alles andere als vom Feinsten --Historiograf (Diskussion) 01:15, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

So, ma kurz Frage:

Die Feststellung der Realität, die kaum einer kennt_

(Holocaust-Überlebende leben in größter Armut - und werden selbst vom israelischen Staat in Armut allein gelassen)

das hat alles keine Wirkung bzw. keinen Belang für Dich.

Wie zur Schau gestellt in diesem ReverT:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Armut&diff=214391152&oldid=214391098

Wegen der Menschlichkeit, oder der fehlenden, nochmals kurz die Frage, wie kommt man zu so einem Verhalten? Ist es nicht so, daß Holocaust-Gedenken gerade von den Massenmedien, zu denen Wikipedia ja auch gehört, jeden Tag eingefordert werden - wie kann es dann sein, daß diejenigen, die unter dem Holocaust am meisten gelitten haben, die Holocaust-ÜBerlebenden, so allein gelassen werden? Nicht nur von den staatlichen Stellen - sondern auch von Reverts wie dem des Benutzers der Du (angeblich) bist - namens "FANO" --109.75.93.125 22:22, 7. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. Armut bei Holocaustüberlebenden ist ein Nebenaspekt. Das könnte eventuell, mit vernünftigen Belegen wie wissenschaftliche Untersuchungen und nicht mit Zeitungsinterviews mit einer offensichtlich im Interessenkonflikt stehenden Stiftung irgendwo im Abschnitt Armut#Gründe_für_die_Armut_einzelner_(Personen)gruppen_innerhalb_einer_Gesellschaft eingebaut werden. Aber selbst dafür halte ich den Nebenaspekt nicht für wichtig genug. Besser wäre es vermutlich (auch nur als Nebenaspekt) in einem noch zu schreibenden Artikel Holocaustüberlebender. Unabhängig davon aber ganz sicher nicht mit solch unenzyklopädischen Phrasen wie krass und vor sich hin vegetieren. --Fano (Diskussion) 15:18, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hmm, "momentan" kann ich mich mit meinem eigentlichen Benutzer-Konto leider nicht anmelden, da von einem Sicherheitswort (CAPTCHA) die Rede ist, die bei meinen Anmeldungversuchen leider nirgendwo erscheint.

Ich wundere mich gerade nur über diesen Einwand von Fano: "Das könnte eventuell, mit vernünftigen Belegen wie wissenschaftliche Untersuchungen und nicht mit Zeitungsinterviews mit einer offensichtlich im Interessenkonflikt stehenden Stiftung"

1. Du bezweifelst also die von so vielen Quellen bestätigten Statistik, daß ein Großteil der Holocaust-Überlebenden in großer Armut leben (von 160.000 - 170.000) ist die Rede.. Um dem ganzen noch die Krone aufzusetzen, sind diese Holocaust-Überlebenden in ihrer absoluten Mehrzahl in genau den Ländern beheimatet, deren Massenmedien zumindest gebetsmühlenartig darüber berichten, wie schlimm der Holocaust tatsächlich war - und wie grausam die Folgen für diese Holocaust-Überlebenden in der Tat nach wie vor sind. Nur die Verbinung von der massenmedialen Betrachtungsweise und Berichterstattung zu dem Gebaren der zuständigen Staaten, USA, Deutschland, und vor allem (!!!) dem Staat Israel - bis dahin scheint das also auf magische Weise noch nicht durchgedrungen zu sein? --109.75.93.231 17:20, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

" Aber selbst dafür halte ich den Nebenaspekt nicht für wichtig genug." Du hältst es also für einen Nebenaspekt, daß die Medien in besagten Staaten jede Möglichkeit ausnutzen, um aus weltanschaulich-gebundener Attitüde die Grausamkeit und die Folgen des Holocausts (nicht nur an Juden..) herauszustellen. Auf irrsinnig-magische Art und Weise muss es aber aus irgendeinem Grund an diesen Medien vorbeigegangen sein, daß ein großteil der Holocaust-Überlebenden vom Staat noch nicht mal eine anständige Rente oder soziale Untertstützung gegeben wird. Sicher ist das bestürzend und stellt so viel auf den Kopf, wovon wir uns sicher waren - Das aber einfach abzutun und es für nicht besonders wichtig zu erklären. Ist das nicht eher als eine Art Realitätsflucht einzuordnen? Das ist sicher nicht boshaft gemeint. Denn es gibt so viel, wovon man sich in der Realität vor flüchten müsste.. Es sei denn man hat die Courage, sich der Wahrheit zu stellen. Auch wenn es hochgedroschen (pathetiscH) klingt - so ist es leider.. ;-) --109.75.93.231 17:25, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Beim letzten Mal hatte ich vergessen mich einzuloggen. Das ist jedoch ein weiteres spannendes Wiki-Thema. Wenn man es vergisst, nutzen daß hier Leute um einem IP-Umgehung ohne jede Substanz im Vorwurf, zu unterstellen. Egal - jedenfalls wollte ich nochmal anmerken - mein Edit im Bereich "Armut/Holocaust" war in der Form sicher nicht gedacht, dort so stehen zu bleiben. Ich hatte es eher als "Weckruf" gedacht. Daß man anhand der offensichtlichen Fakten sieht, ok, da stimmt was nicht mit der Welt - bzw. zumindest mit der offiziellen Darstellung (der (Massen-)Medien. Die ja deutlich divergiert, von dem was in Punkto "Schutz und Hilfe für Holocaust-ÜBerlebende" (durch die BLume, aber nie wirklich genau formuliert) in diesen Medien immer suggeriert, bzw. verlautbart wird.

Daher kurz nochmal zu den Fakten:

ARD tagesschau.de Hilfe für Holocaust-Überlebende - Essen für die Seele https://www.tagesschau.de/ausland/asien/israel-holocaust-armut-101.html

Süddeutsche Zeitung Magazin »Diese Menschen haben schon genug gelitten«  Der eigentliche Titel "Warum leben so viele Holocaust-Überlebende in Armut" findet sich, zumindest bei mir !?, nur in der "Maske" des Browsers. Im Artikel selbst steht dies nirgendwo.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fano&action=edit&section=71 (nicht signierter Beitrag von Varja Kklar (Diskussion | Beiträge) 01:10, 22. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Moment mal, (das habe ich schon so oft erlebt: Könnte mich nicht ansatzweise erinnern, daß ich einen Link aus Fano's Disk statt dem SZ Artikel eingefügt hätte. Immer so komische Vorkommnisse.. Hier jedenfalls der Link den ich eigentlich posten wollte (bzw. mglw. auch gepostet habe) »Diese Menschen haben schon genug gelitten«  Der eigentliche Titel "Warum leben so viele Holocaust-Überlebende in Armut" https://sz-magazin.sueddeutsche.de/die-loesung-fuer-alles/kavod-holocaust-ueberlebende-unterstuetzung-armut-90204

Warum der Link als "-..holocaust-ueberlebende-unterstuetzung-armut.." html mäßig genannt wird, und nicht der Original-Titel. Bzw. der wirkliche Titel. Jedenfalls ist der "Titel" im html-Link sonderbar nichtssagend. Es könnte genau so ein Artikel sein, danach zu urteilen, wie blendend sich der israelische Staat um seine Holocaust-Überlebenden kümmert. (Die Realität eher das Gegenteil) Was ja schon reichlich paradox ist..--Varja Kklar (Diskussion) 01:19, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

wie schnell du meine moderne Fassung des Funktionsbegriffs erfasst und ihn demgegenüber der uralten, mathematisch bedenklichen Fassung mit dem lapidaren Kennersatz abgetan hast. Meine Bewunderung für dich ist grenzenlos, hochachtungsvoll! --Hersilie (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke! Werde es meinen Mathematikprofessoren ausrichten das sich die 6 Jahre Mathematikstudium doch gelohnt haben! Also nicht allen, nur dem einen, der mir das wichtigste beigebracht hat was ein Mathematiker in seinem Studium lernen sollte: Das ein Mathematiker, der sein Stoffgebiet nicht so erklären kann das auch ein Nichtmathematiker es versteht es entweder selber nicht gut genug verstanden hat oder in seiner Kommunikation total versagt hat. --Fano (Diskussion) 15:16, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Da ich mich mit Mathematik nicht mehr beschäftigen werde, enthalte ich mich, auf deine freundlichen Bemerkungen zu antworten. --Hersilie (Diskussion) 10:08, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

wenn alle bei einem Disput / Vorwurf den zur Debatte stehenden Edit / Streitpunkt verlinken würden, könnten sich Außenstehende ein Bild davon machen und gegebenenfalls (de-eskalativ) eingreifen !--Varja Kklar (Diskussion) 01:13, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@ --Varja Kklar, warum bist du anonym? --Hersilie (Diskussion) 17:39, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Anonym? Bitte mal näher ausführen - so wie die letzte Antwort bzw. Frage vor meiner steht, sieht das irgendwie auch wie ein Ablenkungsmanöver aus !?--109.75.93.250 10:16, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Здравствуйте. Пожалуйста отпатрулируйте опять.--Дмитрий Петрович С. (Diskussion) 19:00, 3. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Уже сделано. ;) --Fano (Diskussion) 05:11, 5. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Fano,

ich schulde Dir ja noch eine Antwort, auch wenn ich den LA zurückgezogen habe. Auf die unsinnige Einlage von Zweimot will ich nicht weiter antworten, aber eine regulärer Verlag sollte einer sein, der auf Gewinn ausgelegt ist, also kein Hobby. Welche Gesellschaftsform er hat, ist natürlich völlig Wumpe. Auch das Erscheinen im VLB heißt erst mal in der Beziehung nichts, außer, dass das Buch lieferbar ist. Bei einem Verlag, der seit 2015 13 Bücher verlegt hat, sehe ich das ehrlich gesagt nicht. Zu den Büchern, siehe [8][9][10][11] Also Nein, ich sehe den nciht als regulären Verlag an, das ist ein (sicher schönes Hobby, ein netter Nebenverdienst). Weiteres Merkmal wäre die Beschäftigung von Lektoren, hier wird aber nur mit zwei Lektorinnen kooperiert. Klar, bei der Zahl an Büchern würde sich die Damen sicher ziemlich langweilen. Flossenträger 12:06, 9. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Erklärung! Und kann ich sogar nachvollziehen, auch wenn ich als Inklusionist natürlich zu einem anderen Ergebnis komme. ;) Meine Definition Verlag ist salopp gesagt wirtschaftliches Risko plus Lektorat. Wirtschaftliches Risiko hat auch ein Kleinstverlag. Lektorat kann man so oder so sehen. Für die Bücherqualität ist ein professionelles outsorcing vermutlich besser als ein Hobbylektor, für die Verlagsdefinition könnte man das kritischer sehen. --Fano (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Fano,

Du hast im Artikel Berliner Nordbahn sämtliche schmale geschützte Leerzeichen durch html-Code ersetzt. Hat das einen besonderen Grund? html ist doch eigentlich nur dann sinnvoll, wenn das erforderliche Zeichen nicht direkt einzugeben ist. Auf schmale geschützte Leerzeichen trifft das schon eine Weile nicht mehr zu. Zumindest unter KDE Plasma ist dafür die Tastenkombination [Alt Gr]+[Umschalt]+[Leertaste] aktivierbar. Damit ist das ein Griff statt sieben und die, die alles außer nbsp verteufeln, können sich nicht über einen schwer lesbaren Quelltext mokieren. Letztlich ist das, was Du gemacht hast, nur zusätzliche Arbeit, die im Artikel als Endprodukt gar nicht erkennbar ist. Ich befürchte, dass es wieder zu unerfreulichen Streitigkeiten mit den nbsp-Freunden kommt. Unicode trickst sie aus, dagegen können sie nichts einwenden. Bei html sieht das anders aus, das ist schon zu Vandalismusmeldungen und Sperrungen ausgeartet. –Falk2 (Diskussion) 12:02, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Falk2:, und auch Hallo @PerfektesChaos:. Ich verwende seit einiger Zeit Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod. Die geschützten Leerzeichen oder html Kram kommen automatisch davon. Ob das richtig oder falsch ist weiß ich nicht und ich hoffe PerfectesChaos kann was dazu sagen. Leider kann man das Tool nicht selektive verwenden, oder zumindest ich weiß nicht wie. Ansonsten würde ich alle Änderungen, die ich nicht verstehe ablehnen und nur das behalten was ich verstehe. --Fano (Diskussion) 12:19, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Generell sind in Abkürzungen sowie zwischen Wert und Einheit schmale geschützte Leerzeichen richtig. Die bei einigen noch immer beliebten geschützten Leerzeichen mit &nbsp reißen dagegen zumindest bei einigen Schriftarten überbreite weiße Rachen zwischen die Zeichen. Damit wird der Zusammenhang, der durch den Umbruchschutz gewahrt werden soll, in der Zeile regelrecht zerrissen. Nur gab es darüber in der Vergangenheit eben unerfreuliche Diskussionen. Der letzte Abwehrversuch war »mit Uniocode kann man die geschützten Leerzeichen im Quelltext nicht mehr erkennen!«. Das alles ist seit einiger Zeit zum Glück ruhig geworden. Jetzt bin ich über den html-Code gestolpert. Den habe ich auch mal benutzt, doch die direkte Eingabe ist meiner Meinung nach deutlich komfortabler. Jetzt weiß ich zumindest den Hintergrund. Selber werde ich das aber nicht übernehmen, weil unter KDE durch die vollbelegte dritte und vierte Ebene die direkte Eingabe von deutlich mehr Zeichen als unter Windows möglich ist. –Falk2 (Diskussion) 12:43, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Angepingt:

• Ganz grundsätzlich verwenden wir im Quelltext keinerlei unsichtbar versteckte Zeichen; hier ein Leerzeichen das aussieht wie ein normales Leerzeichen jedoch tatsächlich einen Umbruchschutz transportiert.
• Grund: H:SPUK usw. sinngemäß.
• Deshalb wurden die als normale Leerzeichen getarnten umbruchgeschützten durch WSTM aufgespürt und durch bei Bearbeitung sichtbare und mittels Cirrus projektweit aufspürbare HTML-Entities ersetzt.

@BurghardRichter: Wegen neulich und so.

• Die private Einzelmeinung zu angeblich ungeeigneten   weil bei diesem einzelnen Benutzer und nur bei diesem und niemand sonst und nur in seinem Browser-Präsentationsfont angeblich zu breit erscheinenden #160 ist hinlänglich bekannt.
• Hier wurden im Übrigen offenbar vorsätzlich für die anderen unsichtbare Zeichencode-Informationen eingefügt.

VG --PerfektesChaos 13:10, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, umbruchgeschützte schmale Leerzeichen sind an diesen Stellen typographisch richtig, wenngleich sie in der Wikipedia nicht allgemein gebräuchlich sind. In der von Falk eingesetzten Form sind sie aber nicht ohne weiteres als solche erkennbar und auch nicht von anderen Benutzern, die nicht über Falks Spezialsoftware verfügen, in der Quelldatei verarbeitbar. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt mit Tausenden von Mitarbeitern, von denen nur die wenigsten solche Zeichen kennen und diese mit ihrer Tastatur einfügen können. Sie sind deshalb hier nicht akzeptabel. Wir sollten grundsätzlich in den Quelldateien nur solche Zeichen verwenden, die entweder auf deutschen/schweizerischen Standardtastaturen oder in der Sonderzeichen-Leiste unterhalb des Bearbeitungsfensters vorhanden sind. Alles andere ist vom Übel. Ich danke Fano dafür, dass er Falks Zeichen durch den HTML-Ausdruck   ersetzt hat. Das macht zwar die Quelldatei weniger leicht lesbar, aber auch nicht schwerer lesbar als mit dem allgemein verbreiteten normalbreiten geschützten Leerzeichen in der Form  . Die Verwirrung, die Falks Darstellung bei den meisten Benutzern erzeugt, wiegt als Nachteil schwerer als ein paar Zeichen mehr in der Quelldatei. --BurghardRichter (Diskussion) 14:24, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Letzteres ist allerdings ausdrücklich nur Deine subjektive Meinung, kein projektweiter Konsens.
Wir haben, was die schmalen umbruchgeschützten Leerzeichen angeht, ein klassisches Trilemma. Seite 1 legt Wert auf die Darstellung des schmalen umbruchgeschützten LZ, Seite 2 legt Wert darauf, dass nur die Standardsyntax verwendet wird, Seite 3 legt Wert auf einen einfachen Quelltext. Das Problem bei so einem Trilemma ist, dass es Kompromisse jeweils nur zwischen zwei Seiten geben kann, aber dann stets die jeweils dritte Seite außen vorbleibt.
Und solange es keinen wirklichen Standard mit den schmalen geschützten Leerzeichen gibt, wird das nicht aufzulösen sein. Was mich betrifft: ich halte die Versuche, Zeichen im ANR durch Unicode zu ersetzen, generell für problematisch und im konkreten Fall mit Vollmurks wie Zahlen zwischen Größe und Einheit wie 750&#82 39;V für jenseits jeglicher Diskutabilität. Und nein, davon dass eine "8239" zwischen einer "750" und der zugehörigen Einheit irgendwelchen Sinn hätte, könnt Ihr mich hier ganz bestimmt nicht überzeugen.
Fano, danke für Deine Mühe, aber ich bitte um Verständnis (wurde alles schon etliche Male diskutiert): ohne einen nachgewiesenen Projektkonsens bleibt so eine Quelltextverstümmelung wie zwischen Zahl und Einheit andere Zahlen zu setzen in den von mir beobachteten Artikeln bitte draußen.
Andere Sache, @Fano: Rotlinks auf fehlende Ortsartikel sind völlig korrekt. Es besteht kein Grund, solche durch Links wie Carpin#Gemeindegliederung zu ersetzen. Wenn ein Ortsartikel mal kommen wird, findet man sonst gar nicht mehr die Stellen, wo er eigentlich hingehört. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:15, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Global Fish: Nur zum letzten Teil, erkläre das bitte dem Admin der meinen SLA mit der Begründung: Es gibt noch Links auf die Weiterleitung abgelehnt hat, ohne die Aufforderung hätte ich das nie gemacht.--Fano (Diskussion) 19:25, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zunächst mal eine kleine Bitte: Diskussionen, wo ich schreibe, lese ich auch. Anpingen ist da unnötig, danke.
Zum anderen: Weiterleitungen von (fehlenden) Ortsartikeln auf Gemeindeartikel sind doch korrekt und alles andere als selten. Der Ort heißt Thurow, weil er mehrdeutig ist, ist dann das Klammerlemma mit Gemeinde; Thurow (Carpin) ist also eine völlig korrekte Weiterleitung, wieso sollte die geSLAt werden? Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:31, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, da habe ich diese Löschbegründung wohl so oft gehört das ich sie geglaubt habe. Und bin da ja scheinbar nicht der Einzige, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Klammerweiterleitung&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&ns4=1&ns12=1 insbesondere Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel--Fano (Diskussion) 11:39, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das kriegen manche in den falschen Hals, kann mich auch an solche Diskussionen erinnern. Prinzipiell sind WL auf Klammerlemmata selten sinnvoll, aber weder in WP:Weiterleitung nocn in Hilfe:Weiterleitung finde ich ein generelles Verbot davon. Und für solche Ortsartikel-WL scheint mir Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen (vor allem die ersten Sätze) einschlägig sein. Ansonsten: lass' dir davon keine grauen Haare wachsen., Das sind alles harmlose Sachen, die passieren können. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hier muss ich dir aber einmal widersprechen; aber vielleicht habe ich dich missverstanden. Tatsächlich sind Weiterleitungen auf Klammerlemmata sehr oft sinnvoll, zum Beispiel immer dann, wenn der Titel der WL-Seite synonym dem Lemma ihres Zielartikels ist, wie etwa Ellwangen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:14, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Burghard, ja, ich fürchte, da reden wir wirklich aneinandervorbei. Ich meinte nicht Fälle mit Klammerlemma als Weiterleitungsziel wie bei Ellwangen, sondern Klammerlemma als Weiterleitungstext wie beim Beispiel Thurow (Carpin) (das war missverstöndlich vob mir formuliert).Solche sind relativ selten sinnvoll, aber eben keineswegs verboten, und manchmal m.E. doch sinnvoll, wie etwa dann, wenn das Lemma eines künftigen eigenen Artikels recht sicher genau diese Form hat. --Global Fish (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nochmal als Nachtrag, weil ich mich an dieser der (gab schon etlich mehr) Diskussionen erinnern konnte. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/25#Benutzer:Antonsusi_(erl.) Hier auf VM und eine parallele Sachdiskussion im Bahnportal. Jedenfalls ging klar daraus hervor, dass es keinen Konsens für das 8239 gibt, es erst recht in Konstrukten wie 16,7 Hz abgelehnt wird.
Wenn sich die Zeiten seit 2020 geändert haben sollten, bitte einen anderslautenden Konsens verlinken.
Im eigentlich einschlägigen Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen_mit_Maßeinheiten lese ich nichts davon; da steht nur etwas von einem normalen geschützten Leerzeichen.
Typographisch gehört da natürlich ein schmales hin. Wenn einem das wichtig ist, dann soll er es von mir aus gerne machen, sofern er ohne diese Quelltextverhunzung auskommt. Danke.
Wäre toll, die Software würde solche Konstrukte von selbst erkennen, sowohl vor Einheiten als auch bei z.B. und Konsorten.
Grüße, --Global Fish (Diskussion) 20:02, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Anscheinend gibt es weder für Falks Schreibweise noch für den HTLM-Ausdruck   noch für die Verwendung der Vorlage:Nnbsp einen Konsens. Dann gibt es, wenn ich es richtig sehe, gar keine zulässige Möglichkeit, ein schmales geschütztes Leerzeichen darzustellen. Folglich muss in allen Fällen, in denen es typographisch richtig ist, ersatzweise entweder gar kein Leerzeichen oder ein normalbreites geschütztes Leerzeichen gesetzt werden. Üblicherweise verwenden wir normalbreite geschützte Leerzeichen ( ).

Vorerst habe ich mich darauf beschränkt, im Artikel Berliner Nordbahn in den Fällen, in denen ein schmales Leerzeichen definitiv falsch ist – also in Datumsangaben gem. WP:Datumskonventionen sowie in Massangaben mit ausgeschriebener Masseinheit –, Falks schmale Leerzeichen durch normalbreite geschützte Leerzeichen zu ersetzen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:46, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke!
Dann gibt es, wenn ich es richtig sehe, gar keine zulässige Möglichkeit, ein schmales geschütztes Leerzeichen darzustellen - zumindest keine unumstrittene, ja. Das ist das, was ich mit obigem Trilemma meinte.
Kleine Anmerkung zu Deinem " wo diese notwendig sind", Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen_mit_Maßeinheiten, Hervorhebung von mir: Ist die Maßeinheit abgekürzt, *kann* ein geschütztes Leerzeichen [...]gesetzt werden, um einen unschönen Zeilenumbruch zwischen Zahl und Maßeinheit zu vermeiden. - selbst dann *muss* es nicht zwingend sein (ist natürlich in Ordnung). Aber wenn die Maßeinheit nicht abgekürzt sondern ausgeschrieben ist, braucht man es definitiv kein geschütztes LZ. Und was Datumsangaben angeht: "Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten". Aber darüber will ich mich nicht streiten. Grüße--Global Fish (Diskussion) 22:13, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe in meiner Änderung im Artikel Berliner Nordbahnhof bewusst eine solche Formulierung gewählt, die der mutmasslichen Intention, die der Autor mit dem schmalen geschützten Leerzeichen verband, möglichst nahe kam, und das ist eher ein normalbreites geschütztes als ein normalbreites ungeschütztes Leerzeichen. Zwischen einer Zahl und einem nachfolgenden Substantiv ist ein geschütztes Leerzeichen absolut zulässig, sofern die Zahl kurz ist – also etwa 5 Äpfel oder 12 Kilometer. Eine vierstellige oder noch längere Zahl ist dafür eindeutig zu lang. Bis zu einer dreistelligen Zahl lasse ich es gelten, obwohl ich selbst normalerweise nur nach einstelligen Zahlen geschützte Leerzeichen setze. Der Sinn der Regelung ist ja, dass ein einzelnes Zeichen nicht durch einen Zeilenbruch von dem Ausdruck, zu dem es gehört, getrennt werden soll. (Nach demselben Prinzip ist auch eine Silbentrennung unzulässig, wenn dadurch nur ein einzelner Buchstabe vom restlichen Wort getrennt wird – wie in A-meise –, und unerwünscht, wenn dadurch nur zwei Buchstaben abgetrennt werden.) Den Charakter eines einzelnen Zeichens hat typographisch nur eine kurze Zahl, aber keine längere Zahl. Bei geschützten Leerzeichen nach längeren Zahlen besteht die Gefahr, dass der rechte Rand des Textes zu sehr ausgefranst wird, was ein noch grösserer ästhetischer Mangel ist als ein Zeilenbruch nach der Zahl. Deshalb ist auch in Datumsangaben ein geschütztes Leerzeichen nur zwischen Tageszahl und Monat, aber nicht zwischen dem Monatsnamen und der (in den weitaus meisten Fällen) vierstelligen Jahreszahl zulässig. In WP:Datumskonventionen geht es bei der nicht bestehenden „Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten“ nicht um die Frage schmal oder normalbreit, sondern nur darum, ob das normalbreite Leerzeichen umbruchgeschützt sein soll oder nicht. Ich persönlich verwende nach einer einstelligen Tageszahl ein geschütztes und nach einer zweistelligen Tageszahl ein ungeschütztes Leerzeichen. --BurghardRichter (Diskussion) 22:53, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

die der mutmasslichen Intention, die der Autor mit dem schmalen geschützten Leerzeichen verband - welcher Autor? Von den Beteiligten hat niemand so wahnsinnig viel am Artikel gemacht; Falk2 hatte mit seinem Edit auch etwas inhaltliches korrigiert, ansonsten von allen Diskutanten am ehesten noch ich (wobei das nun auch nicht gerade entscheidend ist). Und ich habe Falk2 in der Vergangenheit durchaus auch so verstanden (hoffe, ich liege nicht falsch), dass ihn geschützte Leerzeichen zwischen Zahl und ausgeschriebener Einheit ebenfalls stören.
Ansonsten, Burghard, auch das nbsp; ist eine Krücke. Es ist immer ein Abwägen zwischen "richtigem" Format und einfachem Quelltext. Da kann man naturgemäß verschiedener Meinung sein, wann nun und wann nicht. Nicht alles ist hier regelbar. Das, was einigermaßen regelbar ist, ist auf den Hilfeseiten dokumentiert, Links siehe oben.
Und da steht: ein geschütztes Leerzeichen *kann* (nicht einmal "muss", wobei ich es dort schon sinnvoll finde) zwischen Zahl und abgekürzter Einheit gesetzt werden. Aber gar nichts steht da von wegen zwischen Zahl und ausgeschriebenem Wort. Und genauso, da steht: beim Datum ist es umstritten.
Die von Dir genannte Abhängigkeit von der Länge der Zahl finde ich in beiden Fällen nirgends festgehalten.
Man mag schmale Leerzeichen sowohl in Falks Version als auch via nnbsp oder 8239 als rein private Varianten ansehen, aber ich denke, Deine 1/2-Ziffern-Regel ist das genauso. (Natürlich ist nichts davon wirklich "privat" im Sinne von "frei erfunden" (das will ich hier niemanden unterstellen) sondern existiert irgendwo anders, aber hier geht es eben um das Abwägen entsprechend des *hier* festgehaltenen Konsenses.--Global Fish (Diskussion) 23:44, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Fano! Du hast im Artikel über Willi Repke angemerkt, dass du den Hinweis über den Sohn durchaus für relevant hältst. Ehrlich gesagt stelle ich mir allerdings sogar die Frage, ob der Künstler selbst enzyklopädisch relevant ist. Gibt es die in den Relevanzkriterien geforderter Aufnahme in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art)? Bislang finde ich bei den Quellen nur zwei Artikel aus einer Lokalzeitung und den Treffer aus der Datenbank zur Großen Deutschen Kunstausstellung im Nationalsozialismus. Wenn überhaupt, dann entspräche lediglich die letzte Quelle eventuell den Relevanzkriterien. Zum Sohn dagegen finde ich leider rein gar nichts, das ihn enzyklopädisch relevant erscheinen lässt. Reicht es deiner Meinung nach aus, dass er der Sohn eines Künstlers ist, dessen eigene enzyklopädische Relevanz bereits eher grenzwertig ist? --Titztitztitz (Diskussion) 11:53, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Relevanz (beim Vater) habe ich nicht geprüft. Laut DNB im AKL, aber da seht nix explizit zur (Druck) Ausgabe sondern nur elektronisch. Aber In der Zeit des Nationalsozialismus wurden zwischen 1940 und 1944 insgesamt zwölf seiner Werke auf der Großen Deutschen Kunstausstellung ausgestellt. klingt für mich als Laie so als würde es reichen. Wenn Du es genau wissen willst am besten mal im Portal:Bildende_Kunst nachfragen. Zum Sohn, der hat ja kein eigenes Lemma (und ist auch kein Rotlink) sondern wird nur erwähnt. Erübrigt sich also die Frage zur Relevanz als eigenen Artikel. Aber ich halte es für den Vater zur Abrundung interessant. --Fano (Diskussion) 12:13, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ps.: Persönlichkeitsrecht des Sohnes wäre eventuell zu beachten, aber der Name wird ja nicht mal genannt also greift das auch nicht.--Fano (Diskussion) 12:16, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, geht von meiner Seite aus in Ordnung. Und genau wie du halte ich auch die Teilnahme an der Großen Deutschen Kunstausstellung für ausreichend, um die enzykopädische Relevanz des Vaters zu rechtfertigen. Ich mache nur vorsorglich darauf aufmerksam, dass die englische Version des Artikels vor etlicher Zeit gelöscht wurde, weil man dort die enzyklopädische Relevanz für nicht gegeben hielt. Muss aber nicht zwingend auch für die deutschsprachige Version hier übernommen werden. --Titztitztitz (Diskussion) 13:22, 14. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, Artikel ist noch sehr kurz: Ich habe den Autor kürzlich kennengelernt bei einer Lesung. Darum der Eintrag, leider eben noch wenig ausführlich.

Der „unseriöse“ Verlag Topicus ist ein Imprint eines der größten Verlagshäuser der Welt (Amazon Publishing).

Die Agentur Petra Eggers ist eine der bekanntesten Literaturagenturen. Hat auch Precht unter Vertrag.

Das Buch hat 136 Rezensionen auf Amazon.de, war auf der Bestseller Lister der Bild auf Platz 1 (ok ... kein Spiegel). Und unter den meistgelsesenen Büchern in den Amazon Charts Jan 2020. Ok, die Referenz habe ich vergessen. Werde ich ergänzen.

Was Poker betrifft, muss ich nochmals schauen. Tatsächlich sehr dünn, aber auch schon 15 Jahre her. Ich habe nur mehr diesen TV Total Artikel entdeckt und einen Gewinn bei einem Pokerturnier von 45.000 Dollar.

Bibliothek kann ich nicht sagen. Ich kenne mich da nicht aus.

So, das war s ...

PS: Ich werde den Artikel (k.A. ob man da jetzt schon davon sprechen kann ... ist sehr dünn und wollte das nur anteasern ...) übrigens nicht weiter ausbauen. Kann gerne jemand anderes übernehmen ... mir fehlt einfach die Zeit dazu (war schon genug Arbeit diese Referenzen zu finden). Falls sich niemand findet oder wenn der kurze Eintrag so wie er ist zu dünn ist, dann bitte löschen.

PS: https://amazon-presse.de/Top-Navi/RSS/Pressedetail/amazon/de/Digitales/Digitale-Inhalte/190319_APub_Topicus-Launch/

PPS: Nachtrag ...

Bild Artikel vo 30.12.2019: Bild schreibt, dass das Buch auf ihrer Bestseller Liste auf Platzt 13 ist. Tatsächlich ist es auf Platz 1, wie man ganz unten in den Charts sieht. k.A. was diese sogenannte Zeitung da wieder zusammengedreht hat. --Nikrossi (Diskussion) 08:09, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Nikrossi, wenn Du willst, dass das irgend jemand zur Kentniss nimmt dann solltest Du das in der Löschdiskussion schreiben: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2021#Niklas_Friedrich_Hobacher. Hier ist das vergeblich--Fano (Diskussion) 08:25, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, danke! Das mach ich noch ...

Hallo Fano, ich schreibe dich an, da du dich hier an der Löschdiskussion beteidigt hast
die Löschdiskussion ist nicht wie üblich nach 7 Tagen entschieden worden,
sondern anscheinend bei den Entscheidern in Vergessenheit geraten

es sind nun im Laufe der Diskussion von diversen KollegInnen Argumente für das Behalten des Lemmas vorgebracht worden
Fiona hat ihr vorheriges Statement zurückgenommen und ihre Position geändert

es wäre schön wenn du dir die Löschdiskussion, insbesondere die Fakten zu dieser wichtigen Neonazi-Aktivistin und Funktionärin noch mal ansehen könntest

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:07, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Das von mir erwähnte Redundanzproblem besteht weiterhin. Aber das sollte man halt erst klären wenn fest steht ob behalten wird oder nicht. In der LD ist Relevanz ja inzwischen dargestellt. Im Artikel scheint davon aber noch nicht alles angekommen zu sein, nicht sicher ob das gewollt ist oder nicht. Da ich auch keine starke Meinung für oder gegen Löschen geäusert habe sehe ich auch nicht das ich in der LD etwas ändern oder hinzuügen sollte. --Fano (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2021 (CET) PS.: Waren die <br> in deiner Nachricht gewollt oder ist das ein Bug?Beantworten

die sind gewollt, da ich das so lesefreundlicher finde --Über-Blick (Diskussion) 16:27, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo mein Artikel wurde zur sofortigen Löschung vorgeschlagen da laut ihnen ein irrelevnter flyer hochgeladen wurde. der flyer ist aber kein flyer sondern mein Logo.der dateiname ist flyer weil ich flyher habe drucken lassen bei dem auf der vorderseite ausschließlich mein logo zu sehen ist. ich werde das logo löschen falls das von wikipedia nicht gewollt ist

Hallo Fano, verstehst Du das? Zwei Einsprüche gegen den SLA und trotzdem schnell gelöscht... - Habe den Admin auf seiner Disk. angeschrieben. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:06, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Er schlägt krick.com-Artikel vor: Benutzer_Diskussion:Emes#Robert_Krick-Verlag. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:13, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke für Deine positiven Anstrengungen  . Habe den Vorschlag vom Admin aufgegriffen und den Artikel bei mir im BNR als "Krick-Unternehmensfamilie" umgearbeitet. Lexika-Verlag auch als Tätigkeitsfeld genannt, obgleich das m.E. auch schon beim Robert Krick-Verlag gegolten hat. Bücher hat der Lexika-Verlag genug, u.a. Beleg TU Braunschweig. Freu mch, wenn Du drüberschaust, ggfs könnte man ja auch zu R.Krick-Verlg zurück verschieben. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die Löschdiskussion um den obrigen Artikel ist beendet, sodass nun dein Artikel über die Begriffserklärung "Weber-Schule" zum Tragen kommt, den du jetzt veröffentlichen kannst. --BeSe 05 (Diskussion) 15:38, 19. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Fano!

Die von dir angelegte Seite Weber-Schule wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:42, 27. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Die Einordnung der Quellen hättest du auch selbst vornehmen können und dir den besserwisserischen Einschub erspart.--Martinus65 (Diskussion) 11:39, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo verehrter Fano. Ich möchte Ihnen für Ihr Interesse an meinem Artikel und für die Kommentare danken, die dazu beitragen, ihn zu verbessern. Ich habe ein besseres Übersetzungstool verwendet, in der Hoffnung, dass ich den Inhalt der Seite verbessert habe. Ich werde Ihre freundlichen Kommentare und Vorschläge aufmerksam verfolgen. Ich danke Ihnen nochmals.

--Diego Botero P. (Diskussion) 06:38, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Fano!

Die von dir stark überarbeitete Seite Darmdurchbruch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:04, 13. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Fano, nur kurz zur Info, dass dir die Vorlage „um die Ohren geflogen“ ist lag an dem Gleichheitszeichen vor Weiterleitung. Die Vorlage denkt in dem Fall, es handelt sich bei dem, was vor dem Gleichheitszeichen steht, um einen Parameter. Da der aber logischerweise nicht existiert, zeigt die Vorlage einfach nichts an. Gruß --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:45, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke! Das war für die 10 min die ich da verzweifelnd aufgeschaut habe ja eine erschreckend einfache Lösung.--Fano (Diskussion) 01:06, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Fano, am 2. Februar hattest Du die Rücksetzung der von RAL1028 vorgenommenen Änderungen gesichtet und für in Ordnung befunden. Damit hat sich RAL1028 nicht zufrieden gegeben und einen Bearbeitungskrieg begonnen und erneut zurückgesetzt. Ich möchte das aber nicht so stehen lassen. Ich finde, der Stand von 2019 sollte wiederhergestellt werden, damit der Artikel nicht so entstellt beleibt wie er nun ist...

Was ist da jetzt zu tun? Danke und Viele Grüße, --EruAscar (Diskussion) 21:00, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich Kopiere das mal auf die Diskussionsseite des Artikels wo es hin gehört.--Fano (Diskussion) 01:05, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Fano,
Ausdrücke wie "Schwachsinn" in der Zusammenfassung sollte man nicht verwenden, manchmal fällt einem das auf die Füße. Deine Änderung habe ich rückgängig gemacht, Perry Rhodan läuft nicht im Fernsehen. -- Perrak (Disk) 20:29, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry, da hatte ich schlicht und einfach Tomaten auf den Augen. Hab den Satz dreimal gelesen und dreimal Fernseh überlesen. Danke fürs zurücksetzen!--Fano (Diskussion) 01:52, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Kann passieren ;-) -- Perrak (Disk) 09:32, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Besten Dank für das Sichten der Korrektur zur Bildunterschrift. Und Ihnen ein Gutes Wochenende! Gruß--2001:4BC9:812:A843:41AE:B68B:7152:FF6 08:42, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Fano!

Die von dir überarbeitete Seite Jutta Falke-Ischinger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:08, 25. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Fano, solche Dinge, wenn zwei Benutzer an derselben Sache arbeiten, sind immer ärgerlich. Hattest Du meine Bearbeitung vorher oder wenigstens den "Inuse"-Baustein, den ich ganz bewusst gesetzt hatte, nicht gesehen? Danke für die übrigen Infos. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:18, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Happolati, nein, ich habe GARNICHTS bekommen. Keine Warnung bei der Vorschau, keine Warnung beim Speichern. Nix. Ohne Dein Zurücksetzten hätte ich es garnicht bemerkt das es doppelt war. Liegt nicht an Dir, ich hab vermutlich vor deinem Inuse (hab ihn dann in der VG gesehen) angefangen, hat alles etwas länger gedauert weil ich mit der Formatierung der Tabelle Schwierigkeiten hatte, da war in der Vorschau immer was kaputt. --Fano (Diskussion) 11:24, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ok, das ist dann maximal blöd gelaufen... Ich hatte den Inuse-Baustein gesetzt, da ich die Gefahr schon kommen sehen habe... Aber ein BK hätte dir ja trotzdem angezeigt werden müssen, das ist schon seltsam. Sorry wg. der teilweise vergeblichen Mühe. --Happolati (Diskussion) 11:30, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Kein Problem, Du kannst ja nichts für die Softwarverbesserungen die In Frisco verbrochen werden. --Fano (Diskussion) 11:45, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Fano, ich weiß nicht, was können wir machen mit den IP (aus Brasilien?) mit den vielen Logos in Artikeln zu Autoherstellern? Beispiel Europestar. --Buch-t (Diskussion) 09:16, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Nachtrag: Hat sogar den Artikel bzw. Artikelversuch Jiangxi Changhe Automobile angelegt. --Buch-t (Diskussion) 09:21, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab keine Ahnung. :( Ich hab das zurückgesetzt was offensichtlicher Schwachfug war. Aber nur das Einfügen eines Logos ist ja nicht unbedingt Vandalismus, auch dann nicht wenn die Syntax nicht stimmt. Deswegen hab ich da die Finger von gelassen in der Hoffnung, das jemand mit mehr Ahnung vorbei kommt. --Fano (Diskussion) 12:01, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ok, ich habe mir alle Edits angesehen, vieles revertiert, manches gesichtet, den Rest ungesichtet gelassen. Ich versuche es mal mit einem SLA auf den Artikel, weil kein Artikel. --Buch-t (Diskussion) 12:05, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Meinen Segen hast Du, auch wenn der nix wert ist. ;)--Fano (Diskussion) 12:06, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, gut, ich wollte fragen, warum die Herkunft und Bedeutung des Nachnamens Hetz gelöscht wurde, da es sich um eine entsprechende zuverlässige Quelle handelt, ich wollte den Artikel nur verbessern --181.42.37.249 02:48, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Habe auf deiner Diskussionsseite dazu schon was geschrieben. Ich werde mir das am Wochenende noch mal genauer anschauen, ob und wie man das regelkonform einbauen kann.--Fano (Diskussion) 02:52, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde mich freuen, wenn Sie den Artikel von Hetz und Hetzel verbessern könnten, da mir für diese Aufgabe das Wissen fehlt, vielen Dank für die Freundlichkeit und das kostenlose Wissen (nicht signierter Beitrag von Jcscrack7 (Diskussion | Beiträge) 03:14, 26. Mai 2023 (CEST))Beantworten

@Fano Ich würde mich freuen, wenn Sie den Artikel von Hetz und Hetzel verbessern könnten, da mir für diese Aufgabe das Wissen fehlt, vielen Dank für die Freundlichkeit und das kostenlose Wisse

--~~~~ --Jcscrack7 (Diskussion) 04:05, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, guten Morgen. Entschuldigen Sie, aber ich wollte fragen, ob der Ursprung und die Bedeutung der Nachnamen Hetz und Hetzel berücksichtigt werden könnten, da das, was ich geschrieben habe, aus einer zuverlässigen Quelle stammt und ich den Artikel verbessern möchte. Ich möchte es wissen ob es Neuigkeiten gibt? --Jcscrack7 (Diskussion) 21:40, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Fano Hallo, guten Morgen. Entschuldigen Sie, aber ich wollte fragen, ob der Ursprung und die Bedeutung der Nachnamen Hetz und Hetzel berücksichtigt werden könnten, da das, was ich geschrieben habe, aus einer zuverlässigen Quelle stammt und ich den Artikel verbessern möchte. Ich möchte es wissen ob es Neuigkeiten gibt?

- - Jcscrack7 (Diskussion) 21:42, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

... fürs Sichten von Menschenrettung. Magst Du vielleicht einmal einen Blick auf meine übrigen Änderungen werfen? --2001:4DD7:A0F3:0:2116:9497:A350:24B6 03:50, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Fano, betreffs der von mir für diese Artikel eingerichtete Weiterleitung verstehe ich deine Zurücksetzung in den ursprünglichen Zustand nicht. Erstens habe ich mich sehr bemüht diese korrekt anzulegen und dafür Zeit gebraucht. Eine kleine Rückmeldung auf meiner Diskussionseite und wir hätten uns da gerne mal drüber unterhalten können. Das erzeugt Frust bei der Mitarbeit bei Wikipedia. Zweitens sind die von dir zurückgesetzten Seiten keine Listen sondern BKS, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Sammel-Begriffsklärung und Wikipedia:Begriffsklärung#Was ist eine Sammel-Begriffsklärung?. Diese vorgehensweise ist in der Wikipedia allgemein üblich wie z. B. bei wie der BKS zu U 15 und soll einen allgemeinen Überblick über alle mit diesem Namen zu findenden Artikel bieten. Meiner Meinung nach leitest du von einer BKS auf eine weitere BKS um und das soll so ja nicht sein. Außerdem ist die Benennung der U-Boote in diesen Listen nach Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe falsch und wurde deshalb von mir korrigiert. Es wäre schön wenn wir uns hier auf einen gemeinsamen übersichtlichen Aufbau einigen könnten. --Vincent Malloy (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Vincent Malloy, Frust ist das richtige Wort, und entschuldige bitte im voraus (nein, im Nachgang) wenn ich meinen Frust auf dich übertragen habe. Zur sache. NEIN, das sind KEINE BKS. Deswegen hatte ja auch nichts davon die Kategorie:Begriffsklärung sondern alle die Kategorie:Schiffsname der polnischen Marine. Das sind Artikel (Schiffslisten bzw. Schiffsnamenslisten.) Also eher vergleichbar mit Nachnamensartikeln. Und damit gibt es da auch keine Redundanz, oder zumindest nicht, wenn es nicht vermurkst wurde. Denn die SchiffsARTIKEL erklären (unter anderem den Namen) und können auch Einträge enthalten welche nicht selbstständig relevant sind. Beides in einer BKS verboten. --Fano (Diskussion) 15:19, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Fano, Entschuldigung akzeptiert. Allerdings finde ich nur weil du die Kategorie:Schiffsname der polnischen Marine darunter eingefügt hast ist das noch lange keine Liste und hat auch nicht viel mit Wikipedia:Listen zu tun. Wie ich oben schon schrieb sollten doch alle Nutzer der Wikipedia von einer zentralen BKS auf alle Artikel die den Namen, oder ähnliche lautende Namen haben zu Artikeln kommen. Das wird ja auch hier genauso beschrieben, siehe Sammel-Begriffsklärung. Und ist auch in der von mir erstellten Form weitaus übersichtlicher als das ständige geklicke durch irgendwelche BKS oder Listenansichten. Das leichte auffinden von Artikeln ist doch das Ziel der Wikipedia und nicht eine Anhäufung von Listen.--Vincent Malloy (Diskussion) 15:35, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Erstens, die Kategorie habe ich nicht eingefügt. Die war da schon. Zweitens, die Info in den Artikeln gehören nicht in eine BKS. Wenn du die Artikel in eine BKS umwandelst/einbindest oder einbaust, gehen die Infos notgedrungen verloren. (Insbesondere zu einzelnen Schiffen, die nicht eigenständig relevant sind. Aber auch zur Namensherkunft. Um am Beispiel U 15 zu bleiben, die SM Erklärung hat in einer BKS nichts zu suchen. (abgesehen von der BKS SM ;) Von interwikis will ich gar nicht anfangen, Das Kind ist eh in den Brunnen gefallen.) Mit dem Auffinden hast Du recht, aber das bezieht sich auf den Start. Nachnamen lagern wir ja auch in einen Nachnamensartikel aus um die Übersicht zu waren. Womit du irgendwie Recht hast, ist mit den Lemmanamen. (Leider. Von diesem Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen_Schiffe kommt meine Frust her.) Aber egal was man von dem MB hält, es regelt den Artikelnamen. Den Artikel auf das richtige Lemma zu verschiebe ist was anderes als in zu löschen oder in in eine WL umzuwandeln.--Fano (Diskussion) 16:13, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zu Erstens: Nur weil die Kategorie schon da war, heisst es nicht das man die zwangsweise weiterhin behalten muss noch das sie sinnvoll ist. Zu Zweitens: Die Infos wurden in der BKS eingebunden und gingen nicht verloren. Die einzelnen Schiffe wurden hier genau benannt. Im Gegenteil wurde die BKS wie am Beispiel Orzeł sogar differenzierter und damit ein besseres Hilfsmittel um Artikel aufzufinden. Über die Präfixe in einer BKS kann man streiten, auf jedenfall habe ich nirgends etwas dazu gefunden was es mir nicht erlaubt diese in einer BKS zu nennen. Wenn du was weißt, lass mich teilhaben, lerne gerne etwas dazu. Der Vergleich mit den Nachnamen hinkt meiner Meinung nach ein wenig da dies nur dann der Fall ist wenn es wirklich viele mit diesem Nachnamen gibt, siehe Müller. Ich fand es gut das Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe endlich erneuert wurde, vielleicht ist es nicht das beste aller Systeme. Wie alle hat es seine Stärken und Schwächen aber es gibt eine klare Regelung vor, an welcher man sich selbst und gerade Neulinge gut orientieren können. Im Absatz Wikipedia:Begriffsklärung#Die Begriffsklärungsseite (BKS) steht explizit: "Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten" nicht zu Listen! Falls du da was anderes weißt lass es mich bitte wissen. Ebenso steht in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ: "Alle Einträge verweisen auf genau einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können in einem Begleitsatz eine kurze Einordnung des Themas bieten." Und genau das habe ich gemacht und mit meinen Weiterleitungen bezweckt.--Vincent Malloy (Diskussion) 18:12, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da war nicht nur eine Kategorie da, da ist eine ganze Systematik dahinter. Siehe Kategorie:Militärschiffsname. Und die gibt es, weil das Artikel mit Informationen zu den Schiffen sind (auch zu solchen die nicht selber relevant sind oder noch keinen Artikel haben), und nicht nur Links zu Artikeln wo es (vielleicht, wenn es kein Rotlink ist) Informationen gibt. Wie gesagt, das eine ist eine BKS, das andere ein Artikel oder eine Liste. (Was auch immer, da gabs genug Streit drum.) Zu Zweiten, die Info, die Du in die BKS eingebunden hast, hat in einer BKS nichts zu suchen. Ein Beispiel für eine korrekte BKL (Schiffs) BKL ist Almirante_Latorre. Mehr nicht. Das die Liste unter Siehe auch steht, ist schon ein Service den der Ersteller nicht mal für nötig gefunden hat. Die BKS Orzeł war schon bevor Du sie angefasst hat ein Beispiel, was KEINE korrekte BKS ist. Abgesehen von Weblinks und Einzelnachweisen gabs dort alles, was in BKS nicht erwünscht ist. Erklärungen, Links auf Weiterleitungen, versteckte Links, Einträge ohne Links... . Und ich gebe zu, selbst nachdem ich etwas aufgeräumt habe bin ich nicht glücklich. Stichwort Sammel-Begriffsklärung. Das sollte tatsächlich eine für Orzeł und Orzel werden. Aber Orzel zeigt noch nicht hier hin,(Komisch, das hatte ich anders in Erinnerung.) Und vermutlich gibt es mehr wie den einen Namensträger. Zumindest gibt es da in den interwikies Blaulinks, da hab ich aber noch nicht geschaut, ob die auch hier die RK erfüllen. Den Teil habe ich eventuell verschlimmbessert, da schau ich am Wochenende noch mal drauf.--Fano (Diskussion) 02:47, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke das wir drüber gesprochen haben. Jetzt kann ich das auch alles besser nachvollziehen.--Vincent Malloy (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Löschprüfung angestrebt. Relevanz des A. wird auch Jahre nach Erstellung nicht deutlich. --2003:D3:3725:B836:9937:5F74:A48C:701A 18:39, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Eigentlich bin ich als äußerst höfliche und umgängliche Person bekannt. Aber jetzt "Platzt mir doch einmal der Kragen über das was bei Wikipedia passiert". Wieso bitte setzen Sie die Änderungen, ohne vorher mit mir Kontakt aufzunehmen und die Angelegenheit zu besprechen, einfach selbstherrlich zurück? Wer sind Sie das sie diese Änderungen beurteilen können? Welche sachdienliche Ausbildung haben Sie hierzu? Es hat 4 Jahre gedauert diese Informationen zusammenzutragen und zu belegen (Links wurden beigefügt). Wieso werden unter Garhammer nur die beiden Personen und die Firma genannt? Gibt es für Wikipedia hierzu einen Grund von dem ich Wissen sollte? Was ist mit den anderen 135 Familien und den Historische Garhammer´s? Stellen Sie die Änderungen sofort wieder Online! --JPGARHAMMER (Diskussion) 15:18, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das passiert, wenn man einen existierenden Artikel verschlimmbessert, ohne sich vorher mit dem Artikel und Wikipedia zu beschäftigen oder die Hinweise auf seiner Benutzerdiskussion ernst zu nehmen. Garhammer ist eine Begriffsklärungsseite, wie ein rot umrandeter Kasten am unteren Ende unmissverständlich hinweist. Dort werden Begriffe mit gleichem Namen geklärt (nicht erklärt!), die eigene Artikel haben oder zu denen ein eigener Artikel möglich wäre (Rotlinks). Hilfe dazu findet sich unter Wikipedia:Begriffsklärung (das ist der gleiche Link dort) und darüber hinaus unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ. Zusatzerklärungen, andere Themen (wie Garham) haben dort nichts zu suchen, und eine kilometerlange List von einzeln enzyklopädisch irrelevanten Personen auch nicht. Somit ist die Ergänzung von Dir erstmal formal inkorrekt und deswegen habe ich es zurück gesetzt.

Inhaltlich ist das ganze etwas komplexer. Es besteht die Möglichkeit, dass ein (vermutlich kleiner) Teil Deiner Ergänzung vielleicht in einem anderen Artikel eingebaut werden kann. Die Liste bayerischer Adelsgeschlechter hast Du ja schon bearbeitet. Ein Artikel Garhammer (Adelsgeschlecht) könnte eventuell möglich sein, aber den Hinweis auf den Wikipedia:Relevanzcheck, der Dir dazu schon nahe gelegt wurde, hast Du ja bisher ignoriert. Ob einzelne Personen der Liste relevant sind, ist leider bei den meisten nicht ersichtlich. Das könnten durchaus sein und ist jeweils eine Einzelfallentscheidung. Auch hierzu empfehle ich den Relevanzcheck, sowie eine intensive Auseinandersetzung mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Bitte beachte dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2.: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Die aus Deiner Liste, die den Relevanzcheck bestehen, können dann auch wieder in die BKS Garhammer aufgenommen werden. Die übrigen Garhammer's bleiben draußen. --Fano (Diskussion) 17:19, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt (das ist meine persönliche und nicht repräsentative Meinung): Mit solchen "Personen/Lektoren" die augenscheinlich keinerlei Kommunikationsfähigkeiten, noch nachgewiesene Sachkenntnis in den jeweiligen Themengebiet vorweisen können, kann man nur schwer zusammenarbeiten. Ich verfüge über 45 Jahre Berufserfahrung (u.a. als Vorstandsmitglied, Geschäftsführer, Leiter einer Klinik und anderer großer sozialer Einrichtungen der Wohlfahrtspflege und Leiter im Bereich "Asylbewerber und Kriegflüchtlige") und habe u.a. eine Abhandlung über die "Deutschen Nationalsymbole und ihre Bedeutung heute" geschrieben und hierfür mehrere Preise gewonnen. Ich weis also durchaus worüber ich schreibe und welche Nachweise ich beifügen muss und welche sich erübrigen.

Die Kommentare der "Lektoren", so wie diese geschrieben wurden, könnten nicht auf eine "sachdienliche Ausbildung" schliessen lassen. Angegebene Ausbildungen sind nicht Veriziefierbar und dem Sachgebiet scheinbar nicht zweckdienlich! Deren Kommentare sind den Aufwand und die Zeit oftmals nicht wert! Die Liste der Beschwerden über die zahlreichen "Lektoren" spricht für sich. Selbst gut dokumentierte Sachverhalte und Quellen Links werden gelöscht. Das ist KEINE FREI ENZKLOPÄDIE mehr, sondern hier werden Inhalte (meiner persönlichen Meinung nach) scheinbar willkürliche von Laien, nach "Gutsherren Art" bearbeitet oder gelöscht. Relevanzchecks wurden genannt, aber das interessiert keinen. Die Eingabemasken sind teilweise unverständlich/nicht untergliedert und nicht nachvollziehbar sowie oft in Englisch. Wir sind hier aber in Deutschland und es kann erwartet werden, dass diese Sprachen auch angewandt wird. Das Löschen meiner Einträge, die sachlich und richtig waren, werte ich als "Racheakt" bezügliche meiner Beschwerden an WIKIPEDIA, anders kann ich mir dies nicht vorstellen, da gut dokumentierte Sachverhalte (mit Quellen Links) jetzt gelöscht wurden (sogar die, die vormals mit eingetragene Texte und nachgewiesene Sachverhalte mit Quellen Links veröffentlicht wurden!!). Vorgaben wie die "Liste es bayerischen Adel" bezieht sich nur auf den Siebmacher von 1605 und sind daher willkürlich. Der bayerische Adel geht bis 1919. Und mal ehrlich, die Siebmacher Wappenbücher sind nur eine Sammlung, von sehr sehr vielen Wappenbüchern und ist absolut kein juristisch univeral gültiger Nachweis! Viele Adlige Familien sind in den Wappenbüchern gar nicht genannt. Wenn man Sie dann doch Nachweisen kann, so werden diese einfach gelöscht (selbst nach vorherigen Eintrag in den Listen!!). Familienstammbäume ebenfalls. Ähnliches gilt für die ausführliche dokumentierte Beschreibung und Herleitung des Namens für den Ort Garham (Hofkirchen) mit alle Nachweisen und Quellen Links. Hier wird ausgesiebt, was der Lektor für Wichtig hält und was NIcht! Auf der Seite "Die Garhammer (Adels- und Bürgerliche Geschlechter)" wurden 98% der Garhammer Familienmitglieder gelöscht und nur wenige Personen gelistet. So werden z.b. unter "Garhammer" nur 2 von über 135 Famiien genannt. Nähmlich Erich Garhammer, ein katholischer Professor, der scheinbar soviele "Freizeit" hatte, zahlreiche Bücher zu schreiben (damit ist er aber Unternehmer, der hier Werbung verbreitet) und Josef Garhammer, der Kirchenorgel repariert und damit ebenfalls aus Unternehmer auftritt. Ganz zu schweigen von einem örtlich beworbenen Unternehmen in Freyung-Grafenau, wie das Garhammer Modehaus? Auch diese treten hier als Unternehmer auf. Eigentlich doch verboten??

Was ist aber im übrige eine geschichtliche Ableitung z.b. der "Garhammer " von 1180 bis heute ohne einen durchgängigen Nachweis der Personen?? Also scheinbar wieder eine vergessene Familie, wie viele Tausende andere auch. Alles in allem: Nicht das Papier oder die extrem aufwendige Arbeit Wert! Und einzelne Personen müssen im übrigen nicht RELEVAT sein. Das liegt im Auge des Betrachters bzw. des Autors. Wieso erdreistet sich WIKIPEDIA das zu beurteilen und zu bewerten??

So macht eine FREIE MITMACH ENZEKLOPÄDIE keinen Sinn! Den von Mitmachen auf Augenhöhe ist hier scheinbar keine Rede mehr. Und Lektoren die NICHT direkt und persönlich bei Korrekturen Unterstützen oder diese selbstständig im Sinne des Autors durchführen, sondern liebt einfach löschen, braucht auch keiner. In der freien Wirtschaft würde man diese sicherlich beschäftigen.

Schade um die Zeit, den Aufwand und die Magenschmerzen! Dann halt nicht! --JPGARHAMMER (Diskussion) 12:44, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann deinen Ärger verstehen, aber bitte dich hier einen Gang zurückzuschalten. Kompetenzen von außerhalb lassen sich einfach nicht nach WP übertragen, wie dein Fall recht gut zeigt. Hier sind die Regeln aufgrund gewachsener Strukturen einfach andere. Freie Enzyklopädie heißt nicht, dass jeder frei seine Inhalte einfügen kann, sondern dass die Inhalte frei (ohne Bezahlschranke) zugänglich sind. Warum es eine gewisse Schranke vor inhaltlichen Ergänzungen gibt, kann man ja gut bei Facebook und X beobachten. Fano und ich haben dir ausführlich erklärt, warum deine Bearbeitungen nicht im Rahmen waren. Wenn du hier weiterhin mitarbeiten willst, wirst auch du auf Augenhöhe kommunizieren müssen. Zu deinem Hinweis auf die Wirtschaft kann ich nur sagen, dass ich nicht mit jemanden zusammenarbeiten würde, der solche Antworten schreibt wie du hier. --Känguru1890 (Diskussion) 15:58, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Kollege JPGARHAMMER scheint nicht sehr kooperativ zu sein. Siehe meinen Beitrag auf seiner Diskussionsseite @Fano zur Kenntnis. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 12:32, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber JPGARHAMMER, ich gehe mal davon aus, das Deine Antwort eine allgemeine Tirade gegen Wikipedia war, und keine sachdienliche Ergänzung/Rückfrage zum Thema Begriffsklärungen allgemein oder der Begrifsklärung Garhammer im Speziellen. In dieser Hinsicht ein persönlicher Ratschlag, den ich regelmässsig meinen Werksstudenten gebe: "Das Internet vergisst nicht. Und man sollte vorssichtig sein, was man dort hinterlässt, sonst macht man sich ganz schell selber lächerlich, im schlimmsten Fall dauerhaft." Solltest Du doch noch Fragen zu Begriffsklärungen haben, helfe ich Dir gerne damit, solange Du sie angemessen und nicht beleidigend formulierst. Unterstrichener Fettdruck in Großbuchstaben, in (Internet) Diskussionen in der Regel als Schreien verstanden, zählt nicht dazu.--Fano (Diskussion) 03:12, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Lassen wir es einfach gut sein und beenden das die Angelegenheit einfach. Das Ganze ist mir nicht so wichtig wie es erscheinen mag. Da ich bereits einen Schlaganfall und einen Herzinfarkt hatte, ist es die Aufregung nicht wert. Ich beende hiermit meine Tätigkeit auf WIKIPEDIA mit sofortiger Wirkung.

Mfg --JPGARHAMMER (Diskussion) 06:40, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe deinen Revert in dem Artikel gesehen. Die entfernte Stelle basiert auf dem Veranstaltungskalender 2024. Würde ein Link auf diesen Kalender reichen? Ansonsten lassen wir die Stelle weg. --Herzmut (Diskussion) 17:25, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zeitlich an der richtigen Stelle und mit Beleg würde ich es nicht entfernen. Das kann man aber auch anderes sehen. Es hat schon ein kleines bisschen das Geschmäckle von WP:OR oder WP:NPOV. Kann ja durchaus auch Gründe haben, warum nicht belegt oder nicht im Veranstaltungskalender. Schöner wäre es da schon, wenn es eine Sekundärquelle gebe. Irgendeine Zeitung die sich über den Leerstand aufregt vielleicht?! --Fano (Diskussion) 14:31, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Sekundärquellenlage für den Artikel ist generell dünn. Die meisten Informationen in dem Artikel über das Haus stammen nach wie vor vom Haus selbst. Daran gemessen müsste man den Artikel noch weiter kürzen. Eine aktuelle Sekundärquelle für den Leerstand habe ich auch nicht gefunden; dann bleibt der Artikel jetzt erstmal so. --Herzmut (Diskussion) 18:10, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

I saw that you reverted my change (I changed TschErnobyl into TschOrnobyl and you reverted it). Your argument was that German rules of spelling preside over Ukrainian/russian. I understand but I also want to point out that it would be true in terms of German names but not adapted/transliterated names of the cities of other countries. As an argument, I want to provide an excerpt from German wikipedia article about our capital Kyiv (here translated into English): ''The spelling "Kiew" established in German can be understood as the result of a transcription of the Russian spelling into the Latin alphabet of the German language.  In view of its independence from the Soviet Union, Ukraine therefore prefers spellings that go back to the Ukrainian name. In contrast, German news agencies agreed in 2014 to continue using the name "Kiew".  After the Russian invasion of Ukraine in 2022 , some German media began to use the German transcription "Kyjiw", which is derived from the Ukrainian spelling''. So, these are not ''German rules'' but rather universal rules of transliteration AND political decisions (because some media still use russified ''Kiew'', while others show us respect by spelling it ''Kyjiw'' (based on Ukrainian spelling). It's the same logic with Tschornobyl. I won't correct it anymore, don't worry. I just wanted to present my case. All we Ukrainians ask is for the West to listen and show some basic respect by using proper transliteration of our Ukrainian city names. Thank you. --YevheniyaL (Diskussion) 19:29, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten