Diskussion:Tiny Rowland

Dieser Artikel war am 25. Juli 2018 der Artikel des Tages.

Rowlands familiärer Hintergrund und die ersten dreißig Jahre seines Lebens sind dubios. Diverse zweifelhafte Versionen widersprechen sich. Sein Geburtstag, sein ursprünglicher Name und seine deutsche Abstammung sind unzweifelhaft, aber schon beim Geburtsort sind drei Versionen im Umlauf. Belgaun wird unter anderem genannt von der Encyclopaedia Britannica, Oxford Dictionary of National Biography(http://www.oxforddnb.com/) und Richard Hall, von anderen wird aber auch Simla oder Hamburg genannt.

Einige Legenden wurden von Rowland selbst in Umlauf gesetzt, andere von seinen Feinden – und derer sammelte er im Laufe seines Lebens einige.

So schrieb Leuren Moret, Geowissenschaftlerin und anerkannte Spezialistin für Radioaktivität und deren Auswirkungen, in einem leidenschaftlichen Artikel über Rowland: „Geboren 1917 und von illegitimer deutscher Herkunft war Roland Walter Fuhrhop vor seinem Namenswechsel ein leidenschaftliches Mitglied der Hitlerjugend-Bewegung von 1933; ein Klassenkamerad beschrieb ihn als ‚ein fanatischer Anhänger Hitlers, und ein arroganter Mistkerl, dem man am besten einen Fußtritt gab.“ (Originaltext: “Born in 1917 through illegitimate German parentage, and before changing his name, Roland Walter Fuhrhop was a passionate member of the Nazi youth movement by 1933, and a classmate described him as ‘...an ardent supporter of Hitler and an arrogant, nasty piece of work to boot.’" Siehe auch: The Queen's Death Star, Leuren Moret, 16.2.2006 ). Trotz vieler richtiger und wichtiger Informationen in diesem Artikel dürfen wir sicherlich davon ausgehen, dass es diesen „Klassenkameraden“ in Wirklichkeit nicht gab. Auch auf eine „illegitime Herkunft“ Rowlands weist nichts hin (zumal er auch den Familiennamen seines Vaters trägt) - und Moret auch hier jede Quelle schuldig bleibt. Insgesamt habe ich daher alle ihre Angaben mit Vorsicht genossen.

Auch ist der im Internet, unter anderem hier im Umlauf befindliche Nachruf „Tiny Rowland's Nazi Past“, der am 31.7.1988 von einem Richard Hall geschrieben sein soll, zumindest in der Hinsicht eine Fälschung sein, dass es sich bei diesem Richard Hall nicht um den Freund, Biographen und Observer-Journalisten Richard S. Hall handeln kann, da dieser am 14.11.1997 verstarb und Rowland ihn somit überlebte.

Ich habe die im Artikel genannte Literatur verwendet, strittige Details untereinander sowie mit weiteren Quellen gemäß Fußnoten abgeglichen und im Zweifel lieber auf eine Aufnahme verzichtet. Als beste Quelle habe ich Richard Halls Buch bewertet, da er als früherer Freund einen tiefen Einblick in sein Leben hatte und ihm später kritisch gegenüber stand, ihn aber nicht hasste oder sich an ihm rächen wollte, wie so viele andere. --RoswithaC | DISK 17:18, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich fand Halls My Life With Tiny und Bowers Tiny Rowland am informativsten und vertrauenswürdigsten, wobei Hall ja ein früherer Vertrauter und späterer, allerdings recht milder, Kritiker Rowlands ist, der IMO über die meisten echten Informationen verfügt. Bowers Werk ist unter dem Hintergrund zu sehen, dass er über jeden eine (negative) Biografien schreibt, die bei 3 nicht auf dem Baum sind. Die beiden Bücher zusammen - in Zweifelsfragen abgeglichen mit Zeitungsmeldungen und anderen Biografien - geben IMO ein weitgehend korrektes Bild der Person Rowlands. Das Buch The Ugly Face of Neocolonialism in Africa ist in weiten Teilen POV, ja Beschimpfung pur, arbeitet viel mit quellenlosen Behauptungen und ist daher fast genauso wenig verwertbar wie die im Internet recht präsente Leuren Moret (siehe obigen Ausschnitt). Die anderen 4 Werke sind überwiegend Hintergrundliteratur, in der es zwar (auch) um Lonrho, aber wenig um die Person Rowland geht. --RoswithaC | DISK 09:16, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Roland T. Rowland (geboren als Roland Walter Furhop, bekannt geworden als Tiny Roland, * 27. November 1917 in Belgaum, Indien, † 26. Juli 1998 in London, Großbritannien) war ein britischer Geschäftsmann und Tycoon deutscher Herkunft, der sein Vermögen in den Minen Afrikas machte und das Konglomerat Lonrho aufbaute, das nicht nur reihenweise afrikanische Firmen, sondern unter anderem die britische Zeitung The Observer aufkaufte und sich zu einer der größten und mächtigsten britischen Gesellschaften entwickelte.

Eine neue Anregung aus Achims Spielkiste über das sicher nicht uninteressante Leben eines deutschstämmigen Tycoons, der das Vereinigte Königreich und Afrika ein paar Jahrzehnte lang durcheinander wirbelte ;-) --RoswithaC | DISK 00:10, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Pro Sehr gut geschrieben, ließt sich fast besser als ein guter Zeitungsartikel. Dies ist keine Kritik, weil der Artikel trotzdem nicht in das Niveau fällt, eine Geschichte zu sein. Wirklich eine gelungene Biografie zu einer interessanten Persönlichkeit. Vielleicht könnte man noch erwähnen, wer in den Genuß dieses großen Erbes alles kam. Könnte klar sein, aber bei so einer Geschichte bin ich mir da nicht ganz sicher ;-) SG Kaiser Mao 16:31, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank :-) Ich habe recherchiert und festgestellt, dass die Erben ganz profan Josie und die Kinder waren. Und die wussten offensichtlich gut damit umzugehen, denn aus den 150 Millionen sind lt. der Sunday Times Rich List inzwischen rund 250 Millionen geworden ;-) --RoswithaC | DISK 17:41, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

 Pro Liest sich wirklich gut und ziemlich spannend, bloß die Trivia, finde ich nicht wirklich gut. Wenn es denn so trivial ist (und Angeblich soll er auch als Vorbild für die Rolle des britischen Geschäftsmannes Sir Edward Matherson in dem Film von 1978 Die Wildgänse kommen (The Wild Geese) gedient haben. ist imho schon mehr Gerüchteküche), könnte man es getrost weglassen. --Jackalope 18:06, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, aber die beiden anderen Informationen unter Trivia (= wissenswerte Kleinigkeiten) sind IMO durchaus sinnvoll zu erwähnen. Obiges kann ich insofern nicht beurteilen, weil ich den Film The Wild Geese nicht gesehen habe. Aber ich meine, diese "Info" stört auch nicht wirklich, oder? --RoswithaC | DISK 21:34, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

reinquetsch. Sicherlich kann man sich vorstellen, dass Matherson auf Rowland beruht, und würde mich auch nicht wundern (ich kenne den Film und das Buch), da ich aber schon geraume Zeit gegen die allseits "beliebten" Trivia, zumal unbelegten, in Filmartikeln anrenne, stören die mich in Biografien umso mehr. --Jackalope 21:37, 10. Jul. 2007 (CEST) Beantworten

Erstmal nur eine Sofortblickfrage: gibt es einen Grund für die weder chronologische noch alphabetische Ordnung in der Literaturliste? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:42, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, es ist quasi meine Wertung und zeigt, in welchem Umfang ich die Werke herangezogen habe. Siehe auch die weiteren Erklärungen auf der Disk („Quellenlage“). Ich fand die ersten beiden Bücher am informativsten und vertrauenswürdigsten, wobei Hall ja ein früherer Vertrauter und späterer, allerdings recht milder, Kritiker Rowlands ist, der IMO über die meisten echten Informationen verfügt und Bower eher als einer bekannt ist, der über jeden eine (negative) Biografie schreibt, der bei 3 nicht auf dem Baum ist. Die beiden Bücher zusammen - in Zweifelsfragen abgeglichen mit Zeitungsmeldungen und anderen Biografien - geben IMO ein weitgehend korrektes Bild der Person Rowlands. Das Buch The Ugly Face of Neocolonialism in Africa ist in weiten Teilen POV, ja Beschimpfung pur, arbeitet viel mit quellenlosen Behauptungen und ist daher fast genauso wenig verwertbar wie die im Internet recht präsente Leuren Moret (siehe den Ausschnitt, den ich auf der Disk. geparkt habe). Die nachfolgenden 4 Werke sind überwiegend Hintergrundliteratur, in der es zwar (auch) um Lonrho, aber wenig um die Person Rowland geht. Nichtsdestotrotz habe ich dort des Kontextes wegen oder zum Abgleichen von Informationen reingeschaut. --RoswithaC | DISK 22:19, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Dann empfehle ich Dir, die Titel in der Lit-Liste (kürzer als hier) zu kommentieren. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:17, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

 Pro. Toll, so spannend können WP-Biografien sein, bitte mehr davon :-) Den Abschnitt Trivia würde ich drinlassen. Leider gibt es kein Foto von ihm, obwohl die EN-Wikipedia eines hat. Aber dafür kann die Autorin nichts. --Lady Suppenhuhn 11:33, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hätte Roland nicht so viel Einfluss – hauptsächlich, wenn auch nicht nur in Afrika – ausgeübt, wäre das ja eher eine Biographie für die yellow press. Damit meine ich allerdings nicht den Stil dieses Artikels – der wirkt zwar teilweise im strengeren Sinne nicht 100%ig enzyklopädisch, aber dafür erhöht er die Lesbarkeit und bringt einem Laien einen möglicherweise eher „trockenen Stoff“ näher. Verbunden mit den zahlreichen Informationen im Text ist das für mich ein Argument für die Bebapperlung. Positiv auch, dass die Autorin nicht in den (in diesem konkreten Fall einer durchaus widersprüchlichen, im doppelten Sinne „strittigen“ Person durchaus naheliegenden) Fehler verfällt, mindestens unterschwellig persönliche Wertungen einfließen zu lassen. Kurzer Rede langer Sinn: lesenswert. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:12, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

 Pro Der Artikel ist gut strukturiert und vor allem gut zu lesen. Mir als Laie, der noch nie von diesem Mann gehört hat, gibt der Artikel ein guten Überblick über das Leben von Tiny Rowland. Die weiterführenden Links scheinen gutgewählt.--Hepziah 14:30, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

 Pro - und ich bin nichtmal Feuerwehrmann geworden... Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:54, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

 Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 07:38, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, wie ein Artikel mit Formulierungen wie "Ein Geheimnis seines Erfolges, das Lonrho zu diesem überwältigenden Ergebnis verhalf und ihn selbst zur Legende machte ..." überhaupt lesenswert werden konnte. "Nicht so trocken", schön und gut, aber erfüllt in keiner Weise die Anforderungen für dieses Bapperl. Grausig.
-- Tuxman 04:12, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

mooooment! der hat sein bapperl in einer gans ehrlichen abstimmung...ähh --snotty diskussnot 04:44, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Einstimmig gewählt, auch ohne angebliche Sockenpuppe genug Stimmen, hab die Formulierungen entfernt, folglich auch den Baustein.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:34, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Da mein Hinweis auf der Diskussionsseite seit inzwischen 11 Tagen unbeachtet vor sich hinstaubt, mach ich das jetzt hier. Kurze Zusammenfassung der beiden Gründe (einer von mir, einer nicht von mir):

• Das "Lesenswert"-Abzeichen kam mittels Stimmen von Sockenpuppen zustande (siehe Links dort auf der Diskussionsseite ganz unten).
• Sätze wie "Ein Geheimnis seines Erfolges, das Lonrho zu diesem überwältigenden Ergebnis verhalf und ihn selbst zur Legende machte ..." machen diesen Artikel zu einem ekelhaften Groschenroman, aber sicher nicht zu einem enzyklopädischen Artikel.

Abwählen, das Ding!
-- Tuxman 03:10, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

• Zu deiner Begründung kam mittels Stimmen von Sockenpuppen zustande: 1) ist es bislang nicht 100%ig geklärt, ob es sich um eine Sockenpuppe handelt - eine brauchbare Stellungnahme des CU steht noch immer aus und wird wohl auch nie mehr folgen - und 2) wurde der Artikel von deutlich mehr als dieser einen Person als lesenswert ausgezeichnet - deine Behauptung ist damit mehr als grenzwertig gegenüber Personen, die sich an der Abstimmung beteiligt haben. Ich möchte dich also bitten diese Behauptung zurückzuziehen und eine brauchbare Begründung für die Wiederwahl zu formulieren - in der aktuellen Form deiner Abwahlbegründung bekommt der Artikel von mir ungelesen ein pro -- Achim Raschka 07:34, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

• POV und Fähnsprech ist raus, Pro-Stimmen reichen auch so.  Pro, der hat sein L schon zu recht.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:36, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

• Auch nach Lesen des Artikels sehe ich kein Grund den abzuwählen. Eher einen noch mal darauf hinzuweisen, dass auch KLA-Abwahlanträgen ein Mindestmaß an Niveau und Höflichkeit gut zu Gesicht stehen. -- southpark 21:18, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

• Um das Wort vom Trollantrag zu vermeiden und durch ein sanfteres zu ersetzen: wer Tiny abwählen möchte, begeht puren Formalismus ohne inhaltliche Argumente, vulgo „Analproduktion kleiner getrockneter Weinbeeren“. Seffaständlich weiterhin lesenswert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

• Och jo, angesichts der "Quellen" sind die "Einzelnachweise" eher schlecht. Aber formal und inhaltlich - soweit ich das beurteilen kann - ist der Artikel informativ und mindestens brauchbar sprich "lesenswert". --Gamma γ 21:59, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

•  Pro Das man das Leben von Tiny Rowland so neutral darstellen kann, ist schon beeindruckend. Ein paar detailiertere Einzelnachweise (z.B. der Sonderausgabe des Observers) wären nett, aber für lesenswert reicht das auch so allemal! --Mirko Junge 07:25, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

•  Pro, aber locker! --Joe-Tomato 16:11, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

•  Kontra bis Saetze wie Eigenen Verschwörungen und Intrigen nie abgeneigt, Dabei kam ihm seine Fähigkeit, auf Menschen zuzugehen und schnell persönliche Kontakte zu schließen, zugute" einen enzklopaedischeren Stil gefunden haben und sich nicht nach WP:TF anhoeren. An diesem Punkt kam Dieter Bock (* 1939 in Dessau) ins Spiel, ein deutscher Unternehmer, der bislang aufgrund einiger Immobiliengeschäfte nur mäßig bekannt war etc ist ne flotte Schreibe, aber behagt mir bei WP auch nicht. schomynv 10:21, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
  • Das hab ich dringelassen, als ich die gröbsten Schnitzer rausgelassen habe, ganz einfach weil der Artikel aufgrund von Biografien geschrieben wurde. Natürlich könnte man an der Stelle ein Zitat einbauen, wo dann irgendein "Experte" genau diese Aussage in ein paar nette Worte verpackt. Aber wär das ehrlicher? Dass auf die Persönlichkeit Rowlands eingegangen wird, macht den Artikel für mich erst lesenswert. Aquise und Eigentumsrechte allein verhelfen einem noch nicht zu einem Bild eines Menschen - und darum geht's ja hier. Über den Stil - ja, da lässt sich streiten. Aber wir sind hier auch nicht Sklaven der Brockhaus-Schreibe, ebensowenig wie wir bei dne RK der en:WP verpflichtet sind. Ein bisschen Mut können wir uns bei den Lesenswerten schon leisten.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:56, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten