Wikipedia:Redundanz/Mai 2015/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Mai 2015/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Mai_2015/Archiv#Thema_1

Das Bromphtalat ist ein Inhaltsstoff von Firemaster 550, deswegen sind die Inhalte natürlich auch gleich. Eine WL wäre hier imho sinnvoller, statt alles doppelt zu schreiben?! --Wassertraeger  09:00, 12. Mai 2015 (CEST)

Es handelt sich verschiedene Substanzen. Entsprechend sind zwei Artikel sinnvoll. Der zweitgenannte Artikel sollte nach 2-Ethylhexyl-2,3,4,5-tetrabrombenzoat verschoben werden. --Leyo 10:19, 12. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:40, 13. Mai 2015 (CEST)

Nachgetragen, Antrag von Gomera-b (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:23, 12. Mai 2015 (CEST)

Artikel unter Kontaktwiderstand zusammengelegt.--wdwd (Diskussion) 22:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 22:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Über die Hälfte des Inhaltes ist gleich --Mef.ellingen (Diskussion) 00:51, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich hab gestern bereits auf WP:IU die Zusammenführung beider Artikel beantragt, da der Bahnhof in diesem Zustand ohnehin eine URV wäre. Import ist in Arbeit, sollte also schnell gegessen sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:33, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:08, 17. Mai 2015 (CEST)

Weitgehende Überschneidung bzw. fehlende/nicht erkennbare Abgrenzung. Beide Artikel primär mit Ausrichtung auf Photovoltaik, wobei es diese Form auch in weiteren Bezügen gibt. Vorschlag: Zusammenführung unter dem Lemma Maximum Power Point Tracking, da es dabei um die Nachführung der Leistunganpassung (in Abhängigkeit Beleuchtungsstärke, etc..) geht und damit eine Abgrenzung zu dem Thema der ansich statischen Leistungsanpassung gegeben ist.--wdwd (Diskussion) 20:13, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 19:21, 17. Mai 2015 (CEST)

2 Artikel zu der selben Person mit Editwar des Erstellers. --M. Krafft (Diskussion) 19:21, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M. Krafft (Diskussion) 19:33, 19. Mai 2015 (CEST)

Hier ein Vergleich der Einleitungen:
Amokflug: „[...] Flugunfälle zu bezeichnen, bei denen sich ein Pilot absichtlich selbst tötete [...].“
Pilotensuizid: „[...] ist ein Suizid, bei dem der Pilot gezielt einen Flugunfall herbeiführt, um sich selbst zu töten.“
Das ist doch beides das gleiche. Ich denke beide Artikel sollten zusammengeführt werden oder die Unterschiede sollten in der Einleitung deutlich werden. (In der englischsprachigen Wikipedia gibt es nur einen Artikel: Suicide by pilot) --Trustable (Diskussion) 16:09, 18. Mai 2015 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel Amokflug war eine unreflektierte Übersetzung von en:Suicide by pilot (der weit unterhalb aller de-WP-Qualitätsmerkmale ist, aber wir richten hier ja nicht über die en-WP). Mit viel Mühe haben wir dann versucht, das zu entflechten. Ergebnis waren die beiden jetzigen Artikel. Ergebnis: es gibt Studien über Pilotensuizide (von denen die meisten wahrscheinlich nur in der lokalen Presse des Unfallorts auftauchen), daraus entstand der Artikel Pilotensuizid. Einige sehr wenige Pilotensuizide werden auflagen- und zuschauerzahlwirksam von den Medien zum "Amokflug" aufgebauscht, genau das beschreibt der jetzige Artikel Amokflug. Man vergleiche dazu auch die Versionsgeschichten.

Insbesondere in der Einleitung wird genau dies auch sehr deutlich gemacht, was man natürlich an den selektiven Zitaten oben nicht erkennt.

Einleitung Amokflug: Amokflug ist ein Ausdruck, der von deutschsprachigen Medien geprägt wurde, um leser- bzw. zuschauerwirksam Flugunfälle zu bezeichnen, um ...

Wenn also - übertrieben, um es herauszustellen - die Artikel La Palma und Kanarische Inseln wegen Redundanz zusammengeführt werden sollten, weil La Palma ja eine der Kanarischen Inseln ist, dann sollten auch diese beiden Artikel - wieder - zusammengeführt werden. Scherz beiseite: Natürlich sind das zwei Artikel über zwei unterschiedliche Themen, von denen natürlich das eine eine Teilmenge des anderen ist. Bei beiden wird auf das jeweilig andere Thema verwiesen. Und natürlich kommt es vor, dass bei Artikeln, deren Thema eine Teilmenge eines anderen ist, bestimmte Begriffe in beiden Artikeln auftauchen.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 16:35, 18. Mai 2015 (CEST)

Also ein Amokflug ist ein Flug, ein Suizid ist Selbstmord. Inwiefern reden wir hier also vom selben? Beides sind Begriffe, die durch die Medien etabliert wurden, und die Begriffe hängen vom Inhaltlichen auch zusammen, aber Amokflug und Pilotensuizid sind weder das selbe noch das gleiche. Liest man sich den Inhalt beider Artikel genauer durch, wird man das auch feststellen. Vielen Dank, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 17:20, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _Quique (¡dime!) 14:41, 21. Mai 2015 (CEST)|2=kein Redundanz erkennbar

Der drittgenannte Artikel ist neu (nicht von mir) und hat für mich die Redundanz erst erkennbar gemacht. --Peter (.) 20:24, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich bin der Autor des drittgenannten Artikels. Auch mit größter Fantasie sehe ich diesbezüglich keinerlei Redundanz. Artikel 1 und 2 einer- und Artikel 3 andererseits behandeln völlig unterschiedliche Themen. Hybridelektrokraftfahrzeug und Hybridantrieb betreffen Fahrzeuge mit Benzin-Elektro-Motor; Hybrid (Automobil) hingegen betrifft ausschließlich Autos mit Verbrennungsmotoren. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun; inhaltlich überschneidet sich überhaupt nichts, keine einzige Information ist "doppelt" vorhanden. Sicherlich kann "mein" Artikel ein trennschärferes Lemma vertragen - da wäre ich für Vorschläge dankbar -, aber einer inhaltlichen Abgrenzung bedarf es nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Stimmt! --Peter (.) 22:09, 22. Mai 2015 (CEST)

Also kann der Baustein im Artikel weg?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Dann ist ja schon fast alles klar. Ich wollte auch gerade äußern, dass inhaltlich keine Redundanz besteht. Vom Lemma her klingt es natürlich zunächst redundant. Ob dieser für mich neue alte Hybridbegriff etabliert und relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Falls ja, sollte wohl entweder Hybridauto zur Begriffsklärungsseite gemacht oder ein Begriffsklärungshinweis in Hybridelektrokraftfahrzeug eingefügt werden? Baustein weg? Eigentlich schon, nur kann es zunächst nicht schaden, über den Baustein hierher zu linken. Grüße --Diwas (Diskussion) 02:06, 23. Mai 2015 (CEST)

Na ja, etabliert ist er (zugebenermaßen früher mehr als heute). Es gibt ein ganzes Buch zu diesen Autos, in dem der Begriff wiederholt verwendet wird. Das habe ich im Artikel zitiert. Es gibt diverse Belege für die ganz regelmäßige Verwendung des Begriffs in den 1960er- und 1970er Jahren sowohl im englischen als auch im deutschen Sprachraum, von denen ich nur einige exemplarisch in den ENWs zitiert habe. Deshalb dürfte das Thema auch problemlos "relevant" sein; ich habe da jedenfalls keinerlei Bedenken.
Im Grunde geht es hier um einen Wandel des Begriffsinhalts über die Jahrzehnte hinweg. Ein Begriffserklärungshinweis in den betroffenen Artikeln, wie Diwas vorgeschlagen hat, macht schon deshalb Sinn.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:36, 23. Mai 2015 (CEST)

„In den frühen 1960er-Jahren war dies vor allem der Jensen C-V8, ein Oberklasse-Coupé mit Antriebstechnik von Chrysler (sog. Hybride).“ (Jensen Interceptor#Entstehungsgeschichte – Unterstreichung von mir) bestätigt meinen Verdacht, den ich aber weder mit wiki en, noch mit dem Duden, noch durch Google-Recherche schlüssig belegen konnte, dass das Lemma Hybride (Automobil) heißen sollte. Was den Inhalt betrifft, besteht die Redundanz natürlich nur zwischen den beiden erstgenannten Artikeln. --Peter 09:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Das kann gut sein. Der englischsprachige Begriff lautet im Singular Hybrid. In einem deutschsprachigen Zeitungsbeitrag aus dem Jahr 2010 (British Car Classic Cars 3/2010, S. 39) heißt es zum Jensen Interceptor wörtlich: „Mit einem Wort: Hybrid“ (= Großschreibung, aber ohne "e"). Das muss natürlich nicht richtig sein.
Die Orientierung am Duden scheint mir sinnvoll zu sein. Danach ist hybrid das Adjektiv, während das Substantiv der oder die Hybride heißt (s. hier). Das zugrunde gelegt, spricht in der Tat manches dafür, den Artikel auf Hybride (Automobil) zu verschieben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:23, 23. Mai 2015 (CEST)

Es gibt auch [1]. Trotzdem denke ich, dass bei Autos Hybrid in erster Linie mit dem Hybridantrieb konnotiert ist. --Peter 11:38, 23. Mai 2015 (CEST)

Zwischen den ersten beiden Artikeln (Hybridantrieb, Hybridelektrokraftfahrzeug) besteht m. E. lediglich die notwendige Redundanz, wie sie zwischen einem Überblicksartikel und einem Spezialartikel immer bestehen muss. --Diwas (Diskussion) 15:08, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 15:22, 23. Mai 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ist fraglich, ob der Artikel Ballettschule der Österreichischen Bundestheater in dieser Form sinnvoll ist. Eventuell sollte dieser als Weiterleitung auf Ballettschule Wiener Staatsoper eingerichtet werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:17, 21. Mai 2015 (CEST)

Eine Zusammenführung der Informationen ist wohl sinnvoll. --Peter 20:10, 23. Mai 2015 (CEST)

2013 erfolgte die Umbenennung in „Ballettakademie der Wiener Staatsoper“. [2]. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:07, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 10:30, 24. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel Brandbombe behandelt beinahe ausschließlich das Lemma Stabbrandbombe; in der vorliegenden Version ist sein Inhalt weitgehend redundant zu letzerem. Der Artikel Brandbombe sollte besser in das weitläufige Thema einführen, die Geschichte und die verschiedenen Arten von Brandbomben allgemein beschreiben und per wikilinks im Fließtext auf die jeweiligen vorhandenen Hauptartikel verweisen; die Stabbrandbombe betreffende Inhalte über Details ihrer historischen Verwendung und Einsätze sollten dorthin verlagert werden. --84.141.22.200 21:44, 24. Mai 2015 (CEST)

Redundanzbegründung nicht nachvollziehbar. Der Artikel Brandbombe behandelt mitnichten "beinahe ausschließlich das Lemma Stabbrandbombe". Redundanzen sind zwar vorhanden, aber nicht größer als bei ausgelagerten Hauptartikeln üblich. Zwar liegt der Schwerpunkt des Artikels Brandbombe beim Zweiten Weltkrieg, aber ohne besonders ausführliche Behandlung von Stabbrandbomben. Eine ausführlichere Einführung in die Geschichte der Brandbomben kann gerne noch ergänzt werden, aber das ist kein Redundanzproblem. --HH58 (Diskussion) 09:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Die von dem anonymen 84.141.22.200 behauptete Redundanz besteht nach meiner Einschätzung nicht. Inhaltliche Überschneidungen kommen bei verwandten Themen immer wieder vor und können im Zuge der Überarbeitung beseitigt werden. Ich schlage vor, den Baustein wieder zu entfernen. --House1630 (Diskussion) 16:43, 26. Mai 2015 (CEST)

Dann bin ich mal so frei ... --HH58 (Diskussion) 09:14, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HH58 (Diskussion) 09:14, 28. Mai 2015 (CEST)

Der Traktorenartikel kam heute neu und enthält vieles, was im ersten auch steht. Macht so wenig Sinn. --H7 (Diskussion) 17:33, 27. Mai 2015 (CEST)

Den Artikeln nach entstand SAME Deutz-Fahr aus SAME. Hierzu folgender Satz: "Am 23. September 1995 entstand mit der Übernahme des Landmaschinensegments und der Marke Deutz-Fahr von Klöckner-Humboldt-Deutz (KHD) die Gruppe SAME Deutz-Fahr (SDF)."

Ist Deutz-Fahr also eine Tochterfirma/Abteilung/was-auch-immer und SAME (Traktoren) die Hauptfirma? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Genau darum geht es ja. Ist der Artikel zur Vorgängerfirma überhaupt sinnvoll? Wenn mehrere Unternehmen zu einem verschmolzen wurden (so verstehe ich das), dann dürfte eigenständige Relevanz in jedem Fall gegeben sein, nur sollten die dann wenigstens getrennt beschrieben werden. --H7 (Diskussion) 18:40, 27. Mai 2015 (CEST)

Achso, jetzt habe ich das verstanden. SAME war die Vorgängerfirma und gehört heute zu SAME Deutz-Fahr. Sollte dann nicht der Teil der Geschichte bis zur Übernahme im Artikel der Vorgängerfirma stehen und der Teil seit der Verschmelzung im Artikel von SAME Deutz-Fahr? -- AntonMüllerMeier (Disk) 18:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich denke schon. --H7 (Diskussion) 19:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:35, 29. Mai 2015 (CEST)

Anrisstext ist eine Weiterleitung auf Teaser, daneben gibt es noch den sehr kurzen Artikel Anriss. Chirlu (Diskussion) 23:59, 11. Mai 2015 (CEST)

Anriss zu WL auf Teaser umgewandelt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:21, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:21, 5. Jun. 2015 (CEST)

Der Hauptartikel Region (Frankreich) enthält wesentlich mehr informationen zum Thema als der Spezialartikel. --jergen ? 18:46, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Bezeichnung Hauptartikel assoziiert eine Wertigkeit, welche für diese Diskussion nicht angemessen ist. Ausgehend vom Artikel fr:Loi relative à la délimitation des régions, aux élections régionales et départementales et modifiant le calendrier électoral fand ich keinen verknüpften Interwiki lien. Ich wollte jedoch die Neue Einteilung der französischen Regionen der deutschsprachigen Wiki-Gemeinde nahebringen. Daher habe ich die Aussage des Gesetzes ohne die im frz. Artikel deutlich stärker ausgeführte Geschichte desselben in de:Wiki übertragen. Region (Frankreich)#Neue Einteilung der Regionen ab 2016 verweist leider nicht auf diesen ausführlichen frz. Beitrag. Im Reformartikel geht es um das Gesetz, im Regionenartikel um die Darstellung der Regionen. Wie kommen wir aus dem Dilemma?--Symposiarch Bandeja de entrada 21:54, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich habe alle Infos aus Gebietsreform in Frankreich 2016 in Region (Frankreich)#Neue Einteilung der Regionen ab 2016 eingearbeitet. Rayukk (Diskussion) 22:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 22:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Sitzverteilung in den Beiräten von Bremen ist ein zusammenfassender Auszug aus Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven, enthält aber nur die Ergebnisse von 2015 für die Stadt Bremen. Der Sinn erschließt sich mir nicht wirklich. Wenn die Ergebnisse nur von 2015 dargestellt werden, stimmt die Überschrift des erstgenannten Artikels nicht. Außerdem sind keine Quellen angegeben. --House1630 (Diskussion) 14:16, 24. Mai 2015 (CEST)

Bitte hier weiter diskutieren: Wikipedia:Redundanz/Juni 2015#Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven - Sitzverteilung in den Beiräten von Bremen - Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung --Xipolis (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 22:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Sollte zusammengefasst werden. Sind nur zwei Begriffe, von denen einer eher positiv, der andee eher negativ gewertet wird. Der Inhalt der beiden Artikel ist ansonsten aber sehr ähnlich. --Rita2008 (Diskussion) 15:06, 5. Mai 2015 (CEST)

habe die artikel zusammengelegt. habe den fluchthilfe-artikel durch den abschnitt 'schleuser im migrationsregime' ergänzt und die substanziellen informationen von der schleuser seite übernommen. ebenfalls literatur übertragen.--NOTME NEVERME (Diskussion) 21:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NOTME NEVERME (Diskussion) 16:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nachgetragen, Antrag von Johannes Schneider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 18:44, 2. Mai 2015 (CEST)

steht doch im Artikel: :${\displaystyle \left({\frac {\partial }{\partial T}}\left({\frac {G}{T}}\right)\right)_{p,\{n_{j}\}}=-{\frac {H}{T^{2}}}}$. Man sollte höchstens den Zusammenhang erwähnen und nicht nur unter siehe auch. Ich mache das kurz. Imho danach erledigt.--biggerj1 (Diskussion) 10:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 11:02, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nachgetragen, Antrag von Johannes Schneider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 18:44, 2. Mai 2015 (CEST)

Keine behebenswürdige Redundanz. Die Erklärung des exponentiellen Zerfalls in Halbwertszeit ist kurz und bündig. Die Darstellung in Zerfallsgesetz ist anders gemacht. Solche Darstellungsunterschiede können dem Verständnis dienlich sein. Ich entferne den Redundanzbaustein. --UvM (Diskussion) 19:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:11, 10. Mär. 2016 (CET)

Der Streit sollte mE zentral an einer Stelle stehen. Geldschuld ist mE dafuer praedestiniert. -- Kays (T | C) 16:00, 17. Mai 2015 (CEST)

Einen Streit über die Begriffsinhalte gibt es nicht. Da die Thematik der Bring- oder Schickschuld verschiedene Sachgebiete betrifft, muss sie auch dort behandelt werden. Eine Redundanz ist hierin nicht zu erblicken, zumal diese Thematik in den verschiedenen Artikeln aus der jeweils richtigen Perspektive behandelt wird. --Wowo2008 (Diskussion) 18:17, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 18:17, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nachgetragen, Antrag von 213.194.42.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:37, 26. Okt. 2016 (CEST)

Beide Listen sind praktisch gleich, da genügt eine. Mein Vorschlag: Die ohnehin etwas ungeschickt bezeichnete "Stammliste von Polen" wird gelöscht. --Turpit (Diskussion) 22:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2016 (CEST)

Der neue Artikel über die Firma Alfred Arnold besteht zum größten Teil aus einer wortgleichen Abschrift des Abschnittes Hersteller im Artikel Bandoneon. --Mirkur (Diskussion) 09:23, 4. Mai 2015 (CEST)

Ja und? Was schlägst Du vor, Mirkur? Soll der Artikel Alfred Arnold (Unternehmen) Deiner Meinung nach gelöscht werden?

Die Informationen im Kontext von Bandoneon halte ich für sinnvoll, eine Kürzungsmöglichkeit sehe ich dort nicht. Lektor w (Diskussion) 04:55, 28. Aug. 2015 (CEST) Sehe auch auch so und inzwischen ist es nicht mehr wortgleich. ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: doc med couraco (Diskussion) 17:12, 2. Mär. 2017 (CET)

Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:57, 27. Mai 2015 (CEST) @Insel der Aphrodite: Du hast keine Begründung hinterlassen. Inwiefern sollen die Maßeinheiten redundant sein? Ist das nicht eher so wie Euro und Cent? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:32, 5. Jun. 2015 (CEST)

Euro und Cent? Nein, eher wie Cent und Euro-Cent oder Euro und ευρώ oder was weiß ich. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PaFra (Diskussion) 10:32, 22. Jul. 2017 (CEST)

erstere beiden dasselbe. mir fiele nicht ein, wie man die abgrenzen sollte, vereinen ist wohl das mittel der wahl. in Reckhammer steht nochmal dasselbe wie in Eisenhammer#Hammerwerke, und sagt auch, dass es schlicht ein regionalname dafür ist. --W!B: (Diskussion) 20:30, 7. Mai 2015 (CEST)

Laut Schwanzhammer soll sich dagegen der „Aufwurf- bzw. Reckhammer“ vom Schwanzhammer durch „höhere Kraft“ unterscheiden. Davon ist in Reckhammer nichts zu lesen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:57, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich stimme nicht mit der These überein, dass Eisenhammer und Reckhammer redundant sind. Ein Reckhammer ist zwar eine Spezialform eines Eisenhammers, ist aber auf einen bestimmten Fertigungsprozeß spezialisiert. Eine Autobahn ist zwar z.B. auch eine Straße, wird trotzdem nicht unter dem Artikel Straße subsumiert. Auch wackelt etwas die Ansicht, es handelt sich um einen Regionalnamen, es sei denn man definiert Region von West- bis Ostdeutschland. Benutzerkennung: 43067 19:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

In Bezug auf Reckhammer :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luckyprof (Diskussion) 12:15, 17. Mär. 2018 (CET) An den beiden anderen arbeite ich.Luckyprof (Diskussion) 12:15, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luckyprof (Diskussion) 14:47, 17. Mär. 2018 (CET)Luckyprof (Diskussion) 14:47, 17. Mär. 2018 (CET)

Nachgetragen, Antrag von 91.34.205.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 18:44, 2. Mai 2015 (CEST)

Sicherlich liegen gewisse Überschneidungen vor, aber unterm Strich erscheint es gerechtfertigt, unter beiden Lemmata einen eigenen Artikel stehen zu lassen, da etymologisch (Naivität als Fremdwort) und inhaltlich ausreichend Unterschiedliches dargelegt ist. Ich entferne die Bausteine. --Michileo (Diskussion) 14:19, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 14:21, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ganz schlimmes Kuddelmuddel, alles wird doppelt heruntergeleiert. -- Liliana • 10:18, 14. Mai 2015 (CEST)

Winmal wird das Gesetz beschrieben, einmal das Thema, daher keine Redundanz.--Narrativ (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Nein, es wird zweimal das selbe beschrieben. -- Liliana • 12:55, 14. Mai 2015 (CEST)

@Liliana-60: Ich melde mich mal als Hauptautor des Artikels zum RBEG. So einfach, wie Du es siehst, liegen die Dinge nicht. Es wird nicht zweimal dasselbe beschrieben, sondern es geht in den beiden Artikeln um verschiedene Gegenstände, und auch die Ausführungen dazu sind nicht identisch, denn es geht ja tatsächlich einmal um das Thema Regelbedarf, das heißt um Leistungen zum sozialrechtlichen Existenzminimum, und zum anderen um das Gesetz, das diese Leistungen derzeit nach deutschem Recht regelt. Wenn Du die Aufteilung des Stoffs zwischen diesen Artikeln ändern möchtest, ist das kein bloßer redaktioneller Vorgang, der auch von einem Laien erbracht werden könnte, sondern das würde einen vollständigen Neuschrieb des Artikels zum Regelbedarf erfordern. Das wird kurzfristig aber wahrscheinlich keiner leisten können, dazu bräuchte es fachübergreifende Kenntnisse, denn es ist eine Querschnittsmaterie, in die nicht nur verschiedene juristische Fächer hineinspielen, sondern auch die Soziologie und die Ökonomie. Die Darstellung der Berechnung sollte auf jeden Fall in dem Artikel zum RBEG abgehandelt werden, weil die Entscheidungen hierzu ergehen. Da die Dinge, wie Du siehst, nicht ganz einfach sind, bin ich etwas enttäuscht darüber, daß Du weder das Portal:Recht und noch die anderen einschlägigen Portale angesprochen hattest. Aber nichts für ungut. – Dir schon einmal ein frohes Wochenende!--Aschmidt (Diskussion) 20:03, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich wollte etwas zum Thema Regelbedarf hinzufügen, aber war verwirrt, weil das Thema in beiden Artikeln behandelt wird, in beiden Artikeln eine detaillierte Aufstellung der Zusammensetzung des Regelbedarfs stattfindet und in beiden Artikeln Gerichtsurteile beschrieben werden. Für mich war nicht klar, wohin ich meine Informationen einbringen sollte. Und genau das sollte nicht passieren. Außerdem werden die Regelbedarfsstufen im Artikel Regelbedarf gar nicht erwähnt, nur im Thema Regelbedarfs-Ermittlungsgesetz, wieso? -- Liliana • 21:48, 15. Mai 2015 (CEST)

Die Regelbedarfsstufen werden in beiden Artikeln erwähnt. Der Artikel zum Regelbedarf hat durchaus auch seine Berechtigung neben dem Artikel über das RBEG, weil der Bedarf (also das, worauf der Anspruch des Hilfebedürftigen gerichtet ist, was der Staat an ihn leisten muß) einem Wandel im Laufe der Zeit unterliegt. Mal ändert sich der Begriff, mal die Berechnungsmethode. Früher war das z.B. Ländersache, heute ist es bundeseinheitlich. Warenkorbmodell vs. Statistikmodell. Dieser Hintergrund gehört zu beiden Themen: Beim RBEG ist es Bestandteil der Vorgeschichte und der rechts- und sozialpolitischen Diskussion, beim Artikel Regelsatz gehört es aber ebenfalls zur Historie des Begriffs und des Themas. Diese Überschneidungen wird man nicht vermeiden können, denn natürlich erwarten auch Leser, daß in beiden Artikeln die konkrete Höhe des jeweils geltenden Satzes drinsteht. – Der Artikel zum Regelbedarf ist zwei Jahre nach meinem Artikel zum RBEG erstellt worden. Ich pinge mal Benutzer:Juliabackhausen an, um Ihre Meinung zur Diskussion einzuholen.--Aschmidt (Diskussion) 22:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich ganz subjektiv einwerfen, dass die beiden Artikel, so wie sie jetzt aussehen, etwas chaotisch und unstrukturiert auf mich wirken. In beiden fehlen m.E. Gliederungspunkte und bessere/schärfere thematische Abgrenzungen. Teilweise lesen sich die Texte, wie freie Aufsätze. Für mich persönlich wäre es fast unmöglich, inhaltlich bei diesem Thema etwas Neues zu diesen Artikeln beizusteuern, weil ich nicht wüsste wo ich das am besten reinschreiben sollte. Soweit mein subjektiver Eindruck. Zur Diskussion: Ich stimme absolut darin überein, dass beide Artikel unabhängig voneinander ihre Berechtigung haben. Und zwar schon aus rein formalen Gründen. Bei dem einen handelt es sich um einen Artikel über ein Gesetz und bei dem anderen abstrakt und allgemein um den "Regelbedarf", Hintergründe, Vorgeschichte, sozioökonomische Aspekte etc. Mein Vorschlag wäre daher, den Großteil der inhaltlichen Ausführungen beim RBEG-Artikel in den Regelbedarfs-Artikel zu überführen - bei letzteren mehr thematische (Unter-)Gliederungspunkte erstellen - und bei Ersterem ebenfalls mehrere Gliederungspunkte neu erstellen, die sich formal eher nach den einzelnen Paragraphen richten und insgesamt eher kurz sind. Auch sollte (nur) im RBEG-Artikel kurz (rein chronologisch) der Verlauf und die formellen Folgen der BVerfGE dargestellt werden, da das BVerfG die Alt-Regelung zwar für "unvereinbar mit dem GG" erklärte, aber die damaligen Regelungen weiterhin gültig blieben. Wäre mein Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise und Darstellungsänderungen an den Artikeln für beide (@Liliana-60:; @Aschmidt:) ein gangbarer Weg aus der Redundanz-Diskussion heraus ? --DerPanscher (Diskussion) 02:47, 18. Mär. 2016 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung, DerPanscher. Leider komme ich erst jetzt dazu, Dir zu antworten. Liliana-60 wird sich nach Lage der Dinge (VM, metawiki) sehr wahrscheinlich nicht mehr inhaltlich beteiligen (was ich schade finde, aber nicht beeinflussen kann). Ich möchte die beiden Artikel so bald wie möglich folgendermaßen profilieren: Zu RBEG die Gesetzgebungsgeschichte und die Diskussion um dieses Gesetz. Und im Regelbedarf einen Überblick über die Entwicklung vom Regelsatz zum Regelbedarf, Warenkorb- vs. Statistikmodell und heutige Höhe und Zusammensetzung. Ich denke, das wäre auch deshalb sinnvoll, weil die meisten, die sich für die Zusammensetzung und Höhe des Regelbedarfs bzw. sozialrechtlichen Existenzminimums interessieren, zuerst auf den Artikel zum Regelbedarf stoßen werden und dann erst auf den Artikel zum RBEG. Zumindest werden juristische Laien es so erwarten. Dem können wir gerne entgegenkommen. Die Überarbeitung möchte ich übernehmen, weil ich der Hauptautor des Artikels zum RBEG bin. – Falls Du heute mitliest, wünsche ich Dir noch frohe Rest-Ostern! :) --Aschmidt (Diskussion) 15:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

 Info: Habe mir die einschlägigen Artikel zwischenzeitlich mal angeschaut und werde den Bereich „Existenzminimum im Sozialrecht“ mal insgesamt überarbeiten, zumindest für das bundesdeutsche Recht vom BSHG zum SGB II/XII. Es gibt viele Ungenauigkeiten und Widersprüche in den diversen Artikeln. Ich habe auch noch Literatur zum BSHG an Bord, kann das also übernehmen.--Aschmidt (Diskussion) 12:38, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 21:53, 11. Feb. 2021 (CET)

nicht viel abweichendes zu berichten --W!B: (Diskussion) 07:20, 16. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen war Schneitelwirtschaft vollkommen redundant; daher in WL umgewandelt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:03, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:03, 25. Okt. 2021 (CEST)

Im Artikel Beinir Sigmundsson steht "Brestir und Beinir werden in der Färingersaga und den nachfolgenden Erzählungen immer in einem Atemzug genannt" - es würde mir daher sinnvoll scheinen, die Brüder in einem gemeinsamen Artikel unter dem Lemma Brestir und Beinir abzuhandeln (analog zu anderen Personen mit gemeinsamen Artikeln wie Katia und Maurice Krafft oder Deubelbeiss und Schürmann), worunter gegenwärtig eine Weiterleitung auf Brestir Sigmundsson besteht. Zugleich wäre sinnvollerweise der Artikel Mord an Brestir und Beinir einzuarbeiten. Noch nicht gelöst hätte man damit allerdings das zusätzliche Problem, dass alle drei Artikel über keine Belege verfügen, wenn man mal vom Hinweis auf die Färingersaga absieht. Gestumblindi 03:07, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe keine großen Redundanzen in den Artikeln, der gemeinsame Teil der beiden Figuren ist in Brestir Sigmundsson. Mord an Brestir und Beinir beschreibt auch wirklich nur den Wort. Der Vorschlag einer Zusammenlegung hätte u.a. den Nachteil, das etwa in Kategorie:Figur_der_Färingersaga die beiden Figuren die einzigen wären, die nicht separat aufgeführt sind. Deshalb habe ich die Redundanzmarkierung entfernt.--Afroehlicher (Diskussion) 21:42, 17. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 21:42, 17. Okt. 2022 (CEST)