JohnNewton8

Considering WMF's response to the same article on Chinese Wikipedia, I request you restore the article. I tried to ping you on its talk page, but the message was soon deleted. Akishima Yuka (discuter) 23 novembre 2024 à 06:53 (CET)Répondre

Les demandes de restauration sont à formuler ici : WP:DRP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 novembre 2024 à 09:17 (CET)Répondre

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi avoir supprimé la page « Psychologisation » pour manque de sources alors que je l’ai étayé de pas moins de 12 sources académiques reconnues. Freah2 (discuter) 24 novembre 2024 à 20:05 (CET)Répondre

Bonjour   Freah2, outre le fait que la forme de votre texte est loin du standard de l'encyclopédie (mise en forme, liens externes, usage de l'écriture dite inclusive, etc. mais rien de tout ça n'est grave), le problème majeur est qu'il s'agit d'un WP:Travail inédit. Certes vous vous appuyez sur des sources académiques, mais pour en tirer une histoire qu'elles ne racontent pas (par exemple, votre chapitre sur l'utilisation politique). Vous vous appuyez même sur des sources qui ne mentionnent pas le terme "psychologisation". Bref, sur Wikipédia on attend une synthèse fidèle aux sources consacrées au sujet. Je peux vous rendre votre texte, si vous voulez, mais il n'est pas publiable en l'état.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2024 à 10:00 (CET)Répondre

Je veux bien le texte que je retravaillerais dans ce cas. Toutefois l’utilisation du terme « psychologisation » n’est pas systématique dans les sources mais ils définissent les termes de la même façon, les analyses sociologiques sont complexes dans le champ épistémologique. Freah2 (discuter) 25 novembre 2024 à 19:28 (CET)Répondre

Oui, mais les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à faire un travail de chercheurs. Si la source ne parle pas explicitement de psychologisation, elle est inexploitable pour nous. Je le remets dans votre brouillon —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2024 à 20:42 (CET)Répondre

Je suis danseuse professionnelle et championne du monde en danse latino américain et je souhaite que ma biographie sois visible sur wikipedia --Yasmine Beatrice aizara (discuter) 25 novembre 2024 à 23:37 (CET)Répondre

Je suis danseuse professionnelle et championne du monde en danse latino américain et je souhaite que ma biographie sois visible sur wikipidea --Yasmine Beatrice aizara (discuter) 25 novembre 2024 à 23:39 (CET)Répondre

Bonjour John, Je viens d'apprendre que vous prenez la suite de L'Embellie en tant que mon mentor. J'avais commencé à faire appel à ses conseils pour travailler sur l'article du poète surréaliste Maurice Blanchard. Diplômé en lettres, auteur (principalement dans des revues littéraires), je m'intéresse à ce poète depuis plus de 20 ans. Je suis en relation avec Mme Isabelle Blanchard, sa petite-fille qui est détentrice des droits sur l'oeuvre. La photo placée en tête de l'article (avec titre dans un cadre rose) montre Maurice Blanchard aviateur. S'il est vrai que cet homme a été professionnellement aviateur et ingénieur aéronautique, il reste dans l'histoire principalement en tant que poète surréaliste, ami de René Char, Paul Eluard, et du groupe des poètes de la Main à plume. De surcroît, on ne voit pas bien Maurice Blanchard sur la photo actuelle. Grâce aux conseils de l'Embellie, j'ai pu déposer sur Commons une photo libre de droits, de type portrait, montrant mieux l'homme et le poète. Je souhaiterais que cette photo remplace celle de l'aviateur en tête d'article et que celle de l'aviateur soit décalée dans la rubrique "Pilote d'avion et ingénieur". Je précise que Mme Blanchard partage tout-à-fait mon point du vue. Pouvez-vous m'indiquer comment procéder à ce stade pour aller au bout de cette affaire ? Merci beaucoup pour votre aide. Apollodorius Apollodorius (discuter) 26 novembre 2024 à 15:59 (CET)Répondre

Bonsoir   Apollodorius, il fallait intervenir sur Wikidata, ce qui est un peu technique pour un débutant. Je l'ai fait, cf. [1]]. D'une façon générale quand vous avez des questions, privilégiez le WP:Forum des nouveaux. S'y trouvera toujours quelqu'un pour vous répondre... alors que moi, je n'habite pas dans mon ordinateur  .

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2024 à 19:09 (CET)Répondre

Bonjour John, je vous remercie d'avoir permis le bon aboutissement de mon projet de mise en cohérence entre la photo et le texte de l'article concernant Maurice Blanchard. Je me suis adressé prioritairement à vous car je débute et Wikipedia vous a désigné comme mon mentor, à la suite d'une autre mentor dénommée l'Embellie. Pour des éléments techniques, je prends note de faire appel au forum des nouveaux. Mais il y a aussi des questions de fond qui rendent très utile la possibilité de faire appel à un conseiller au long cours, même s'il prend son temps pour répondre. Ainsi je voudrais travailler désormais sur l'article du peintre Jean-Marc Scanreigh. Un artiste que j'apprécie beaucoup. Apparemment il n'a pas été rédigé correctement au regard des critères de Wikipédia et il faut le "wikifier". Je vais d'abord lire en détail les points à améliorer et je reviendrai vers vous, si vous voulez bien, en cas de besoin. Cordialement, Apollodorius Apollodorius (discuter) 27 novembre 2024 à 11:52 (CET)Répondre

bonsoirJN8, mon intervention se limitait uniquement sur un point de procédure abordé et aucunement sur le fonds, loin de moi la volonté de parasiter cette demande. Je prends bien note de ne plus intervenir pour la sérénité des échanges, ce que je conçois parfaitement. Comptant sur ta compréhension, Merci à toi. - Chaps the idol - blabliblo 26 novembre 2024 à 19:47 (CET)Répondre

Bonjour John, Peux tu me dire comment rédiger une biographie sur un ami scientifique qui n'est pas encore référencé sur Wikipedia ? Merci ;) --Joffrey ALFONSO (discuter) 26 novembre 2024 à 21:50 (CET)Répondre

Bonjour, je t'informe que je vais contester ton statut d'admin pour ce que je considère comme un abus d'outils. Alors qu'un débat était ouvert, ce jour à 9h25, sur l'admissibilité de l'article Natacha Rault (Discussion:Natacha Rault/Admissibilité) tu le clôturais illico [2] (à 11h09) sans même laisser la communauté en décider (je considère qu'un admin n'a pas à clôturer un débat communautaire, surtout s'il est intervenu lors de la précédente procédure sur le même article). Je précise que ce débat était déjà interdit le 19 septembre 2022 et blanchi et l'article supprimé, la communauté n'ayant pu s'exprimer sur le sujet (débat lancé à 11h53 et page supprimée alors à 13h04 : seuls les inactifs et autres personnes disponibles en étaient informés - comme aujourd'hui). Ce post n'implique aucune réponse de ta part (je n'en attends pas de la part d'une personne qui ampêche le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux, etc. - c'est toujours la même chose avec les causes de censures, on peut leur trouver tous pleins de prétextes...) : je t'en informe juste comme je dois le faire. Je vais préparer ma contestation dans mon coin, je n'en ai pas l'habitude ce sera pour demain quand je me serai relu mille fois... =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 11:31 (CET)Répondre

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2024 à 00:57 (CET)Répondre

Bonjour ! Je ne sais pas du tout à quel endroit ni comment me présenter ? je souhaite par exemple mentionner que je suis adhérente d'une association qui s'intéresse au monde végétal Si vous pouvez m'aider, merci ! --Marie-Christine MOROSI (discuter) 5 décembre 2024 à 11:55 (CET)Répondre

  Marie-Christine MOROSI : - Bonjour, comme indiqué sur votre page de discussion [3], il faut indiquer sur votre page utilisateur Utilisateur:Marie-Christine MOROSI que vous êtes peut être adhérente, mais que vous êtes également Secrétaire générale au sein du conseil d'administration, c'est ce conflit d'intérêt qu'il faut déclarer -- Lomita (discuter) 5 décembre 2024 à 12:07 (CET)Répondre

Coucou John, désolée de squatter -- Lomita (discuter) 5 décembre 2024 à 12:07 (CET)Répondre

Bonjour, je n'ai plus de réponse depuis que j'ai écrit sur ma page d'accueil les infos demandées me concernant. Que dois-je faire à présent pour débloquer la situation ? Merci de votre aide --Marie-Christine MOROSI (discuter) 5 décembre 2024 à 14:43 (CET)Répondre

Bonjour, c'est bon, vous avez bien déclaré votre conflit d'intérêt comme demandé. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2024 à 14:47 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai besoin de créer toute pièce une page wikipedia pour l'un de mes cours. Cependant, je n'arrive pas à le faire, j'ai essayé plusieurs fois mais sans succès. Merci d'avance pour votre aide. --User240916 (discuter) 10 décembre 2024 à 14:18 (CET)Répondre

Bonjour, Wikipédia est une encyclopédie. Pas un terrain d'expérimentation pour vos cours.

Si votre projet d'article entre dans les critères d'admissibilité, pas de problème (s'il s'agit de ceci, c'est en anglais, donc ça n'a pas sa place ici)

Si non, je vous invite à écarter cette idée, qui conduirait à la suppression rapide de cette page.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 décembre 2024 à 14:23 (CET)Répondre

Bonjour, tu as supprimé 26e gala Québec Cinéma[4] selon le critère A11. Or, il y a plusieurs sources fiables[5], [6], [7], [8]. Note l'avertissement à propos de ce critère « Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou un DdA lancé, de façon à laisser la communauté trancher. »[9]. Yanik ^B 10 décembre 2024 à 15:02 (CET)Répondre

Bonjour YanikB  , aucune source secondaire disponible dans l'article, qui se limitait à « Le 26e gala Québec Cinéma a lieu le 8 décembre 2024 pour honorer les réalisations du cinéma québécois sorties entre le 1er septembre 2023 et le 31 août 2024<ref>{{Lien web |langue=fr |titre=OUVERTURE DES INSCRIPTIONS ET NOUVEAUX RÈGLEMENTS |url=https://gala.quebeccinema.ca/la-une/ouverture-des-inscriptions-et-nouveaux-reglements2024 |site=Le site officiel du Gala du cinéma québécois |consulté le=2024-12-10}}</ref> ».

Je l'ai supprimé à la suite d'une demande de WP:SI que j'ai estimé pertinente, j'aurais pu utiliser le critère "Bac à sable" aussi bien. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 décembre 2024 à 16:20 (CET)Répondre

Merci pour la réponse. Comme dans l'article Gala Québec Cinéma, il y a un lien rouge sur le 26e gala Québec Cinéma et qu'il y a des sources suffisantes, je vais procédé à sa recréation. --Yanik ^B 10 décembre 2024 à 16:58 (CET)Répondre

Bonjour JohnNewton8, Est-ce possible de m'expliquer comment rendre la page que j'ai créé pour l'artiste peintre Nadodo (largement assez reconnu dans le monde de la peinture contemporaine pour avoir sa page)?

Je ne vois pas le détail des motifs de non-respect invoqués mais j'avais prévu de la continuer en mettant les références qui prouvent ses différentes expositions et récompenses.

C'est ma première page créée sur Wikipédia donc si tu as des conseils précis je suis preneur. Arsenelesueur (discuter) 13 décembre 2024 à 10:43 (CET)Répondre

Bonjour   Arsenelesueur, je vais remettre la page dans ton user:Arsenelesueur/Brouillon. Attention, il ne s'agit pas de prouver que ses expositions et ses récompenses ont bien existé, mais qu'il a bien la notoriété suffisante pour un article de WP. C'est à dire par exemple que sa carrière, ses oeuvres, ont été largement commentées par des tiers indépendants (média, ouvrages, etc.). Précisément, je te conseille de lire WP:NPER et WP:NAV. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2024 à 11:05 (CET)Répondre

Bonjour, oui je comprends. Comme beaucoup d'artistes il ne semble pas trop se préoccuper de sa réputation mais il y a quelques articles de presse et des critiques d'art qui peuvent attester de la notoriété suffisante. Avec plus de 150 oeuvres vendues avec une cotation officielle Drouot on devrait pouvoir trouver matière. Je vais faire attention à bien rassembler toutes les références et je te ferai valider le brouillon avant publication ok ? Arsenelesueur (discuter) 13 décembre 2024 à 11:59 (CET)Répondre

Bonjour,

Ghylaine Manet est actuellement en Nouvelle-Calédonie et vient le 20 Décembre dans son cabinet à Paris ou il y a d'autres sources (vidéos, articles de presses, interviews...)

Elles seront en ligne avant la fin de ce mois, merci d'avance pour votre patience, dès qu'elles sont en ligne je remonte le sujet.

Bien cordialement Laurent Gay (discuter) 13 décembre 2024 à 13:10 (CET)Répondre

Hello,

Pour poursuivre la discussion commencée sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Conflit d'intérêt ; doxing   :

Mon propos est plus général que sur ce cas particulier (je suis d'accord avec toi que chaque cas doit être analysé dans son contexte ; typiquement, le cas précédent auquel tu as fait référence et celui-ci n'ont pas le même contexte). Le principe général qu'est la protection du pseudonymat des contributeurs, qui garantit leur contribution bénévole sans crainte de représailles, d'intimidations, etc. doit àmha être préservé absolument : c'est l'un des fondements de la participation à Wikipédia.

Sur l'aspect admin. Les cas pouvant conduire à légitimement divulguer sur Wikipédia l'identité (ou d'autres informations personnelles) d'un contributeur qui n'en a pas fait part lui-même sont à mon sens extrêmement rares. Typiquement, les cas de POV pushing ne le nécessitent pas du tout (exemple emblématique qui me vient en tête : divulguer l'identité réelle de Cheep n'aurait pas du tout été justifié, cette information n'était pas d'intérêt public). Qu'une source secondaire doxe un contributeur ne constitue pas, en soi, un motif légitime pour répercuter cette information dans les espaces de discussion de Wikipédia.

Pour la partie OS, vous êtes juges, mais je vous invite tout de même à prendre en considération qu'il y a une différence entre informations relatives aux sujets encyclopédiques (pour lesquels l'on s'appuie largement sur les sources de qualité pour arbitrer entre protection de la vie privée et droit à l'information du public) et informations relatives aux contributeurs (où le rôle premier des OS est de protéger les informations personnelles des contributeurs). Le présupposé selon lequel la publication d'informations personnelles sur un contributeur par la presse empêcherait en soi un masquage me semble très contestable, pour ne pas dire dangereuse. (Je ne dis pas, à l'inverse, qu'elle devrait l'entraîner systématiquement.) L'éclairage de Legal pourrait être pertinent si les cas se multiplient.

— Jules* ^discuter 14 décembre 2024 à 21:59 (CET)Répondre

Salut Jules*  ,

Quand j'ai traité le cas CMDV sur le BA, j'ai esquissé deux critères pour rapporter ou non dans WP des informations personnelles rendues publiques préalablement (l'identité n'est qu'un cas particulier de telles informations) :

• le niveau de "publicité" de l'information : un peu comme dans WP:BPV, ce n'est pas la même chose de rapporter sur WP une information parue dans un média qui tire à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires, considéré ici comme une WP:SQ, que d'aller la chercher dans un blog obscur ou par une enquête de détective
• l'intérêt encyclopédique : aucun intérêt pour la construction de l'encyclopédie de rapporter sur le bistro que tel contributeur qui corrige inlassablement les catégories s'appelle Jean Dupont ; intérêt non négligeable en revanche de faire connaître que tel passionné de l'article Fourme d'Ambert, est IRL le président de l'Association des opposants à la fourme d'Ambert... Voilà un conflit d'intérêt qui aurait dû être déclaré par transparence.

Dans le cas de Cheep, je ne crois pas que l'enquête journalistique ait révélé son nom, si ? En revanche les informations personnelles sur lui rendues publiques par le journaliste (« il fait partie de la cellule Z » est bien une information personnelle à la base) ont été rapportées ici, notamment par toi. Et tu as bien fait, pour la construction de l'encyclopédie, puisque ça a permis de neutraliser un POV-pusher. Ce qui s'applique aux POV-pusher de tel bord doit s'appliquer aux POV-pushers des autres bords, sinon on prête le flanc à la critique de partialité.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2024 à 10:20 (CET)Répondre

« Dans le cas de Cheep, je ne crois pas que l'enquête journalistique ait révélé son nom, si ? » Non, parce qu'ils ont agit avec plus de déontologie. Ce qu'a fait Le Point va à l'encontre de la déontologie journalistique : l'atteinte à la vie privée ne se justifie que pour diffuser des informations d'intérêt public. C'est la différence entre vouloir informer et vouloir nuire.

Pour tes deux critères, je suis d'accord, même si je n'aurais pas nommé le second ainsi. C'est bien pour ça que j'ai précisé « (Je ne dis pas, à l'inverse, qu'elle devrait l'entraîner systématiquement.) » Mais j'espère que tu vois bien qu'il y a une différence de nature entre a) révéler, en tant que tiers, que quelqu'un est membre d'une cellule politique secrète dont le but est de manipuler Wikipédia et dont les agissements sont avérés ; et b) révéler l'identité réelle d'un contributeur, dont les contributions n'apparaissent pas relever du POV pushing, ou dire qu'il exerce tel métier dans telle ville, qui plus est étant soi-même partie à l'affaire (Le Point écrit pour dénoncer le traitement qui lui est réservé dans Wikipédia).

— Jules* ^discuter 15 décembre 2024 à 13:34 (CET)Répondre

Bonjour,

Un petit mot pour vous dire que j'ai pris contact avec de nombreux sophrologues afin d'obtenir plus de sources secondaires et tertiaires, en même temps je créé la page du Dr Jean Pierre Hubert, avec lequel Ghylaine Manet a collaboré étroitement pendant des années.

Utilisateur:Laurent Gay/Brouillon

Tout cela prends du temps, j'ai déjà d'autres sources à disposition sur Ghylaine Manet et j'attends de les étoffer avant de modifier sa page. Le travail est en chemin.

Merci pour votre patience. Bien cordialement Laurent Gay (discuter) 14 décembre 2024 à 23:32 (CET)Répondre

Bonjour, pas de panique ! On a quelques mois devant nous avant que se lance +/- automatiquement un débat d'admissibilité si les sources suffisantes n'ont pas été ajoutées —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2024 à 09:54 (CET)Répondre

Bonjour JN8 : je suis vraiment désolé de lire ceci : d'une part parce que tu n'as pas pris le temps de vérifier ce que tu écris (il est facile de voir que l'article du Point ne relie pas les pseudonymes de contributeurs à une identité civile ; ce que le compte Mac Lesggy fait bien, en revanche, sur Wikipédia dans les propos qui ont été masqués).

La conséquence, c'est qu'un compte qui a été largement averti sur le doxing s'en sort sans aucun blocage. Plus embêtant, en proposant (dans ton diff) un simple blanchiment de courtoisie à la place du masquage, il me semble que tu me mets en danger : comment un OS censé être au courant de ce qu'est une information confidentielle peut-il en arriver à cette proposition ?

Alors je n'ai pas d'acrimonie puisque ce qui est fait est fait. Peux-tu cependant, stp, prendre le temps d'une brève réponse à mon interrogation ? Merci. Sijysuis (discuter) 15 décembre 2024 à 11:12 (CET)Répondre

Bonjour @Sijysuis et @JohnNewton8 et sur le fond du problème : copinage/conflit d’intérêt et absence de neutralité des contributions à ma page, comment peut-on le traiter ? Est-il normal de se citer entre collègues, sans préciser qu’on l’est ? (Question posée en toute ingénuité, et sans aucun doxing). À vous lire, merci. Mac Lesggy (discuter) 15 décembre 2024 à 12:35 (CET)Répondre

Salut   Sijysuis et Lewisiscrazy, j’ai déjà corrigé ça hier soir en écrivant dans cette même RA « Ok pour laisser masquer alors, merci » quand Lomita m’a confirmé que dans l’article du Point le nom n’était pas cité (j’avais survolé le Point en diagonale et je croyais que le compte mis en cause avait simplement recopié son contenu ; or non, il était allé plus loin dans la divulgation) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2024 à 18:39 (CET)Répondre

Bonjour, depuis une année nous essayons de créer la page dédiée à l'artiste Franck Marcou, sans succès à ce jour. Pouvez vous nous aider. Merci --MarcouAvignon (discuter) 15 décembre 2024 à 16:21 (CET)Répondre

Bonjour JohnNewton8  . Tu écris dans cette RA que « le compte n'a fait que rapporter (si j'ai bien compris) une information déjà publiée. Il n'y a àmha [pas] à bloquer ». Mais maintenant que tu sais grâce à l'intervention de Lomita (« Je confirme que l'identité de ce contributeur n'a pas été dévoilée par le point, c'est donc un doxing pur et dur ») que tu avais effectivement mal compris, tu maintiens le refus du blocage ? --Lewisiscrazy (discuter) 15 décembre 2024 à 17:11 (CET)Répondre

Non non, j’ai d’ailleurs écrit après la précision de Lomita : « alors je suis ok pour laisser masqué », ou quelque chose dans ce style —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2024 à 18:35 (CET)Répondre

Merci mais ma question n'était pas sur le masquage, qui va de soi, mais sur le blocage. --Lewisiscrazy (discuter) 15 décembre 2024 à 18:45 (CET)Répondre

@Lewisiscrazy, bon j'ai tout relu pour être précis. Il s'agit des Wikipédia:Requête aux administrateurs#Doxing ? et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Conflit d'intérêt ; doxing. Sur ce coup, nous avons masqué 4 diffs :

1. le 13 à 16h38, ce diff contenait une identité non publique (elle n'est pas dans Le Point) et mentionne l'affiliation de la personne à un groupe associatif (c'est moi qui ai réverté et masqué. Le problème est l'identité, car l'affiliation à un groupe associatif est présente sur la p.u. du contributeur)
2. le 13 à 17h10, même diff, sans l'identité réelle : action Lomita, qui ajoute un message explicatif
3. le 13 à 18h05 et 18h06, à peu près idem 17h10

Analyse :

• (1) est un doxing. Il est sanctionnable par un blocage
• (2) et (3) sont des violations de la WP:FOI de ce contributeur, qui est aussi sanctionnable

Par ailleurs, il y a la Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage et masquage de 92.92.129.26 qui porte sur l'ajout par une IP sur Discussion:Glyphosate (masqué depuis). Cet ajout est la recopie entre guillemets d'un passage de l'article du Point. J'ai écrit qu'il s'agissait d'une WP:PAP et l'IP a été bloquée par Padawane

Voilà —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 décembre 2024 à 09:47 (CET)Répondre

Comment investir ici --NAHI prince (discuter) 15 décembre 2024 à 22:30 (CET)Répondre

Salut NAHI prince et JohnNewton8   Vous pouvez toujours faire un don en vous rendant sur la page de la fondation mais ne vous attendez pas à ce que ça soit un investissement rentable, financièrement. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 décembre 2024 à 22:38 (CET)Répondre

Bonjour Monsieur, J'ai tenté de publier une page sur l'entreprise Leonor Greyl mais elle a déjà été supprimée deux fois mais je ne comprends pas pourquoi. Pouvez vous m'indiquer la raison ? Merci par avance pour votre aide. --SegoBert (discuter) 17 décembre 2024 à 14:07 (CET)Répondre

Bonjour   SegoBert, pour deux raisons :

• « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : sources présentées insuffisantes ». Ce n'est pas parce que voter entreprise existe qu'elle peut avoir un article dans Wikipédia, lisez WP:CAA et WP:NE. Par ailleurs, ayez en tête que Wikipédia est une encyclopédie d'information, pas un site promotionnel gratuit
• « Copie de site web sans autorisation explicite ». Vous avez a priori violé le copyright du site de l'entreprise en recopiant ici son contenu. Voir WP:PF3

Enfin, si vous travaillez pour cette entreprise, il est obligatoire de le déclarer sur votre page utilisateur, c'est à dire ici : user:SegoBert

Cordialement, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 décembre 2024 à 16:31 (CET)Répondre