Discussion utilisateur:Lebob/Archive 8

Vous avez supprimé la modification : la source de ma modification est le décret cité dans la fiche de modification, décret du 3 décembre 1943 du Dr KKaltenbruner chef du SD. Cette déportation des animateurs et sympathisants de l'action catholique est connue de plusieurs historiens et relatés par les témoins encore vivant de cette rafle, je peux citer la biographie de Marcel Callo par Fanch Morvanou et qui a fait l'objet d'un film "un ciel en enfer" visible sur youtube https://www.youtube.com/watch?v=YCoIvnJLmgg c'est pourquoi je vous demande de reconsidérer votre position Afprz — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Afprz (discuter), le 2 janvier 2016 à 12:59 (CET)Répondre

Bonjour,
Merci beaucoup pour l’aide à la recherche de sources sur l’article si controversé et qui donne une mauvaise image de wikipédia et des wikipédiens. J’avais mis la proposition de vote au début pour qu’il soit plus visible pour tous le monde mais si cela te parait mieux en bas Ok. N’hésite pas à votez ou à proposez une modification du texte proposez.
Cordialement Oursmili (discuter) 4 janvier 2016 à 20:01 (CET)Répondre

Tous mes voeux pour l'année qui commence, dear Lebob ! Jmex (♫) 6 janvier 2016 à 16:42 (CET)Répondre

D'habitude je fais vraiment gaffe sur les homonymies, à 5h du mat j’avais plus les idées très claires   -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 8 janvier 2016 à 17:20 (CET) +1 Jmex (♫) 8 janvier 2016 à 17:37 (CET)Répondre

Vous avez enlevé une lecture d'un livre que j'ai numérisé et commenté sur AgoraVox. Mon téléphone est piraté monsieur. Ce vendredi 26 Août et ce mercredi 28 décembre, vous enlevez une référence alors qu'elles sont demandées.

Puis-je savoir pourquoi vous avez à nouveau supprimé ce lien ? Ce n'est pas parce que vous n'aimez pas un contenu qu'il faut le supprimer ! Laurent de Lyon (discuter) 17 janvier 2016 à 10:56 (CET)Répondre

Vous avez supprimé un paragraphe sur une actualité en Espagne (mariage homosexuel par une élue marocaine), je comprends le motif. En revanche, le lien externe http://www.lgbtmaroc.net/ concerne bien la page LGBT Maroc. En effet, il s'agit d'un forum de discussion conçu par des marocains de la communauté homosexuel marocaine (Profil administrateur : http://www.lgbtmaroc.net/u1). Certes, on pourrait reprocher au site d'avoir des administrateurs et modérateurs peu présent ces derniers mois, néanmoins, le référencement de ce site est utile à la communauté LGBT marocaine, d'autant qu'il s'agit du seul espace communautaire existant (à ma connaissance) dédié à la communauté LGBT ! --LacrymosaRTT (discuter) 21 janvier 2016 à 12:43 (CET)Répondre

Bonjour. Je réponds au message déposé sur ma PDD concernant l'effacement du lien vers un site externe à wikipedia, en l'occurrence en forum LGTB marocain. J'ai effectué cette suppression sur la base de cette recommandation qui déconseille d'insérer des liens externes (ou WP:CITE|d'utiliser comme source) des forums de discussion. J'ai pris le temps de parcourir rapidement le forum lgtbmaroc. S'il a certainement sous certains aspects une valeur de témoignage pour ceux qui s'intéressent à la situation (bien compliquée) des LGTB au Maroc, il ne fait pas réellement progresser la connaissance encyclopédique du sujet. Cordialement. --Lebob (discuter) 21 janvier 2016 à 13:06 (CET)Répondre

En tant qu'écrivain j'explique de façon très abordable des écrits étayés et denses par de simples phrases. Cela en deviendrait un travail personnel. C'est absurde. Aussi j'ajoute plein de sources et on me les enlève toutes. C'est aberrant. Après on va me dire qu'il n'y a pas de sources. Ce modérateur est un athée anti. Il a la faculté à modifier les pages de wikipedia très rapidement, contrairement à ce qu'on peut croire de lui, à moins que je mon ordinateur me fasse croire le contraire.

Bonjour Robert, Merci déjà pour votre implication et votre ténacité à défendre les processus qui amènent à la Vérité : la Science, la Raison, l'esprit critique, et aussi c'est à noter la sensibilité à l'écoute dès lors que le propos est sourcé, justifié, documenté, apte à consensus objectif (c'est la démarche de la communauté scientifiques d’ailleurs !) et non apte à consensus majoritaire hors contexte de Science. Cette introduction n'a pas de mais... En fait je voulais vous avertir que j'ai ajouté un livre écrit par Guillaume Lecointre (systématicien cladistique), que je possède (le livre !), et qui parle de la lutte dans l'enseignement public et dans la recherche contre les créationnismes. J'avais déjà déposé ce texte sur la philo des sciences. J'ai fait un copier/coller car je pense (j'ai peur serait plus juste !) que les lecteurs de l'article sur le créationnisme n'aille pas lire la philo des sciences... De ce que j'ai lu dans la page de discussion : Ce sont en effet souvent des personnes qui veulent défendre leurs croyances religieuses contre certains créationnismes et l'athéisme. A +, Guy, --Guy6631 (discuter) 28 janvier 2016 à 05:40 (CET)Répondre

Bonjour,

Par trois fois vous avez retiré mes modifications sur la page du journaliste d'investigation Michel Collon sans prendre la peine de lire ce que j'y avais écris. Votre annulation totale (elle aurait pu être partielle) a été faite au prétexte que des informations "sourcées" ont été enlevées. Or vous n'avez pas vérifié vous même la véracité des affirmations du journaliste du Figaro qui écrit une contre-vérité. Maintenant vous annulez les développements que je viens d'écrire au titre que mes "sources" ne sont pas acceptables (à savoir The Huffingtonpost et Global Research). Pour qui vous prenez-vous? Êtes-vous habilité à décider arbitrairement ce qui peut et doit être dit sur cette page? Mon propos non content d'être neutre est appuyé par les citations des principaux intéressés. Ce n'est pas assez? Non, cela n'a vraisemblablement pas l'air d'aller dans le sens de vos idées ce qui vous donne le droit de censurer mes propos. Au moins, les choses sont claires. Merci de contribuer avec tant de brio à liberté d'expression et de permettre l'établissement d'un véritable débat contradictoire.

Meilleures salutations,

Diderot&Jacques

Fait :---> [1]. Bonne soirée !SammyDay (discuter) 17 février 2016 à 22:25 (CET)Répondre

Bonsoir, j'ai retiré votre avis sur le BA alors qu'il s'agit d'une consultation des admin. Merci de votre compréhension. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 février 2016 à 23:36 (CET)Répondre

Vous pouvez tout à fait l'indiquer sur la RA concernée mais pas au sein de la consultation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 février 2016 à 23:38 (CET)Répondre

Rebonsoir, Il semble que vous fassiez la confusion entre une discussion ouverte à tous et la mise en place d'une consultation du collège des admins selon l'intitulé de la discussion. Personne ne vous empêche de discuter ce fait, je vous ai ainsi proposé la RA ouverte. Par contre, il faut éviter le cadre de la consultation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 février 2016 à 23:50 (CET)Répondre

Rebonsoir, merci de relire l'entête de la discussion. Si vous pouvez intervenir sans aucun problème en dehors de celle-ci, merci de respecter le cadre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 février 2016 à 23:56 (CET)Répondre

Non seulement vous n'êtes pas très urbain, mais en plus cela fini en caprice. Lourdeur de la chose. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2016 à 00:18 (CET)Répondre

Bonsoir. Il s'agit tout simplement d'une différence entre vouloir prendre part aux avis admins et commenter des avis, comme indiqué en partie ci-dessus. Bonne soirée à vous. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2016 à 22:27 (CET)Répondre

Bonsoir Lebob.
C'était sympa cette petite passe d'armes aujourd'hui !
Tu as dû pensé que je prenais le pouvoir, enfin que je tentais de le prendre !
Car tu connais bien la maison, et tu savais comment cela se finirait
Au final, c'est bien toi et toi seul qui a maintenu le texte en place. Si il y avait eu démocratie, cela aurait différent.
Si je viens te voir, c'est pour te poser une question: en réalité, je ne suis pas archi certain que la démocratie serait un bien. Les contributions que tu n'agrées pas: elles sont si mauvaises que cela ?
Est-ce que tu penses que si on passait à la démocratie, cela réduirait la qualité de WK ?--Prométhée26 (discuter) 23 février 2016 à 23:24 (CET)Répondre

Bonjour, J'avoue ne pas très bien comprendre votre dernière annulation de ma contribution sur la Résurrection de Jésus. Qu'est-ce que vous reprochez à cette source? Nous l'apprécions car elle est de qualité et répond à tous les critères WPD, elle n'est en aucun cas un spam. Ou alors renvoyer vers Libération ou La Croix seraient aussi des spams car ils sont tous deux très orientés ^^? Merci pour votre retour, Cordialement, --Wikiprodeo (discuter) 25 février 2016 à 10:28 (CET)Répondre

Bonjour, je vois que vous êtes habitué à stigmatiser les articles sur le christianisme. Je veux bien admettre que l'attribution à Weygand n'est pas étayée, mais vous ne voulez pas admettre que cette carte est l'oeuvre de La Franquerie ? Le site sur Marie-Julie vous déplait certes, mais il a été fait par la famille de La Franquerie, qui, il me semble, est plutôt habilitée à parler d'elle-même.... Cordialement --Mastabah (discuter)

Bonjour,

D'après le wiktionnaire, une affaire est "Ce qui est sujet de quelques préoccupations." Donc pour moi il y a bel et bien une affaire wikipédia. Quant à l'absence de sources sur la manipulation des médias par une agence gouvernementale, wikipédia est un média qui a été modifié à dessein plusieurs fois par une agence gouvernementale pour l'absence de source, je vous invite à consulter les deux articles référencés ainsi que de consulter l'historique de modification de la page.

Juste je préfère être sûr. Vous ne travaillez pas pour l'AFSCA?

Bonjour,

j'aurai aimé de plus amples informations sur votre point de vue du lien entre Michel Collon et le communisme. Espérant une justification précise et irréfutable, j'ai eu droit à, je cite : « Toute sa carrière découle de son engagement communiste », ce qui est, avec le peu d'éléments présentés, aussi discutable que l'horoscope. Pourriez-vous donc argumenter un peu plus vos dire ?

Bien à vous,

--2A02:A03F:291:6B00:A110:26C5:3B0B:CC41 (discuter) 30 mars 2016 à 02:55 (CEST)Répondre

Il m'a fait le même coup sur l'article Karadzic. Il vient, il me supprime tous mes apports et me dit "votre français est médiocre et vos références sont mauvaises, donc je supprime tout".

Ce comportement violent relève juste de l'ineptie !!!

FYI [2]. MrButler (discuter) 3 avril 2016 à 18:23 (CEST)Répondre

Bonjour Lebob ! J'ai bien lu ce que tu m'as écrit et depuis, je réfléchis (ça fume grave). Je vais te la faire courte. Il me semble que si tu t'exprimes ainsi (comme dans ton message), c'est que tu considère une source institutionnelle comme celle-ci, meilleure source que les deux journeaux kyivpost, Spiegle (la première source est celle de wikipedia anglais). Ai-je bon ou ai-je pas bon ?--Prométhée26 (discuter) 5 avril 2016 à 00:32 (CEST)Répondre

Bonjour Lebob,

Je vous remercie beaucoup pour votre retour. J'ai été intéressée par cet article après avoir participé au WikiMOOC et avoir vu ce sujet traité sur RMC le 28 mars. J'ai procédé à une relecture suivant vos recommandations et j'ai constaté alors de nombreux liens morts mais aussi des références manquantes. En effet il paraît difficile de vérifier tous les faits allégués et il convient d'apporter des précisions émanant de sources valables telles que celles rapportées par des historiens. C'est ainsi que nous pourrons utilement compléter cet article comme il se doit. Toutes vos observations seront les bienvenues. Bien cordialement,--Sidonie61 (discuter) 6 avril 2016 à 09:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:42 (CEST)Répondre

Lebob, et les sources? Depuis quand nous ajoutons simplement des informations sans sources? Rui Gabriel Correia (discuter) 11 avril 2016 à 19:42 (CEST)Répondre

Hello Lebob, Dans des circonstances normales, oui. et ça me fait plaisir qu'il ya encore des éditeurs ici qui fonctionnent sur le principe du bénéfice du doute. Mais, quand il est un éditeur qui est ici depuis plus de 10 ans, qui est rappelé à plusieurs reprises de ne pas ajouter du contenu sans sources, alors il est tout à fait un cas différent. Meilleures salutations. Rui Gabriel Correia (discuter) 11 avril 2016 à 22:30 (CEST)Répondre

Les affirmations sans source doivent être éffacées sur le champ, surtout lorsqu'elles concernent des personnes vivantes. Il ne suffit pas de dire que les sources sont faciles à trouver, elles doivent figurer explicitement. Wikipedia ne peut protéger aucun éditeur d'éventuelles poursuites en diffamation. Pour cette raison, les sources citées doivent être irréprochables. --Ardhanarishvara (discuter) 12 avril 2016 à 03:16 (CEST)Répondre

Bonjour, à la suite du même message de Ardhanarishvara reçue sur ma PdD, j'ai mis en place deux sources et j'ai complété le paragraphe avec la citation de Sergueï Roldouguine dans le dossier Panama Papers. Langladure (discuter) 12 avril 2016 à 04:03 (CEST)Répondre

Bonjour. Votre souci de vouloir éviter que les éditeurs de Wikipédia puissent être poursuivis pour diffamation vous honore. Mais j'aimerais que vous expliquez ce que vous entendez très exactement par « Pour cette raison, les sources citées doivent être irréprochables ». Est-ce que cela signifie que lorsqu'on parle de questions relatives à la Russie ces sources doivent être définies comme « irréprochables » par le Kremlin ou par une commission ad hoc constituée par son locataire?

Ce commentaire de révocation me laisse perplexe. Est-ce en raison de « ses allégations extravagantes dénuées de preuves » qu'elle a été assassinée en octobre 2006? Au fait, saviez-vous qu'elle était décédée? Car vous écrivez "est connue" et pas "était connue". Je suis par ailleurs surpris qu'une journaliste « connue pour ses allégations extravagantes dénuées de preuves » ait été primée à plusieurs reprises pour ses enquêtes (notamment en 2002 par le Pen Club International, et en 2003 au Danemark, où elle a reçu le prix du journalisme et de la démocratie, décerné par l'OSCE. En 2004, Anna Politkovskaïa avait reçu le prix Olof Palme pour les droits de l'Homme et en Espagne le Prix International de Journalisme Manuel Vázquez Montalbán). Si une journaliste qui reçoit toutes ces distinctions internationales n'est pas, selon vous, une "source irréprochable" pourriez-vous préciser quels critères doivent être remplis pour qu'une source le soit? Dans l'attente de vous lire. Cordialement. --Lebob (discuter) 12 avril 2016 à 08:13 (CEST)Répondre

P.S. Je préférerais que nous poursuivions ces discussion sur les pages de discussion des articles concernés.

Bonjour,

Vous avez supprimé une modification sur le thème de la scientologie concernant l'affaire de 1998 et la modification de l'article 339-1 du code pénal. L'ajout expliquait le passage précédent qui disait "trop tard" et qui renvoyait au principe des délits et des peines.

L'analyse n'était pas personnelle mais seulement destinée aux personnes qui peuvent s'interroger sur le fait de savoir si une nouvelle disposition législative prise plus rapidement n'aurait pas permis la dissolution de la Scientologie. C'est là qu'intervient l'article 112-1 du code pénal. Son premier alinéa 1er pose le principe de non-rétroactivité des lois pénales de fond. Mais son alinéa 3 précise que les lois pénales in mitius sont applicables de façon rétroactive. Donc, la suppression d'une condamnation (suppression de la dissolution) est nécessairement plus douce que de garder cette condamnation. De fait, cette loi est nécessairement rétroactive et si un nouveau changement intervient de façon plus sévère (retour de la dissolution), la nouvelle loi ne peut pas s'appliquer au litige en question. Ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est une simple application des textes au fait. Ce sont des principes largement admis par le Conseil constitutionnel et fondés sur les articles 5 et 8 de la DDHC.

Bien à vous.

Douward.

Salut Lebob. Tout d'abord, désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, je suis très occupé en ce moment. Bon, je suis du genre franc et direct. La phrase « Est-ce que cela signifie que lorsqu'on parle de questions relatives à la Russie ces sources doivent être définies comme « irréprochables » par le Kremlin ou par une commission ad hoc constituée par son locataire? » me semble purement rhétorique et dictée par la passion politique. Je suis prêt à parier que tu n'aurais jamais utilisé une expression semblable avec "La Maison blanche" à la place du "Kremlin". Je ne supporte plus les expressions propagandistes comme « Le maître du Kremlin » et tant d'autres dont on nous abreuve pour mieux nos faire oublier notre asservissement ici. Moi, contrairement à ce que tu sembles insinuer, je n'ai aucune inclination pour aucun "locataire" d'aucun palais national. Je serais plutôt du côté des paysans avec leurs fourches. En ce qui concerne les élucubrations de Politkovkaya, quelque chose me dit qu'elles ne sont pas sans lien avec les honneurs dont elle a été comblée par l'"Occident". Obama n'a-t-il pas eu le prix Nobel de la paix par avance pour ses guerres à venir et le maintien de Guantanamo? Malheureusement, il n'y a pas de morale en politique, juste des intérêts. Est-il possible que nous maintenions ici un semblant de neutralité? J'en doute. Ceci dit, je n'ai aucune acrimonie, même envers mes contradicteurs. Allez, tchao. --Ardhanarishvara (discuter) 14 avril 2016 à 23:44 (CEST)Répondre

Je vais essayer de répondre point par point. Le "tutoiement" me vient naturellement et ne doit pas être interprété comme un signe de mépris. S'il vous déplait, je l'éviterai dorénavant. J'ai une requête à mon tour. Pourriez-vous éviter l'acrimonie? Illustrée par l'usage constant de l'impératif, un ton général de supériorité ("ne vous rend pas plus crédible","je vous suggère d'être plus constructif"," On jugera sur pièce la qualité de vos contributions") et la remise en cause de ma bonne foi. Je ne vois pas ce qui vous permet de dire que les accusations contre moi sur WP(en) étaient justifiées. Vos investigations portant sur mon activité sur WP (en) constituent d'ailleurs une démarche pour le moins surprenante, vous semblez vous intéresser davantage à la personne qu'aux arguments. Vous n'êtes pas mon juge et je ne vois pas pourquoi nous devrions entretenir des rapports inamicaux. En ce qui concerne les sources, c'est très simple: si j'affirme que quelqu'un a commis un acte illégal, je dois être en mesure de le prouver, je ne peux me contenter de dire que je l'ai lu dans la presse. Par exemple, je suis certain que George Bush savait que l'Irak ne disposait pas d'"armes de destruction massive" mais je n'en ai pas la preuve. Je ne peux donc pas présenter cela comme un fait dans Wikipédia, même si de nombreux auteurs l'affirment. A l'inverse, je n'aurais pas pu en 2003 présenter la possession des dites armes par l'Irak comme un fait. C'est pourtant ce que fit la quasi totalité de la presse anglo-saxonne et je suis persuadé, qu'à l'époque, WP(en) a dûment relayé le message. La cible est toujours l'ennemi désigné par Washington. En revanche, malheur à vous si vous évoquez un fait un tant soit peu désagréable pour une personne bien en cour. Mes déboires sur WP(en) ont commencé lorsque j'ai mentionné la spéculation de George Soros contre la banque d'Angleterre. C'est pourtant un fait bien connu et j'ai fourni "Investopedia" comme référence. Cette source a été décrétée non valide et j'ai été accusé de vandalisme. Amusant, non? C'est là la vraie raison de l'ostracisme dont j'ai fait l'objet. Pour finir, si vous avez un rapport de l'ONU pour étayer vos affirmations, je n'aurais plus d'objections. Si vous me répondez, j'espère que vous le ferez dans un esprit d'ouverture et de collégialité. Votre serviteur. --Ardhanarishvara (discuter) 15 avril 2016 à 20:30 (CEST)Répondre

Je vois que vous me suivez à la trace pour révoquer toutes mes modifications quelles qu'elles soient. Vous dites que je ne cprends rien aux principes fondateurs de Wikipédia, moi je vous conseille la lecture de cette page: Wikipédia:Harcèlement. Surtout après avoir enrôlé d'autres contributeurs contre moi, comme sur la page Panama Papers, en contravention de toutes les règles de Wikipédia. --Ardhanarishvara (discuter) 26 avril 2016 à 00:48 (CEST)Répondre

Bonjour, Pour info voir sur ma Pdd message de anglonorman qui intervient bcp en ce moment sur Attentats du 11 septembre. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 27 avril 2016 à 08:54 (CEST)Répondre

Alors ce n'est pas parce que son avocat reconnait quelques choses que c'est vrai. Si l'aqvocat adverse veut la peine de mort ce n'est pas possible Je souhaiterai donc que le conditionnel soit ramener jusqu'à sont jugement. C'(est un principe fondamental de la république française que d'etre présumé innocent. Surtout que je ne l'avais pas fait pour tout l'article mais pour les postures importantes. Je ne vois pas en quoi c'est genant pour toi d'employé le conditionnel.

Donc je ne vais pas refaire la modif, tu voudras bien annuler la tienne.

Merci d'avance

J'interviens ici : la Clio, la ceinture explosive à Montrouge, le retour en Belgique avec les copains venu le chercher dans la nuit, tout ça, ce sont des faits avérés. Il n'y a aucune raison de mettre ça au conditionnel. Quand au lieu où il aurait renoncé à se faire sauter, il est bien mis au conditionnel, puisque ça, justement, ça n'est pas avéré. Jmex (♫) 7 mai 2016 à 13:49 (CEST)Répondre

Vous trouvez pas cette phrase ridicule vous? Qui plus est, se trouve dans la présentation : Israël n'est également pas reconnu par tous les pays membres de l'ONU, certains déclarant cet État « illégitime ».

Donc oui c'est aussi le cas de la Palestine.

Mais je me rend compte que vous aviez surement raison, il fallait supprimer cette phrase grossière qui ne laisse au fond qu'un sous entendu malsain d'une « illégitimité » que serrait accablé certains états nations, pour des raison pour le moins mystérieuses. Pourriez vous de même supprimer cette grossière phrase de l'article sur Israël, cordialement, merci. --Youyou gag (discuter) 8 mai 2016 à 01:04 (CEST)Répondre

Bonjour!

Je suis, comme vous pouvez le voire, un débutant dans cette version française de wiki. Je voudrais ainsi demander votre aide concernant cette question: Quel est l'équivalent de {{Expand lang|...}} (exemple: "This article may be expanded with text translated ...") pour la version fr de wiki?

Merci d'avance. --CounterTime (discuter) 8 mai 2016 à 14:24 (CEST)Répondre

Bonjour cher Lebob,

Je m'explique au sujet de la modification de l'article "Aicha". La suppression des quelques lignes est clairement expliquée dans l'historique de la discussion associée à l'article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:A%C3%AFcha#Age_de_Aicha_-_V2

Cela ne m'amuse pas d'effacer le travail des contributeurs, et sans doute cela ne vous amuse pas non plus. Cependant, il faut bien comprendre l'enjeu des connaissances présentées sur Wikipédia, pour un public pas toujours au fait du prosélytisme de tous bords.

Trouvons un consensus. En effet, il est clair que les "sources" présentées par l'article sur l'âge d'Aicha sont très discutables, et surtout mal utilisées (voir notamment la déformation des propos de Denise Spellberg; il faut aussi respecter le travail des auteurs...). L'auteur ne cite pas la liste immense des historiens reconnaissant un âge de 9 ans pour Aicha.

A lire ses lignes, on en conclurait que l'âge d'Aicha n'est pas clairement défini par la tradition islamique, ce qui est faux. La remise en cause de cet âge est tardif et très minoritaire. Or, ce n'est pas du tout l'impression que laisse l'article. On se retrouve ainsi, au final, avec 2 lignes globales sur l'âge pourtant bien établi, tandis qu'on en trouve une dizaine sur le désaccord tardif et mal sourcé...

Si je demande à l'auteur de l'article de citer clairement les sources (citation exacte des auteurs), ce n'est pas pour rien (les sources proviennent de sites de propagande islamique douteux, et non d'ouvrage précis accessibles et vérifiables), et je soupçonne donc une déformation, encore une fois, des propos réellement affirmés par les auteurs cités (comme ce fut le cas pour Denis Spellberg).

Si demain on peut utiliser un auteur de renom comme prête-nom sur Wikipédia, pour distiller sa propre opinion, j'en écarquille les yeux :) En attendant ce travail de justification, je pense qu'il faut vraiment enlever cette partie de l'article.

Cordialement et très bonne journée.

Bonjour. J'ai parlé un petit peu en ton nom, sans te trahir j'espère, dans la dernière modif d'un de mes messages sur la PDD de Moreira, pour refléter les avis actuels sur les sources. Vérifie si tu veux.

Encore désolé pour toutes ces longueurs en PDD, qui doivent t'user, je le comprends. Comme je viens de le dire à Sammyday, je m'aperçois que répondre incessamment à ce petit groupe d'utilisateurs Moreira-exclusifs qui s'arrangent de plein de façons avec les principes fondateurs et ouvrent des RA pour un oui ou pour un non ne fait que coller sur moi une étiquette désagréable, alors que je pensais sincèrement être utile. J'ignore comment protéger Wikipédia des contenus nauséabonds. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 mai 2016 à 15:38 (CEST)Répondre

Je viens de remarquer un truc génial : je préfère la version longue, tu préfères la version courte, enfin je crois. Cela signifie que tous les deux on a reverté vers la version qu'on voulait pas. Si c'est pas un signe de sacrifice pour Wikipédia ! Cordialement, amigo ^^ --Ryoga (discuter) 30 mai 2016 à 19:41 (CEST)Répondre

Bonsoir. Je retente, j'insiste :) Est-ce qu'un avis comme celui-ci est un argument sérieux contre la recevabilité d'une source ? Est-ce que d'après toi sur Wikipédia on utilise des sources racontant assez visiblement des choses très différentes de ce qu'on trouve dans des sources scientifiques, et même parfois des choses un peu malsaines, et tout cela sans références donc gratuitement ? Moi je ne sais pas, c'est une vraie question à un utilisateur expérimenté. Et je la pose à toi car tu as choisi la source Consortiumnews. Tu es très concerné. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 juin 2016 à 21:18 (CEST)Répondre

J'aurais essayé :( --Ryoga (discuter) 9 juin 2016 à 18:42 (CEST)Répondre

Bonjour, désolé de vous déranger, mais est-ce qu'un équivalent de https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Over-quotation existe dans la version française? Merci! --CounterTime (discuter) 15 mai 2016 à 22:30 (CEST)Répondre

Bonjour. Je n'avais pas beaucoup de doutes sur l'identité entre JiryS et Lustucri quand j'ai déposé ma requête, mais lorsque j'ai découvert par hasard cette autre requête (toujours pendante elle aussi), mes soupçons sont devenus une certitude. Cordialement, Lykos | discuter 16 mai 2016 à 18:16 (CEST)Répondre

Après reflexion, c'est mieux de discuter en amont des changements sur cet article, c'est plus collaboratif et interessant. Soniqueboum (discuter) 31 mai 2016 à 14:36 (CEST)Répondre

Bonjour, je t"ai répondu au Bistro. Ce point me semble important.Courriel suit - si ma connexion me le permet, ce qui n'est pas gagné  . Cdt. Manacore (discuter) 1 juillet 2016 à 22:35 (CEST)Répondre

C'est déjà bien beau que tu l'aies reçu   ! Pour l'instant, mieux vaut attendre que le pb de connexion soit résolu, ce qui peut prendre plusieurs jours ou plusieurs semaines... Cdt. Manacore (discuter) 1 juillet 2016 à 23:50 (CEST)Répondre

bonjour Lebob, J'admets que Wikidata en est à ses premiers balbutiements mais j'ai espoir qu'il devienne un formidable outils d'interrogation qui a un intérêt certain pour une encyclopédie. Note qu'en cliquant sur un point bleu de la carte, la liste se repositionne sur cet élément.   --Yanik ^B 13 juillet 2016 à 19:26 (CEST)Répondre

Bonjour, J'ai placé une banderole "Problème de neutralité" car cet article est totalement partial, truffé d’erreur et surtout de désinformation. Je tiens a rappeler que Wikipedia a pour but d'informer avec un maximum d'information pertinente, ce qui n'est pas du tout le cas de ce dernier. Veuillez en modifier le contenu en non de faire preuve de cynisme !!

1. Les coordonnées dans la box descriptive ne sont pas correcte 2. Le logo n'a pas été mis en ligne par les administrateurs du parti, ce qui relève une infraction relatif au droit d'auteur; 3. Les contenus mentionnés ne sont pas mentionnés dans les sources: INTOX TOTAL 4. L'article n'a but que de nuire et non fait preuve de impartialité !

Je vous informe qu'une plainte ne sera n'on seulement introduit via les administrateurs de Wikipedia mais également de poursuite pénal relative aux loi fédéral Belge en cas que toute récidives en ce qui précède !!!

Dernière avertissement !

Bonjour. Je suis l'article Mahomet et j'ai vu que vous et SuliGhost aviez mutuellement annulé vos modifications respectives au cours des dernières heures. Je vous rappelle que ce type de comportement, surnommé "guerre d'édition", est interdit sur Wikipédia par la règle des trois révocations qui défend aux contributeurs d'annuler leurs modifications respectives plus de trois fois de suite. Cette recommandation a pour but d'inciter les contributeurs à discuter et à trouver un accord avant de modifier l'article. Je vous rappelle que le temps presse rarement sur Wikipédia et que vous aurez tout le temps d'améliorer l'article une fois que vous aurez pris le temps de discuter de façon constructive. De plus, tout utilisateur s'adonnant à une guerre d'édition s'expose à se voir bloqué en écriture sur Wikipédia, le temps d'apaiser les esprits. Ce serait dommage d'en arriver là. Je vous remercie de votre attention et je poste le même message sur la page de l'autre utilisateur concerné. --Eunostos|discuter 20 juillet 2016 à 11:17 (CEST)Répondre

Durant les J.O 36 quand un noir (Jesse Owens) avec eu la médaille d'or au 100 mètre, Hitler l'avait salué et serrer la main, image que les médias américains ont tenter de supprimer pour qu'il garde son image de raciste. :oui:

Il est pas étonnant que les médias alliés fassent de la propagande pour masquer que Hitler eu saluer Mohamed. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.190.253.53 (discuter), le 26 juillet 2016 à 17:46 (CEST) Répondre

Cette adresse IP, ainsi que le compte Shosheda (d · c · b), manifestement lié, sont bloqués pour trois jours, à cause des passages en force dans l'article Politique étrangère du Troisième Reich avec le Moyen-Orient. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juillet 2016 à 18:52 (CEST)Répondre

Bonsoir. Ma dernière intervention sur cet article était commentée dans sa page de discussion. Zapotek   26 juillet 2016 à 23:24 (CEST)Répondre

Salutations,

en réponse à "(actu | diff) 26 juillet 2016 à 17:33‎ Lebob (discuter | contributions)‎ . . (15 927 octets) (-2 071)‎ . . (Et si on nous fournissait des sources pour tout ça, parce que le coup de la "télévision allemande de l'époque", ça me laisse songeur...) (remercier)"

Voici la fameuse vidéo ou l'on voit le mutfi serrer la main d'Hitler, comme prévus, j'ai les sources et je peut donc modifié : https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_%C3%A9trang%C3%A8re_du_Troisi%C3%A8me_Reich_avec_le_Moyen-Orient

http://www.dailymotion.com/video/x25h01_archives-de-vichy-le-grand-mufti-de_news (la salutation du Mutfi a Hitler)

Aurevoir ;)

Il est notoire que le Mufti de Jérusalem a rencontré Hitler. Il y a nettement mieux que des vidéos comme sources mais personne à mon avis ne nie cela. MrButler (discuter) 29 juillet 2016 à 19:40 (CEST)Répondre

  MrButlerLa question n'était pas que la rencontre Hitler/Mufti que personne ne met en doute, ni même le fait que Hitler a serré la main du Mufti. Eh dehors de ce point de détail, il y avait le reste des modifications de Shosheda (d · c · b)/176.190.253.53 (d · c · b) qui, non seulement rappelaient les bêtises que le premier ministre israélien a raconté au sujet du mufti en octobre dernier, mais semblaient relever de la violation du droit d'auteur si j'en juge par ces masquages massifs. --Lebob (discuter) 29 juillet 2016 à 20:04 (CEST)Répondre

Je suis tout à fait d'accord Lebob.

Shosheda n'apportera qu'ennuis à wp. Il doit être bloqué indéf. MrButler (discuter) 29 juillet 2016 à 21:02 (CEST)Répondre

Faut arrêter de seconde

"Et si on nous fournissait des sources pour tout ça, parce que le coup de la "télévision allemande de l'époque", ça me laisse songeur..."

Ta demander une source ? la voici : https://www.ushmm.org/wlc/en/media_fi.php?ModuleId=0&MediaId=6859, d'ailleurs sa voudrait dire qu'il a bel et bien bu un café avec lui et que le fait de vouloir masquer cela c'est de la propagande (la source est brittaniques, pas étonnant) :)

Bonsoir Lebob,

Votre annulation était justifiée: je n'avais pas mis de sources. Je les ai donc apportées. Bien cordialement, Bidibidibidi (discuter) 29 juillet 2016 à 22:40 (CEST)Répondre

Bonjour Lebob   pour vous avoir vu intervenir de temps à autre sur des articles connexes à celui-ci, il me semble que votre avis de contributeur plus expérimenté serait bien utile.   MrButler qui s'interrogeait sur la nécessité de conserver Théorie du complot sioniste a finalement convenu qu'il serait plus constructif de le conserver en l'améliorant et en le complétant - sur la forme et le fond. MrButler a engagé le travail et beaucoup de textes sont maintenant passés dans l'historique. J'ai l'intention d'aider à tenter de construire une page encyclopédique et je pense que certains de vos conseils seront constructifs. Si vous avez la possibilité de jeter un coup d'œil - de temps en temps - et de commenter sur les pdd (article ou utilisateur), je suis sûr que vos avis, suggestionss et critique éclaireront nos réflexions. Très cordialement ~Antoniex (discuter) 5 août 2016 à 19:34 (CEST)Répondre

Bonjour, Je réagis concernant les modifications de la description de l'UPR sur la page de Chouard. La source concernant l'invitation de Chouard à l'université UPR était probablemnet mal positionnée puisqu'elle a sauté lors de ma modif. Je sollicite donc, pour éviter des annulations inutiles, votre OK pour rétablir la source Conspiracy watch mais en la positionnant une ligne avant, et maintenir ensuite ma proposition de description de l'UPR, qui me semble plus appropriée ici. dans l'attente de votre répones, cdlt. Fleurda (discuter) 10 aout 2016 à 19:25 (CEST)

Hello, si tu as le temps de venir ton avis (de manière neutre). On n'a peut être pas été les plus judicieux en revertant des modifs d'un utilisateur récent sans explications plus approfondies, mais je sens qu'il ne va pas être facile de trouver une base commune sur le sujet :/ Triton (discuter) 11 août 2016 à 14:17 (CEST)Répondre

as tu regardé les liens en question? Je suppose que non vu que c'est des liens menant à aucun article. 2 liens sont manifestement incorrect.

Le troisième resistances.be est le seul avec un article mais c'est un blog et l'article peut s'apparenter à un article conspirationniste. " Selon plusieurs observateurs, la FSSPX pourrait désormais devenir une «prélature personnelle» du pape, comme l'est déjà l'Opus Dei, un autre mouvement catholique réactionnaire, intégriste, conservateur et rétrograde. Ainsi, Benoît XVI aura des alliés de taille pour mener les nouvelles croisades de l'Eglise catholique."

Ah bon dire que ce mouvement pourrait devenir une prélature personnelle du pape en vue de préparer de nouvelles croisades c'est pas conspirationniste?

juste avant tu as cela "Leurs adeptes doivent donc être convertis. Un par un. Comme à l'époque de l'Inquisition. La torture en moins pour les récalcitrants ? C'est à voir..."

Parler d'inquisition et la vraie inquisition puis parler de croisade, là il y a nettement un biais vers les croisades du moyen âge. De plus l'article parle de prélature personnelle du pape.

quand vous modifier vous vous basé sur quoi, alors qu'il y a le texte officiel ? Car quand on écrit sur l'histoire de la guerre (du moins quand elle est moderne), sur la 2e guerre, les crimes de guerre et que l'on ne connait pas le droit des conflits armée , on se pose des questions. Si on ne sait pas la définition de groupe armée, principe de discrimination, méthode de guerre, moyen de guerre, objectifs militaires, principe de précaution dans les attaques pourquoi écrit on dans ces sujets sans même connaître les définitions de base du sujet ? La guerre ça ne s'apprend pas derrière un écran, ni sur le livre de M. dupont. pardon c'est vrai le terme méthode de guerre quand, on parle de terrorisme....--Veturi (discuter) 17 août 2016 à 11:12 (CEST)Répondre

"hautement recommandé sur Wikipedia de recourir en priorité à des sources secondaires" donc c'est possible d'autant qu'il n'y a pas d'analyse personnel puisque le texte est brut. Les convention ne fond des renvois cas elles-même ou à d'autres textes internationaux. Il n'y a cas les lire et à se référer aux renvois avant de parler de méthode de guerre. Mais quelle source permet de supprimer le ciblage de civils ? car dans ce cas la résistance européenne de la 2e guerre mondiale c'est du terrorisme si on lit la phrase que vous avez modifié. Et une source secondaire peut-être l'interprétation d'une personne qui est en décalage avec la réalité.

Si je met un sujet à la phrase wikipédia "Les peuples luttent contre l'occupation étrangère et contre les régimes racistes dans l'exercice du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, consacré dans la Charte des Nations Unies" (sujet pris d'une source officiel) "répand la terreur à des fins politiques, religieuses ou idéologiques" (source wikipédia).???? alors qu'ils répandent la terreur dans les rangs de l'armée ennemie???? C'est de l'info ça. Faire croire ce genre de chose c'est spécial.

d'autant que le texte secondaire, qui un article fédéral canadien ↑ http://www.justice.gc.ca/fra/pr-rp/jp-cj/victim/rr09_6/p3.html à la notion de population civil, alors qu'il ne figure pas sur le texte wikipédia et personne ne s'en souci, alors que si on y met la notion qui y manque le sens est différent. La aussi, il faut lire les textes de référence car tout y est mais pas retranscrit sur wiki !

alors qu'elle est la source qui supprime la population civil ?--Veturi (discuter) 17 août 2016 à 18:55 (CEST)Répondre

La "population" d'un pays n'est pas composé de civils ? attaquer la population d'un pays ou ses forces armées c'est pas pareil.

La définition de l'article "civil" il est bien spécifié qu'il s'agit de la définition "en cas de conflit armée". Si vous ne voyer pas la pertinence, je n'y peut rien, on voit que la guerre, vous ne la connaissez pas, sauf dans des livres, vous saurez qu'il est difficile de faire parfois la distinction entre civil et combattant. Donc si il est écrit au dessus que les civils ne doivent pas faire l'objet d'attaque, mais que des civils en apparence ont des armes, c'est quoi leurs statut ? car il y a même réponce à ça, mais je suppose que c'est pas la peine de l'afficher car vous ne voudrez pas savoir, ni vérifier. La guerre avec deux armées sur un champs de bataille sans civils, il y a longtemps que ça n'existe plus, et ça n'existait déjà plus en 1940, ni durant la guerre d'Espagne.

C'est toujours les même qui apporte des preuves et les même qui affirme sans preuve, mais bon :

"La population d'un civil est composée de ceux qui y habitent, quels que soient leur statut : civils, militaires ou membre des forces de police

Article 50 [PA 1 CG] - Définition des personnes civiles et de la population civile

1. Est considérée comme civile toute personne n'appartenant pas à l'une des catégories visées à l'article 4 A, 1), 2), 3), et 6) de la IIIe Convention et à l'article 43 [ Link ] du présent Protocole. En cas de doute, ladite personne sera considérée comme civile. (que je vous est déjà apportée)

2. La population civile comprend toutes les personnes civiles.

3. La présence au sein de la population civile de personnes isolées ne répondant pas à la définition de personne civile ne prive pas cette population de sa qualité.

Bien qu'aillant fournit au paravent les principes de distinction, de discrimination dans l'attaque ou de précaution dans l'attaque, je n'y revient pas.

bonne journée

Hello Lebob. A ce sujet, j'aimerai ton avis. L'IP est passé sur de nombreux articles concernant des camps du troisième reich et a modifié les catégories pour éliminer "Camp de concentration de la 2e GM" et conserver ou ajouter "Camp de concentration nazi". Pour Auschwitz, il est également dans "Auschwitz (camp de concentration)" ce qui peut paraitre redondant. Faut-il annuler toutes ces modifications, ou garder l'idée qu'il faut conserver en priorité les sous-catégories et que l'on peut supprimer la cat "Camp de concentration de la 2e GM" pour la plupart ?--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 23:09 (CEST)Répondre

Hello, Lebob

Je vois ton conflit avec Matthius. J'aimerais profiter de cette occasion pour faire de la publicité pour WP:Pertinence d'une information. Cette page n'est pas assez connue/utilisée, elle est il est vrai récente, mais les considérations qui y sont développées sont vieilles comme Wikipédia, et la méthode suggérée est également ancienne, et a fait ses preuves dans de nombreux conflits. La méthode est qu'une info controversée (comme celle que cherche à insérer Matthius) est pertinente dans un article, si - et seulement si - une source secondaire notable centrée sur le sujet de l'article mentionne cette information. Il serait étonnant que cette information soit citée par une source notable centrée sur Carey, et si c'était le cas, alors à mon avis cette info serait admissible.

Connaissais-tu WP:Pertinence d'une information ? Qu'en penses-tu ? Je pense que bien des conflits et bien des arguments seraient évités si plus de Wikipédiens défendaient cette démarche, qui a eu du succès dans de nombreux cas, et j'essaye de la faire connaitre. Plus il y aura de Wikipédiens, et surtout influent comme toi, qui l'utiliseront, plus elle sera affermie. Pour ma part j'utilise ce critère pour défendre (ou m'opposer) à l'ajout d'information à un article et d'expérience, elle est efficace car objective. La limite est les articles sans source centrée (sisi cela existe), mais ce n'est pas le cas de Carey je pense. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2016 à 16:21 (CEST)Répondre

Je m'interroge car quelques années avant c'est ce qui était arrivé à Édouard VIII au Royaume-Uni. Donc pas invraisemblable non ? Celette (discuter) 29 août 2016 à 16:54 (CEST)Répondre

Il faudrait communiquer avec l'université pour voir si il est possible de consulter les travaux de Joshua Paul. Je ne l'ai pas fait car j'ai pressenti que j'allais perdre mon temps: ce qu'il faudrait c'est avoir les documents originaux ( les documents déclassifiés ), afin de comprendre comment une affirmation aussi surprenante concernant Schuman peut être notifiée dans ce type de document et sous quelle forme. Sans compter que, effectivement, peut-être que le journaliste a voulu faire du sensationalisme et que l'information est douteuse, on ne sait jamais. Pritchard m'a dit qu'il n'avait plus les documents déclassifiés et Joshua Paul m'a dit qu'il en avait encore une partie, mais sans me proposer qu'on en discute... Je suis donc coincé... Cordialement --Fludbis (discuter) 22 septembre 2016 à 15:38 (CEST)Répondre

refuser des sources primaires ou des sites non encyclopédiques vous paraissent enfreindre WP:POINT, pouvez vous m'expliquer ? --Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 13:34 (CEST)Répondre

bonjour,

vous avez supprimé ma contribution, je voudrais savoir pourquoi? vous avez mis "Travail inédit et lien vers des sources non admissibles ou de faible qualité" je voudrais comprendre... Ce travail sur la prescription est purement basé sur legifrance... On ne peut pas trouver de sources plus fiable ! De nombreux juristes s'y perdent et utilisent l'outil en référence. Un magistrat m'en a même demandé les sources pour le fournir à ses collègues ! Il faudra m'expliquer ce qu'est une source fiable alors que les informations mises sur Wikipedia sont périmés et fausses ! (toujours d'après legifrance) Merci --Thibault de Chanvalon (discuter) 4 octobre 2016 à 22:12 (CEST)Répondre

Pour revenir sur la dizaine de loi qui définissent la prescription, le problème c'est qu'elles sont toutes applicable aujourd'hui en fonction de la date des agressions... Comme vous le dites il y a disproportion entre la taille du paragraphe français et les autres pays... Alors pour expliquer la prescription je suis d'accord pour un renvoi vers un autre site. Le problème c'est que le seul qui explique l'enchaînement légal de la prescription pour les agressions sexuelles sur mineur est parole-en-marche.org. J'ai créé ces pages sur sos-inceste-pour-revivre il y a 10 ans, puis mise à jour sur parole-en-marche.org. Comme dit plus haut cet outil est très fiable et est utilisé par des juristes ! Le mode associatif dans ce domaine est tout aussi fiable que le monde judiciaire ou académique, le nombre d'avocats qui se trompe sur cette prescription est impressionnant. En refusant toutes les mises à jour, vous laissez des erreurs sur le site, en particulier la non inscription de l'inceste dans le code pénal, qui l'est depuis mars 2016. Mais la faut-il enlever les aller retour 2010, 2011 et 2016 qui finalement n'apporte par grand chose. --Thibault de Chanvalon (discuter) 5 octobre 2016 à 11:54 (CEST)Répondre

Pourquoi effacez-vous mes contributions ?

Merci pour ces infos en effet je débute, j'ai rajouté les références

J'étais perdue... :-) Merci encore

Hello dear Lebob. Les tentatives de Cheep (d · c · b) (et qu'il me lise ici, i don't care) pour caviarder tes ajouts (et les miens aussi) sur le candidat républicain à la présidence américaine ne m'ont pas échappé ce matin en analysant les diffs, de retraits purs et simples à masquage de paragraphes entiers en les passant en ref, jusqu'au changement de titre du paragraphe que tu avais ajouté. Il l'a tellement édulcoré, et viré lignes entières, que j'ai entrepris de le rétablir avant son passage. Donc, si tu avais effectué ensuite des modifications ou des améliorations après ça, elles ont volé aussi. Je tenais à te le signaler pour que tu puisses reprendre à partir de ce que tu avais fait au départ, et merci pour cette production oh combien nécéssaire. Bien à toi Jmex (♫) 17 octobre 2016 à 11:29 (CEST)Répondre

Bonjour. Que penses-tu de cet article ? Cdt, Manacore (discuter) 19 octobre 2016 à 03:28 (CEST)Répondre

« faire une carrière politique à la Cheminade, qui n'est partie de rien pour aller nulle part » : Dieu sait pourquoi, ça me fait penser à cette chanson des Rita Mitsouko, qui semble cela dit moins pessimiste que dans ta citation, s'agissant des pouvoirs du vide conceptualisé.   — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 octobre 2016 à 17:26 (CEST)Répondre

Grande nouvelle : je suis un spam   ! Wikiversité ne m'a même pas laissée aligner 3 phrases... Pour plus de détails, cf ma pdd, section "Au final..." Cdt, Manacore (discuter) 30 octobre 2016 à 02:40 (CEST)Répondre

Comme je l'indique dans la discussion de l'article négationnisme, j'étais justement en train de donner quelques références pour argumenter l'inexistence de l'"histoire officielle" qui est nécessaire aux négationnistes pour en faire la critique.

Sans être historien, mais il vaudrait mieux l'être, il est facile de montrer par exemple que les chronologies sont discutées par la communauté historienne, tant pour les dates des décisions, leur nombre et leur enchaînement que pour les modalités de mise en oeuvre.

Je ne crois pas qu'il faudrait faire un développement très long pour montrer la fausseté des critiques négationnistes, selon lesquelles si les historiens ne se mettent pas d'accord sur LA date supposée de LA décision du génocide, c'est qu'il n'y aurait pas eu de prise de décision du tout.

--Milos32 (discuter) 5 novembre 2016 à 15:09 (CET)Répondre

Bonsoir,

Merci de votre réponse.

Je connais PHDN et écris parfois (de loin, peut-être une fois par an) à Gilles Karmasyn pour un conseil ou autre, mais franchement, je ne crois pas que ce soit si compliqué de montrer, à partir de quelques livres d'historiens reconnus dans le domaine, qu'il existe toujours des discussions montrant par l'absurde qu'il n'y a pas d'histoire officielle gravée dans le marbre, et qu'il n'y en aura jamais, sans tomber dans les absurdités négationnistes.

Je ne crois pas que ce soit s'entraîner dans une discussion pas à pas avec des négationnistes, puisque Wikipédia n'est pas un forum mais a ses règles et que ce risque serait donc limité. Je ne vois pas bien ce qu'ils pourraient dire si on argumente que leur supposée histoire officielle est LEUR mythe, pas besoin d'aller au-delà de ce constat.

N'étant pas historien et par dessus le marché ne sachant pas comment modifier un article (ce que je ne ferai jamais mais suggérerai seulement), je vous propose ce qui suit :

- je prépare dans un brouillon une proposition de modification incluant les arguments que j'aurai rédigés de mon mieux;

- je vous transmets ce brouillon pour que vous jugiez et éventuellement si vous le pouvez, le montrez à un historien; (ou alors, vous ou moi, le soumettons à Karmasyn pour avis)

- après quoi je ne sais qui, mais pas moi comme je ne sais pas faire, procédera à une modification qui sera ainsi éprouvée, au lieu de voir n'importe qui modifier n'importe quoi.

En passant je viens de lire la version actuelle de l'article d'Auschwitz et je m'arrache les cheveux, avec toujours les mêmes petites erreurs mais maintenant d'énormes, comme: "Rudolf Höss, alors responsable du camp, expérimente divers modes d'exécution. Le nombre de déportés augmente rapidement et il est chargé de « préparer à Auschwitz une installation destinée à l'extermination en masse ». Son approche du problème est technique et pragmatique. Les exécutions sont jusqu'ici menées à l'arme à feu, les déportés fusillés au bord de fosses communes qu'ils ont eux-mêmes creusées. D'autres prisonniers recouvrent les corps de chaux. Cette méthode est décrite par lui, lors de son interrogatoire après sa capture, comme peu efficace, lente, et coûteuse en munitions. Prenant modèle sur le camp d'extermination de Treblinka, il fait construire deux petites chambres à l'extérieur du camp, où les déportés sont asphyxiés par les gaz d'échappement d'un camion. Höss raconte que cette opération prenait du temps, que les SS chargés de l'opération l'abrégeaient souvent, et qu'un nombre non négligeable des gazés reprenaient conscience alors que leurs bourreaux les enterraient."

Treblinka n'a pas fonctionné avant je crois mai 42 et les premiers gazages expérimentaux d'Auschwitz au Zyklon le 3 septembre 41 selon le Kalendarium, ou en décembre 41 selon d'autres sources documentaires. On n'a jamais utilisé de CO ou de gaz d'échappement à Auschwitz à ma connaissance. Et évidemment Höss n'a jamais dit ça (je viens encore de vérifier, enfin dans ses mémoires "Le commandant d'Auschwitz parle", éd. La Découverte, 1995).

--Milos32 (discuter) 5 novembre 2016 à 17:28 (CET)Répondre

C'est plus que ça, comme vous le disiez. Je voudrais une discussion collégiale avant de modifier l'article, et qu'un membre du collège consulté fasse la modification mieux que je ne le ferai jamais, surtout s'il y a des sources à citer.

Mais si vous voulez bien je ferai un test sur ce sujet en vous envoyant d'abord ma proposition en même temps que dans la discussion de l'article.

Jusqu'ici et peut-être parce que je ne le sais pas le faire seul, mes remarques sur Auschwitz ont été ignorées.

Faut-il vraiment aller jusqu'à faire des modifications de son cru et en se trompant, pour avoir des réponses dans les discussions ?

Cordialement,

Milos32 (discuter) 5 novembre 2016 à 18:16 (CET)Répondre

• Andy Sullivan est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 7 novembre 2016 à 14:29 (CET)Répondre

Réponse plutôt ici pour ne pas engorger la pdd Négationnisme : très pertinent, ton ajout. Btw, pourrais-tu éventuellement enrichir mon ébauche Omer Bartov ? À propos d'ébauche : Histoire officielle me semble appeler urgemment un certain nombre de dvlpts. Cdt, Manacore (discuter) 8 novembre 2016 à 17:00 (CET)Répondre

Bonjour. 3 dont 1 désactivé. Le Fleau est un CAOU et je préfère l'autre. Cordialement.

Midi Sourire (discuter) 9 novembre 2016 à 11:11 (CET)Répondre

Bonjour "Lebob", Une question, svp : qu'est ce qui vous permet de penser que les chemtrails sont une "théorie purement marginale ou scientifiquement non fondée" ? Si vous levez les yeux dans le ciel genevois, vous devez apercevoir ces grandes trainées blanches d'un horizon à l'autre, qui deviennent un voile blanc en quelques heures. J'en ai vu dans votre région, quand j'étais à Chamonix en février dernier. Suite à votre observation personnelle, votre intuition n'est-elle pas aussi un excellent indicateur ? Vous savez que si vous l'écoutez avec sincérité, elle se révèle infaillible ! Vous avez vu ces sources (officielles, pour certaines d'entre elles) en bas de la page "théorie de la conspiration des chemtrails " ? D'ailleurs, ce simple titre de redirection en dit long sur le trop prudent parti pris de Wikipedia sur ce sujet (brûlant ?) ! Ne serait-il pas objectif d'autoriser une page "Chemtrails", tout simplement, afin de laisser les nombreux observateurs au sol, pilotes repentis, hommes politiques, associations et autres whistle-blowers du monde entier faire converger leurs informations ? (graves et concordantes, comme ils disent dans la police). Je croyais que Wiki était une "encyclopédie libre" ! Je croyais que les administrateurs comme vous, indépendants et objectifs, pouvaient permettre par leur bienveillance -et leur rigueur- la révélation de TOUTE information... à commencer par celle qui est cruciale. Ou est-ce moi qui suis trop naïf ? michel.delmeau@gmail.fr — Le message qui précède a été déposé par Delmeau (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

« Pilote repenti » ? Sérieusement ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 novembre 2016 à 16:51 (CET)Répondre

Repens-toi   Starus, si tu ne veux pas être englouti par le feu céleste !   --Lebob (discuter) 9 novembre 2016 à 17:07 (CET)Répondre

Il y en a qui ne comprennent vraiment rien à la physique des nuages et qui veulent tout expliquer par un complot! On dirait les divagations d'un prêcheur. De tout cœur avec toi Lebob! Pierre cb (discuter) 10 novembre 2016 à 04:04 (CET)Répondre

Oui, j'ai vu le premier pilote repenti ici : https://www.youtube.com/watch?v=w4Phln_z7-E puis toutes sortes de responsables prenant la parole, comme ici devant la justice en Californie : https://www.youtube.com/watch?v=DPnWaBsMYnY Sur cette page Youtube, vous trouverez d'autres informations très intéressantes, notamment d'autres pilotes... Savez vous qu'Arte a diffusé un reportage sur ce thème ? malheureusement non relayé par les autres médias... Il fut un temps ou ce type de sujet me faisait aussi doucement ricaner, tout comme vous, mais aujourd'hui j'ai découvert trop d'éléments sur les chemtrails... Wikipédia n'a pas à être un agent dénonciateur, je l'ai bien compris, par contre il pourrait laisser passer l'information, ne serait-ce que pour rester neutre, et ne prendre aucun parti dans cette affaire. Michel Delmeau

Historique des diffs à consulter. J'ai fait ce que j'ai pu, mais sans sources. Si qq'un pouvait prendre le relais... Cdt, Manacore (discuter) 11 novembre 2016 à 19:43 (CET)Répondre

Bonjour, vous avez supprimé ma contribution à la page de la Grande Mosquée de Bruxelles pour deux raisons : - informations non sourcées et suppression de contenu - contenu non pertinent.

Je suis assez étonnée de lire que mes informations étaient non sourcées. Certes, les références ne sont peut être pas irréprochables mais elles sont présentes. Par ailleurs, en ce qui concerne le contenu, cette contribution a été réalisée dans le cadre d'un travail universitaire (Histoire du droit et des Institutions) dans lequel j'ai été amenée à élargir le sujet.

Enfin, je suis désolée d'avoir supprimé vos informations, mais sachez que je découvre la plate-forme wikipedia et que je ne la maitrise pas encore parfaitement. Par ailleurs, se permettre de supprimer l'entièreté de mon contenu sans me demander mon accord me parait aussi fort peu légitime.

Je reste toutefois ouverte à la discussion pour trouver un consensus.

D'avance merci, HDI2016

Lebob, je répond ici à votre message. 
Tout d’abord, je tenais à vous remercier quant aux précisions que vous me fournissez après avoir supprimé ma contribution à la notice de la Grande Mosquée de Bruxelles. Puisque vous semblez ouvert à la discussion, et que c’est avec plaisir que je cherche à trouver un consensus avec vous, je me permets de m’exprimer plus clairement afin de trouver un terrain d’entente.

1) je m’excuse d’avoir supprimé une partie de votre texte, sourcé. Comme je vous l’ai dit, je suis nouvelle sur wikipedia et je n’avais vu nul part que vous demandiez à passer par une page de discussion pour quelconque modification.

2) je tiens à préciser que les modifications que j’ai apporté ont été faites dans la plus grande des neutralité, aucune modification à caractère islamophobe n’a été faite.

3) concernant le « contexte historique de l’arrivée des musulmans en Belgique », il me semblait avoir sa place dans l’article. Certes, cette partie a surement été trop développée. Si vous me le permettez donc j’aimerais tout de même en parler, mais de manière plus brève.

4) concernant l’article de « l’islam en Belgique », je n’avais aucune idée de son existence. Effectivement, ces deux articles peuvent être croisés et je suis peut être un peu trop sortie du champ de la Grande Mosquée. Cependant, le travail universitaire qu’il m’a été demandé d’effectuer concerne la notice de la Grande Mosquée de Bruxelles, et non celle de l’Islam en Belgique. C’est pourquoi j’y ai inséré toutes les informations qui me semblaient pertinentes. La reconnaissance du culte me semble être un des corollaires à la Grande Mosquée, puisqu’il remet les choses au clair après toutes les polémiques de cette notice.

5) les sous-sections de "Contexte historique de l’arrivée des musulmans en Belgique », je vous l’accorde, peuvent être revues. Si vous m’y autorisez, j’aimerais donc reprendre votre idée pour améliorer l’améliorer.

6) concernant l’article de Corine Torrenkens, il me semblait normal de partir des mosquées en général, pour ensuite cibler la Grande Mosquée, afin de comprendre le mécanisme de ce lieu de culte. Ayant lu l’ouvrage dans son entièreté, il ne me semble pas y avoir de sur-interprétation du texte.

7) pour la partie histoire, si cela vous pose problème, je ne détaillerai pas ce qui se trouve « en long et en large » dans le parc du Cinquentenaire, même s’il ne s’agissait que de deux lignes.

8) concertant le bail emphytéotique, je me suis rendue à la Mosquée pour avoir plus de documentations sur cette information, mais il n’ont pas pu m’aider. Je me suis donc référée aux nombreux ouvrages que j’ai lu sur le sujet, qui convergent tous vers cette information. Il est vrai que la constitution consacre un article aux décisions que le Roi prend en accord avec son conseil des ministres, je veillerai à le mobiliser.

9) quant à l’architecture, elle fait partie intégrante de la mosquée. Si vous avez un jour pris la peine d’aller voir cette mosquée, je ne puis imaginer que vous n’avez pas remarqué sa magnifique architecture. Il me semble donc important d’en parler. D’ailleurs, si vous regardez des notices wikipedia tel que la Synagogue de Bruxelles, la cathédrale Saint-Michel-et-Gudule, et bien d’autres, une partie concernant l’architecture y est à chaque fois consacrée. Totalement absente de l’article et n’ayant trouvé que très peu d’ouvrages sur le sujet j’ai du m’y rendre sur place. Il me paraissait fort intéressant pour les internautes de la page de pouvoir s’imaginer la somptueuse architecture de ce monument.

10) Le CIC quant à lui, comme vous le dites très bien, est hébergé par la grande Mosquée. Je ne pense donc pas qu’il devrait être déplacé vers l’article de l’Islam en Belgique, même s’il est vrai qu’une petite phrase récapitulative dans ce dernier article pourrait être consacré au CIC, qui lui même renverrait à l’article de la Grande Mosquée. La source que j’ai mobilisée est d’une extreme pertinence, et ne nuit en rien à la neutralité. Soit dit en passant, il me semble que parler du salafisme en mobilisant un article du journal La Libre, qui cite Jan Jambon, nuit d’avantage à cet article.

En attendant votre réponse, qui je l’espère, me permettra d’apporter ma contribution à cette article, cordialement. HDI2016

Lebob, pourquoi supprimer du paragraphe "arguments des défenseurs de la théorie des chemtrails" l'observation d'avions "en dehors de tout couloir aérien", puisqu'il ne s'agit que d'un argument des défenseurs de la théorie ? ... un argument solide, constructif, qui reflète bien ce qui se dit parmi les observateurs... Personne ne dit qu'il y a ou qu'il n'y a pas d'avions en dehors des couloirs aériens, Lebob. Les défenseurs de la théorie, quand ils se voient et discutent ensemble en levant les yeux au ciel, développent simplement l'argument selon lequel les chemtrails SERAIENT produites en dehors de ces couloirs (puisqu'en forme de courbes, de croix, et de grilles dans le ciel, ndlr). Cette modification n'était elle pas bien fondée ? objective ? précise et intéressante pour ce paragraphe ? qui du coup reste très court, par rapport au paragraphe "critique de la théorie", en dessous, qui fait une page entière et mouline des arguments non étayés... Qu'en penses-tu, Lebob, stp ?

Bonjour, dans la page en question , vous avez supprimé le passage pour "Source primaire; publication non notable en "open source" dont c'est le premier numéro". Peut on alors considérer le "Online Egyptological Bibliography (OEB)" de l'Université d'Oxford comme source valable ? Merci d'avance de votre réponse. Hylyl Otronik (discuter) 25 novembre 2016 à 20:39 (CET)Répondre

Bonjour  Lebob.

Je voulais juste vous demander, dans le cadre de cette perte de temps significative, votre conseil sur la meilleure façon d'agir.

Outre le passage en RA, savez-vous s'il existe des procédures applicables dans ce genre de cas, en fonction du passif du contributeur, qui permettent d'en finir rapidement avec les tentatives de désorganisation ?

Bien cordialement. --Guise (discuter) 14 décembre 2016 à 15:52 (CET)Répondre

Où l'on me soupçonne d'être l'un de tes faux-nez. Ou l'inverse. Lykos | discuter 14 décembre 2016 à 22:26 (CET)Répondre

Bonjour Lebob, je connais mal le sujet de l'article, mais un nouvel utilisateur prend Antony Sutton comme source ici. J'ai annulé plusieurs de ses contributions clairement POV sur d'autres articles. --—d—n—f (discuter) 17 décembre 2016 à 12:41 (CET)Répondre