Lucas thierry

Bonsoir.
Je suis en train de retravailler (après une très longue absence) sur quelques éphémrides et la classification que vous avez mis au point avec le projet:éphéméride est assez pratique.
Je pense toutefois qu'il manque deux catégories, une "Religion" (pour l'instant je met ce type d'évènement dans culture mais je trouve cela guère satisfaisant) et une autre "évènements sportifs".
Cordialement
Thierry Lucas (d) 24 octobre 2009 à 19:47 (CEST)Répondre

Bonsoir

Pour ce qui concerne les événements sportifs, il existe une série de pages d'éphémérides thématiques "jj mois en sport" (voir le modèle {{Jour thématique}}).

Pour ce qui concerne les religions, l'optique actuelle est de répartir les événements au sein de la rubrique "Célébrations". Le projet reste ouvert à d'autre solutions, comme par exemple créer une nouvelle série de pages d'éphémérides thématiques "jj mois en religion", dans lesquelles chaque grande religion pourrait posséder sa rubrique. Dans ce thème là, il conviendra d'être prudent et de bien séparer les religions des sectes.

Cordialement

BTH (d) 24 octobre 2009 à 22:43 (CEST)Répondre

Moi non plus  . Par contre pour ça, je suis en désaccord, car il y a un réel lien entre l'origine d'Allais et ses oeuvres et son humour, proche de l'humour anglais (ne disait-il pas que l'Angleterre est une colonie normande qui a mal tourné ?  ). Mais je sais que sur les cat régionales, on est en désaccord depuis un moment... Cordialement. HaguardDuNord (d) 15 novembre 2009 à 14:42 (CET)Répondre

Je sais bien que c'est flou. A mon sens, les cat régionales se justifient par l'aspect régionaliste ou local, c'est-à-dire parce que l'exercice de son activité soit se base sur cette région (écrivain, peintre, historien régionalistes) soit se fait essentiellement dans cette région (un artiste, historien, élu local). La création des cat "naissance à/en" permet d'évacuer l'aspect "natif" qui ferait de Roland Barthes un écrivain normand, ce qui est évidement ridicule, et cette approche des spécialités régionales permet de relier les non-natifs à leur lieu d'exercice ou d'inspiration. Ca me semble plutot exhaustif ainsi. Cdlt. HaguardDuNord (d) 16 novembre 2009 à 00:23 (CET)Répondre

Bonjour Lucas thierry, je voudrais savoir si tu avais une source pour ce que tu as dit sur l'Historiae Alexandri Magni . J'aimerais pouvoir améliorer Exécution par éléphant mais je ne suis pas vraiment spécialiste des affaires d'Alexandre le Grand et de sa famille et je n'ai pas grand chose dans ma bibliothèque pour sourcer... Amicalement, --Abujoy (d) 22 novembre 2009 à 17:47 (CET)Répondre

Merci pour votre soutien. A.Kirca (d) 27 novembre 2009 à 18:07 (CET)Répondre

Salut Lucas thierry !

Si je te réponds ici, c'est pour ne pas empâter, plus la PàS qu'elle ne l'est déjà. ;-) En fait, c'est vrai, j'ai sauté sur l'occasion. L'Oursonne absente depuis longtemps m'a adressée un petit mot et j'en ai profité pour lui demander son avis sur cette PàS. Si j'avais été, une contributrice irrépprochable, en effet, j'aurais dû faire le tour et avertir tout le monde. Mais j'ai eu la flemme sur l'instant, pire encore, je n'y ai même pas pensé. Voilà, voilà. A part ça, j'espère que le créateur du sujet ne va partir. Parce que cela serait, une défaite totale dans la mesure où il voulait créér d'autres articles. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 29 novembre 2009 à 12:35 (CET)Répondre

ok bien compris! no problemThierry Lucas (d) 29 novembre 2009 à 13:51 (CET)Répondre

Bonsoir,

C'était vraiment une interrogation. Serein mérite bien sa présidence car elle a parfaitement analysé le problème main/user. J'hésitai avant mais l'argument me semble limpide. Merci de ton soutien  . A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 novembre 2009 à 19:07 (CET)Répondre

Merci pour ton soutien! (i'm shure you see what i mean)   Jmex (d) 2 décembre 2009 à 18:53 (CET)Répondre

Salut,

Pour ma part, j'ai rajouté français à chaque fois que je retirai breton. J'ai supprimé la catégorie, du coup. J'espère que tout est ok. Et merci pour le coup de mains. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 décembre 2009 à 14:28 (CET)Répondre

Bonjour, merci de votre vote. Moi aussi j'ai été tres étonné de cet acharnement contre ces 2 articles. D'autant que je suis nouveau. D'accord ce sont des sujets "sensibles", mais je les avais bien documenté, et jamais je n'aurai pu panser que contribuer a wiki serait si difficile...--Raymondnivet (d) 22 décembre 2009 à 12:40 (CET)Répondre

• on s'y habitue assez vite  , en tout cas bienvenu! Thierry Lucas (d) 22 décembre 2009 à 14:09 (CET)Répondre

Coucou Thierry (et bonnes fêtes !). Tu l'as sans doute remarqué, mais aucazou : quelqu'un a l'intention de contester le label AdQ d'époque hellénistique, probablement pour manque de notes. Est-ce que tu seras en mesure d'en ajouter à court terme ? Jastrow (Λέγετε) 28 décembre 2009 à 20:50 (CET)Répondre

j'ai commencé à rajouter un certain nombre de notes de bas de page et vait continuer dans les jours qui viennent. Si la contestation repose sur d'autres motifs prière de les expliciter Thierry Lucas (d) 29 décembre 2009 à 18:42 (CET)Répondre

Merci pour cette réaction, je n'en attendais pas moins à vrai dire, c'était principalement le but de la manœuvre. Si je dois avoir une autre critique à formuler c'est que globalement cet article est trop synthétique, trop général et pas assez détaillé. C'est une vision d'ensemble en fait : pour moi cet article a bien le niveau d'un BA, un excellent BA même. Mais j'ai voté pour des AdQ beaucoup plus complets et touffus sur des sujets tout aussi complexes que celui-ci. Par exemple la partie « L’évolution politique » est à mon sens beaucoup trop synthétique. Idem pour la partie consacrée à l'art. Dans un autre ordre d'idée la partie « Y a-t-il mixité des cultures ? » m'apparait assez confuse et me fait l'effet d'une section « fourre-tout ». Il y a aussi un problème de mise en forme : certaines parties très denses mériteraient d'être découpées en deux ou trois sous-parties. Du coup je pense que j'irai quand même jusqu'au bout de la procédure pour demander aux contributeurs de trancher. Si un vote a lieu je voterai BA. Cordialement, Alankazame ^[bla] 30 décembre 2009 à 02:20 (CET)Répondre

je ne partage absolument pas ton point de vue sur l'article. Il s'agit effectivement d'un article général, qui résume les grandes caractérisques politiques, économiques et artistiques de la période. Si on commence à entrer dans les détails on va multiplier par 10 la taille de l'article. Il est préférable de renvoyer vers des articles périphériques plus complets. Inutile par exemple de retracer par le menu l'ensemble des guerres entre les généraux d'Alexandre, l'article guerres des diadoques s'en charge aisement. Il y aurait un effet de doublon. Il est sans possible d'en rajouter un peu sur « évolution politique  » mais pas au point de déséquilibrer l'article. Idem sur la partie consacrée à l'art (domaine de Jastrow, cette partie a été rédigé par elle), si on developpe trop on va doublonner avec art hellénistique. Quand à ta critique sur « Y a t'il mixité des cultures ? » je ne la comprend pas. J'ai relu en détail le paragraphe il me paraît au contraire trés clair. La problématique est posée dès le départ:« Si la langue grecque s'impose, en est-il de même du mode de vie grec ? Les Grecs n’ont-ils pas été perméables à certains aspects des cultures souvent multiséculaires des pays qu'ils gouvernaient  » et cette partie de l'article ne s'en éloigne pas avec une réponse la-aussi très clair à la problématique « Il est en fait difficile de généraliser sur la réalité et la profondeur de l’hellénisation et des échanges culturels. Les situations sont variées selon les royaumes, les provinces et même selon les individus ». Je vois pas ou est le fourre-tout. En résumé, d'accord avec toi sur la nécessité du rajout de notes (j'ai déjà commencé ainsi d'ailleurs que Huesca), pas d'accord sur le changement de label. A passage ta phrase « Mais j'ai voté pour des AdQ beaucoup plus complets et touffus sur des sujets tout aussi complexes que celui-ci. » ne me paraît pas très pertinente car ont peu aussi trouver aussi des AdQ beaucoup moins développé que celui-ci. Je déplace cet avis sur la pdd de l'article c'est sa place véritable. Thierry Lucas (d) 30 décembre 2009 à 22:28 (CET)Répondre

Bonne année à toi et à ceux qui te sont chers ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2010 à 15:34 (CET)Répondre

Meilleurs voeux à toi aussi ! Amicalemement, Konstantinos (d) 2 janvier 2010 à 01:33 (CET)Répondre

Meilleurs voeux à toi pour la nouvelle année, pour toi et ceux qui te sont chers. Pradigue (d) 2 janvier 2010 à 14:19 (CET)Répondre

Je me joins à la liste : plein de bonnes choses pour 2010   Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 00:57 (CET)Répondre

Je pense que l'article a atteint un niveau suffisant permettant de le proposer comme bon article. Qu'en pensez-vous? Page de discussion:[1] Cordialement Adri08 (d) 5 janvier 2010 à 16:12 (CET)Répondre

Bonjour. J'ai apporté des réponses à tes questions (enfin du moins à celles auxquelles je me suis trouvé en capacité de répondre) et j'ai travaillé un peu sur le plan et les références. Alankazame ^[bla] 9 janvier 2010 à 23:50 (CET)Répondre

• Monastère du Christ Pantépoptès était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 janvier 2010 à 10:48 (CET)Répondre

Hello! J'ai voulu intervenir en même temps que toi sur la nouvelle RA de notre ami, puis j'ai vu le revert -certes compréhensible dans le contexte actuel- qui a été opéré sur ton intervention. Alors je viens vers toi (comme on dit au boulot), juste pour te dire que lumière! j'ai enfin compris qui était Monsieur Patrick Rogel   Cordialement Jmex (d) 3 février 2010 à 14:33 (CET) Répondre

Salut Thierry,

Je sais bien que tu as pris en grippe Patrick Rogel, mais j'ai de sérieux doutes sur la nécessité de ton intervention au sujet de son Wikibreak sur WP:RA. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 février 2010 à 14:37 (CET)Répondre

Dommage je trouvais que cela résumait assez bien la situation. Bah j'aime à penser que l'humour aide à dédramatiser certaine situation mais avec ce type c'est pas la peine je pense qu'il est définitivement perdu pour wikipédia tant son coté psycho-rigide s'oppose au travail collaboratif.Thierry Lucas (d) 3 février 2010 à 21:28 (CET)Répondre

Bonjour collègue, je cherche des relecteurs. Alors si tu as un peu de temps et d'envie (et pas trop de copies en attente), il y a de quoi faire... Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 février 2010 à 21:38 (CET)Répondre

Historiquement, un an de plus, ça date...   Bon et Heureux Anniversaire --MIKEREAD (d) 14 mars 2010 à 08:56 (CET)Répondre

Bon anniversaire à toi ! Pradigue (d) 14 mars 2010 à 10:02 (CET)Répondre

De même ! DocteurCosmos (d) 14 mars 2010 à 10:21 (CET)Répondre

Pour un vieux mammouth comme toi, je me fais violence...Bon anniversaire : combien d'années à l'horloge de la vie...??? - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mars 2010 à 10:23 (CET)Répondre

Itou, parce que tu le vaux bien!   El Comandante Hasta ∞ 14 mars 2010 à 11:00 (CET)Répondre

Bonne année de plus --Pªɖaw@ne 14 mars 2010 à 14:23 (CET)Répondre

Joyeux annif   Sardur - allo ? 14 mars 2010 à 14:29 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire, et plein de beaux articles, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2010 à 14:57 (CET)Répondre

+1 !   Musicaline ^[Wi ?] 14 mars 2010 à 14:59 (CET)Répondre

Merci à tous pour cette charmante attention. 47 printemps c'est plus que wikipédia mais bien moins que le nombre d'articles de notre projet. Rassurez vous même si je l'ai fêté au bureau de vote il a été correctement arrosé avec l'ensemble des assesseurs, toutes tendances politiques confondues. Faut dire qu'il y avait des pauses entre deux électeurs égarés. Encore merci à tous. Thierry Lucas (d) 15 mars 2010 à 16:59 (CET)Répondre

Je n'ai pas très bien compris ta phrase "bureau de vote à compter les électeurs qui ne viennent pas cela ne s'oublie pas"....s'agit-il des élections sur WP ou des élections régionales en France...??? - Amicalement - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 mars 2010 à 17:05 (CET)Répondre

Personnellement, je suis impliqué dans plusieurs associations, mais je ne touche pas à la politique "politicarde"...- Bonne journée - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 mars 2010 à 17:18 (CET)Répondre

Bonjour, l'article naumachie est l'objet d'une contestation de label. Vous aviez voté autrefois (en 2005) en faveur du label, les critères ont évolués, mais l'article a été retravaillé en urgence pour tenter d'y répondre. Merci d'y jeter un oeil. Cordialement Ursus (d) 23 mars 2010 à 18:34 (CET)Répondre

Bonjour chers collègues hellénophiles! Je viens vous faire part d'un grand dessein:

Recycler et améliorer l'article sur l'Art de la Grèce antique en vue d'en faire un article de qualité. J'ai pour cela créé une page de brouillon à mon nom: Utilisateur:VladoubidoOo/Art grec antique, avec un plan détaillé de l'article "parfait" sur l'art grec. Vous êtes tous invités à améliorer cette page, qui doit être le fruit d'un travail commun entre tous les hellénophiles de wikipédia! La page de discussion de l'article-brouillon est là pour toutes questions, ainsi que pour lister les candidats prêts à partir à l'aventure! Le plan choisi est chronologique, ce qui permettra d'aborder aussi les productions mineures (sculptures en terre cuite, mosaïques, petite plastique en bronze ou en ivoire), un plan thématique aurait obligé la création d'un énoooorme chapitre sur la sculpture ou sur l'architecture et d'un chapitre rikiki sur le travail de l'ivoire, sur les plaques de bronze, ou sur la peinture murale. Autre précision: le plan chronologique commence à la période géomtétrique, et fait volontairement l'impasse sur les civilisations cycladiques, minoennes, et mycéniennes, qui possèdent toutes un article indépendant, parfois déjà très développé. J'éspère que vous serez nombreux à me rejoindre, ce serait quand même dommage que wikipédia se contente de l'article actuel sur l'art grec, qui fait l'impasse sur beaucoup de créations artistiques, et qui en plus n'est pas sourcé, est truffé d'erreurs (j'en fait moi-même beaucoup mais quand même!), et écrit dans un langage plutôt enfantin. Allons, soldats spartiates, archontes athéniens, tyrans de Corinthe, héros homériens, dieux de l'Olympe, marchands eubéens, architectes crétois et autres fanas de l'art grec! La Grèce est peut-être en crise aujourd'hui, mais son âme est éternelle!--VladoubidoOo (d) 24 avril 2010 à 15:27 (CEST)Répondre

D'accord, pas de sources... il est un peu de notoriété publique que l'occitan n'a été enseigné qu'à partir de la loi Deixonne... enfin puisqu'il vous faut des sources... --Guerrier Occitan (d) 27 avril 2010 à 15:23 (CEST)Répondre

On ne fait pas un article à partir de "notoriété publique" Thierry Lucas (d) 29 avril 2010 à 14:11 (CEST)Répondre

bonjour, premièrement les sources sont écrites, le coran( le verset, la sourate), c'est bien clair.

deuxièmement l'article je l ai rédigé moi même, c'est pas du copier coller

troisièmement préciser moi dans quel endroit l'article présente des défauts? --Abbas9 (d) 29 avril 2010 à 23:33 (CEST)Répondre

En réponse à ton message en PàS concernant l'aspect "suspect" des PàS d'universitaires de philosophie. D'expérience, j'ai constaté plusieurs fois dans le projet philo qu'on a des universitaires qui sont clairement pas notables quand on connaît le domaine de près. Sauf que faute de critères assez clairs sur les universitaires, ils résistent très bien à la PàS. J'en parlé sur la page concernant les critères d'admissibilité et il a été proposé de faire des "PàS test". C'est notamment le cas de celle sur Jean-Cassien Billier. Le but est de voir si les critères + de la discussion en PàS sont suffisants pour virer des contenus qui ne sont pas notables.
A titre personnel, je peux dire que les PàS que des PàS comme Discussion:Ludivine Thiaw-Po-Une/Suppression ou Discussion:Jean-Cassien Billier/Suppression portent sur des individus qui ne sont pas notables. Mais je ne peux pas dire combien il y a d'universitaires qui sont dans un cas similaire hors de mon domaine. L'enjeu est donc de voir l'efficacité des critères actuels sur les universitaires, et si besoin de les préciser. Aucune animosité de ma part donc, je discute beaucoup sur ces PàS parce que si en dépit de la discussion, des critères, et de la présence de qqun qui connait le sujet, on arrive pas à discerner un universitaire notable d'un autre, c'est peut être qu'on gagnerait à encadrer mieux les critères sur le sujet.
A mon sens on gagnerait à traduire en:Wikipedia:Notability (academics), et j'essaie (en toute bonne foi) de convaincre la communauté que c'est utile. D'où des PàS pour voir si les critères sur lesquels on s'appuie sont assez clairs, nets, ou pas. Cordialement Sh@ry tales 30 avril 2010 à 16:18 (CEST)Répondre

Es-tu prêt à participer au réveil ? --Anneyh (d) 1 mai 2010 à 14:56 (CEST)Répondre

je travaille un peu sur le M.A Byzantin mais de manière assez épisodique en ce moment (beaucoup boulot dans la "vraie vie"), donc ok pour apporter ma petite pierre mais pas de façon intensive. Thierry Lucas (d) 1 mai 2010 à 15:26 (CEST)Répondre

Pour information, certains écrivent ce qu'ils veulent... : [2]

Si ce que tu dis est vrai, c'est désespérant : pas de sources, pas de références, des analyses péremptoires, des tas d'erreurs évidentes, des collaborateurs qui n'ont aucune qualification particulière... rien que sur l'article mentionné. Maintenant, tu as tendu une perche formidable sans te prononcer à la campagne malhonnête que ce contributeur opère sur wp.fr. Je me demande à quoi sert que nous travaillons sur wikipédia.fr à essayer de faire un boulot de référence alors qu'il suffit de répercuter les idioties caricaturales de ce site contre l'Universalis et les auteurs reconnus dans leur spécialité. Cela devient désespérant que plus personne dans la boutique n'ose se prononcer sur le fond, au profit des militants les plus obtus, qui sont bien plus tenaces. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 10:36 (CEST)Répondre

En d'autres mots : je ne crois pas du tout que ce soit un site de référence particulièrement quand il prétend des jugements de valeurs et que ce n'est pas signé, donc pas attribuable. J'aimerais beaucoup que tu te penches sur le fond du problème, sur la technique de sourçage employée, sur la correspondance entre la supposée source et l'usage qui en est fait, etc, en suivant la mutation de source, au passage. Tout cela vient d'un a priori de Chrono1084 qui mène une véritable croisade sur wp.fr. Et je pèse mes mots. Merci d'avance. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 10:41 (CEST)Répondre

Je doute également que la revue L'histoire cite herodote.net en tant que référence. Comme référence, La Revue Hérodote, je comprendrais. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 10:55 (CEST)Répondre

Quelle mauvaise foi, Mogador. Trouve une référence qui dise le contraire d'Herodote.net (puisque Universalis et les auteurs reconnus dans leur spécialité ne contredisent pas Herodote.net) pour pouvoir mettre ton POV que la quasi-totalité des historiens n'utilise pas la graphie Mahomet, ne persiste pas à discréditer ce site sérieux.--Chrono1084 (d) 14 mai 2010 à 11:33 (CEST)Répondre

Si vous avez bien lu, je ne m'adresse pas à vous mais à Thierry Lucas en lui posant des questions. Je n'ai pas de POV, mais c'est au-dessus de vos capacités d'entendement, apparemment. Continuez à aller saccager les articles sur l'islam et laissez moi discuter sur les sources avec d'autres. Cotre unique pseudo-référence n'y change rien. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 13:04 (CEST)Répondre

J'ai surtout bien vu que vous disiez des bétises à mon sujet et sur Herodote.net. Vous espérez obtenir quoi ici? Thierry Lucas n'a fait que donner les éléments objectifs qui démontrent le sérieux d'Herodote.net, vous ne faites que l'importuner avec votre discussion sur cette page, raison pour laquelle, je ne vais pas continuer à vous écrire ici. Si vous voulez persister dans votre mauvaise foi, on se voit sur d'autres pages de discussion.--Chrono1084 (d) 14 mai 2010 à 13:18 (CEST)Répondre

halte là, on ne s'écharpe pas sur ma page de discission svp. Je n'ai pas suivi le conflit (mais dès qu'on touche à l'Islam....) et ne souhaite pas y intervenir (pas par manque d'intérêt soit-dit en passant mais par manque de temps). J'ai simplement voulu rappeler que "hérodote.net" n'était pas un site quelconque mais qu'il avait une certaine notoriété (l'allusion au magazine l'Histoire tenait au fait que dans ses pages internet (il analyse differents sites en liens avec l'histoire en général) Hérodote est régulièrement cité. Est-ce que cela en fait un site de référence? Ce n'est pas un site écrit par des universitaires c'est clair (quoique la plupart des intervenants sont agrégés et sont titulaire d' une thèse) mais il est souvent utilisé à l'école (plutôt en collège). Faut-il l'utiliser pour un référencement wikipédien? A titre personnel je ne le fais pas (mais c'est lié à ma méthode de travail traditionnel, à l'"ancienne" à partir de livres, de dico et de manuels) car je me méfie en histoire des sites internet (en ce sens je rejoint Mogador). Cela dit rien n'interdit ce référencement dans nos pratiques wikipédiennes me semble t'il. cordialement Thierry Lucas (d) 14 mai 2010 à 13:56 (CEST)Répondre

J'aimerais néanmoins ton avis précis sur la fiabilité qu'il y a à utiliser ce passage précis qui pose un jugement de valeur sur ce qu'il appelle un souci de bienséance politique, passage non signé, non sourcé, non référencé, etc. Parce que c'est cela qui pose problème et cette référence qui sert à Chrono1084 pour foutre le souk d'une part et démolir le travail réellement documenté et structuré de Claude Valette d'autre part. Cela ne devrait pas prendre trop de temps :

« Regrettons qu'en France, dans un souci de bienséance politique^{[non neutre]} [c'est un argument qui sent réellement mauvais], certains auteurs contemporains^[Qui ?] utilisent la version anglaise Muhammad [  faux, ce n'est pas un calque anglophone mais arabe, cf. le Larousse] (Encyclopedia Universalis), d'autres Mohammed (Histoire de 2e, Hatier, 2001), Mohamed ou encore Mouhammad... L'appellation usuelle Mahomet a l'avantage d'être comprise par tous les francophones^{[non neutre]} [il n'a qu'à aller à Bruxelles...] et adaptée à la phonétique française^{[non neutre]} [péremptoire Mohammed est aussi adapté]. Le bon sens veut que l'on s'y tienne^{[non neutre]} [argument d'autorité] (de la même façon que l'on désigne la capitale de la Chine par Pékin et non par l'appellation officielle Beijing. »

Pas de signature, pas de source, pas de références, pas de documents et voilà qu'herodote.net explique péremptoirement que Rodinson est une danseuse capricieuse, l'Universalis est dirigée par des faibles d'esprits, etc. Donc ce site qui a visiblement des problèmes de compétence sur le sujet doit être invité sur wikipédia.fr dans le cadre d'une explication étymologique, linguistique et onomastique déjà difficile avec de la matière spécialisée pour nous asséner ces jugements à l'emporte pièce ?

Je vous recommande la lecture du paragraphe précédent ou ces illustres savants expliquent que l'étymologie française de Mahomet vient du turc Mehmet etc... L'islem n'est pas une passion, c'est les forcenés du stéréotype qui m'agacent et qui fouillent internet jusqu'à plus soif pour corroborer leurs a priori. Merci d'avance de ton temps. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 16:14 (CEST)Répondre

@Mogador, pathétique, la réponse de Thierry Lucas était pourtant claire. La fiabilité du site s'étend bien sûr à ce passage, attribué ce passage à Herodote suffit largement, pour plus de précision vous n'avez qu'à contacter le site web. A aucun moment Herodote.net dit "que Rodinson est une danseuse capricieuse, l'Universalis est dirigée par des faibles d'esprits, etc". Cette source n'est pas citée "dans le cadre d'une explication étymologique, linguistique et onomastique déjà difficile avec de la matière spécialisée pour nous asséner ces jugements à l'emporte pièce ?" La seule chose qu'elle source dans l'article Tribus musulmanes et juives de Yathrib (et prochainement dans l'article Mahomet) c'est le passage "Conformément à un usage que suivent certains auteurs contemporains, Mahomet sera dans ce qui suit désigné sous le nom de Muhammad" (des exemples de ces auteurs contemporains sont même donnés dans la référence) à la place de l'affirmation précédente et non sourcée qui disait que la quasi-totalité des historiens et tous les traducteurs n'utilisaient pas la graphie Mahomet. J'attends toujours une source de votre part (et pourtant vous avez eu tout le temps) qui contredirait que c'est l'usage de "certains auteurs contemporains". Votre avis personnel sur le passage n'aucune autorité et n'intéresse personne.

@Thierry Lucas : je suis désolé que vous ayez à subir cela de la personne de mauvaise foi qu'est Mogador, je n'ai malheureusement moi-même pas trouvé de solution pour mettre fin à ses harcèlements.--Chrono1084 (d) 14 mai 2010 à 18:37 (CEST)Répondre

Ce n'est pas à vous que je parle, mais à Thierry Lucas. Votre technique, c'est l'outrance, foutre le feu partout.Mogador ✉ 14 mai 2010 à 20:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

avez-vous vu ceci ? C'est peut-être un peu vain (ce n'est pas moi qui l'ai lancé même si j'en suis indirectement responsable), mais je pense qu'il faudrait en arriver à édicter certaines règles informelles sur l'utilisation de certains termes, à défaut des les supprimer complètement. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 26 mai 2010 à 18:46 (CEST)Répondre

• vu Thierry Lucas (d) 26 mai 2010 à 22:06 (CEST)Répondre

Petite mise au point. Bonne soirée  

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 mai 2010 à 01:51 (CEST)Répondre

Bonjour Lucas

Même l'entête que j'ai mise n'est pas neutre, il faudrait voir pour la neutralisé, c'est bien compliqué cette Guerre. Amicalement--Great11 (d) 31 mai 2010 à 17:49 (CEST)Répondre

Bonjour, le label de l'article Guerres médiques que tu avais soutenu en 2005 est contesté. J'essaie d'étoffer les références, mais je suis limité dans le domaine grec. Ton aide ou du moins ton vote seront les bienvenus. Cordialement Ursus (d) 3 juin 2010 à 14:26 (CEST)Répondre

Merci pour les refs et la docte explication ; je cours acheter le magasine...Mogador ✉ 3 juin 2010 à 20:17 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai vu ton point de vue pour les votes d'administrateurs Wikipédia:Administrateur Alphos et Lomita , je suis a peu près d'accord il faut des qualités rédactionnelles. Pour moi c'est l'inverse : on ma reproche de ne pas faire assez de maintenance et de ne produire que des octets. Cdlt. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 juin 2010 à 08:24 (CEST)Répondre

Je ne veux pas encombrer la page en question, mais je préfère préciser : mon « un peu dérouté » était très prudemment choisi, sans intention de manier habilement la litote pour faire passer quelque-chose comme « complètement à côté de la plaque »  . Pour observer depuis très longtemps la vie wikipédienne, je trouve moi-même certaines évolutions ou certains épisodes déroutants. Bref, j'espère que cette remarque ne t'a pas froissé. Amicalement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 09:38 (CEST)Répondre

Salut Lucas thierry Je voulais te dire que les deux parties de l'histoire des deux articles Mahomet et Arabes je les ai élaboré sans insister ni mettre l'accent sur les récits bibliques ou coranique. Par contre, la phrase que j'ai rajouté : C'est au Proche-Orient, dans les régions du croissant fertile que la période néolithique apparait. L'homme devient sédentaire vers 13e millénaire av. J.-C. et développe l'agriculture et fabrique des instruments. Les premiers villages au monde voient le jour en Arabie. Ils s'appellent Mallaha et Mureybat est bien importante, mais ça devrait être plus développé et traité dans l'article Proche-Orient, c'est une autocritique . Je n'ai pas trouvé de sources complémentaires pour rajouter à l'article, j'ai cherché des livres sur l'histoire des arabes, mais la plupart sont en langue arabes et sont difficiles pour moi. Amicalement--Great11 (d) 9 juin 2010 à 05:13 (CEST)Répondre

Bonjour Lucas, concernant l'article, je crois comprendre que tu considères que les guerres médiques vont au delà de victoire du cap Mycale et s'étendent jusqu'à la victoire d'Alexandre le Grand sur Darius III en passant par tous les conflits ayant opposés Grecs et Perses durant cette période. Donc :

1/ T'ai-je bien compris ?

2/ Si oui, y-a-t-il suffisamment d'historiens contemporains d'accord sur ce point ?

3/ Si oui, ça serait utile de s'entendre sur un plan et sur les principaux éléments à apporter avant de terminer (enfin) l'article. Ligue de Délos, Révolte d'Inaros, expédition des Dix Mille, Ligue de Corinthe, la conquête d'Alexandre.

Merci pour ta réponse et ton travail en général.--Critias (d) 12 juin 2010 à 14:48 (CEST)Répondre

En fait c'est assez confus. Certains historiens considèrent que les guerres médiques c'est l'ensemble de l'affrontement entre Perses d'un coté et Grecs/macédoniens de l'autre entre grosso-modo Marathon et Alexandre. La plupart cependant (et c'est un peu en contradiction avec mes propos sur la PDD (j'ai vérifié entre-temps)) font un découpage différent. "Les guerres médiques" (en gros la période couverte par l'article), la pentécontaétie (en gros les 50 ans de l'expansionnisme athéniens jusqu'à la guerre du péloponnèse, la dite guerre ensuite (ou les perses jouent un rôle non négligeables et pas uniquement l'expédition des 10000, le IVe siècle et puis Alexandre (dont j'ai écris la majeur partie de l'article. Sur l'article actuel guerres médiques je ne pense plus par conséquent qu'il faille le rallonger outre mesure avec les évènements et les combats qui amènent à la ligue de Délos. Il serait trop long. Je pense en revanche qu'il faut revoir toute la conclusion et certains aspects (style, ortho) pour faire repasser en AdQ. Les autres articles (Pentécontaétie....) sont souvent imprécis et incomplets, il reste je crois beaucoup à faire. A plusieurs cela peut vite se développer. cordialement Thierry Lucas (d) 12 juin 2010 à 16:36 (CEST)Répondre

J'ai modifié le début de la conclusion dans ce sens, il faut remanier le reste et peut-être ajouter un bilan des destructions subies par les grecs. J'ai aussi ajouté un petit comparatif bien sourcé de l'état des forces en présence lors de la seconde guerre. Par contre, je me rends compte que la division des cités (médisants) est mentionnée mais mal expliquée et pas assez développée. Les déroulements des batailles sont parfois trop détaillés. Ceci dit je trouve que ça commence à aller mieux sur l'ensemble--Critias (d) 19 juin 2010 à 02:35 (CEST)Répondre

J'ai vu votre message sur la PdD de Mogador au sujet de ce numéro spécial de Le Point au sujet du prophète Muhammad en y passant pour voire s'il avait répondu sur sa propre page à une de mes interventions. Je me suis donc procuré ce numéro, et j'ai commencé à le lire, c'est pas mal à priori. En fait, étant intéressé par l'étude de l'islam depuis une vingtaine d'années environs, je trouve que (comme le déplore également Manfred Kropp lors d'un séminaire sur les origines du Coran), les travaux vraiment poussés et vraiment travaillés en profondeur sur des thèmes de l'Islam manquent cruellement encore en ce début du XXIeS en Europe, malgré que dès le XIXeS, des intellectuels et érudits occidentaux se sont intéressés à celle-ci. Comme en témoignent certains des articles de la revue, certains sujets commencent à être plus détaillés. J'ai entre-autres été étonné qu'un spécialiste considère qu'ibn Sayyad aurait été un prophète juif concurrent de Muhammad (page 26). Etant donné que les prophètes concurrents ont été combattus ou exécutés, ibn Sayyad aurait donc été libre d'exercer au sein de la communauté juive de Médine ? En outre, Christian Julien Robin, soutient que les hadiths sur ibn Sayyad ont dû échapper à un travail textuel postérieur et échappé à l'adaptation... Ce qui est à l'antipode exact d'une autre thèse proposée par Mogador sur le papier traitant de l'Antéchrist, qui affirme que les hadiths sur ibn Sayyad seraient l'état adapté du sujet. J'attents avec impatience l'évolution de ces recherches de sorte à pouvoir y trouver des argumentations plus précis et vérifiables. Plus que chez les exégètes musulmans, qui n'utilisent pas les méthodes modernes comme l'archéologie, entre-autres. Amitiés  . Kirca (d) 14 juin 2010 à 23:43 (CEST)Répondre

Bonjour, l'utilisateur Freewol, demande la suppression de la totalité des articles présents dans la Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer de la chronologie dans les chemins de fer. Cordialement Quoique (d) 18 juin 2010 à 14:22 (CEST)Répondre

Bonjour Thierry. Suite à ta remarque sur ta page utilisateur, je te signales (si cela t'es encore inconnu) le modèle {{Auteurs crédités après copie}} qui permet de signaler d'éventuelles copies entre articles. Si tu le juges pertinents et justifiés, je ne vois pas pourquoi tu ne l'ajouterais pas. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 22 juin 2010 à 10:06 (CEST)Répondre

J'ai déplacé ton avis dans la section "avis non décompté" car la cloture de cette suppression a été effectuée. Mais si dorénavant il s'avère que celle-ci ne l'était pas n'hésite pas à me réverter. amicalement - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juin 2010 à 18:50 (CEST)Répondre

Sorry je n'avais pas prété attention au fait que la discussion était cloturé. Pas de problème pour moi Thierry Lucas (d) 22 juin 2010 à 19:03 (CEST)Répondre

Guerre d'Algérie/ En tant que prof.d'histoire (ou d'historien?),je pense que vous devez savoir qu'en Algérie d'alors(avant 1962), vivaient des gens qui se (que l'on ) nommai(en)t alors israelites (voir époque de Vichy, Statut des Juifs (majuscule ici, voir Wikip.) et même sous la 3e république. On tentait alors d'éviter le terme "dégradant" de Juif ,aux yeux de certains. Donc, c'est kif kif! Ces "gens" étaient là avant la colonisation française.....et avant les Arabes (je ne vous l'apprends pas!). Donc, ce pinaillage sur Juifs/ Israelites me paraît superflu. Enfin, bien que juif soit une religion, il désignait ALORS sans que quiconque ne s'en offusquât les habitants d'Algérie non "européens" ou "musulmans". --RODA (d) 30 juin 2010 à 05:34 (CEST)Répondre

répondu sur votre pdd Thierry Lucas (d) 30 juin 2010 à 11:56 (CEST)Répondre

Merci pour ton vote. Ca fait plaisir après un début catastrophique! (Ceci dit j'ai du mal à voir là où il manquerait encore des sources, mais je vais répéter tout le temps les mêmes pages ds mêmes ouvrages ... v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 14:47 (CEST)Répondre

Salut Lucas thierry. Pourrais-tu juste préciser le prénom et le nom de l'auteur de l'article de l'Oise-hebdo. Merci. Ascaron ¿! 16 juillet 2010 à 18:52 (CEST)Répondre

Salut à toi O Mammouth, mémoire du projet Hellénopédia. Toi qui a suivi les discussions des guerres médiques depuis le début et au vu du développement actuel, est-il pertinent de fusionner la révolte de l'Ionie avec l'article guerres médiques, pour ne laisser en articles détaillés que les batailles ? Seconde question, aurais-tu dans ta bibliothèque de quoi préciser les références de Kaplan et de Ducrey de l'article (on peut toujours rêver) ?--Critias ^[Aïe] 17 juillet 2010 à 00:39 (CEST)Répondre

C'est parti. --Critias ^[Aïe] 10 août 2010 à 16:29 (CEST)Répondre

super et c est de Crete que je vais voter juste apres avoir visiter Cnossos, Phaistos et Gortyne Thierry Lucas (d) 23 août 2010 à 11:32 (CEST)Répondre

Salut Thierry,

Heureux de te savoir encore parmi nous ! Merci pour les sources ; je suis passé un peu vite fait et n'avais pas pris le temps de creuser. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 septembre 2010 à 22:09 (CEST)Répondre

je suis un peu moins présent (+ de responsabilités (dont un cours d'histoire grecque et romaine à un institut universitaire tous âges(le pied)), "travailler plus pour gagner...") mais je surveille toujours du coin de l'oeil les projets mythologie et hellénopédia. cordialement Thierry Lucas (d) 5 septembre 2010 à 10:26 (CEST)Répondre

Bonjour, Je viens à l'instant de modifier l'article sur les flatulences, je crois que je l'ai un peu encyclopédié, j'ai peur qu'il ne soit pas aussi amusant que l'article d'origine. J'ai rajouté des références, quelques éléments intégré des remarques qui étaient faites en page de discussion. Merci de corriger les coquilles et aproximations que j'aurai pu laisser, je vous laisse libre de suprimer si nécessaire les balises "à recycler", "à sourcer" er "semi protection". Poooov (d) 25 septembre 2010 à 11:33 (CEST)Répondre

• Jean-Christophe Canter est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 octobre 2010 à 09:16 (CEST)Répondre

Merci pour ton vote à mon élection au statu d'admin. J'essaierai de justifier la confiance que tu m'as accordée. Bonne soirée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 17:49 (CET)Répondre

Bon courage pour le balai (aujourd'hui je prend le mien pour déneiger) Thierry Lucas (d) 19 décembre 2010 à 17:55 (CET)Répondre

Bon courage à toi aussi. On n'a pas encore vu un flocon cette année en Provence, mais j'imagine qu'on va finir par y passer avec ce froid. Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 18:37 (CET)Répondre

Bonjour, qui dois-je m'adresser à un recours contre une décision injuste? Je m'explique: après la suppression d'une page que j'ai créé (Mario Lamberto), j'ai lu la décision de supprimer il trop tard pour intervenir. Dans le débat sur l'abolition doit lire des choses très injuste, que j'ai lu que les insultes, contre l'artiste lequel avait consacré l'article. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mario_Lamberto/Suppression

J'ai demandé la restauration de la page et, sur demande, j'ai pris une grande partie de la presse nationale italienne articles consacrée à l'artiste en question, mais ce n'était pas assez. Le 1 décembre 2010 à 09:14 (CET) la requête a été refusée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives14#Mario_Lamberto

Je pense que ce n'est pas juste!

"Requête refusée : aucun lien pertinent n'a été apporté (sites persos, articles sur d'autres wp parfois repris par des sites miroirs). Les articles de presse auxquels on n'a pas accès avaient déjà été publiés à l'époque de la PàS qui avait abouti à un net consensus pour la suppression." Je crains que ces paroles ont été écrites sans regarder la date à laquelle j'ai ajouté la liste (beaucoup plus récente)!

Cet article a certainement une riche documentation de ce que d'un site créé par l'auteur même de la page sur le wiki, est restée sans aucun problème: http://fr.wikipedia.org/wiki/Stefan_Anton_Reck

Article enthousiaste et festive, seul auteur lui-même et l'auteur de même site, le seul lien externe est à son site, puis une liste de commentaires ci-dessous ceux de l'artiste comme un certain nombre de que j'ai écrit la page. Il n'ya pas de sites Web qui sont dédié à lui mais seulement son site personnel! Il n'ya pas de liens renvoyant à des articles de presse nationale exclusivement consacrés à cette personne, en excluant donc tous ceux où il est simplement mentionné, il n'ya pas de articles fournissant un portrait détaillé de la personne concernée... ... (au lieu de cela un certain nombre de liens et articles que j'ai mentionnés ont été consacrés à Mario Lamberto). Encore cette page se vante de le Tag Projet musique classique! Qui dois-je m'adresser à un recours contre une décision injuste? Je voudrais une réponse, merci. Giulianab (d) 22 décembre 2010 à 10:08 (CET)Répondre

Bonsoir, je viens de voir ta demande sur la page de Fm790 (d · c · b).

D'après les différentes démarches et ce que je peux obtenir comme informations, l'article que tu as créé n'a pas atteints les critères d'admissibilité. Le fait que des journaux parlent de cette personne est insuffisant pour qu'il soit admissible sur Wikipédia. Regarde les critères d'admissibilité des musiciens.

Ensuite, tu parles d'une décision injuste, ce n'est que ton point de vue et il n'existe aucune instance sur Wikipédia pour "casser" ces décisions. Tu es le seul à pouvoir le faire si tu trouve des sources et des informations fiables et neutres qui lui permettent de rentrer dans les critères d'admissibilité. Wikipédia ne fonctionne pas avec des instances juridiques comme dans la vie réelle.

Bonne continuation, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles ) 22 décembre 2010 à 19:14 (CET).Répondre

Il a remporté des prix importants, il a dirigé de grands orchestres. Il suffit de lire ci-dessous:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mario_Lamberto/Suppression

J'ai vu avec beaucoup plus tard que la page consacrée à lui, il n'y avait pas de, et j'ai demandé Restauration de la page. Ont été notées les qualités artistiques, on m'a demandé de document uniquement la réputation sur la presse nationale, que j'ai fait. Mais ensuite j'ai lu la page de discussion de 2007 et j'ai été très affectées par les mots offensive contre l'artiste. Pour cette raison j'ai mis là aussi, même si trois ans plus tard, la liste des publications de presse.

Après la lecture de cette liste sans regarder à la date Moyg est convaincu que ces articles ont été déjà été examinée au moment de la décision et donc il refus de se la restauration de la page. Pour s'il vous plaît vérifier: la liste des articles il n'y a pas encore à la date de la décision!

Je suis allé voir comment les autres artistes ont été traités, donc j'ai ensuite voulu examiner une autre page pour comparer. Merci. Giulianab (d) 22 décembre 2010 à 19:55 (CET)Répondre

As-tu regardé les critères d'admissibilité dans le détail ? Car ta réponse ne m'en donne pas l'impression. J'ai examiné les prix que tu as cité : aucun d'entre eux ne figurent sur Wikipédia ou sur la liste des prix et concours musicaux internationaux. Ensuite, les remarques qui furent exposées lors de la PàS n'ont rien d'agressives ou de blessantes. Tel que tu nous le présente, l'article n'est pas plus admissible qu'en 2007-2008.

Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles ) 22 décembre 2010 à 22:44 (CET).Répondre

http://musicum.net/concursosinternacionales.htm

http://www.konkursfitelberg.art.pl/

http://kulturport.hu/tart/rcikk/f/0/4124/1

Contrairement à Prix Toscanini, qui est dans la même page, et d'autres, le prix de Brasov n'a pas un site web ... Peut-être pour cette raison n'existe pas?

Avez-être sur wikipedia? Et si la page n'a pas encore été créé? Pas même la page de Carlos Kleiber était avant sa mort, et il n'a pas gagné de grandes compétitions ... Peut-être qu'il était moins grand pour cela? Vous devriez également examiner dans quels ans ces compétitions ont eu lieu. Cordialement. Giulianab (d) 23 décembre 2010 à 00:10 (CET)Répondre

La présence d'un site web ne fait pas l'importance du concours. Ces concours que tu nous présentes ont-ils une importance comparable au Grammy ou les Victoires de la Musique ? Si c'est le cas, ton article est admissible s'il en a remporté un. Sinon, regarde s'il correspond à un autre critère d'admissibilité. Dans le cas contraire, il te faut patienter pour qu'il soit admissible, peut-être qu'un il jour rentrera sur Wikipédia, mais ce n'est pas pour aujourd'hui, je le crains.

Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles ) 23 décembre 2010 à 12:21 (CET).Répondre

De ce que vous dites il est clair que Reck a déjà remporté un concour de importance comparable au Grammy ou les Victoires de la Musique... et où? Je ne pouvais pas le trouver.

On m'a demandé de dresser la liste des articles de presse nationale italienne qui parlent de l'artiste. J'ai énuméré mais Moyg croit que les articles ont déjà été examinées au moment du débat. C'est pourquoi il a refusée la requête de restauration de la page. Ce qui n'est pas vrai: il suffit de comparer la date de la discussione et la date de la liste. Nous pouvons faire des erreurs, mais il est juste de dire que nous avons eu tort, de ne pas persister dans l'erreur.

Cordialement, Giulianab (d) 24 décembre 2010 à 18:24 (CET)Répondre

Je l'ai montré ci-dessus ce qui est écrit sur la page de discussion / utilisateur Giulianab, qui n'a manifestement pas encore été lu par tous ceux qui ont pris part à la décision de supprimer l'article que j'ai écrit.

Probablement ma contribution du 23 octobre 2010 à 00:25 (CEST) n'est pas canonique, mais je n'ai pas pu m'empêcher d'intervenir quand je lis ce que je considère malice (faussement dégagé avec une seule ligne, mais lisible).

En attente d'une réponse, merci. Giulianab (d) 28 décembre 2010 à 10:15 (CET)Répondre

Bonjour, la catégorie regroupe les personnalités notables de l'histoire de l'Algérie, et non pas seulement de l'histoire de la République algérienne moderne. Par ailleurs, le problème avait été posé lors de la proposition de suppression de la Catégorie:Personnalité historique algérienne, la PàS a débouché sur le renommage de la Cat en Personnalité de l'histoire algérienne. Cordialement--Morisco (d) 23 décembre 2010 à 15:08 (CET)Répondre

Merci pour votre réponse. "Personnages de l'Algérie antique" reste une alternative pertinente.

Je trouve que ne mettre aucune catégorie mentionnant l'Algérie pour ces personnages ne serait pas l'idéal, car il est indéniable qu'il sont nés dans le territoire de l'actuelle Algérie et ont joué un rôle dans l'histoire propre à cette partie du monde. Cordialement--Morisco (d) 23 décembre 2010 à 16:31 (CET)Répondre

sans doute est-ce le plus pertinent. je suppose qu'il est préférable d'en discuter avec les membres du projet maghreb? Thierry Lucas (d) 23 décembre 2010 à 16:43 (CET)Répondre

Bonne idée  .--Morisco (d) 23 décembre 2010 à 16:47 (CET)Répondre

Bonsoir. J'ai une petite incertitude sur tes modifications sur Callias. J'ai vu qu'il y a un Callias II et III sur la page d'homonymie hors ce type de numération est généralement laissé aux rois et souverains divers ce qui n'est pas le cas ici. De plus j'ai l'impression que le Callias sans numérotation et le Callias II sont une seule et même personne. cordialement Thierry Lucas (d) 26 décembre 2010 à 19:27 (CET)Répondre

Compare le Callias et le Callias II et tu verras qu'il s'agit de la même personne (a qui est attribuée la paix de Callias). Donc il faut envisager une fusion. En revanche il y a bien un "Callias III" mais l'article est vide. Thierry Lucas (d) 26 décembre 2010 à 20:38 (CET)Répondre

C'est faux : l'article I se rapporte à un athlète ; le II est surnommé le Mauvais riche, et le III est surnommé le Diadoque. Encore une fois, si tu veux les renommer, tu peux le faire, mais sois attentif à renommer les Callias de la page d'homonymie, et fais bien attention au NB en bas de page.

Cordialement,

--Wiolshit (d) 26 décembre 2010 à 20:53 (CET)Répondre

désolé d'insister mais quand je lis dans Callias (mauvais riche)

Callias (en grec ancien Καλλίας / Kallías), fils d'Hipponicos Ammon, fut un des chefs grecs de la Bataille de Marathon (-490). Peu de temps après la mort de Cimon, probablement vers -449, il est envoyé en ambassade à Suse afin d conclure un traité avec le roi Artaxerxes Ier, roi de Empire Perse : la Paix de Callias. A son retour, l'ambassade fut déclarée insuffisante, et Callias fut condamné à une amende 50 talents. On lui attribue les négociations de la paix de Callias (449 av. J.-C.) qui terminent définitivement les guerres médiques après la victoire athénienne de Salamine de Chypre. Le roi de Perse, Artaxerxès Ier, s'engage, en effet, à ne pas envoyer de troupes à plus de trois jours de marche de la mer Égée. Cette paix reconnaît de facto l'indépendance des villes d'Ionie et la prépondérance maritime d'Athènes. À son retour, il est accusé d'avoir été corrompu par le Grand Roi, et condamné à une amende de 50 talents. et que je lis pour l'autre Callias On lui attribue les négociations de la paix de Callias (449 av. J.-C.) qui terminent définitivement les guerres médiques après la victoire athénienne de Salamine de Chypre. Le roi de Perse, Artaxerxès Ier, s'engage, en effet, à ne pas envoyer de troupes à plus de trois jours de marche de la mer Égée. Cette paix reconnaît de facto l'indépendance des villes d'Ionie et la prépondérance maritime d'Athènes. À son retour, il est accusé d'avoir été corrompu par le Grand Roi, et condamné à une amende de 50 talents pour moi il s'agit de la même personne. Thierry Lucas (d) 27 décembre 2010 à 09:33 (CET)Répondre

OK, je vois mieux ce que tu voulais dire, et j'avoue avoir compris où tu voulais en venir ; je te présente mes excuses pour le ton que j'ai pris dans mes messages et de ne pas avoir compris le tien parce qu'il manquait d'interrogations. En fait, il suffisait d'enlever l'une des deux vies que j'ai omise d'effacer à l'un, et donc oublié d'ajouter à l'autre

Wiolshit (d) 27 décembre 2010 à 12:32 (CET)Répondre

Bonne année !! Καλή χρονιά ! (bien sûr)

À vérifier au cours des 365 prochains jours...   Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2011 à 17:37 (CET)Répondre

A propos de : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=5_janvier&action=historysubmit&diff=60960977&oldid=60946368 : sur la page de Barack_Obama, la date indiquée est le 4, pas le 5... J'ai pas le temps de faire des recherches pour vérifier, mais soit il faut modifier aussi Barack_Obama, soit la modif est à annuler et à remettre au 4_janvier. --Kilith ^[Contact] 5 janvier 2011 à 17:43 (CET)Répondre

ok merci Thierry Lucas (d) 5 janvier 2011 à 17:45 (CET)Répondre

Bravo pour ton travail de vérification et de nettoyage sur ce type d'article ! --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 09:24 (CET)Répondre

Merci pour tes encouragements… Je crois que c'est œuvre utile bien que parfois moyennement appréciée ! Ces pages font un peu partie de l'image de l'encyclopédie et je pense qu'on devrait veiller à leur qualité autant qu'à celle de l'Accueil ! Cordialement, --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 6 janvier 2011 à 10:30 (CET)Répondre

Ces pages font non seulement partie de l'image, mais aussi de la crédibilité de Wikipédia. Bonne poursuite dans tes corrections ! Amt. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 11:03 (CET)Répondre

Rien de choquant à mes yeux dans tes modifs, j'ai simplement rétabli l'évacuation des anglais de kaboul (et modifié la phrase) car il y avait un article lié (non pas "guerre anglo-afghane" mais bataille de Gandamak (l'article en français est moyen mais l'article anglais est plus développé). Thierry Lucas (d) 6 janvier 2011 à 12:42 (CET)Répondre

Bien vu ! Dommage qu'il n'y ait aucun article sur ces guerres anglo-afghanes (pour ma part on est un peu loin dans le temps et l'espace de mes centres d'intérêt ). Cdlt, --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 6 janvier 2011 à 14:12 (CET)Répondre

Rebonjour. Ne le prend pas mal mais j'ai revisité quelques unes de tes modif sur 8 et 9 janvier et rétabli quelques infos que tu avais viré. Il s'agit la plupart du temps d'articles qui renvoient vers un mauvais lien (donc tu n'as pas trouvé la correspondance) (pour le 9 janvier c'est le cas du débarquement américain à Luçon. Le lien renvoyait vers la ville je suppose alors qu'il aurait du renvoyer vers "Bataille de Luçon". Idem pour la guerre déclaré par Philippe V d'Espagne contre la France en 1719 (manquait le lien vers "Quadruple Alliance"....)Thierry Lucas (d) 10 janvier 2011 à 22:46 (CET)Répondre

Bonjour, aucun problème, il ne faut pas hésiter à rétablir des infos que j'aurais supprimées parce que je ne trouvais pas de lien. Certaines périodes de l'histoire me sont plus familières que d'autres et il est sain que nous soyons plusieurs à travailler sur ces pages ! En ce qui concerne la publicationn du Common Sense, l'article qui lui est consacré parle du 10 janvier et non du 9. Cdlt --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 11 janvier 2011 à 08:08 (CET)Répondre

certaines sources anglaises parlent du 9 et d'autres effectivement du 10 (la majorité je dois dire), je vais modifier Thierry Lucas (d) 11 janvier 2011 à 08:44 (CET)Répondre

Suite à ton intervention en pdd de l'article, je suis allé consulter le premier diff de cet article (que je n'avais jamais regardé auparavant). Surpris de ce que j'y ai vu j'ai consulté deux versions de l'article juste avant et suite un renommage de Trotsky en Trotski (avril 2008). Dans les deux cas, le titre archivé est noté sous la forme en -i, ce qui prouve donc que ce n'est pas le titre de l'époque qui y est noté mais le titre actuel. J'ai détaillé la chose sur Discussion:Léon Trotski avec les liens. Cordialement Floflo62 (d) 15 janvier 2011 à 13:44 (CET)Répondre

--Babouba Envie de me répondre ? 18 janvier 2011 à 08:58 (CET)Répondre

Bonjour, Ça aurait été plus efficace si tu avais changé d'abord sur l'article détaillé avant de changer dans l'éphéméride... Bonne journée quand même. --Ordifana75 (d) 19 janvier 2011 à 17:33 (CET)Répondre

Ce serait tellement simple si tu fournissais directement tes références. À quoi rime ce jeu ? Pas très sympa, ça. --Ordifana75 (d) 3 février 2011 à 11:26 (CET)Répondre

ce serait plus simple si au lieu de supprimer à la va-vite tu vérifiais certaines dates (même si effectivement les articles de wikipédia les indiquent pas toujours il y a d'autres sources) Thierry Lucas (d) 4 février 2011 à 17:38 (CET)Répondre

S'il est exact qu'« il y a d'autres sources », alors c'est à toi de les fournir, pas au lecteur : c'est la règle de Wikipédia. Pour l'instant, tu as le plus grand mal à t'y conformer, pourquoi diable continuer comme ça ? --Ordifana75 (d) 4 février 2011 à 23:45 (CET)Répondre

totalement faux puisque j'ai fourni les sources sur les deux suppressions que je contestais et que j'ai rétabli. Le problème est que s'il est facile de supprimer sous pretexte qu'il n'y a pas de sources c'est un travail plus long de sourcer et plus fatiguant. Alors il est facile de se draper dans sa vertue en réclamant des sources mais le vrai boulot c'est moi qui me le tape. Qui plus est tu demande des sources et prétend m'indiquer quelles sont les "règles de wikipédia" mais je te rappelle qu'on ne source pas à partir de wikipédia hors c'est exactement ce que tu fais (puisque tu supprime ce qui n'est pas en lien avec un article).Thierry Lucas (d) 5 février 2011 à 10:52 (CET)Répondre

Une mention dans l'éphéméride n'est en principe pas faite pour apporter une information nouvelle, mais pour rappeler une date déjà fournie et sourcée par ailleurs. C'est tout ce que je vérifie. Et si tu insères une information nouvelle dans l'éphéméride, commence par le faire dans l'article principal, avec les sources. Et puis, oui, sourcer c'est long et fatigant, ce n'est qu'à cette condition que les informations insérées dans Wikipédia seront aussi exactes que possible. Sinon, n'importe quoi peut être inséré. --Ordifana75 (d) 5 février 2011 à 22:26 (CET)Répondre

Une mention dans l'éphéméride n'est en principe pas faite pour apporter une information nouvelle, mais pour rappeler une date déjà fournie et sourcée par ailleurs c'est ton avis rien n'est aussi précis ni directif sur Wikipédia. C'est la conception que tu tentes d'imposer. Il n'empêche que tes suppressions se sont toutes révélées sourçables ou presques (et sans grandes difficultés). je ne demande pas que tu cesses les suppressions qui s'imposent je demande simplement un peu plus de discernement en particulier sur les thèmes que tu maîtrises mal.Thierry Lucas (d) 6 février 2011 à 15:09 (CET)Répondre

Ben, justement, plus je maîtrise mal, plus j'ai besoin de sources, comme tout contributeur de base. Donc, tu sources, et on n'en parle plus. À props de sources, je te rappelle que les blogs et autres sites qui reprennent Wikipédia ne sont pas des sources, penses-y... J'ai cru en voir passer une ou deux de cet acabit, manque de discernement de ma part sans doute. --Ordifana75 (d) 6 février 2011 à 17:05 (CET)Répondre

non en général je me méfie j'utilise pas mal googlebooks quand je veux trouver un truc hyperpointu sinon ma biblio personnelle Thierry Lucas (d) 6 février 2011 à 18:39 (CET)Répondre

On progresse. Mais à propos de ta « biblio personelle », je te conseille d'utiliser sans retenue l'un des modèles fournis sur la page Catégorie:Modèle pour bibliographie, car j'ai remarqué que tes présentations récentes étaient parfois... succinctes. Tu t'exposes à un « référence incomplète », voir Modèle:Référence incomplète. --Ordifana75 (d) 6 février 2011 à 20:52 (CET)Répondre

bonsoir Enguerrand. Je n'ai rien contre le fait de supprimer un évènement qui n'est pas à la bonne date (cf l'accession au trône de Léon II empereur byzantin en 474 que tu as supprimé le 3 février avec la mention "date erronée") mais dans ce cas pourquoi ne pas la rétablir à la bonne date (9 février) ce qui est indiqué dans l'article "Zénon" (le successeur et aussi le père de Léon II). cordialement Thierry Lucas (d) 4 février 2011 à 17:55 (CET)Répondre

Bonjour Thierry, je ne dispose malheureusement que d'un temps limité et ai décidé de me concentrer sur le nettoyage plutôt que l'alimentation. La vérification des dates, des liens et des infos est assez lourde et je n'ai même pas l'occasion de consacrer tout le temps nécessaire à ces tâches ce qui explique que je ne déplace pas les infos. Cordialement, --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 5 février 2011 à 14:54 (CET)Répondre

Dans ce cas là si tu as un doute sur les périodes que tu connais mal n'hésite pas à laisser provisoirement l'info et demande une vérif à ceux connaissent et savent ou chercher sinon tu fais disparaître des infos pertinentes. Nettoyer j'ai rien contre, je crois te l'avoir déjà dit (et Dieu sait qu'il y en a besoin), encore faut-il que cela ne se fasse pas au détriment d'info totalement encyclopédiques, c'est du moins mon avis. D'autant qu'il est plus rapide de supprimer alors que le travail de sourçage est plus long. Thierry Lucas (d) 5 février 2011 à 15:01 (CET)Répondre

Bonsoir Thierry, je vois que tu déplaces l'élection des papes dans la section Arts, culture et religion et j'ai un doute sur la pertinence de ce classement : le pape, en particulier par le passé, n'est pas qu'un chef spirituel mais également un souverain politique, ayant par moment exercé une énorme influence géopolitique. Perso, j'aurais laissé ces dates dans la partie Évènements, comme les débuts de règne des souverains ou la prise de fonction de gouvernants nationaux. Qu'en penses-tu ? Cdlt, --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 9 février 2011 à 17:31 (CET)Répondre

Je suis tombé par le plus grand des hasards sur ce site, qui parodie Wikipédia. Pour ton info : clique ici. Le "portail interdit aux mineurs de 18 ans" est assez rigolo. --Mondorcet (d) 19 février 2011 à 00:40 (CET)Répondre

D'un vieux à un autre vieux ;-) p-e 14 mars 2011 à 13:18 (CET)Répondre

+1   -- Perky ♡ ✍ 14 mars 2011 à 13:27 (CET)Répondre

Joyeux annif   Sardur - allo ? 14 mars 2011 à 15:08 (CET)Répondre

Excellent anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2011 à 15:23 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Thierry, plein de bonheur !   — Arkanosis ^✉ 14 mars 2011 à 16:11 (CET)Répondre

Très bon anniversaire ! Pradigue (d) 14 mars 2011 à 17:56 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire !   Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 mars 2011 à 18:46 (CET)Répondre

+1 avec du retard (désolé  ) joyeux anniversaire tout de même ! =) --Floflo (d) 15 mars 2011 à 00:07 (CET)Répondre

Bonjour, Sachant que tu es membre du projet sur l'Empire byzantin, je t'invite à participer au vote ayant pour objectif de labelliser l'article sur la marine byzantine. Spartan 117 (d) 18 mars 2011 à 01:00 (CET)Répondre

Mettre votre avis sur PDD de l'article concerné suspendre cette mention tant que cet article. Merci cordialement fantassin 72^Discutermarsouin 72 13 juin 2011 à 14:44 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne sais si vous suivez l'article, mais je ne suis pas favorable à un regroupement des deux sous-sections que j'avais formées car on a bien deux hypothèses : Pétrone (auteur traditionnel), et doute sur son identité (pas sur le fait qu'il ait écrit le Satyricon)... Prosopee (d) 24 juin 2011 à 11:19 (CEST)Répondre

bonsoir, j'ai rétabli le texte d'origine (avant 12h22) pour plusieurs raisons : la double section se justifie (après on peut revoir les titres), la typographie était erronée (pas de lien dans les titres) et votre modif avait passé à la poubelle mes améliorations des références. je pose le bandeau de travaux pour éviter des malentendus. Merci de ne surtout pas retirer ce qui est sourcé, Prosopee (d) 24 juin 2011 à 18:31 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai bien avancé je pense. Une relectue de votre part est la bienvenue. Merci, cordialement Prosopee (d) 3 juillet 2011 à 10:29 (CEST)Répondre

Hello Lucas,

J'espère que tout se passe bien pour toi dans et surtout hors Wikipédia. Je voulais te signaler une série de quatre émissions sur Alexandre le Grand dans la Fabrique de l'Histoire sur France Culture qui peut t'intéresser et apporter pas mal de compléments à l'article (qu'il serait d'ailleurs bien de passer en AdQ un jour). Bien à toi, --Critias ^[Aïe] 10 octobre 2011 à 11:01 (CEST)Répondre

merci de l'info, je suis un peu en stand by de wikipédia en ce moment car beaucoup boulot mais envisage d'y revenir plus sérieusement et tu as raison faudrait revoir l'article pour quelques améliorations pour passage en adq Thierry Lucas (d) 10 octobre 2011 à 13:30 (CEST)Répondre

Retour de ta retraite ? Toi non plus, tu n'a pas changé (vieux refrain). Patrick Rogel (d) 28 octobre 2011 à 11:08 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai adressé une reclamation sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. Cette page supprimee m'apparait toujours pleine de legitimite, mais ce qui me conduit a adresser cette demande est l'abus de pouvoir de la part d'un utilizateur qui a accumule les actes unimateraux (la supp n'avait pas la majorite, s'est abroge le droit d'annuler deux votes defavorables alors qu'il eut ete facile de repondre comme dans supp "idem que untel", il s'est abroge le droit d'annuler la conservation, il s'est abroge le droit de considerer qu'a 7 contre 6 la suppression etait adoptee). a cela on ajoute les proces d'intention et l'agressivite.

La forme m'importe ici donc plus que le fond, ce processus n'a rien eu de serieux, et c'est cela qui estinquietant.

Je suis par contre tres etonne de la facilite avec laquelle il a agit, je suis novice sur la fr.wikipedia.Vous comprenez cerainement mieux que moi. N'hesitez pas si vous le pouvez et en avez le temps a m'eclairer sur l'aboutissement de cette curieuse procedure de suppression.

Cordialement. --Lembeye (d) 29 octobre 2011 à 22:52 (CEST)Répondre

L’article 'Alexandra de Hanovre' est à nouveau proposé à la suppression, voir :

• Alexandra de Hanovre (d · h · j · ↵ · DdA)

On vous prévient parce que vous semblez être le seul participant au débat de 2007 encore actif qui n’a pas encore donné son avis dans la nouvelle PàS. Cordialement. Alphabeta (d) 1 novembre 2011 à 17:36 (CET)Répondre

Voir aussi :

• Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2011#Les joies de l'encyclopédisme

Alphabeta (d) 1 novembre 2011 à 17:38 (CET)Répondre

Bonjour, je vous informe que les articles Vie politique à Brignoles et Vie politique à Draguignan sont proposés en suppression. Vous pouvez donner votre avis en page de discussion de ces articles si vous le souhaitez. 192.54.145.146 (d) 16 décembre 2011 à 15:56 (CET)Répondre

Καλή χρονιά ! Xρόνια πολλά και καλά ! Bonne année ! Et plein d'autres et bonnes années ensuite ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2012 à 15:56 (CET)Répondre

(Je squatte) Merci Thierry. Mes meilleurs vœux à toi aussi ! Jastrow (Λέγετε) 3 janvier 2012 à 21:17 (CET)Répondre

Bonjour, pourquoi diable laisser ce fouillis d'informations (sourcées ou pas) envahir cette malheureuse page d'éphéméride, en particulier lorsqu'aucun article de WP ne s'y réfère : si vous tenez à ce que ces informations soient accessibles, enrichissez ou créez les articles correspondants et n'alourdissez pas de détails anecdotiques ces malheureux éphémérides qui n'en peuvent mais… Cordialement, --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 6 janvier 2012 à 11:20 (CET) Bonjour.je ne suis pas d'accord avec toi sur l'éphéméride. Tout d'abord il n'a jamais été décidé que celui-ci ne devait contenir que des références à des articles de wikipédia, ce n'est qu'une interprétation personnelle de ta part. De plus tu supprime de nombreuses informations pertinentes. Ainsi rien que sur le 5 janvier tu supprimes l'info sur la mise en place de la dictature en 1929 en Yougoslavie ainsi que le point de départ (1930) de la dékoulakisation (évènement pourtant majeur de l'histoire soviétique). idem pour le texte des 4 libertés de Roosevet pour le 6 janvier (alors que c'est le texte qui préfigure la charte de l'Atlantique). Je te rappelle aussi que dans le passé tu as déjà supprimé des évènements qui pourtant avaient un article dans wikipédia (en particulier bataille de Gandamak, le 6 janvier justement....). Bref tu fais ressembler l'éphéméride à une épure mais au détriment de nombreuses info pertinentes (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas un tri à faire). Enfin j'estime que ton comportement n'est pas trés collaboratif. Quand on supprime sur une telle échelle le minimun serait de passer par les pages de discussions des articles.cordialement Thierry Lucas (d) 6 janvier 2012 à 11:57 (CET)Répondre

Je sais bien que tu n'es pas d'accord… La pertinence dont tu te gargarises est purement subjective et, je répète, l'enrichissement de l'encyclopédie passe pour moi par celui des articles et non par l'avalanche de brèves sur la page de l'éphéméride qui la transforme en almanach du pauvre. Pour moi, accumuler des infos de qualité et d'importance pour le moins inégales relève surtout de l'incapacité à sélectionner des événements un peu significatifs… Je ne nie pas que des discussions peuvent naître sur un point ou un autre et, lorsque c'est arrivé, je ne me suis jamais entêté. Ta posture est au moins aussi dogmatique que la mienne !--  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 6 janvier 2012 à 14:43 (CET)Répondre

le problème est que tu ne peux à toi seul décider ce qui est pertinent ou non et que tu ne supprime pas les infos au cas par cas mais par wagons entiers. Sur les exemples que j'ai donné il s'agit d'évènements et de décisions majeures d'un point de vue historique. je maintiens qu'elles doivent figurer dans l'éphéméride. Et sur les suppressions que tu as effectué dans le passé lorsque j'en étais d'accord je n'ai pas cherché à les remettre. Thierry Lucas (d) 6 janvier 2012 à 23:29 (CET)Répondre

deux exemples de suppressions , à mon sens rapide, d'évènements qui pourtants étaient indiqués dans des articles de wikipédia. Pour le 3 janvier. "1902 : Après l'échec de la révolte des Boxers l'impératrice-douairière Cixi réintègre la cité interdite de Pékin". (indiqué dans l'article cité interdite et "1925: En Union soviétique, Léon Trotski est relevé de ses fonctions de Commissaire à la guerre " indiqué dans l'article Chronologie de l'Union des républiques socialistes soviétiques. Donc je te redis ce que je t'ai déjà expliqué, je n'ai rien contre des suppressions d'infos mineures (ou des reclassement, ainsi j'évacue systématiquement tout ce qui est sportif vers l'^éphéméride du sport) mais par pitié évite les suppressions à la tonne car les erreurs me semblent nombreuses. cordialement Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 12:52 (CET).Répondre

Je crains que ton problème de fond soit d'être un enseignant. Non que j'aie quoi que ce soit contre cette honorable corporation, mais je crains que ce métier t'amène à donner une importance à beaucoup d’évènements qui, hors de leur contexte, « parlent » peu à la majorité des lecteurs. Que la dékoulakisation ait son importance, je ne peux en disconvenir mais (i) dater au jour près le début du mouvement me semble extrêmement sujet à débat et (ii) la mention dans une phrase de l'éphéméride a peu de signification pour la plupart. Sans vouloir niveler par le bas, j'ai toujours privilégié les évènements « forts » ou en tout cas qui peuvent « parler » à un non-initié pour inciter à aller lire le ou les articles correspondants, pour peu que ceux-ci existent et soient bien référencés, ce qui me pousse d'ailleurs souvent à modifier le lien pour le rendre pertinents (pointage vers un paragraphe spécifique ou sur un article plus précis ou mieux adapté). C'est également ce qui m'anime lorsque je refuse les références dans les éphémérides : si l'info est pertinente et sourcée, sa place et celle de la référence sont dans l'article et non dans l’éphéméride.

Que je fasse des erreurs, il n'y a aucun doute là-dessus et seuls ceux qui ne font rien ne se trompent jamais : tes reverts sont par ailleurs aussi peu nuancés que mes suppressions…

Cordialement,

--  Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 9 janvier 2012 à 08:33 (CET)Répondre

Chris a liege (d) 19 janvier 2012 à 08:54 (CET)Répondre

La liste des membre du jury est officielle. Vous êtes tous invité à mettre vos sensibilités pour vos futurs choix Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Jury#Critères importants pour les membres du jury pour noter un article. Marianne Casamance (d) 28 février 2012 à 21:57 (CET)Répondre

Olivier Cheminet (d) 14 mars 2012 à 19:12 (CET)Répondre

Bon, j'ai dix minutes de retard, mais c'est l'intention qui compte. Tous mes veux pour cette nouvelle année. Alexander Doria (d) 15 mars 2012 à 00:10 (CET)Répondre

Bonjour, Tu devrais faire attention aux homonymes, et à ce que les dates précises au jour près soient mentionnées quelque part dans un article principal. La qualité de Wikipédia passe, hélas (?), par cette rigueur. D'avance, merci et bonne continuation sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 30 mars 2012 à 10:11 (CEST)Répondre

Tu devrais relire l'article Henri IV a " guerre contre les saxons" ou il est écrit elle est déterminante pour Henri et les Saxons capitulent définitivement et sans condition en octobre près de Spire. Thierry Lucas (d) 30 mars 2012 à 14:30 (CEST)Répondre

Ben, justement, j'avais bien lu « en octobre », mais pas « le 27 octobre ». À quel jeu joues-tu ? Mais je sais que tu aimes prétendre le contraire du réel, nous avons déjà eu des échanges de ce type. Donc, je retire à nouveau ton rétablissement, et ce jusqu'à ce que tu insères, sources à l'appui, la date du 27 octobre dans l'article Henri IV du Saint-Empire, et non dans l'article Henri IV, simple article d'homonymie. Oui, pourquoi t'obstiner devant la réalité ??? --Ordifana75 (d) 30 mars 2012 à 20:36 (CEST)Répondre

Le contraire du réel faudra que tu me donnes des preuves jusqu'alors j'ai plutôt eu l'impression que mes rectifications étaient fondées (comme celle-ci d'ailleurs) et que certaines suppressions venant de votre côté étaient intempestives. Mais bon passons il est plus facile de détruire le travail des autres que de construire tout en se faisant passer pour un parangon de rigueur scientifique. N'ayans fais aucune modif dans l'article Henri IV je vois a quoi sert ton allusion Thierry Lucas (d) 31 mars 2012 à 09:24 (CEST)Répondre

Bon, je vais tenter d'être plus explicite encore :

Tu insères « 1075 : Les révoltés Saxons font leur soumission à l'empereur Henri IV à Spire. » dans la page 27 octobre.

Je révoque au motif que « Aucune mention de cette date dans l'article Henri IV du Saint-Empire », en prenant soin de citer le bon Henri IV, puisque ton lien interne menait vers une page d'homonymie.

Tu révoques sans commentaire, mais en expliquant plus haut que « Tu devrais relire l'article Henri IV (...) où il est écrit (...) les Saxons capitulent définitivement et sans condition en octobre ».

Je révoque au motif « Toujours aucune mention du 27 octobre nulle part »et en t'expliquant, plus haut, qu'il est contraire à la réalité de prétendre que la date du 27 octobre était mentionnée quelque part (mais j'ai peut-être été trop concis dans mes commentaires). J'ajoutais également (je traduis) que, si cette date était exacte et sourcée, alors il fallait d'abord l'introduire dans l'article Henri IV du Saint-Empire, et non dans l'article Henri IV qui n'est qu'un article d'homonymie.

J'espère avoir été cette fois-ci plus clair et t'avoir bien expliqué pourquoi un évènement supposé s'être passé un 27 octobre devait d'abord être mentionné quelque part dans un article principal, avant d'être mentionné dans la page d'éphéméride correspondante. Rigueur de ma part, certes, mais en faveur de la qualité de l'encyclopédie. Et il est classique ensuite de parler de « suppressions intempestives » et de « destructions » au lieu d'écrire gentiment « Merci, Ordifana, de ta vigilance, je rétablis aussitôt, sources à l'appui. » ou autre sympathique phrase équivalente. --Ordifana75 (d) 31 mars 2012 à 20:45 (CEST)Répondre

primo rien n'indique que dans l'éphéméride il soit obligatoire que la date soit présente dans un article (c'est ton interprétation de l'necyclopédie que tu tentes d'imposer avec Enguerrand. Ensuite quand j'écris " tu devrais relire l'article Henri IV" je fais bien sur allusion a Henri IV du Saint-empire et non celui d'homonymie. Il s'agit d'un raccourci de ma part et je pensais que tu l'avais compris d'autant que tu citais un passage de l'article. Bon enfin bref de toute façon la source est mise sur "Henri IV du Saint-Empire" et j'ai rétabli l'ajout à l'année 1075. Cela dit indépendament de la prise de tête sur ce point je maintient que sous prétexte de rigueur votre action est globalement nuisible à l'encyclopédie et se traduit par beaucoup de perte d'informations. Thierry Lucas (d) 1 avril 2012 à 12:27 (CEST)Répondre

Tu es bien le seul à considérer qu'un tel évènement soit encyclopédique, sans doute parce que tu es un (le seul ?) spécialiste du domaine... A fortiori quand il n'est pas relié à un article de l'encyclopédie ! --Ordifana75 (d) 1 avril 2012 à 12:56 (CEST)Répondre

Au risque de paraître prétentieux (mais je prend ce risque) je dirais que, contrairement à d'autres, je n'interviens que dans mon domaine de compétence. D'autant qu'il me paraît délicat d'intervenir dans un domaine qu'on ne maîtrise pas surtout pour supprimer des informations. J'ai déjà rétabli des infos que vous aviez supprimé un peu rapidement alors qu'elles étaient incluses dans l'encyclopédie. Mais comme vous ne connaissiez pas le sujet vous n'aviez pas été sur le bon article. Je n'ai rien contre le fait de supprimer certaines infos, cela m'arrive aussi, mais faut le faire à bon escient et en connaissant un minimun le sujet. Thierry Lucas (d) 1 avril 2012 à 14:55 (CEST)Répondre

Ben, si tu veux que nous allions sur le bon article, mets le bon lien (travaux forcés et pas bagne) !!!!!!!!!!! Et arrête aussi de prendre les autres pour des idiots. De toute façon, nous écrivons pour le lecteur lambda, pas pour des docteurs ès lettres. --Ordifana75 (d) 1 avril 2012 à 20:15 (CEST)Répondre

mais c'est ce que j'ai fais dès que je me suis rendu compte qu'il y avait deux articles assez similaires (ce qui t'avais visiblement échappé il est vrais qu'il est plus facile de supprimer que de construire). Je comprend pas pas ta dernière remarque? Tu as commencé cet échange en donnant des leçons de rigueur La qualité de Wikipédia passe, hélas (?), par cette rigueur et maintenant tu affirmes De toute façon, nous écrivons pour le lecteur lambda, pas pour des docteurs ès lettres. Cela est un peu contradictoire non? Enfin au moins on ne pourras pas t'accuser d'avoir de la suite dans les idéesThierry Lucas (d) 1 avril 2012 à 22:47 (CEST)Répondre

Tu sors complètement des clous, tu t'en rends compte ? Car « on ne pourras (sic) pas t'accuser d'avoir de la suite dans les idées » signifie que tu m'accuses de ne pas avoir de suite dans les idées : injure, ou pas ? Et les injures, ce n'est pas particulièrement bien vu sur Wikipédia. --Ordifana75 (d) 2 avril 2012 à 00:35 (CEST)Répondre

Aucune injure simplement je te fais remarquer le manque de cohérence dans tes arguments Thierry Lucas (d) 2 avril 2012 à 13:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis sincèrement désolé. Pour une raison que je comprends maintenant, je ne vous ai jamais annoncé une seule parution de Regards sur l'actualité de la Wikimedia. Pour vous rattraper, je vous suggère la lecture de RAW 43, RAW 44 et RAW 45. Vous pouvez aussi lire les parutions précédentes, si vous avez le temps et l'intérêt. Vous recevrez dorénavant l'annonce de sa parution tous les vendredis.

— Cantons-de-l'Est 4 avril 2012 à 12:41 (CEST)Répondre

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/14 — Cantons-de-l'Est 6 avril 2012 à 00:18 (CEST)Répondre

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/15 — Cantons-de-l'Est 13 avril 2012 à 01:20 (CEST)Répondre

Bonjour, J'ai bien lu ton argument en faveur de la conservation de la Super Nintendo sur cette page : « ce n'est pas une info anecdotique c'est un produit qui a eu un impact énorme sur des millions de consommateurs (et par là une info économique) ». Or je ne retrouve nulle part une telle assertion, d'autant que l'article Liste des consoles de jeux vidéo les plus vendues la met très loin dans le palmarès. Je considère donc pour l'instant cette opinion personnelle comme un « travail inédit », non sourcé. Bien entendu, si tu la sources, je laisserai cette information essentielle à la page d'éphéméride correspondante. Par parenthèse, elle sera alors mieux placée à la date du 21 novembre (1990), date de son lancement mondial. D'avance, merci de tes éléments supplémentaires. --Ordifana75 (d) 13 avril 2012 à 10:18 (CEST)Répondre

J'oubliais : j'ai posé la question sur le bistro du jour, tu peux aller y défendre ta conception de l'« info économique ». --Ordifana75 (d) 13 avril 2012 à 10:25 (CEST)Répondre

j'ai répondu sur le bistro. Mais ok pour le 23 novembre cela me pose pas de problème et c'est sans doute plus cohérent. Ce que je ne veux pas c'est la disparition de l'info.Thierry Lucas (d) 13 avril 2012 à 12:56 (CEST)Répondre

Même au 23 novembre, elle n'est pas sourcée comme « qui a eu un impact énorme sur des millions de consommateurs (et par là une info économique)  », désolé. Alors, dépêche-toi de trouver les sources correspndantes. Quant à l'argument « je ne veux pas », il est totalement contraire à la recherche du consensus sur la base de sources secondaires admissibles... --Ordifana75 (d) 13 avril 2012 à 14:01 (CEST)Répondre

elle est sourcé comme sortie mondiale et cela est largement suffisant. Soit dit en passant je ne suis pas le seul a estimer que cette info à toute sa place si l'on en croit les réponses à ton interrogation sur le bistro. j'ai remis l'info à la date du 21 novembre. Quand je dis "je ne veux pas " cela signifie tout simplement que je ne souhaite pas la disparition d'une info pertinente (rien a voir avec la notion de consensus). De plus parler de consensus alors que tu supprime arbitrairement des tas d'infos pertinentes alors que si la source n'est pas indiqué il est souvent fort simple de la rajouter à l'article concerné. c'est comme cela que tu supprimes à mon sens trop d'info (un exemple aujourd hui encore. Tu as supprimé (hier je crois) la date correspondant à l'obtention de l'Oscar de Sydney Poitier. Effectivement le jour précis n'était pas indiqué sur l'article. Il m'a fallu deux minutes pour sourcer l'article et rétablir l'info. C'est cela que je te reproche tu supprimes des infos pertinentes aisement sourçable (simplement cela demande un peu de boulot) Thierry Lucas (d) 13 avril 2012 à 23:03 (CEST)Répondre

Lis bien sur le bistro, il n'y a pas du tout consensus sur ta vision des choses, maximaliste. Quant à la fourniture de sources, je te rappelle que la règle de Wikipédia est que c'est à celui qui insère l'information de la fournir, pas au lecteur. Alors, ne renverse pas les principes fondateurs. Et puis, ce n'est pas parce qu'une information existe qu'elle a sa place dans une page d'éphéméride de Wikipédia, c'est là que le sens de la mesure devient important, et l'existence de sources également. Enfin, si tu veux que les informations concernant des remises d'Oscar soi-disant un jour donné restent sur l'éphéméride du jour, je t'invite à vérifier les jours correspondants avant que je n'y passe, tu pourras tout sourcer et je les laisserai : au boulot, et bon courage ! Par ailleurs, je trouve tous les jours des dates erronées ou fantaisistes, et je les supprime dans l'indifférence générale. --Ordifana75 (d) 14 avril 2012 à 00:17 (CEST)Répondre

Je ne remet pas en cause toutes tes suppressions simplement je considére que tu as une vision excessive de ce que doit être l'éphéméride et que c'est un peu facile de tout virer pour ensuite demander aux autres de donner les sources. Parfois sur certaines infos tu pourrais sourcer sans grand effort au lieux de supprimer. Un autre exemple tu supprimes systématiquement ou presque les infos sportives alors qu'il existe un éphéméride du sport ou il suffirait de transferer l'info, mais non tu préfère supprimer. Je trouve que c'est un peu facile. Tu dis qu'il n'y a pas consensus ce qui est vrais mais dans ce cas on ne supprimes pas en général. Thierry Lucas (d) 14 avril 2012 à 14:30 (CEST)Répondre

Bonjour, Puisque tu t'intéresses aux éphémérides, et que tu sembles soucieux d'y conserver des informations non sourcées, mais qui pourraient l'être, je te propose la façon de faire suivante :

1. Quand je trouve une information sans source sur la date du jour dans l'un des articles liés, mais vraisemblable (mois cité sans le jour, année citée sans le jour ni le mois), je mets un {{refnec}}, ce qui permettra à tout contributeur intéressé par le sujet - dont toi-même - de la fournir... un jour. Car je répète que c'est au contributeur de fournir la source, pas au lecteur - d'autant que la quasi-totalité des évènements cités ne m'intéressent pas du tout personnellement.
2. Quand je trouve une information encyclopédique, mais à la mauvaise date, je la transfère (souvent d'ailleurs, elle y est déjà).
3. Quand je trouve une information non encyclopédique, à la bonne ou à la mauvaise date, je la supprime.

En effet, je suis très sensible à l'accusation - parfaitement exacte pour certaines dates - (je cite le Bistro du 13 avril 2012) : « les éphémérides sont des compilations d'anecdotes hein ». Je suis encore plus sensible à l'accusation d'erreurs trop nombreuses (je n'ai pas de citation sous la main à la minute) et c'est fou ce que je trouve. L'inconvénient, c'est qu'on va se retrouver avec des listes entières d'évènements à référence demandée, mais si c'est ce que tu souhaites, transigeons là-dessus. Qu'en dis-tu ? --Ordifana75 (d) 14 avril 2012 à 18:29 (CEST)Répondre

1. cela me parait une bonne démarche et je suis ok pour partir sur ces bases. Le travail de sourcage est un peu plus long donc on aura des refnec mais ils disparaîtront progressivement au fur et a mesureThierry Lucas (d) 14 avril 2012 à 18:34 (CEST)Répondre

Je vais commencer sur le 16 avril. --Ordifana75 (d) 14 avril 2012 à 18:50 (CEST)Répondre

Je quitte le 16 avril. Tu en penses quoi ? --Ordifana75 (d) 14 avril 2012 à 20:37 (CEST)Répondre

Cela marche plutôt bien. Je viens d'indiquer sur les articles correspondant les sources qui manquaient, cele me semble parfait comme système. J'ai même réussie (assez facilement en fait alors que je pensais que les choses seraient plus difficiles) à trouver la date du dépot du brevet de la Vache qui rit...Y a juste une ambiguité sur Lénine ou je trouve soit le 16 avril 1917 soit le 4 avril selon les sources (je pense que c'est lié au décalage entre calendrier grégorien et l'orthodoxe). Je vais vérifier demain mais pour ce soir j'arréte. Thierry Lucas (d) 14 avril 2012 à 23:22 (CEST)Répondre

J'ai vu ton bon boulot. Je suis OK pour continuer comme ça. J'ai vu que tu avais même anticipé sur le 17 avril : pas de problème, Wikipédia est à tout le monde et j'apprécie quand on améliore l'encyclopédie, et mieux encore quand c'est à plusieurs ! Amicalement. --Ordifana75 (d) 15 avril 2012 à 10:22 (CEST)Répondre

Je quitte le 17 avril : à toi ! Amicalement. --Ordifana75 (d) 15 avril 2012 à 13:21 (CEST)Répondre

Idem 18 avril. --Ordifana75 (d) 15 avril 2012 à 19:48 (CEST)Répondre

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/16 — Cantons-de-l'Est 19 avril 2012 à 19:27 (CEST)Répondre

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/17 — Cantons-de-l'Est 27 avril 2012 à 03:31 (CEST)Répondre

Bonjour,

A ne pas oublier : ta présélection par équipe ! Elle était attendu pour hier. Mais pas de panique, nous avons ensuite 10 jours pour poser des questions aux équipes finalistes. Bon choix et bonne journée   Marianne Casamance (d) 9 mai 2012 à 07:29 (CEST)Répondre

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/19

— Cantons-de-l'Est 11 mai 2012 à 14:09 (CEST)Répondre

J'ai du mal m'exprimer à cette occasion. Je suis d'accord avec toi. Ce que j'ai fait c'est regrouper dans "Art, culture et religion" les anciens chapitres "cinéma" .... qui étaient isolés. J'ai appliqué la même organisation que pour les autres articles. Pour la rubrique "sport" qui était assez fournie, j'ai déplacé le contenu dans "16 juin en sports" et, peut-être provisoirement, j'ai laissé le titre avec un renvoi. Je n'ai jamais eu l'intention de faire autre chose que de donner à cette page un contenu similaire et organisé de la même manière que les autres pages. Il suffit d'aller voir16 juin tle qu'il est actuellement. Ceci étant, j'ai demandé conseil et j'ai obtenu une réponse positive. Bonne soirée. 82.227.187.128 (d) 14 mai 2012 à 19:27 (CEST)Répondre

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/20 — Cantons-de-l'Est 18 mai 2012 à 17:57 (CEST)Répondre

Bonjour, Si le mariage d'Henri Ier de France et d'Anne de Kiev en 1051 est une « alliance politique importante dans le contexte géopolitique de l'époque », alors il faut en trouver la mention quelque part, je parle bien entendu de cette alliance et non du mariage lui-même. Auquel cas, en rattachant par des liens internes pertinents ces divers évènements, tu renseigneras complètement le lecteur et tu enrichiras l'encyclopédie. À défaut, ce mariage restera comme un évènement familial banal, voire people dirait-on aujourd'hui. OK comme ça ? Et merci pour la qualité de Wikipédia. --Ordifana75 (d) 19 mai 2012 à 16:40 (CEST)Répondre

• répondu sur ta PDD Thierry Lucas (d) 19 mai 2012 à 18:01 (CEST)Répondre

Et si tu arrêtais de mettre des papes en double, et des mariages contemporains people, pour te consacrer au Moyen Âge - sous réserve d'y mettre des sources comme tu sais le fais ? Tu ne crois pas que ce serait plus cool pour nous deux, voire plus responsable - j'ose ? Enrichis donc Wikipédia, mais ne la bourre pas de doublons ou d'infos sans intérêt. Ou alors, on va recommencer à aller à chaque fois demander aux historiens ce qu'ils en pensent ? --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 19:28 (CEST)Répondre

je n'ai pas mis de pape en double puisque j'ai fais le distinguo entre l'élection du pape et sa consécration. Il s'agit de deux évènements différents (et qui plus est cela concerner un pape du Moyen Age). Bon ce que j'ai fais c'est de mettre la date de la consécration le 2 avril jour de l'élection). Quand au mariage que tu as supprimé je suis pas sur que si tu posais la question sur le bistrot ce soit ta position qui l'emporte mais bon comme le sujet semble sensible je vais pas insister sur celui-ci. Quand aux infos cohérentes et pertinentes qui ont été supprimés (pas toutes par toi d'ailleurs)(sur 22 mai par exemple) je suis en train de les rétablir après avoir mis des sources sur les articles. Quand à la responsabilité...entre celui qui appauvrit l'encyclopédie et celui qui l'enrichit....Thierry Lucas (d) 20 mai 2012 à 19:49 (CEST)Répondre

Bon, on progresse, ça me va, merci. Et je te rappelle que je suis fondamentalement attaché à la fois à l'exactitude (donc aux sources) et au caractère encyclopédique des évènements, et que je suis totalement dans la ligne des principes fondateurs de Wikipédia. --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 20:17 (CEST)Répondre

Bonjour,
Au 6 février, il y a :

• 1952 : Élisabeth II devient reine du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, et chef du Commonwealth.

et au 2 juin :

• 1953 : Couronnement d'Élisabeth II.

Il me semble que l'évènement important d'un point de vue historique est le premier, mais le second a été regardé à la télévision naissante par le monde entier. Une solution est de supprimer le premier de l'éphéméride journalière, car il figure déjà à la page 1952 et de compléter le second ainsi :

• 1953 : Couronnement d'Élisabeth II, devenue reine le 6 février 1952 à la mort de son père, le roi George VI.

Ainsi règle-t-on ce cas de doublon, à l'égal de ce que tu as récemment fait pour un pape (et que l'on pourrait faire pour tous). Merci de ton avis. --Ordifana75 (d) 21 mai 2012 à 16:14 (CEST)Répondre

Salut, tu as été l'une des deux seules personnes à avoir donné ton avis sur les critères de notoriété des fonctionnaires, militaires et magistrats.

J'ai intégré ton avis, qui était pertinent, dans la page.

Voici l'état actuel de l'article : Discussion Wikipédia:Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats

Je vais faire des annonces sur le bistrot, sur le bulletin des administrateurs et sur quelques PDD de contributeurs ayant créé des pages concernant des critères de notoriété, pour éditer de manière définitive ces critères de notoriété courant juin.

N'hésite pas à donner ton avis.

Cordialement,

--Éric Messel (d) 22 mai 2012 à 16:52 (CEST)Répondre

Bonjour, en parcourant l'éphéméride, j'ai constaté de nombreuses insertions concernant le sport qui devraient se trouver dans les articles « jour mois en sport ». Je l'ai moi-même fait ignorant qu'il existait des éphémérides spécialisés. Ne devrait-on pas positionner en début d'articles une note précisant l'existence de ces autres éphémérides afin de limiter ces erreurs ? Paul.schrepfer (d) 22 mai 2012 à 19:09 (CEST)Répondre

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/21 — Cantons-de-l'Est 25 mai 2012 à 03:44 (CEST)Répondre

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/23 — Cantons-de-l'Est 8 juin 2012 à 03:08 (CEST)Répondre

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/25 — Cantons-de-l'Est 22 juin 2012 à 14:20 (CEST)Répondre

Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2012 à 12:28 (CEST)Répondre

Bonjour, Tiens, te voilà de retour avec tes rétablissements de faits anciens anecdotiques ? Ce serait tellement mieux que tu recherches pour chaque date de vrais bons faits véritablement importants, par exemple dans les domaines qui en manquent cruellement, les sciences, la culture, l'économie, notamment. Mais je pense que je prêche dans le vide. Tant pis, j'aurai (encore) essayé. Allez, amicalement quand même. --Ordifana75 (d) 7 octobre 2012 à 13:11 (CEST)Répondre

J'ignore tes qualifications en histoire médiévales mais caractériser de faits anciens anecdotiques le sacre du fils de Charlemagne me semble un peu curieux. Le fait qu'il soit roi ne veut rien dire puisque "roi d'Italie " (par exemple ou "roi d'Aquitaine") est un titre que les fils de Charlemagne ont porté du vivant de leur père. En revanche le sacre de 816 est bien l'accession officielle de Louis le Pieux au pouvir. Quand au mariage de Wenceslas III il est important car il s'agit de l'acte politique qui permet à Wenceslas de s'associer à une partie de la noblesse polonaise dans le cadre de ses revendications (il y perdra la vie d'ailleurs). Cela dit si tu contestes mon analyse tu peux consulter les membres du projet Histoire pour avoir leur avis. cordialement Thierry Lucas (d) 7 octobre 2012 à 13:23 (CEST)Répondre

Bonjour Lucas thierry. Petit rappel, Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films : « L'année de sortie est codée avec le lien wiki interne : [[xxxx au cinéma|xxxx]]., xxxx étant remplacé par l'année. La date précise de sortie est réservée à la section Dates de sortie dans la fiche technique. » Cordialement. • Octave.H ^hello 9 octobre 2012 à 19:42 (CEST)Répondre

ok vu Thierry Lucas (d) 10 octobre 2012 à 13:02 (CEST)Répondre

Bonjour : « Ici c'est un cas particulier car les deux évènements sont liés. » Tant que tu n'auras pas sourcé cette affirmation personnelle, je retirerai impitoyablement. Car entre la désignation d'un secrétaire général de l'ONU et l'explosion d'une bombe atomique, faut sourcer le rapport. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 10 octobre 2012 à 17:12 (CEST)Répondre

Et dans ce cas, le mentionner dans l'un et l'autre des articles principaux, si c'est si encyclopédique que cela. --Ordifana75 (d) 10 octobre 2012 à 17:15 (CEST)Répondre

pour le sourcage pas de problème je m'en occupe des que possible, idem pour les articles tous les journaux de l'époque et historiens faisant le lien entre l'élection de ban ki moon, l'essai nucléaire nord coréen (sans compter si j'ai bonne mémoire l'attentat de Rangoon qui avait eu lieu un 9 octobre mais je vérifierais.) 194.57.107.122 (d) 10 octobre 2012 à 17:32 (CEST)Répondre

J'ai ouvert la discussion en page de discussion de l'article, étant donné que, quand nous ne sommes que toi et moi à discuter, c'est toujours moi qui, en toute sage connaissance de cause, laisse tomber le premier. --Ordifana75 (d) 10 octobre 2012 à 17:36 (CEST)Répondre

Mais non mais non! je laisse en l'état tant que je n'aurais pas sourcé et dév les articles correspondants. A propos j ai vérifié l'attentat de Rangoon a bien eu lieu un 9 octobre (1983) Thierry Lucas (d) 10 octobre 2012 à 22:58 (CEST)Répondre

À peu près 1/365^e des attentats du monde ont dû avoir lieu un 9 octobre, non ? On ne va quand même pas tous les relier à la désignation de Ban Ki-moon... Mais je me moque, et ce n'est pas bien. --Ordifana75 (d) 10 octobre 2012 à 23:48 (CEST)Répondre

Sauf qu'ici en l’occurrence ce n'est pas un hasard c'est en cela que c'est interessant de le signaler Thierry Lucas (d) 11 octobre 2012 à 11:08 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai vu que tu avais beaucoup contribué au projet et je voulais savoir si tu y étais toujours actif et si c'est le cas, sur quoi tu travailles en ce moment ? J'essaye de le développer un peu, mais je n'ai pas vu beaucoup d'activité récente :/ Au plaisir de te lire ! // Merci pour ta réponse ! Peut-être quand tu auras plus de temps alors, le projet aurait bien besoin d'un coup de pouce ! cordialement

L'article Nicocréon n'est pas correcte, il-y-a éléments de la biographie de Nicolès, tiran de Paphos. Albmont (d) 28 novembre 2012 à 12:29 (CET)Répondre

Bonjour. Et bravo, vous m'avez écœuré. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 10:37 (CET)Répondre

Pourquoi n'avez vous pas demandé de poser la question au portai Histoire avant de vous prononcer ? Je ne crois plus en aucun qui ne lit pas les sources et qui se fie aux ridicules assertions de polémistes qui se documentent en trois jours sur google et sont auto-congratulés par leurs amis. Il est impossible de présenter un état historiographique - fut-il disparate - à cause du crédit donné à ces gens. Soit je suis un imbécile depuis huit ans et mon travail documentaire est navrant, soit on essaie de dissimuler une option historiographique - parce que dérangeante - avec des arguments techniques d'une mauvaise foi rarement atteinte. De tout façon, comme d'habitude, je vais être le seul à gratter dans les livres et les dégoutants qui m'accusent de détourner les sources pourront continuer à plastronner. C'est une clique assez inintéressante mais assez efficace. et si vous voulez savoir ce qu'ils pensent de moi, vous retrouverez les mêmes sur la pdd de Melancholia (d · c · b), il y a des mois (hgenre en juillet/août), tous, « spontanément ». Alors les résumés objectifs de Mélancholia, je crois qu'ils participent du processus systématique dénigrement. Car je confesse et confirme que je suis tenace... avec des sources et des bouquins. Je ne sais pas quelle formule de politesse employer. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 11:48 (CET)Répondre

Au vu de votre réponse je crains que le problème de la source soit finalement assez secondaire et que finalement le conflit soit plus un conflit de personne que de méthode. J'aurai tendance à dire attention au syndrome "Adaccat" ou un personne de qualité, dont les contributions sont excellentes (et c'est votre cas je suis sur wikipédia depuis 2003 et je vous "suis" depuis longtemps) finis par se mettre la majorité des contributeurs a dos par son comportement outrancier. Non vous n'etes pas le seul à "gratter dans les livres" (c'est aussi mon cas et je ne pense pas être le seul). Attention, et vous le savez bien, la position "j'ai raison seul contre tous" ne fonctionne guère sur Wikipédia. C'est pourquoi je pense que vous devriez exposer (sans agressivité) vos arguments sur le portail Histoire afin de trouver une porte de sortie honorable au conflit. Thierry Lucas (d) 1 janvier 2013 à 12:38 (CET)Répondre

Bah, je vous laisserai avec SM et consorts qui ont raison avec tous. Quand on écrit avec prudence, c'est qu'il n'y a plus rien à dire ou qu'on écrit plus au bon endroit. Je prend votre commentaire comme une menace, même si ce n'était pas votre idée : cela fait longtemps que je pense que ce sont les oisifs amateurs et belliqueux qui dirigeront et perdront un projet où les ébaucheurs de nullités passent pour des cadors et les documenteurs pour des emmerdeurs. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 12:46 (CET)Répondre

Je n'ai pas de porte de sortie honorable à trouver : wikipédia.fr est infoutue d'attribuer un point de vue à un historien ; personnellement je me fous de cet avis, comme wikipédien je trouve catastrophique qu'on privilégie les interprètes amateurs et les militants au simple énoncé des Points Oe Vues. Evidemment ce n'est que mon avis de celui que vous réduisez déjà à d'aucunes contributrices problématiques. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 12:52 (CET)Répondre

« J'aurai tendance à dire attention au syndrome "Adaccat" »

« Attention, et vous le savez bien, la position "j'ai raison seul contre tous" ne fonctionne guère sur Wikipédia »

Voici une association d'idées qui ne résonne pas comme une menace, je suis paranoïaque  .

Ceci dit, revoyez, s'il vous plait, vos jugements un peu définitifs car je ne suis pas seul. Apollofox (d · c · b) qui n'a pas un cursus négligeable sur le projet - quelques articles de qualité au compteurs de plus que les pinailleurs - est plus radical que moi sur les analyses (quoi que je partage son analyse sur l'usage un peu caduque d'une concrétions de documents). Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 13:00 (CET)Répondre

L'article Trière, celui pour lequel vous avez voté « pour », pour lui donner le label AdQ en 2005, est actuellement contesté. Vous pouvez aller donner votre avis.
Cordialement. Σtiennekd (d)  20 janvier 2013 à 11:17 (CET)Répondre

Le titre dit déjà tout : joyeux anniversaire !!Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2013 à 13:06 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire ! Pradigue (d) 14 mars 2013 à 13:13 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire ! Plein de bonnes choses. Varmin^{Un problème?} 14 mars 2013 à 13:33 (CET)Répondre

Merci à tous (diable un demi-siècle déjà...) en espérant revenir plus fréquement après un wikibreak un peu long à mon gout Thierry Lucas (d) 14 mars 2013 à 17:45 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Arthur Richier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arthur Richier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 11:36 (CEST) Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 11:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Roger Senié » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Senié/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 11:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Thomas Guénolé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Guénolé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:09 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Tony Tixier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tony Tixier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 octobre 2013 à 13:42 (CEST)Répondre

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 janvier 2014 à 18:53 (CET)Répondre

— Cantons-de-l'Est ^discuter 31 janvier 2014 à 19:31 (CET)Répondre

Bonjour Lucas thierry, auriez-vous un moment pour jeter un coup d'oeil à l'article Nura Farah et à la demande de suppression le concernant? Merci!--Begemotas (discuter) 15 mars 2014 à 08:18 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Robert Gardiner » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Gardiner/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 9 avril 2014 à 00:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Alexandre Ayroulet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Ayroulet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 11 mai 2014 à 19:59 (CEST)Répondre

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 août 2014 à 19:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai lancé une procédure de contestation du label de Article 49 de la Constitution de la Cinquième République française ici. --Catarella (discuter) 1 mars 2015 à 05:36 (CET)Répondre

Macadam1  Miaou ? 14 mars 2015 à 20:04 (CET)Répondre

Bonjour, vous aviez participé à la discussion lors de la précédente PàS de cette page en 2012. Peut être avez-vous déjà été notifié de cette nouvelle PàS, mais si ce n'est pas le cas, peut être aurez-vous envie de venir donner votre avis. Bien cordialement, T Daunois (discuter) 8 mai 2015 à 16:55 (CEST)Répondre

Bonjour, J'ai posé candidature au label bon article pour Antigone le Borgne car je trouve que le travail des hellonopédistes n'est pas assez reconnu ;-). Merci de bien vouloir relire l'article. N'hésite pas à me donner quelques conseils ou à apporter des modifications si nécessaire. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 3 janvier 2017 à 15:46 (CET)Répondre

OrlodrimBot (d) 1 décembre 2018 à 23:29 (CET)Répondre

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2019 à 04:09 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 18 février 2024 à 23:41 (CET)Répondre