Discussion:Neurosciences

Cet article est indexé par les projets Biologie, Neurosciences, Psychologie, Sciences, Sciences humaines et sociales et Médecine.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Neurosciences »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Maximum		Biologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Neurosciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sciences humaines et sociales (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

La redirection de neurobiologie vers neuroscience est fausse. La neurobiologie n'est qu'une branche des neurosciences.

Dans la partie "Critiques", j'ai supprimé "et plus généralement les sciences cognitives" car je ne vois pas comment ces dernières pourraient avoir été critiquées de ne pas s'ouvrir aux autres disciplines comme la linguistique, l'anthropologie, etc... vu que par essence, les sciences cognitives se sont constituées comme champ d'interaction entre ces disciplines. Néanmoins, si une telle a bien été faite, merci de mettre la référence.

Utilisateur:KhunMKham |☺ 24 juin 2007 à 16:18 (CEST)[répondre]

Quelle serait, selon toi, la distinction à faire entre neurobiologie et neurosciences ? knd 24 juin 2007 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les critiques qui sont énumérées me semblent à la fois hors de propos et sans pertinence. D'une part : elles ne sont pas en lien avec la définition simple qui en est donnée au début ("sciences nécessaires à l'étude de l'anatomie et du fonctionnement du système nerveux"). D'autre part : elles ne portent pas sur l'ensemble des pratiques réelles actuelles. L'"Homme neuronal" a été écrit en 1983 et on n'en est plus aujourd'hui à la simple étude de tranches de cerveau de Rats (même si elle continue bien évidemment) : le cerveau peut aujourd'hui être étudié comme objet complexe, grace à l'évolution des techniques (études de synhronisations, mathématiques des systèmes complexes, etc.) et des théories (connexionisme...).

Enfin, le neuromarketing concerne plutôt les neurosciences /cognitives/ et les problèmmes éthiques pourraient être traitées dans un article général sur la bioéthique.

Je propose donc de supprimer cette partie de "critiques". damien (d) 24 novembre 2007 à 12:04 (CET)[répondre]

Ce n'est pas évident. L'essentiel du débat autour des neurosciences tient à la philosophie de la science qui la sous-tend. Il faut bien admettre que l'approche moniste de l'homme (qu'on pourrait appeler neuroscientiste si le mot existait) est une sorte de radicalisation du naturalisme scientifique, et reste en opposition avec le mainstream de la philosophie des sciences européenne et américaine, qui n'affirme ni ne nie l'existence du spirituel ou d'autres phénomènes (sous-entendu: facteurs de causalité autres que ceux aujourd'hui recensés) en vertu du principe d'économie. Malheureusement, comme une science ne peut pas s'abstraire de sa fondation philosophique (qui lui donne ses axiomes, ses concepts fondamentaux, ses définitions et ses objectifs) sous peine de se vider de sa substance, le débat sur la légitimité de ce postulat est inévitable et probablement salutaire. Je suis donc partisan du maintien de cette section. Italicus1632 (d) 23 janvier 2008 à 16:00 (CET)[répondre]

J'ai modifié le "adulte normal" pour les coupes IRM. "adulte sain" me parait plus respectueux, les malades avec tumeurs cérébrales ne sont pas "anormaux". --86.196.221.250 (d) 21 janvier 2008 à 00:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

je rejoins l'avis précédemment émis sur la non pertinence de la partie critique. j'ai l'impression de lire un article de science et vie junior (bon ok j'exagère un peu) et beaucoup d'affirmations semblent tendancieuses, bassement polémiques et sonnent faux. Bref, le niveau de l'argumentation est faible et ne mérite pas de figurer dans une encyclopédie. Le propos n'est pas assez rigoureux à mon avis et mérite d'être retiré jusqu'à ce qu'une bonne âme le reformule de manière plus appropriée. Que le rédacteur de cette partie de l'article n'en prenne pas ombrage son intention était très certainement louable! --Valrog 1 octobre 2010 à 10:41 (CEST)

Bonjour, dans le tableau "Les sciences biologiques des neurosciences :" il serait bon que canal ionique (Sujets majeurs) et Patch clamp (Méthodes expérimentales et théoriques) soient sur la même ligne (Neurophysiologie, avec le Potentiel d'Action, etc...). D'autre part dans le tableau "Prix Nobel" il serait bon d'ajouter une ligne 1991; Erwin Neher et Bert Sakmann pour leurs découvertes du fonctionnement des canaux ioniques et du développement de la technique du patch-clamp.

si quelqu'un a un peu de temps il faut créer un article neurobiologie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.96.147.35 (discuter), le 18 octobre 2015 à 00:55‎

In the past (1920) neurosciences were all the brain related studies: psychology less but psychoanalysis, neurology, encephalology etc.

The singular noun "neuroscience" has a different meaning. It is a multidisciplinary form of neurology focused mainly (but not necessarily) in statistical encephalology, biological neural networks, neuroendocrinology, gliology (field of study of the glia) etc.

Usually (based on the statistical usage of the term) neuroscience is more academic than the practical neurology.

You are absolutely correct, that all neuroscientists don't focus on the same part of the above.

Modern neuroscience - no matter its form - though was an academic urge and goal to analyze thorougly the brain. That goal and that urge constitutes neuroscience something more specific under that prism. Thus neuroscience is a singular noun! People in the past said the US is a great nation, not are. The usage of singular depicts the modern dynamic of neuroscience! Please don't kill that urge!!!

Hi, Do you have any references that could help us verify your claims. Not that I don't trust you... It's simply that I have never heard of this distinction before and I'd like to hear more about it. Also, please note that the use of the plural and singular is not necessarily the same in french vs. english. In french, we use plural to talk about the US. Thanks! BazouJr (discuter) 2 janvier 2018 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour CodexBot, le paramètre correspondait à de l'ISBN-13 et a été utilisé pour remplacer l'ISBN-10 plus ancien, merci. Drgububu (discuter) 14 octobre 2020 à 09:38 (CEST).[répondre]