Wikipedia:Pagine da cancellare/Cronologia delle tecnologie dei trasporti

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di domenica 3 marzo 2024.

Come da avviso E, da me apposto più di un anno fa, la voce è una ricerca originale, non quanto ai singoli contenuti ma quanto alla sua compilazione generale, non è chiaro in base a quale criterio siano selezionati i fatti e gli eventi. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:26, 25 feb 2024 (CET)[rispondi]

Mmm... sì e no, non sarei contrario a una voce sistematica che rendesse conto della maggior parte di questi fatti, visti così a occhio e croce, purché le fonti siano solide. Poi certo, non è chiaro che cosa c'entri il cono stradale e perché citare proprio il tunnel della Manica o il semaforo ferroviario, ma non escludo che molti difetti discendano dalla versione tradotta, che potrebbe essere stata fatta oggetto di aggiunte arbitrarie. Sicuro che non è ripulibile? allo stato comunque non mi oppongo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:42, 25 feb 2024 (CET)[rispondi]

Giusto per approfondimento, la nostra voce (scritta nel 2022), come si nota da un confronto (e come scritto nel primo oggetto della cronologia) sembra ripresa dall'equivalente di en.wiki. Questa, stando alla talk del 2005, nasce dalla richiesta di usare i contenuti di una delle timeline scritte dall'astrofisico en::Niel Brandt (qui la versione online tuttora). Ovviamente la prima versione, era microscopica rispetto all'attuale, che è invece la traduzione di quella che si è andata via via stratificando su en.wiki. La presenza di una fonte autorevole potrebbe però servire a sfoltire gli elementi e avere comunque un qualcosa di utile.--Yoggysot (msg) 23:56, 25 feb 2024 (CET)[rispondi]

Non avevo controllato ma immaginavo infatti qualcosa del genere --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:53, 27 feb 2024 (CET)[rispondi]

Nello specifico: a maggior ragione, se si vuole attingere da una fonte sola, si pone un problema di ingiusto rilievo e quindi ancora una volta di RO (perché una fonte dovrebbe avere l'esclusiva? E -se fosse il caso- siamo sicuri che un astrofisico del 1970 sia l'autore di uno studio così di rifermento in fatto di storia dei trasporti, tanto da dover impostare una trattazione enciclopedica solo sulla sua timeline?).

In generale: al di là delle fonti, siamo sicuri che una timeline, un bigino, uno schemino, chiamatelo come volete, vada bene per un'enciclopedia? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:11, 27 feb 2024 (CET)[rispondi]

Considerando che le enciclopedie cartacee generaliste tradizionali dedicano capitoli (es garzanti) o addirittura interi volumi solo alle cronologie (es Omnia della De Agostini), non vedo perchè non dovrebbero andare bene per noi. --Yoggysot (msg) 11:54, 29 feb 2024 (CET)[rispondi]

-------------------------------------------------------------------------------

@Actormusicus @Carlomartini86 @Yoggysot

(Autore della voce)

Buonasera a tutti e scusatemi per non essermi fatto vivo prima.

La lista si basa semplicemente su tutte le "prime volte" di un qualche cosa, mi pareva abbastanza ovvio.

Non capisco l'accusa di IR (Ingiusto Rilievo), visto che comunque si parla di una quantità di informazioni ed eventi infinitamente maggiore rispetto a quella saputa dall'utente normale, distribuiti in maniera uniforme lungo tutta la linea temporale e in ogni ambito del settore dei trasporti (da mezzi di trasporto alle infrastrutture).

Si parla di una pagina "hub" (sulle quali io insisto molto), che aiuta non solo a fare mente locale e a capire il procedere della direzione di sviluppo delle tecnologie nell'ambito dei trasporti, ma anche a vedere quante voci sulla nostra wiki dobbiamo ancora creare.

Al massimo si potrebbe comprendere la mancanza di fonti per ogni singolo evento, quello sì (sebbene avessi ovviato includendo wl e fonti per le cose più importanti/ambigue).

Ultimo ma non meno importante, le visualizzazioni giornaliere sono andate quasi continuamente aumentando e attualmente si sono ormai poste a circa 20 al giorno, il che dimostra la bontà dell'idea delle pagine "hub" (liste e cronologie), capaci di suscitare un'enorme curiosità nel lettore medio per via dei contenuti 'ritmati' a livello incalzante e dall'evoluzione impossibile da decifrare a priori.

Insomma... non credo sinceramente che la nostra adorata wiki tragga particolarmente gravi danni dal mantenere voci e pagine come questa. L'importante è che ciascun evento sia vero e verificabile.

A questo punto io sono per aprire la procedura consensuale, perché c'è da sentire il parere con voto di ogni utente interessato a questi argomenti.

--------------------------------------------------------------------------------- --LucaLindholm (msg) 00:29, 2 mar 2024 (CET)[rispondi]

Secondo me andrebbero identificate anzitutto le tecnologie rilevanti, altrimenti l'elenco è potenzialmente illimitato o comunque troppo miscellaneo. Le scarpe appartengono alla tecnologia dei trasporti? solo in un senso molto ampio. Per il cavallo, a parte gli altri usi, suona un po' difficile parlare di tecnologia. I modellini in che senso sono rilevanti? dobbiamo intendere il trasporto umano, il trasporto sulla lunga distanza, il trasporto indipendente dal suo fine o ogni e qualsiasi trasporto? perché più si estende la nozione più tendono a entrare dentro oggetti come la carriola.

Mi sto limitando ai mezzi di trasporto, non ho guardato ad esempio alle infrastrutture, ma anche rispetto al tipo di tecnologia c'è un'estensione notevole: la mappa di Mercatore io non la includerei. Altri oggetti sembrano arbitrari (la milky float non ha molto senso, così anche il tunnel della Manica tra le infrastrutture).

In sintesi: la voce così com'è è priva di criteri di inclusione, non definisce bene il proprio oggetto e si presta a inserimenti indiscriminati. A una voce riscritta in modo sistematico non sono contrario, ma ovviamente non è lavoro da fare di fretta. Se il progetto è disponibile ad accollarsela si potrebbe spostare in una sandbox del Trasporti, se sono disponibili singoli utenti per me potrebbe andare in bozza --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:20, 2 mar 2024 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 10 marzo 2024. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 17 marzo 2024. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere (Autore della voce) Apertura procedura consensuale per i dubbi che sono stati espressi sopra: trattasi di una voce "hub" abbastanza complessa, riguardante una generale cronologia come se ne vedono nelle tecnologie, il cui motivo di cancellazione risiederebbe unicamente nel fatto che non si sia trovata una fonte/riferimento generale a cui collegare la scelta degli eventi elencati (sebbene per un po' dei singoli eventi vi siano delle fonti dirette e comunque per tutti vi sono i wl, laddove esistono le relative voci). Ritengo che su una voce del genere, però, debba quantomeno esprimersi per bene la comunità di Wikipedia, anche formalizzando le proprie posizioni in voti. Invito @Actormusicus @Carlomartini86 @Yoggysot a esprimersi di nuovo (insieme possibilmente ad altri ancora), formalizzando le proprie posizioni. Posto che per me la voce è pienamente modificabile, non c'è alcun problema. --LucaLindholm (msg) 20:22, 3 mar 2024 (CET)[rispondi]

@Actormusicus @Carlomartini86 @Yoggysot --LucaLindholm (msg) 20:23, 3 mar 2024 (CET)[rispondi]

Cancellare allo stato. Se la voce è emendabile è giusto emendarla appena possibile, altrimenti il rischio è di lasciarla nelle stesse condizioni in attesa della mannaia di una prossima procedura di cancellazione. L'assemblaggio di fonti pur affidabili è per noi ricerca originale, e la mancanza di fonti organiche non è un difetto emendabile, almeno senza la dimostrazione che tali fonti esistono e sono utilizzabili. A tale ultima condizione la voce potrebbe benissimo essere oggetto di avvisi e restare in ns0, o si potrebbe discutere uno spostamento in bozza, ma coerentemente con quanto avvenuto in passato per altre voci non è possibile sorvolare sul rischio di un mantenimento in coma solo in attesa di staccare il respiratore --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:59, 3 mar 2024 (CET)[rispondi]

Commento: Il problema è che le diverse linee guida di diverse edizioni linguistiche di Wikipedia talvolta generano confusione. La pagina su enWiki (che sembra essere quella dalla quale è stata tradotta la pagina in italiano anche se non è presente alcun template {{Tradotto da}}) per quella Wiki va bene così, per noi no, neanche con più fonti della pagina originale. La pagina è utile? Penso di sì ma fintanto che la nostra edizione ha questa linea guida, la pagina non può stare qui. Forse, indipendentemente da questa procedura andrebbe aperta una discussione per verificare se questo è sempre l'orientamento prevalente della comunità oppure no. --Vesparello (🛵) 21:35, 3 mar 2024 (CET)[rispondi]

• Neutrale sicuramente i contenuti sono interessanti e dal tocco encilopedico. Però noi abbiamo WP:LISTE da seguire e codesta voce per come è strutturata vi rientra imho. Da cui ne pro ne contro sperando comunque che si trovi una soluzione più pro dati gli argomenti e immagini comunque sempre secondo la mia visione dal contenuto valido --Il buon ladrone 11:55 , 4 mar 2024 (CET)
• Cancellare perché si tratta di una ricerca originale senza il minimo criterio di inclusione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:56, 4 mar 2024 (CET)[rispondi]
• Commento: Ad ogni modo questa consensuale sarebbe da annullare per carenza di motivazione, non lo faccio io perché ho già apposto E alla voce e aperto la pdc. inoltre, [@ LucaLindholm], ti faccio presente che non serve a niente aprire una consensuale -per giunta pingando tutti- per far sì che chi è già intervenuto in semplificata formalizzi qualcosa; messa così sa tanto di voler procrastinare una situazione che invece si poteva risolvere nell'anno e mezzo in cui la voce ha avuto il dubbio E, periodo nel quale però non è stato fatto nulla, mentre adesso stiamo qui a tirare le calende greche e a invocare bozze e progetti come se questa pdc arrivasse come un fulmine a ciel sereno. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:04, 4 mar 2024 (CET)[rispondi]