Wikipedia:Campagne elettorali

Su Wikipedia, si definisce campagna elettorale il contattare uno o più utenti, per mezzo di canali interni o esterni al progetto, cercando di coinvolgerli su questioni interne all'enciclopedia (ad esempio sondaggi, votazioni o procedure di cancellazione). Ciò ha immancabilmente l'effetto di alterare la formazione del consenso e di influenzarlo verso una determinata direzione, anche quando lo si fa in buonafede.

Tali condotte sono ritenute gravi e inammissibili, poiché rischiano di minare la neutralità dei contenuti che Wikipedia promuove e di compromettere la serenità dell'ambiente.

Sull'argomento è tuttavia opportuno fare delle distinzioni.

Le decisioni su Wikipedia vengono prese cercando il più ampio consenso possibile. In alcuni casi, tuttavia, risulta necessario raccogliere schematicamente i pareri o organizzare votazioni. Scopo di tali procedure resta comunque la ricerca di soluzioni il più possibile condivise. Wikipedia non è infatti una democrazia della maggioranza e le argomentazioni, per quanto possibile, contano più della mera conta dei voti.

Nonostante l'alto numero di utenti quotidianamente attivi su Wikipedia, è normale che a una votazione o a una discussione partecipino in pochi, specialmente quando questa riguarda un argomento non centrale (ad esempio, la cancellazione di una voce). Il risultato della discussione andrà comunque ritenuto valido se sussistono le seguenti condizioni:

1. il numero di partecipanti rappresenta comunque un campione significativo: anche un numero ridotto può essere ritenuto soddisfacente, mentre per certe procedure sono previsti specifici quorum. Per ottenere un'adeguata rappresentatività, è sufficiente che la discussione o la votazione sia stata segnalata nei luoghi preposti, come il Wikipediano (la gazzetta della comunità) o il Bar (cancellazioni e riconoscimenti di qualità che hanno appositi canali);
2. il campione non è viziato da chiamate elettorali selettive, effettuate verso utenti che si suppone possano esprimersi in un senso piuttosto che in un altro.

Una chiamata elettorale selettiva, rivolta solo a persone "che la pensano in un certo modo", specie se la discussione è poco partecipata, può avere effetti molto negativi:

• se il numero di utenti partecipanti è basso, una chiamata elettorale può portare a una decisione non neutrale, alterando il risultato, che perde quindi in legittimità;
• gli utenti chiamati a esprimersi con motivazioni "di parte" spesso non offrono nuovi spunti, non hanno letto bene la discussione pregressa o non conoscono le dinamiche della procedura in corso e i loro interventi aumentano la possibilità di conflitti (in gergo wikipediano, flame);
• la controparte può sentirsi in diritto di fare altrettanto, generando una spirale negativa.
• molti utenti non ancora intervenuti, all'evidenza di una chiamata elettorale selettiva, si sentono invogliati a contrastare la chiamata, esprimendosi in senso opposto ai desideri del chiamante;
• quando la chiamata elettorale selettiva altera significativamente una procedura, si procede spesso alla sospensione della raccolta di pareri o della votazione, applicando la soluzione opposta a quella perorata dagli utenti coinvolti nell'alterazione (per esempio nel caso delle procedure di cancellazione), con l'auspicio di tutelare la neutralità del progetto.

Le campagne elettorali selettive rischiano quindi di essere controproducenti per chi le attua, oltre che per il progetto in sé.

Una chiamata elettorale è selettiva quando le persone contattate sono scelte in base all'opinione che hanno (o si suppone che abbiano). La chiamata selettiva di solito vede coinvolti:

• utenti che il chiamante ritiene vicini alla propria posizione (anche utenze "dormienti", cioè inattive da tempo e tornate a partecipare proprio a seguito della chiamata);
• utenti afferenti a un progetto (ad esempio di ambito geografico, politico o religioso), chiamati con l'obbiettivo di "difendere" dalla cancellazione una voce che li riguarda;
• utenti che si sono già espressi in un certo modo nella procedura in corso o in altre similari.

Esistono varie tipologie di chiamate, e non tutte sortiscono necessariamente effetti negativi.

Durante una votazione, emerge un nuovo fattore importante che non era stato inizialmente considerato dai votanti. I partecipanti, indipendentemente dal parere da loro espresso, vengono quindi avvisati con la necessaria neutralità. Per esempio, una voce di un soggetto ritenuto inizialmente non enciclopedico/non attendibile/ecc. è in cancellazione, e compaiono dei nuovi fattori importanti dopo alcuni giorni di valutazione.

Lo stesso argomento in dettaglio: Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo.

Su Wikipedia, anche in virtù dell'anonimato garantito a ciascuno, non possono esistere "esperti", ma soltanto fonti attendibili usate per redigere i testi. In settori specialistici, come per esempio la musica dodecafonica o la geometria differenziale, tuttavia, utenti che si sono mostrati particolarmente ferrati nel campo, in virtù dei loro contributi pregressi, potrebbero essere in grado di fornire un contributo utile fornendo proprio le necessarie fonti. Vengono perciò a volte chiamati a esprimersi su un argomento. Questa chiamata può avere un effetto positivo, purché fatta con onestà intellettuale e non con l'intento mascherato di forzare il consenso per mezzo di appassionati alla nicchia. Questo caso non si applica quando l'argomento è accessibile ai più (per esempio: campanilismi e atteggiamenti fideistici descritti sopra).

Un utente spedisce un invito a rivedere la propria opinione ad utenti che si sono espressi in un determinato modo.

Gli effetti di una azione di questo tipo sono variabili. Il campione di utenti non è necessariamente viziato. Tuttavia, una tale azione, non motivata dall'esigenza di informare su nuovi fattori, produce comunque una pressione sui votanti, disturba l'ambiente sereno e tranquillo di cui ogni partecipante ha bisogno per riflettere senza condizionamenti e con il giusto distacco e può alterare il consenso.

Inviti simili sono perciò di norma piuttosto malvisti e, se reiterati, potrebbero essere anche sanzionati.

Si è discusso di qualcosa in una pagina. Si riprende la discussione altrove, magari (ma non necessariamente) sotto forma di votazione. Gli utenti che avevano partecipato vengono avvertiti indipendentemente dal pensiero che avevano espresso.

Una azione di questo tipo non ha effetti negativi, purché il campione di persone contattate sia assolutamente non viziato e omogeneo. In altre parole, devono essere verificate due cose:

• Il campione di partecipanti alla discussione pregressa non è già inizialmente viziato da "partigianeria".
• Tutti i partecipanti alla discussione pregressa sono avvertiti, non solo una parte.

Ha inoltre l'effetto di stimolare la discussione, ed evitare che perda progressivamente di partecipanti senza il raggiungimento di un risultato costruttivo.

È in corso una discussione o votazione; in una discussione o votazione su un caso analogo può essere utile collegare la precedente (e viceversa) per consentire a tutti coloro che sono interessati all'argomento di avere un quadro generale e partecipare a entrambe le discussioni, o comunque per tenere conto delle opinioni già espresse su casi simili e applicabili a quello in oggetto e possibilmente tenere un comportamento coerente.

Esempio: in una procedura di cancellazione si può sostenere la propria opinione per analogia collegando una cancellazione simile, eventualmente non conclusa; posto che "abbiamo una voce simile" e "tutto o niente" (e più in generale l'analogia) non sono buoni argomenti per le cancellazioni ed è bene non fare di tutta l'erba un fascio, citare altri casi può essere utile; inoltre ciò non può essere considerato campagna elettorale perché non ci si rivolge a un campione selettivo di utenti ma a tutti coloro che si occupano di cancellazioni.

• Wikipedia:Consenso
• Wikipedia:Non correre alle urne