Discussione:Stato socialista

Mi pare un ossimoro. Per definizione il comunismo implica l'abolizione dello stato --Danilo 12:30, Lug 13, 2005 (CEST)

Non ti ci mettere anche tu! Vedi Discussione:Comunismo. hai un titolo più efficace? --Snowdog 17:48, Lug 14, 2005 (CEST)

Stato socialista autoritario?--Danilo 18:02, Lug 14, 2005 (CEST)

comunque non sono i comunisti a volere l'abbattimento dello stato ma gli anarchici. Tanto che Marx faceva parte della sinistra hegeliana, e Hegel pensava che lo stato fosse la massima esplicazione della dialettica in campo politico--87.0.99.152 15:31, 29 gen 2006 (CET) lord nietzche[rispondi]

Gli anarchici volevano lo stesso "prodotto finito" dei comunisti, una società comunista libertaria, solo il procedimento per raggiungerlo è diverso: per gli anarchici con l'abbattimento dello stato, per i comunisti con la momentanea sostituzione dello stato capitalista con quello proletario e socialista. --Giubizza 22:47, 16 set 2007 (CEST)

Alcuni commenti:

1. Non vedo usato il termine "paesi del socialismo reale" che mi risulta essere adottato per gli stati dove in qualche modo esso è realizzato. Era usato anche con riferimento all'URSS.
2. Come presente alla voce principale "comunismo" ci sono normalmente più punti di vista sul comunismo e anche nel marxismo puro è prevista una fase di "dittatura del proletariato" prima di passare al comunismo. Insomma ha senso parlare di stato comunista.
3. Vedo abbondanti critiche del comunismo, e ciò non mi sorprende. Sarebbe opportuno evidenziare che ci sono fortissimi interessi economici a contrastare il comunismo, quindi chi attacca il comunismo è quasi sempre interessato. Difficile dire lo stesso per chi difende il comunismo. Personalmente considero da ignorare tutto ciò che proviene dagli USA riguardo al comunismo.--Truman Burbank 23:54, Set 14, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con Danilo: "Stato comunista" è un ossimoro da evitare. Nessun comunista ha mai parlato di "abbattimento dello Stato" senza aggiungere l'aggettivo "borghese" (fase di transizione). Secondo Marx e Lenin nella società comunista lo stato si "estingue". Ergo, se c'è lo Stato non c'è comunismo (come in effetti è nella realtà). Non si tratta quindi di trovare un titolo alternativo, che non c'è, si tratta di sapere cosa si vuol fare con una voce del genere (Snowdog). Inoltre (Lord nietzche): Marx fu fra i giovani hegeliani ma da "adulto" demolì la teoria dello Stato di Hegel. La voce (Pio, Francomemoria) non è affatto "neutrale" ma nessuna voce di questo genere lo può essere e anzi, è meglio essere il meno ambigui possibile, magari con capitoli appositi al suo interno. Si possono però evitare inesattezze. Definizione di "Stato comunista" in grassetto: ossimoro nell'ossimoro, dato che si estende l'aggettivo "comunista" ad un partito di governo... capitalistico (cioè in una nazione con moneta, lavoro salariato, proprietà, ecc.). --Diesel43 00:51, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Sono rimasto piacevolmente sorpreso di come questa voce sia stat fatta, bello, serio, strutturato oggettivamente.

Attualmente io mi trovi invece immischiato nella voce il libro nero del comunismo che ovviamente far riferimento all'omonimo libro che "svela" l'operato di tutti i coverni di ideologia comunista nel mondo. (operato che si conta in milioni...di morti).

X quanto riguarda l'affermazione qui sopra approposito di chi attacca il comunismo. Bhe, io in realtà non lo attacco x interessi economici o altro, so soltanto che negli stati dove c'è il comunismo han vietato pure di usare wikipedia (Cina). Tu pensa se ti togliessero la parola in nome della "Grande Italia Proletaria" se saresti ancora così flessibile a riguardo. Sono molto offeso x i fratelli cinesi invece.

Lo Stato socialista è caratterizzato dall'uguaglianza economica e soliale tra tutti i cittadini e possiede un sistema economico controllato, pianificato e gestito esclusivamente dallo Stato. By CLARA (Buccinasco xsempre)

--Count Neclord 19:04, 19 gen 2006 (CET)[rispondi]

• -1 non sono rimasto piacevolmente sorpreso. C'è una lunga discussione in Discussione:Comunismo sull'argomento. Qualunque stato autoritario del '900 (nazista, fascista, comunista o americano) ha creato disinformazione ed assassinato persone, ed ognuno di loro è stato processato, sia da una corte che dall'opinione pubblica. E' stata la sensibilità delle persone nello scorso secolo a cambiare, non i metodi totalitari. Lo sterminio degli indiani d'America, degli armeni in medio oriente o le crociate sono stati visti come fenomeni positivi nei secoli precedenti, mentre non si discostavano più di tanto dalle purghe staliniste o dall'Olocausto. Non sto difendendo Stalin o il governo cinese, tuttavia la perdita di libertà (di informazione come di diritti fondamentali) è considerata da molti (non certo da me) un prezzo giusto da pagare per la stabilità sociale o la ricchezza personale. L'Italia da questo punto di vista non può certo dare esempi, considerato che per molti (e qui ci sono io) siamo diventati la Grande Italia del Nano Ballerino.

Comunque il passo va cambiato--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 13:49, 22 feb 2006 (CET)[rispondi]

Una sezione dell'articolo è contestata ma dove si legge il testo alternativo da valutare? Pio 14:28, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]

Dopo oltre due mesi e mezzo non è stato proposto un testo alternativo quindi tolgo l'avviso riguardo neutralità. Pio 17:01, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

il tempo non fa diventare un articolo neutrale--Francomemoria 18:04, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

non è che sia proprio così, altri partiti potevano essere al governo --Francomemoria 01:56, 18 giu 2006 (CEST) noto che l'articolo è rimasto tale e quale, appena possibile interverrò--Francomemoria 01:07, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]

E' errato parlare di Stato comunista. Marx parlava del comunismo come la suprema fase in cui lo Stato, terminato il suo compito storico, si auto-estingue, lasciando il posto all'autorganizzazione dei lavoratori. La differenzia con gli anarchici sta nel fatto che Marx prevedeva una "fase intermedia" ins eguita all'abbattimento dello Stato capitalista. Questa fase intermedia è contraddistinta dalla "dittatura del proletariato" e dal cosiddetto socialismo. Tutte le esperienze storicamente denotate con il nome di "socialismo reale" (URSS; Repubblica Popolare Cinese, Cambogia, ecc...) non si sono mai definite come Stati comunisti, ma come Stati socialisti (basta il nome Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche a capirlo) dove il proletariato assunto il potere statuale si da il compito di realizzare il passaggio dal sistema capitalista ad un sistema basato sull'autogestione dei lavoratori. A questo punto mi sembra d'obbligo cambiare il nome della voce in Stati socialisti oppure in socialismo reale o ancora dittatura del proletariato. Il nome comunista può essere riferito solo ai partiti che guidavano tali Stati.

E' errato parlare di monopartitismo come fattore che contraddistingue le esperienze di socialismo reale. Nella stessa Repubblica Popolare Cinese non esiste il monopartitismo, ma è prevista nell'Assemblea Popolare Nazionale (l'organo legislativo) una rappresentanza di altri partiti rappresentativi di realtà minori. Si può obiettare che non ci sono elezioni pluripartitche, che tali partiti sono assoggettati al Partito Comunista Cinese, ma non credo si possa (almeno formalmente) parlare di monopartitismo.

Discorso analogo vale per le cosiddette repubbliche popolari costituite nell'Europa Orientale a partire dagli anni '40 quando accanto ai partiti Comunisti locali coesistevano altri partiti alleati che dividevano il governo del Paese.

Ecco un link che rimanda a uno scritto di Amadeo Bordiga del 1970: http://www.international-communist-party.org/Italiano/Testi/Russia/PercheLa.htm

Sarebbe bene farsi un giretto nei movimenti della sinistra comunista, ho notato che manca la CCI: http://it.internationalism.org/

Quel pixel dovrebbe essere colorato di rosso nella mappa relativa a quei paesi che hanno dichiarato di essere socialisti sotto l'ideologia marxista-leninista o maoista in un qualsiasi momento della loro storia.

Anche se è stato governato dal partito comunista, San Marino non è mai stato un paese comunista. Mica c'è stata la collettivizzazione, l'abolizione della proprietà privata! Su, non scherziamo e togliamo San Marino dalla lista.--Gspinoza (msg) 16:35, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Il regime comunista è caduto nel 1990, anche se il primo governo democratico è del 1991. Il potere del comunismo è caduto nel 1990, poi per un anno non avrà nessuna funzione politica fino alle elezioni dell'inizio 1991

nella lista degli stati comunisti odierni mancano laos e corea del nord. ciao. 87.10.49.103 (msg) 22:16, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]

Si può considerare comunista tale movimento politico? I Sandinisti non sono esattamente dei comunisti, e infatti non si dichiarano nemmeno tali.

Propongo unione di questa voce con Stato comunista lasciando come titolo principale "Stato comunista" e reindirizzando questa voce a "Stato comunista" perchè adesso abbiamo due articoli che trattano lo stesso argomento ossia due articoli che sono doppioni. --Stacalmino (msg) 08:13, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]

L'unione non è effettuabile per due motivi: il primo è che questa voce, nonostante in gran parte tratti degli stessi argomenti dell'altra pagina, in realtà parla anche di tutti gli Stati che hanno inserito il socialismo in qualche forma nella loro costituzione o nel loro governo. Quindi, oltre gli Stati marxisti-lenininisti o comunisti che dir si voglia, la voce inserisce anche gli Stati socialisti arabi, che spesso sono stati anche apertamente anticomunisti, la Birmania socialista, la Comune di Parigi e, nell'immagine, addirittura Portogallo, Guyana, India e Sri Lanka, che si riferiscono al socialismo unicamente nella loro costituzione, senza aver mai adottato realmente politiche da Stato socialista. Il secondo punto, in realtà il più importante, è che questa voce è quasi del tutto priva di fonti nel testo, con solo 8 note riferite a pochissimi passaggi e una sterminata bibliografia che quasi sicuramente non è stata usata per la scrittura della voce stessa. L'unione è quindi del tutto fuori luogo, quello che si può fare invece è o migliorare la pagina fonti alla mano oppure proporre una cancellazione della voce, e solo successivamente trasformare questo titolo in un redirect. Prima di procedere alla cancellazione sarebbe meglio avvertire però i vari progetti interessati. Il template U andrebbe quindi rimosso, a meno che non emergano nuovi pareri e/o modifiche alla pagina.--Janik (msg) 20:19, 26 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Approvo la tua proposta di avvisare i relativi progetti interessati: se vuoi, puoi farlo tu altrimenti lo farò io quando avrò tempo. La mia proposta di unire le voci è motivata dal fatto che nel testo di questo articolo si cita la ideologia comunista così come il "comunismo", che sono l'antitesi del socialismo democratico e riformista: la Svezia è il caso più citato di "Stato socialista" ovviamente democratico facendo riferimento alla democrazia parlamentare multipartitica, ma altri Stati si possono citare e tra questi pure gli Stati Uniti quando il presidente Roosevelt prese decisioni "socialiste" per debellare la depressione economica, che si trascinava dagli anni '30 del secolo scorso. Pertanto approvo pure la proposta di totale revisione del testo, che in gran parte è scritto male e in modo confusionario, per compilare la voce eventuale con titolo "Varianti di Stato socialista" quindi propongo almeno di cambiare il titolo, se qui vogliamo trattare il socialismo arabo piuttosto che il socialismo democratico europeo e il socialismo "sui generis" di Roosevelt in USA spostando le sezioni del comunismo in "Stato comunista", previa verifica condivisa dagli altri utenti. Stacalmino (msg) 17:30, 1 lug 2022 (CEST)[rispondi]

@Stacalmino La messa al voto è irrilevante (WP:DEM). Il socialismo di Stato, che promuove lo Stato socialista, è stato teorizzato da Ferdinand Lassalle (che non era un comunista). Questa voce è dedicata a tutti gli usi delle varie scuole di pensiero. Detto ciò, sottolineo che la dottrina marxista (e varianti) sostiene lo Stato socialista come fase temporanea per il raggiungimento del comunismo – motivo per cui anche i teorici comunisti devono essere citati.--RVD3 (msg) 21:13, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]

@Stacalmino @Janik98 Quello che non va nella voce è la definizione e altri POV presenti nel testo. Sicuramente la voce non affronta tutti gli usi del termine. --RVD3 (msg) 21:23, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Come ho scritto quasi due mesi fa, la voce andrebbe proprio riscritta da zero, allo stato attuale è quasi tutto da buttare.--Janik (msg) 21:26, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]