Overleg:Lijst van Belgische N-wegen

ik heb gezien dat er voor de Belgische N-wegen nog geen sjablonen bestaan. Of zijn er wel?? SPQRobin 3 nov 2006 13:50 (CET)Reageren

Ik ga op mijn overlegpagina proberen een te maken, als je het goed vind mag je dat daar zeggen. SPQRobin 3 nov 2006 13:57 (CET)Reageren

Bedoel je dit sjabloon: Sjabloon:N-wegBE? --Tibor 3 nov 2006 14:16 (CET)Reageren

Dat werkt niet, maar ik bedoel iets zoals dit, maar dan voor Belgische N-wegen. SPQRobin 3 nov 2006 23:59 (CET)Reageren

Dat werkt wel, maar ik heb ondertussen dit gemaakt. SPQRobin 4 nov 2006 13:52 (CET)Reageren

Is het eigenlijk zinvol om tussenkopjes te maken per provincie?

Zowiezie staat in de intro mooi uitgelegd hoe de nummering ineenzit, en welke nummers bij welke provincie horen. Daarmee weet men meteen waar men die bepaalde N-wegen ongeveer kan situeren (de N1, N2, N3, ... en N40, N50, N60 etc... natuurlijk buiten beschouwingen gelaten); en men kan op de gemeenten klikken om preciezer ligging te kennen.

Reden van mijn vraag: op deze pagina's (er is ook een met expresswegen (Wat vage pagina) en ringwegen), zitten mensen soms wegen in drie provincies in te vullen, want een weg stopt natuurlijk niet als die een provinciegrens tegenkomt. Bijvolg staat die weg dan 3x ergens vermeldt; terwijl dat m.i. niet meteen hoeft? Het lijkt me ook dat men eerder per nummer gaat opzoeken, dan dat men effectief "alle wegen uit een provincie" in een oogopslag wil zien?

Lijkt een indeling van het artikel met eerst de N1...N9, dan de Nx0 wegen (vb N60, N70) : op die manier staan de belangrijkste wegen netjes samen bovenaan. Eventueel kan er dan nog wat uitleg + een kaartj ebij. En dan tenslotte alle andere artikel gesorteerd volgens nummer, ipv nog te gaan opsplitsen per provincie. Door de sortering gaan zowiezo wegen van een provincie +/- samen komen te staan. Lijkt dat wat? --LimoWreck 19 apr 2007 01:55 (CEST)Reageren

Opsplitsing per provincie lijkt mij inderdaad niet nodig wegens dubbelvermeldingen. Gewoon soteren volgens belangrijkheid en dan volgens nummer.

• N-wegen (1ste wegennet): N1, N2 ... , N9
• N-wegen (2de wegennet): N10, N20, ..., N90
• N-wegen (3de wegennet): N11, N12, ..., N99
• N-wegen (4de wegennet): N100, N101, ..., N992

Zonneschijn 19 apr 2007 02:29 (CEST)Reageren

Ik heb dan na enkele maanden geen (re)actie eens de koe bij de horens gevat. Het eerste en tweede wegennet heb ik maar een eerste aanzetje gegeven (poging tot). Wel niet compleet mbt die korte extraatje voor het tweede wegennet. Derde en vierde aan te vullen uiteraard.

Ook poging gedaan de intro wat informatiever te maken. Te herzien mbt tot taal, spelling, grammatica. Heb ik eventjes geen zin in nu ;-)

De oude lijst staat trouwens nog in commentaar in de bron van de artikeltekst --LimoWreck 30 aug 2007 23:48 (CEST)Reageren

De wijzigingen naar "gewestwegen" is helemaal niet correct !

Wegen met N-nummers hoeven helemaal geen gewestwegen te zijn. Eenzelfde N-weg kan zelfs over zijn traject door verschillende niveaus onderhouden worden. Er bestaan immers nog steeds provinciewegen, en wanneer ze door dorp- en stadskernen trekken blijft de N-nummering bestaan, maar zijn de wegen vaak de verantwoordelijkheid van de gemeente. Het gebeurt ook regelmatig dat enkele kilometers van het gemeentelijk en provinciaal niveau naar het gewestelijk niveau verhuizen, of van gewestelijk niveau naar gemeentelijk niveau. Deze lijst dient ook helemaal niet om de gewestwegen op te lijsten (=onmogelijke opdracht), maar om de wegen met N-nummers op te lijsten. --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 16:30 (CET)Reageren

• Oh ja, nog even ter aanvulling: die provinciewegen zijn weliswaar een uitdovend scenario. Sommige provincies hebben er wel nog wat geloof ik. En even ter illustratie van geen gemeentelijke N-weg: zie bv. de N430, die dwars door Gent loopt. Deze is bv. zelfs volledig een gemeentelijke weg sinds 2003 ;-) Dus hoewel ook sommige gemeente-overheden zo slordig zijn om te beweren dat N-wegen gewestwegen zijn of omgekeerd, is dit veel te kort door de bocht. Het geldt misschien op hun grondgebied, maar is zeker geen algemeenheid voor het hele grondgebied van het land ;-) --LimoWreck (overleg) 22 jan 2012 15:03 (CET)Reageren

De lijsten van het derde en vierde wegennet zijn niet zichtbaar in het artikel, mijns inziens kan de niet-zichtbare info dus uit de bewerkingspagina gehaald worden. Een andere optie zou zijn om de volledige lijst van het derde en vierde wegennet zichtbaar te maken in het artikel, maar dan zou het artikel denk ik veel te lang worden. Bovendien biedt de navigatie onderaan het artikel sowieso al een overzicht van alle Belgische N-wegen.

Met vriendelijke groet,Vego (overleg) 21 apr 2012 13:17 (CEST)Reageren

Volgens mij moet de niet-zichtbare informatie worden gecontroleerd en daarna zichtbaar gemaakt worden. Door het te verwijderen, kan dit niet meer. In de navigatie staan slechts links naar de artikelen. Een lijst dient een overzicht te geven. In het geval van een wegennet is het handig dat daarbij ook route-informatie staat. De navigatie voldoet niet aan deze eisen. Croonstad (overleg) 21 apr 2012 13:26 (CEST)Reageren

De meer gedetailleerde lijst werd reeds ingevoerd bij de creatie van dit artikel op 21 oktober 2006. Op 30 augustus 2007 werd het artikel aangepast waardoor deze lijsten niet meer zichtbaar waren. Ondertussen zijn we meer dan 4,5 jaar later en al die tijd is de lijst bij de bewerkingspagina blijven staan terwijl deze lijst in het artikel niet zichtbaar was en dus ook geen informatie kon verschaffen. Aangezien de lijsten via de geschiedenis nog steeds beschikbaar zijn (of de lijst kan worden opgeslagen op een kladblok) lijkt het me beter om de lijst terug in te voeren na controle. Op dit moment ziet niemand de lijst staan en zal het ook langer duren vooraleer iemand daadwerkelijk de lijst controleert en vervolledigt.

Met vriendelijke groet,Vego (overleg) 21 apr 2012 13:47 (CEST)Reageren

Ik zou zeggen, zet de onafgewerkte lijst gewoon zichtbaar in het artikel, en plaats er desnoods boven een tekst dat de lijst incompleet is (want dat zou om goed te zijn een erg lange lijst moeten worden met info die jaarlijks wijzigt. Desnoods zet men er {{lijstbeg}} boven, al is niet iedereen fan van zo'n sjabloontjes, of zet je het er in tekstvorm... Een lijst in commentaar nodigt inderdaad niet uit, dus ook hier eens met Vego. "Geen lijst" nodigt echter ook weinig uit en verhoogt de drempel voor elke passant die lichtjes geïnteresseerd is. Een start van een lijst nodigt vaak wel uit, en is vaak een prikkeling voor mensen om beetje bij beetje lijsten uit te breiden. --LimoWreck (overleg) 22 apr 2012 13:45 (CEST)Reageren

Bij deze heb ik al een kleine aanzet gegeven bij het derde wegennet ;) Ik heb me beperkt tot het vermelden van begin- en eindpunt, voel jullie vrij om (belangrijke) plaatsen langs het traject toe te voegen.

Met vriendelijke groet,Vego (overleg) 22 apr 2012 15:13 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van Belgische N-wegen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20121003045030/http://wegeninfo.be/pdf/nummeringwegennet.pdf toegevoegd aan http://www.wegeninfo.be/pdf/nummeringwegennet.pdf/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 09:20 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Lijst van Belgische N-wegen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.brussel.irisnet.be/files-nl/mobiliteit/lijst-van-de-gewestwegen/view/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 mei 2019 23:42 (CEST)Reageren