Overleg gebruiker:Wilfried De Vriese

Pjotr 28 aug 2006 16:27 (CEST)Reageren

Beste Wilfried De Vriese, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mr. Fisher. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080330 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 31 mrt 2008 02:05 (CEST)Reageren

Beste Wilfried De Vriese, bedankt voor je aanvullingen in het artikel RMS Titanic. Ik wil je echter vriendelijk verzoeken bij sommige toevoegingen een bron te vermelden. De zinnen "... bij de tewaterlating iemand overleed", en "...de ijsberg met de rode streep als dé ijsberg wordt gezien" vragen bijvoorbeeld om een bron. Het artikel is sinds enkele dagen een Etalageartikel, wat betekent dat het door een groot aantal gebruikers hier op Wikipedia extra wordt gewaardeerd. Het artikel hoort daarom zo min mogelijk fouten te bevatten. Alvast bedankt! Vragen kun je natuurlijk stellen. Groet, Tom 5 okt 2008 15:58 (CEST)Reageren

Wilfried, ik heb niet voor niks je bewerking over de benaming van de rangen teruggedraaid. In Engeland wordt een onderscheid gemaakt op passagiersschepen voor de nautische rangen tussen een Chief Mate en First Officer dat in het Nederlands niet bestaat. De First Officer wordt dus vertaald als eerste stuurman. Groet, BoH 6 okt 2008 00:23 (CEST)Reageren

Ik heb zojuist uw commentaar over m'n wijziging van de scheepsrangen gelezen. Ik heb die wijziging ingevoerd, omdat ik in al m'n bronnen (en om eerlijk te zijn, 't zijn er toch wat!) nergens de benaming van 'zevende stuurman' als laagste officier heb zien staan, zelfs niet in m'n Engelstalige bronnen! Ik heb mede daarom ook een externe link toegevoegd onder de naam 'Passagiers en bemanningsleden van de Titanic', waar zelfs in de Engelse benamingen 'Chief officer', 'First Officer' tot en met 'Sixth Officer' wordt gebruikt. De vertalingen van 'First Officer' tot en met 'Sixth Officer' zijn in al m'n bronnen 'Eerste Stuurman' enz. De vertaling van 'Chief Officer' naar 'Eerste officier' heb ik wel in slechts 1 boek teruggevonden (1e Nederlandstalige werk in de literatuurlijst (van Edward P. de Groot)). Ik hoop dat alle misverstanden rond dit onderwerp nu uit de wereld zijn verholpen. Groet, Wilfried De Vriese 6 okt 2008 15:46 (CEST)Reageren

Dag Wilfried, je kunt gewoon op je eigen overlegpagina antwoorden, dat is wel zo overzichtelijk.

In Engelstalige bronnen zul je het niet tegenkomen, want daar is het een bekend verschijnsel. In het Nederlands is de volgorde van rangen echter altijd kapitein, eerste stuurman, tweede, enz. Eerste officier bestaat niet op de koopvaardij. Misschien is het handig om dat in de tabel zo aan te geven, dus de rangen in het Engels en daar de Nederlandse vertaling van. Groet, BoH 6 okt 2008 20:46 (CEST)Reageren

Bedankt voor het advies! Ik heb ondertussen de Nederlandse benaming van de scheepsrangen naast de Engelse gezet, en bij 'Chief Officer' heb ik er de hierboven beschreven commentaar bijgezet. Groet, Wilfried De Vriese 6 okt 2008 23:19 (CEST)Reageren

Het klopt naar mijn gevoel nog niet helemaal, maar het is een verwarrende situatie, dus ik laat het maar zo. Groet, BoH 6 okt 2008 23:55 (CEST)Reageren

Beste Wilfried, Ik heb je diverse bijdrages over de oorsprong van titels van James Bond films gelezen. Wellicht begrijp ik het niet helemaal, maar een titelsong verwijst toch naar de film en toch nooit andersom?--Mattolo 13 nov 2008 14:56 (CET)Reageren

Dag Mattolo,

De titels van de verschillende Bondfilms zijn gebaseerd op personen, plaatsen, bepaalde zinnen in de dialogen, enz. In de meeste titelsongs komen die titels inderdaad voor, maar men is dus niet vanuit de titelsong zelf vertrokken. Een duidelijk voorbeeld daarvan is Octopussy: de titel verwijst naar één van de personages in de film, en in de titelsong hoor je die naam geen enkele keer opduiken, en zo zijn er nog een paar. In andere songs wordt de titel slechts 1 keer in de hele song gebruikt, zoals in The Spy Who Loved Me. Maar er zijn wel een paar uitzonderingen, zoals Live And Let Die, die wel naar de titelsong verwijzen. Groet, Wilfried De Vriese 19 nov 2008 09:33 (CET)Reageren

voor je correctie, ik ging er ten onrechte van uit dat bij een gelijke stand eerst naar de onderlinge resultaten wordt gekeken, maar die regel is nu in het reglement naar beneden verplaatst. Peter b 11 okt 2009 11:50 (CEST)Reageren

Graag gedaan! Ik pas dit normaal gezien strikt toe, ook al moet een ploeg soms enorm veel goals maken om alsnog gekwalificeerd te geraken. Maar zoals een cliché dat zegt: in voetbal kan alles! Wilfried De Vriese 11 okt 2009 12:01 (CEST)Reageren

Ik heb een tweetal tips op de overlegpagina van het "EK 2012 kwalificatie" gezet. Ik heb dit gedaan omdat ik zag dat u alle uitslagen erop had gezet (goed werk trouwens!). JetzzDG 4 sep 2010 00:53 (CEST)Reageren

Wat die tweede tip betreft: op verschillende soortgelijke pagina's heb ik zowel voor de thuis- als uitspelende ploeg eerst de naam en dan de actie als aanduiding zien staan, daarom dat ik het deed zoals het er nu op staat. Maar toch bedankt voor de tips! Wilfried De Vriese 4 sep 2010 08:19 (CEST)Reageren

Hallo. Ik zie je geregeld toevoegingen doen op het artikel over Erwin Rommel. Zou je hierbij ook een bron willen opgeven en/of voetnoten willen invoegen? Het is namelijk een historisch onderwerp en af en toe plaats je een bewering. Dan moet dat uiteraard aan de hand van een of meerdere bronnen wel te controleren zijn. Dennis P:TW 29 sep 2010 18:27 (CEST)Reageren

Dag Dennis. Ik heb m'n bronnen aan het artikel toegevoegd zoals je gevraagd hebt, maar ik zit toch nog met een vraag. Ik heb nl. ook informatie uit de Engelstalige Wikipedia gebruikt. De regel die dit bij de bronnen vermeldt, heb ik uit een ander artikel gekopieerd en aan het artikel over Rommel aangepast. Maar ik zit met twijfels over het veld oldid=44065101. Aangezien ik daar geen uitleg over heb kunnen vinden (misschien ligt het ook gewoon aan mij) vraag ik me af: is dit veld wel juist ingevuld? Wilfried De Vriese 30 sep 2010 11:04 (CEST)Reageren

Hoi Wilfried. Dank voor het toevoegen van de bronnen. Ik heb het nog een beetje hersteld. Wat je namelijk moet doen is dan naar het desbetreffende artikel gaan (in dit geval het Engelse) en daarna op Permanent link (linkerzijde menu) klikken. Dan krijg je een permanente pagina met vaste link te zien, deze dus. Het getal achter "oldid" in de adresbalk moet je dan invullen. Klinkt allemaal wat moeilijker en omslachtiger dan het is. Groetjes en nogmaals dank. Dennis P:TW 30 sep 2010 11:12 (CEST)Reageren

Beste Wilfried De Vriese,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Roland_Garros_2011. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Dag Edoderoo, Hoewel ik een beetje aanstoot neem aan die laatste regels (mij kun je niet echt een nieuwkomer meer noemen!), begrijp ik perfect je standpunt. Het is mijn natuur om alle resultaten die ik in tennis zie, direct op Wikipedia te zetten. Ik volg ze soms immers live, en dan zet ik ze er direct op, om later minder tijd achteraf te moeten spenderen om alles in te vullen en zo het risico te lopen om iets te vergeten. Maar zoals eerder gezegd, begrijp ik dit standpunt volkomen. Ik zal daarom in de toekomst proberen om best een paar bewerkingen tegelijk uit te voeren (al zal dit niet altijd lukken denk ik). Met vriendelijke groeten, Wilfried De Vriese 24 mei 2011 17:17 (CEST)

Dank je wel, ik zag dat je daarna nog maar 1 edit hebt gedaan. Laten we het zo stellen, als een wedstrijd is afgelopen, kan het resultaat er op, tussenuitslagen zijn voor een encyclopedie niet van belang. Als er op het moment van invoeren meerdere wedstrijden afgelopen zijn, dan graag alles in 1x meenemen. Dan zal ik er verder niet meer over zeuren ;-) Wel bedankt voor je bijdragen, want bij een actuele sportgebeurtenis is het ook belangrijk dat de resultaten er bijtijds opstaan (en niet een paar dagen later), dus heb je zeker ook een pluim verdiend. Die link naar Welkom voor nieuwkomers zit in het {{eenedit}}-sjabloon, meestal zijn het inderdaad beginners die veel wijzigingen in een keer doen. Trek je het niet teveel aan dus ;-) edO_verleg 24 mei 2011 18:26 (CEST)Reageren

Wilfried de Vriese,

In je recente bijdragen op de pagina Europees kampioenschap voetbal 2012 kwalificatie zag ik dat je meerdere goals van een speler noteerde als {{goal|51', 73}} (Dit geeft:  51', 73'). Je kan dit gemakkelijker doen door het anders te noteren, namelijk: {{goal|51||73}}, dit zal dan ook hetzelfde effect hebben ( 51',  73'). Stel dat er sprake van een penalty is bij het eerste doelpunt, dan is dit heel gemakkelijk tussen de twee haakjes te noteren ({{goal|51|pen.|73}}, geeft  51' (pen.),  73'). Groeten, JetzzDG (overleg) 3 sep 2011 00:39 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor het aanbieden van deze oplossing! In een ver verleden was dit een probleem dat ik niet direct kon oplossen, maar dit vind ik inderdaad een efficiënte oplossing. Groeten, Wilfried De Vriese, 3 sep 2011 10:25 (CEST)Reageren

Hello Wilfried :) I have seen you are following 2011 Athletics World championships very closely. Can I know if you follow also other sports, and if you support Netherlands also in other sports ? Let me know (if you speak english as I hope :D)

Thanks ! Matteo from Italy. Soloperme (overleg) 4 sep 2011 00:46 (CEST)Reageren

Hello Matteo, I follow indeed other sports, in particular: tennis (Grand Slams & the ATP-Tour), football (especially Champions League, Europa League & European/World Championships (especially qualification matches)), athletics (European & World Championships) and sometimes other sports (at the moment EuroBasket for Men 2011). But I don't follow them all the time. There are periods when I follow some sports every day, and there are periods when I don't do anything for some time, because of circumstances.

Greets, Wilfried De Vriese from Belgium 5 sep 2011 21:57 (CEST)

Hi Wilfried, thank you very much for your answer and sorry for my 3 months delay in the answer, I don't know how it happened.

Anyway, I would like to invite you on an international forum about Olympic Sports, where you can follow and support your favourite athletes and teams in all sports in the Road to London 2012 and Sochi 2014 Olympic Games.

We follow every single sport event, from Canoeing World Cup to Tennis Tournaments, from Athletics European Championships to Speed Skating World Championships, and I would like to have you aboard to comment about these events and, if you want, contribute in some way.

The forum is free and in English language.

Are you interested ? :)

Let me know.

Thanks!

Matteo --31.189.27.46 6 jan 2012 12:10 (CET)Reageren

Beste Wilfried, dank voor het geregeld invullen van uitslagen. Fijn dat je de drie kwootjes (voor het vet) nu links van de vlag zet! Dan staan ze niet in de weg bij copy/paste-bewerkingen. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 20 jan 2012 11:31 (CET)Reageren

Beste Wilfried, fijn dat je nog steeds meehelpt.

Ik heb een vraag over het invullen van " " als er geen seed is. Vroeger deed ik dat ook, maar na bijsturing door gebruiker Steven8585 (een oudgediende die mij tegenwoordig begeleidt bij mijn tennisartikelen) laat ik ze weg. Heb jij een bepaalde reden om ze toch in te vullen?

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 25 jan 2012 16:55 (CET)Reageren

Beste Vinkje83, ik deed dit altijd om het artikel er ordelijk te laten uitzien: als het vakje seed niet ingevuld is, krijg je altijd van die lelijke plekken in die tabellen (als je begrijpt wat ik bedoel). Maar als je het vakje seed helemaal wist, dan krijg je inderdaad die plekken ook niet te zien. Ik vulde altijd " " in om later, bij het aanmaken van nieuwe tennisartikelen, een hele tabel te kunnen kopiëren van een vorig tennisartikel, zonder al die regels terug te moeten bijzetten (dan hoefde ik alleen maar de invullingen van de vakjes te wissen). Als dat gebeurd is, kan het artikel gewoon terug worden ingevuld. Maar als de loting bekend is, kunnen die overtollige vakjes uiteraard gewist worden (dit doe ik al bij de sets). Maar bij de vakjes van de reekshoofden zet ik dat er nog meestal wel op. Maar als je wilt dat ik ook die vakjes wis als er niks op moet staan, dan heb ik er uiteindelijk geen bezwaar tegen. Groetjes, Wilfried De Vriese 26 jan 2012 13:56 (CET)Reageren

Het is altijd lastig om over dit soort zaken overleg te plegen omdat we niet bij elkaar op het beeldscherm kunnen kijken. Bekend is wel dat de verschillende Internetbrowsers dezelfde wikicode soms in een verschillend uiterlijk afbeelden. Waar je schrijft: "als je begrijpt wat ik bedoel", dan schuilt daar nu juist het probleem: nee, ik ben er niet zeker van dat ik weet wat je bedoelt. In het overleg dat ik met Steven8585 hierover had, kwamen we erop uit dat we geen verschil op onze beeldschermen zagen, ongeacht of een seedregel c.q. setscoreregel met of zonder   is uitgevoerd. Later heb ik in een enkel geval toch wel een verschil gezien, namelijk als het gaat om "Wedstrijdschema laatste 8" want dan resulteert het weglaten van de   op de seedregel in het verdwijnen van het hokje (en naar links schuiven van de vlag plus naam). Het probleem treedt alleen op bij 8; niet bij 2, 4 of 16. En soms treedt het probleem ook bij 8 niet op (onduidelijk onder welke condities). Het probleem treedt sowieso niet op bij setscoreregels. Is een naar links geschoven vlag wat jij bedoelt met "lelijke plekken"? Of bedoelde je iets anders lelijks?

Iets anders: het compleet wissen van coderegels (iets wat ik je heb zien doen, en wat je hierboven ook aanhaalt). Dat heb ik zelf nooit gedaan, en dat heb ik ook niemand anders zien doen. Het wissen van een setscoreregel lijkt oké te zijn qua uiterlijke verschijningsvorm van de uitslagentabel (die blijft er correct uitzien). Maar het haalt wel de herbruikbaarheid van de code voor toekomstige artikelen onderuit. Bovendien heb ikzelf halfautomatisch verlopende bewerkingen die ervan uitgaan dat er steeds blokjes van tien regels zijn (plus een elfde lege regel); vijf regels per team bestaande uit één seed-regel, één team-regel en drie setscoreregels. Ook op en-wiki (waar ik soms van kopieer) zijn die regels altijd allemaal aanwezig. Een leeg hokje (seed of setscore) wordt soms wel, soms niet met een   gevuld; zo niet, dan staat er bijvoorbeeld

| RD1-seed01=

anders staat er

| RD1-seed01= 

De Engelsen strooien uiterst kwistig met   maar Steven en ik zijn het erover eens dat we dat beter niet kunnen doen als het nodeloze code is. Het lijkt dus alleen noodzakelijk op seedregels in een "laatste 8"-situatie (althans in mijn browser: Firefox, eerst versie 8, nu 9). Maar wie weet hebben andere browsers andere problemen met de externe afbeelding?

Misschien moeten we het feit dat het sjabloon "Wedstrijdschema" in geval 8 anders reageert dan in de gevallen 2, 4 en 16 eens opnemen met gebruiker Miho; die zie ik wel eens onderhoud plegen op sjablonen. Treedt in jouw browser hetzelfde verschil op?

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 26 jan 2012 22:08 (CET)Reageren

Ik heb het sjabloon aan weten te passen, zodat de hokjes voor de plaatsingscijfers zichtbaar zijn zonder dat er   ingevuld hoeft te worden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 jan 2012 11:48 (CET)Reageren

Proficiat! Die sjablonen gaan mij over het algemeen boven de pet. En bedankt nog. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 27 jan 2012 12:27 (CET)Reageren

Dag Vinkje83, met "lelijke plekken" bedoelde ik het feit dat de vakjes voor de reekshoofden/setstanden geen omranding krijgen als er geen   ingevuld is (ik gebruik Internet Explorer 9 als browser). Zo krijg je afwisselend vakjes met en zonder omranding, en omdat dit er volgens mij niet zo ordelijk uitziet, vulde ik altijd   in in die vakjes als dat moest. Maar ik heb zojuist gelezen dat het sjabloon daarvoor blijkbaar is aangepast door Steven8585. Onder welke naam kan ik dit sjabloon terugvinden (ik heb immers al zitten zoeken, maar zonder resultaat)? Groetjes, Wilfried De Vriese 27 jan 2012 14:06 (CET)Reageren

Het gaat met name om Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 8 zonder 3 met 3 sets, welke gebruikt wordt op bij het vrouwenenkelspel, en in mindere mate om Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 8 zonder 3 met 5 sets. Bij de laatste heb ik enkel de van te voren vastgestelde cijfers weggehaald. In mijn browser (Chrome) blijf ik nu de omlijnde vakjes zien, ook als er niks is ingevuld. Laat even weten of dat bij jou ook zo is. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 jan 2012 14:54 (CET)Reageren

Ik heb het even uitgeprobeerd; als ik naar het sjabloon zelf ga, zie ik geen problemen. Zodra ik echter het sjabloon naar een leeg artikel kopieer, zit ik terug met hetzelfde probleem: zonder   zijn het nog altijd niet omlijnde vakjes! Het is dus denk ik duidelijk dat het aan mijn browser ligt. Vraag is nu wat ik het best doe: vul ik deze vakjes alsnog met   in of is dit te lastig voor jullie en zal ik alles dan zo laten zoals jullie het verkiezen? Groeten, Wilfried De Vriese 27 jan 2012 17:56 (CET).Reageren

Tsja, dat is wel lastig, krijg je helemaal geen vakje of een niet omlijnd vakje. Bij mij geven zowel Google Chrome, IE als Mozilla Firefox het schema hetzelfde weer. Ervan uitgaande dat je bij beide bovenstaande sjablonen hetzelfde ervaart, zou je dan ook de volgende sjablonen eens willen testen? Bijvoorbeeld door ze om en om even in de zandbak te plakken.

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 2 zonder 3 met 3 sets

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 4 zonder 3 met 3 sets

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 8 zonder 3 met 3 sets 3e plaats

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 8 zonder 3 met bye

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 16 zonder 3 met 3 sets

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 16 zonder 3 met bye

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 2 zonder 3 met 5 sets

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 4 zonder 3 met 5 sets

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 16 zonder 3 met 5 sets

Als je hier hetzelfde ervaart, dan zal ik contact opnemen met collega Miho. Misschien dat die dan een oplossing kan bieden, anders moet je het maar gewoon laten staan anders ziet het er ook niet uit. Het is voor ons niet zozeer lastig maar overbodig, bij mij ziet het er in ieder geval hetzelfde uit. Mochten er één of meerdere tussen zitten waar het er wel goed uitziet, dan kan ik verder puzzelen om een oplossing te vinden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 jan 2012 18:56 (CET)Reageren

←herstart inspring Beste Steven en Wilfried,

Onder mijn Internet Explorer (versie 7) heb ik verscheidene van bovenstaande sjablonen in de zandbak uitgeprobeerd, en helaas wordt het een gruwelijke puinhoop.

Nog een ander onverwacht negatief resultaat in IE: de door de sjabloonschrijver als commentaar bedoelde regels komen als echte tekst in beeld. Oorzaak: het vereiste dubbele minteken is slechts enkel. Commentaar hoort te beginnen met een kleiner-teken, een uitroepteken en twee mintekens, en te eindigen met eveneens twee mintekens en een groter-teken. Dit lijkt me eenvoudig repareerbaar.

Wat betreft de oningevulde coderegels voor seed en score: het seed-vakje verschijnt als lichtgrijze achtergrond, maar zonder donkergrijze omlijning eromheen; de score-vakjes verdwijnen überhaupt en de korte rechter aflijning van het naamvak ontbreekt dan ook.

Ik heb enkele door mijzelf recentelijk aangemaakte (sinds ik de harde spatie weglaat) 2011-toernooien met IE bekeken, en ze zien er niet uit. Alle informatie is weliswaar zonder probleem te raadplegen, maar het uiterlijk is heel rommelig. Ik begrijp nu wat Wilfried bedoelt. Mijn oudere artikelen (toen ik alle harde spaties nog invulde) zien er uitstekend uit.

Dit zou de verklaring kunnen zijn waarom op en-wiki de   altijd staat ingevuld. Men mag aannemen dat ook zij hebben geprobeerd om de sjablonen ook voor IE te laten werken, en dat zij daarin niet zijn geslaagd.

Tot zover mijn bevindingen en overwegingen. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 28 jan 2012 15:20 (CET)Reageren

Hmmm, het blijft een vreemde zaak aangezien ik in IE 8 hetzelfde krijg als in Google Chrome of Mozilla Firefox. Ik zal eens rondvragen of hier een oplossing voor is. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 28 jan 2012 16:22 (CET)Reageren

In de toernooiartikelen die ik had aangemaakt sinds ik begon met weglaten van de harde spatie (die er in IE7 allemaal slecht uitzagen), heb ik de harde spatie weer ingevuld; zowel in lege seedvakjes als in lege scorevakjes. Die artikelen zien er nu weer goed uit. Coderegels compleet wissen doe ik niet; mijn intuïtieve inzicht zegt me dat het verkieslijker is om het setje van vijf regels per team steeds compleet te houden. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 28 jan 2012 16:34 (CET)Reageren

Hallo Wilfried,

Je bent zeer bedrijvig in aanvullen van wieleruitslagen, waarvoor dank. Nochtans stel ik herhaaldelijk vast dat jij wielerploegnamen vaak terug wijzigt. Zo zet jij geregeld Quick Step (wielerploeg)| Omega Pharma-Quick Step terug om naar Omega Pharma-Quick Step. Daardoor komt je weer op de redirect-pagina terecht in plaats van direct op de oorspronkelijke pagina, wat niet de bedoeling is. Je wijzigt ook namen zoals Team Katjoesja naar Katjoesja en Astana Pro Team naar Astana. Nochtans zijn deze namen op hun officiële sites, de meeste wielersites en ook op de UCI-site gebruikelijk. Ik neem aan dat de benamingen die op de Lijst van wielerploegen/2012 staan in Wikipedia.nl algemeen aanvaard zijn. We kunnen ons daar dan best aan houden, vind ik. Vriendelijke groeten, luXiloverleg 7 mrt 2012 00:10 (CET)Reageren

Dag Luxil,

Dat is bij deze dan genoteerd. Bij het aanpassen van de pagina voor Omega Pharma-Quick Step kwam ik gewoon op dezelfde pagina uit als voor Quick-Step (wielerploeg), dus dacht ik dat dat geen verschil zou maken (behalve dan die vermelding van de doorverwijzing). Als dit het beste lijkt te zijn, zal ik me daar in het vervolg dan ook aan houden. Voor de andere ploegnamen trouwens ook. Met vriendelijke groeten, Wilfried De Vriese 7 mrt 2012 9:21 (CET)

Ok en bedankt voor het begrip en medewerking! ;-) luXiloverleg 7 mrt 2012 10:15 (CET)Reageren

Hej Wilfried,

ik heb je wijzigingen op George H.W. Bush en Jimmy Carter teruggedraaid, aangezien Bush op 12 juni 1924 geboren en daarmee een paar maanden ouder is dan Carter die op 1 oktober 1924 het levenslicht zag.

Met vriendelijke groet, Richard 14 aug 2012 10:10 (CEST)Reageren

Dag Richard,

Ik zie nu waarom het nu op die manier vermeld staat. Ik had deze wijziging ingevoerd omdat ik uitging van het standpunt van wie eerder effectief president werd, en Carter was eerder president dan Bush Sr., vandaar.

Met vriendelijke groet, Wilfried De Vriese 14 aug 2012 10:15 (CEST)Reageren

Ah... duidelijk. Andere interpretatie. Ik denk zelf dat in dat geval het woord "oud" niet gebruikt zou worden, hoewel ik niet direct een kort-en-krachtige constructie zie om jouw interpretatie te verwoorden. Bedankt voor de toelichting in ieder geval en een fijne dag verder! Richard 14 aug 2012 10:24 (CEST)Reageren

Ik zag dat je het ploegenklassement van de tour hebt toegevoegd aan het palmares van alle Radioshackrenners die de Tour reden. Ik heb dit echter teruggedraaid bij Fränk Schleck, Fabian Cancellara en Tony Gallopin, aangezien je pas een klassement kunt winnen wanneer je de ronde uitrijdt. Deze renners hebben de Tour niet uitgereden. Gronkel (overleg) 29 aug 2012 13:29 (CEST)Reageren

Beste Wilfried,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Doorn en Leuven. Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 23:14 (CEST), bestuurslid Vereniging Wikimedia NLReageren

Beste Hansmuller,

Ik was een tijdje niet meer op Wikipedia geweest, vandaar dat ik dit nu pas lees. Ik kon echter helaas sowieso al niet gaan, wegens omstandigheden. Maar toch bedankt voor het aanbod!

Vriendelijke groet, Wilfried De Vriese 29 jun 2013 15:40 (CEST)

LS, mijn terugdraai had niet de tekst geklieder, maar bron svp moeten hebben, inmiddels door een andere gebruiker toegevoegd. Wellicht ziet u kans die bron aan het artikel toe te voegen? Arend41 (overleg) 31 dec 2014 17:12 (CET)Reageren

Wilfried, deze toevoeging zal ik verwijderen omdat ik vermoed dat dit enkel betrekking heeft op je laatste bewerking en niet op het artikel als geheel. Het sjabloon wordt gebruikt bij de aanmaak van een nieuw artikel dat grotendeels gebaseerd is op het artikel (en dus de bewerkingsgeschiedenis) van het artikel uit een anderstalige Wikipedia. In het geval van je toevoeging zal je een gewone referentie moeten gebruiken in plaats van dit sjabloon. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 12 okt 2015 18:24 (CEST)Reageren

Beste Wilfried De Vries, ik zie dat u steeds de standen e.d. 'live' bijhoudt op het EK. Dat kan op zich maar pas op dat u daar niet te vroeg mee bent! Dit was foute info toevoegen! Met vr. groet, Daka (overleg) 22 jun 2016 19:56 (CEST)Reageren

Geachte Daka,

Ik had de wedstrijd Hongarije - Portugal live gevolgd, de score in IJsland - Oostenrijk had ik terloops gevolgd. Ik was begonnen met de laatste bewerkingen van de 1e wedstrijd na het eindsignaal, maar ik heb inderdaad de fout gemaakt om direct erna ook de laatste bewerkingen van de 2e wedstrijd uit te voeren terwijl nog niet was uitgefloten. Een fout die ik nochtans zelden maak. Ik heb de fouten ondertussen rechtgezet. Mijn excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groeten, Wilfried De Vriese 22 jun 2016 20:09 (CEST)

Ik had de westrijd IJsland - oostenrijk wel gevolgd en ik ben digene die de uitslag had bewerkt nar 2-1 voor IJsland, het klopt wel degelijk er is in de 94e minuut gescoord door Arnór Ingvi Traustason en dat is de reden waarom ik het had bijgewerkt, Daka en Wilfred de vries, het kan soms onduidelijk zijn dit maar dit klopt echt, kijk maar op de NOS EK site. Met vr. groet, Ballie19 (overleg) 22 jun 2016 20:14 (CEST)Reageren

Beste Ballie19, door deze bewerking zette u de uitslag juist weer terug naar 1-1. Dat zorgde uiteindelijk voor nog meer onduidelijkheid. Inmiddels lijkt alles weer zoals het moet, maar het is niet erg als de uitslagen iets later worden neergezet dan direct na het fluitsignaal. Daka (overleg) 22 jun 2016 20:19 (CEST)Reageren

Zo zit dat dus, waarschijnlijk waren er twee tegelijk aan het werk blijkbaar, excuses hiervoor. Ballie19 (overleg) 22 jun 2016 21:17 (CEST)Reageren

Hoi, zou je je a.u.b. aan de feiten willen houden en pas NA de eindsignalen willen bijwerken. Niet alleen klopt er niks van, het zijn ook onnodig veel bewerkingen. Bij voorbaat dank. Kippenvoer (overleg) 22 jun 2016 19:57 (CEST) ~Reageren

Beste Kippenvoer, ik heb hem daar in bovenstaand bericht al op geattendeerd, 1 keer lijkt me voldoende. Daka (overleg) 22 jun 2016 20:00 (CEST)Reageren

Tja waren we tegelijkertijd aan het schrijven, het is me wat.Kippenvoer (overleg) 22 jun 2016 20:06 (CEST)Reageren

Het is allemaal wat ja, inmiddels staat er weer de verkeerde uitslag (als ik dit schrijf)! Wat een haast, wat een haast....vr. groet, Daka (overleg) 22 jun 2016 20:09 (CEST)Reageren

Geachte Kippenvoer,

Ik had de wedstrijd Hongarije - Portugal live gevolgd, de score in IJsland - Oostenrijk had ik terloops gevolgd. Ik was begonnen met de laatste bewerkingen van de 1e wedstrijd na het eindsignaal, maar ik heb inderdaad de fout gemaakt om direct erna ook de laatste bewerkingen van de 2e wedstrijd uit te voeren terwijl nog niet was uitgefloten. Een fout die ik nochtans zelden maak. Ik heb de fouten ondertussen rechtgezet. Mijn excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groeten, Wilfried De Vriese 22 jun 2016 20:10 (CEST)

Zal allemaal wel, maar er klopt nog steeds niks van.Kippenvoer (overleg) 22 jun 2016 20:11 (CEST)Reageren

Beste Wilfried, ik waardeer de energie die u in de pagina steekt. De doelpunten vast noteren kan want die staat 'vast'. Fouten worden gemaakt, fijn dat u het rechtgezet heeft. Dat de pagina nu verkeerd staat is vooral door een andere gebruiker helaas. Daka (overleg) 22 jun 2016 20:13 (CEST)Reageren

Dat ben ik geweest zoals boven vermeld Ballie19 (overleg) 22 jun 2016 20:15 (CEST)Reageren

Echt heel knap hoe correct Daka blijft.. 30 bewerkingen voor 2 potjes voetbal, dit gaat echt nergens over.Kippenvoer (overleg) 22 jun 2016 20:18 (CEST)Reageren

Hallo Wilfried, ik zie op je overlegpagina dat je eerder al eens de tip hebt gekregen om gebruik te maken van de knop Toon bewerking ter controle. Als je elke wijziging afzonderlijk opslaat, dan maakt dat de bewerkingsgeschiedenis van een pagina onoverzichtelijk. Ook loop je het risico dat bewerkingen van meerdere personen door elkaar gaan lopen. In de afgelopen dagen heb je de pagina ATP-toernooi van Marseille 2017 echter vele malen en kort achter elkaar bewerkt. Daarom wil ik je bij deze nogmaals graag wijzen op genoemde knop. maarten|overleg 25 feb 2017 17:59 (CET)Reageren

Ik heb de pagina de laatste tijd inderdaad nogal veel achter elkaar opgemaakt. Een deel van de nogal vele bewerkingen was het verwijderen van kleine fouten die ik in de pagina had opgemerkt; aangezien ik ze niet allemaal in één keer heb opgemerkt, zijn er daardoor al een aantal bewerkingen uitgevoerd. Verder had ik een wedstrijduitslag erin gezet, telkens de wedstrijd afgelopen was (terwijl ik vroeger bij ditzelfde probleem de opmerking kreeg dat ik ook (te veel) aparte setuitslagen verwerkte). Langs de andere kant zijn het toch wel vrij veel wedstrijden, dus ik snap uw opmerking grotendeels wel. Met vriendelijke groeten, Wilfried De Vriese 25 feb 2017 19:14 (CEST)

Hallo Wilfried, in die sjablonen bij tennistoernooien is zó veel ruimte, en toch kies je ervoor om alleen het initiaal plus achternaam te vermelden. Zonde! Mis ik een goede reden? JurriaanH (overleg) 26 mei 2017 20:55 (CEST)Reageren

Dag Jurriaan, vroeger vermeldde ik ook de volledige naam van elke tennisser. Maar ik merkte na verloop van tijd dat de meeste gebruikers alleen het initiaal plus achternaam plaatsten. Daar kwam ook nog eens bij dat dat ik aan den lijve ondervond wat de mogelijke oorzaak was: dat zelfs bij zo'n grote sjabloonruimte, af en toe de ruimte toch te klein was als er een heel lange naam aan te pas kwam en die ook nog eens vetgedrukt was als de speler won (ik herinner mij bijvoorbeeld de naam Édouard Roger-Vasselin). Sindsdien heb ik die gewoonte overgenomen. Groeten, Wilfried De Vriese 26 mei 2017 22:39 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie. Er zijn op dit moment twee gebruikers die veel doen wat betreft tennis: jij en Vinkje83. Ik zie dat laatstgenoemde de volledige namen gebruikt, zie Roland Garros 2017 (vrouwen); ik zie dat jij er geen bezwaar tegen hebt (lange namen kun je met {{nowrap}} oplossen). Zullen we vanaf nu weer met volledige namen werken, als jij daar geen probleem mee hebt? JurriaanH (overleg) 27 mei 2017 13:09 (CEST)Reageren

Ik kan me overigens voorstellen dat je bij het meest actuele, Roland Garros 2017 (mannen), zo te zien initialen hebt gebruikt, maar misschien geen tijd hebt om het om te zetten. Ik begon erover, dus het is voor mij geen probleem om dat binnenkort even om te zetten. JurriaanH (overleg) 27 mei 2017 13:10 (CEST)Reageren

Toen je over de {{nowrap}} begon, begon het me te dagen waarvoor die functie gebruikt wordt. Ik had ze namelijk nooit zelf gebruikt en ik had er kennelijk nooit bij stil gestaan waarvoor ze gebruikt werd. Bedankt om me deze functie uit te leggen. Nu ik weet waar deze voor dient, heb ik geen bezwaar meer om de volledige naam te gebruiken. En als je alsnog de initialen in de volledige naam wilt omzetten, heb ik daar natuurlijk geen enkel probleem mee. Wilfried De Vriese 27 mei 2017 14:50 (CEST)Reageren

Dag Fawiki,

Bij de overlegpagina over Roland Garros 2017 (mannen) heb ik een opmerking over 'stompzinnig namen veranderen' gelezen. Waar was deze commentaar eigenlijk voor nodig? De namen van de reekshoofden waren om te beginnen fout, dus heb ik die dan ook aangepast; bij mijn weten is dat iets 'echt toevoegen' (en daarna was ik trouwens direct begonnen met het invoeren van de loting). Wilfried De Vriese 26 mei 2017 22:51 (CEST)Reageren

Ik heb de ervaring dat gebruikers alleen gespitst zijn op de juistheid van namen en vervolgens zelf nooit iets toevoegen. Overigens kom je gewoon op de juiste pagina als je op Novak Djokovic klikt, aangezien je het zo ook gewoon mag schrijven! Fawiki (overleg) 27 mei 2017 09:06 (CEST)Reageren

Dag Fawiki,

Ik weet ook dat je meestal op de juiste pagina terechtkomt zonder de speciale schrijfwijze van een naam. Ik heb echter de gewoonte om alle namen zo veel mogelijk te schrijven volgens taal van herkomst. Kwestie van zo volledig mogelijk te zijn; 'Ð' als 'Dj' uitspreken kan je zichtbaar maken door 'Dj' te schrijven', maar 'ć' als 'tsj' uitspreken niet. En dan ziet men direct dat de naam fonetisch niet altijd dezelfde is als ze geschreven wordt, kwestie van dat men er iets uit kan leren. Tussen haakjes, ik ben een gebruiker die meestal de gewoonte heeft om wel degelijk iets aan een artikel toe te voegen bij het aanbrengen van zulke wijzigingen. Wilfried De Vriese 26 mei 2017 15:14 (CEST)Reageren

Hallo Wilfried De Vriese, Ik zag op je gebruikerspagina dat je van België bent. Zoals je misschien wel weet zijn er allerlei wikiprojecten op Wikipedia die zich richten op een bepaald onderwerpengebied om daarin samen te werken met andere gebruikers. Die wikiprojecten zijn vaak erg succesvol, zoals met sport, biologie en ook bv alle Nedserlandse molens hebben zo een artikel gekregen. Omdat ik merk dat er relatief minder artikelen over België geschreven worden heb ik gisteravond het wikiproject België opgezet. Door samen te werken kunnen we hopelijk proberen dat België net zo goed beschreven wordt op nl-wiki als Nederland beschreven is, en elkaar stimuleren en helpen. Zie voor het wikiproject op Wikipedia:Wikiproject/België. Zie ook de deelnemerslijst en de bijdragen-lijst. Overleg is welkom op Overleg Wikipedia:Wikiproject/België. Hopelijk vindt je het leuk om mee te doen! Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 14 jun 2017 22:31 (CEST)Reageren

Beste Wilfried De Vriese,

Ten eerste geweldig dat jij de atp-toernooien zo goed bij houdt. Inclusief de dagelijkse updates. Er is één kleine opmerking. Als je de toernooipagina's aanmaakt of het dan mogelijk is dat je ze gelijk linkt aan de pagina's in andere talen. Toernooien die geen wta-toernooi gelijk hebben die je kun prima aan de algemene pagina van de Engelse linken. Toernooien waarbij tegelijk de vrouwen spelen kun je niet aan de Engelse linken maar die kun je beter aan de Duitse linken. Zoals Bijvoorbeeld Rosmalen. Alvast bedankt. Micnl (overleg) 26 jun 2017 21:34 (CEST)Reageren

Hallo Wilfried, zie hier. JurriaanH (overleg) 7 jul 2017 18:36 (CEST)Reageren

Beste Wilfried,

Zou je in de brontekst van de speelschema's gebruik willen maken van spaties tussen het wedstrijdschema en de spelers/scores. Dit vergroot de eenvoud van het bewerken. Zonder spaties is het namelijk een grote cijfermassa en lastig te zien waar iets ingevuld is. Fawiki (overleg) 15 jan 2018 16:07 (CET)Reageren

Ik ben het niet met Fawiki eens. Een spatie tussen het is-teken en de waarde erachter is (1) overbodig, (2) ongebruikelijk in tennistoernooischema's, en (3) geen significante hulp voor de overzichtelijkheid. Wat voor de overzichtelijkheid wèl veel helpt, is een lege regel tussen twee wedstrijdblokjes in. Dat kan ik collega Wilfried van harte aanbevelen. Vinkje83 (overleg) 15 jan 2018 17:05 (CET)Reageren

Er staat een grote zooi aan getallen, waar je zelf goed moet kijken waar iets ingevuld moet worden. Spaties zijn algemeen gebruik in geschreven taal. De logica dat het ongebruikelijk is, is geen reden, gezien WE DOEN HET ALTIJD ZO onrechtmatig is. Fawiki (overleg) 15 jan 2018 20:26 (CET)Reageren

Spaties tussen het wedstrijdschema en de spelers/scores gebruik ik om eerlijk te zijn nooit, om dezelfde reden die Vinkje83 heeft aangehaald. Ik ben echter ook niet echt een voorstander van spaties tussen de wedstrijdblokjes, wegens 2 redenen: (1) de aanduidingen RD1, RD2,... zijn voor mij al redelijk duidelijk (zeker als de namen eenmaal ingevuld worden), (2) aangezien de enkel- en dubbeltoernooien bij grote evenementen niet in één groot wedstrijdschema, maar in verschillende deelschema's vermeld staan, wat voor mij persoonlijk genoeg onderscheid maakt. Maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke visie. Wilfried De Vriese 15 jan 2018 22:16 (CEST)Reageren

Lees even terug wat je zegt. Jou persoonlijk. Dat betekent dat alleen jij (en mensen die het toevallig wel overzichtelijk vinden) het eenvoudig aan zou kunnen passen, de rest kan dan maar stikken? Fawiki (overleg) 16 jan 2018 07:09 (CET)Reageren

@Fawiki: Lees even terug wat je in deze bewerking hebt gedaan. In de linker kolom staan talloze uitslagen die in de rechter kolom zijn vervallen. En zoals ik hier al schreef: het verwijderen van reeds ingevulde uitslagen wordt niet op prijs gesteld. Vinkje83 (overleg) 16 jan 2018 08:15 (CET)Reageren

Beste Fawiki, Wilfried doet in zijn eentje ongeveer het mannentennis, moet hij zich dan gaan aanpassen omdat iemand anders dat wil. Het tabellensysteem is niet moeilijk. Wilfried geeft alleen aan dat hij de meerwaarde niet van inziet. Ik vind eerder uw discussie methode aanvallend dan die van Wilfried. Micnl (overleg) 16 jan 2018 08:42 (CET)Reageren

Eens; lijkt me ook geen halszaak, dit. Verder lijkt een compliment richting Wilfried (en richting Vinkje natuurlijk) wel op zijn plek voor zijn inzet bij het bijhouden van de resultaten. JurriaanH (overleg) 16 jan 2018 10:43 (CET)Reageren

Je doet je best maar! Ga je mij ook complimenteren met mijn werk op andere lemma's? Fawiki (overleg) 16 jan 2018 17:46 (CET)Reageren

Nee. JurriaanH (overleg) 16 jan 2018 20:43 (CET)Reageren

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 26 feb 2018 09:01 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor deze ster; het doet altijd genoegen om dergelijke erkenning te krijgen! Wilfried De Vriese 26 feb 2018 12:28 (CET)Reageren

De categorie hier ATP-toernooi van Uniondale zegt nog steeds Memphis. Zou nu toch Uniondale moeten zijn? VanBuren (overleg) 10 apr 2018 19:32 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding; het is ondertussen aangepast. Wilfried De Vriese 10 apr 2018 21:15 (CEST)Reageren

Prima, echter n.a.v. de voorgaande situatie had ik dit gedaan: Categorie:ATP-toernooi van Uniondale. Ook daar staat nu dus nog Memphis onder. Ook dat moet iets anders zijn, toch? VanBuren (overleg) 11 apr 2018 09:20 (CEST)Reageren

Bij deze is dit ook aangepast. Wilfried De Vriese 11 apr 2018 09:28 (CEST)Reageren

Dat werkt niet. Er staat nu een categorie in een categorie met dezelfde naam. Dat moet anders opgelost worden, maar ik weet niet hoe. VanBuren (overleg) 11 apr 2018 09:46 (CEST) Is het nu correct? VanBuren (overleg) 11 apr 2018 09:51 (CEST)Reageren

Op het eerste gezicht ziet het er goed uit. Wilfried De Vriese 11 apr 2018 16:44 (CEST)Reageren

Hoi Wilfried, ik zie dat je een sportfan bent en vermoed dat je ook wel verschillende voetbalwedstrijden zult zien tijdens het WK. Mocht je af en toe zin hebben om een wedstrijdverslag(je) te schrijven, dan is dat erg welkom op Wikinieuws. Tot nu toe is er dit over geschreven: Categorie:Wereldkampioenschap voetbal 2018. Maar ook artikelen over andere sporten kunnen we goed gebruiken, zoals over tennis wat je blijkbaar ook veel volgt. Laat gerust weten als je er een vraag over hebt. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 16 jun 2018 14:06 (CEST)Reageren

Beste Wilfried, ik zag vandaag dat de uitslagen op ATP-toernooi van Cincinnati 2018 nog niet bijgewerkt waren – een zeldzaamheid, met dank aan, onder anderen, jou – dus heb dat gedaan voor het enkelspel. Het is natuurlijk een vreemde gang van zaken als een anoniem IP-adres – jij – het vervolgens zonder reden ongedaan maakt, om vervolgens het zelf weer in te vullen. Misschien zat er een redenering achter, maar in dat geval wil ik je vragen dat voortaan te communiceren. Dit is zeer raar en oncollegiaal. JurriaanH (overleg) 18 aug 2018 21:19 (CEST)Reageren

Dag Jurriaan, hier ben ik inderdaad een mea culpa verschuldigd. Er was natuurlijk niks mis met het aanvullen van de resultaten (ik had die desbetreffende dag geen internetbereik), maar het eerste dat ik zag, was dat de tabel van de reekshoofden anders was ingevuld wat de teruggetrokken spelers betreft dan dat ik gewoon was. Ik wou enkel deze actie ongedaan maken, maar ik realiseerde mij te laat dat uw aanvullingen in één keer waren gemaakt en dus ineens allemaal verdwenen. Ik had het pas door toen ik de resultaten zelf terug aanvulde, mede met die van het dubbelspel die nog niet up-to-date waren. Die 'anonieme bijdrage' kwam enkel doordat ik op dat moment ook vergeten was aan te loggen. U hebt bij deze 100% gelijk: ik had beter moeten opletten. Dergelijke stommiteiten maak ik normaal gezien nooit. Wilfried De Vriese 18 aug 2018 22:22 (CEST)Reageren

• 
  Voor Wilfried De Vriese, voor het langdurig bijhouden van het hedendaagse mannentennis.

van Micnl (overleg) 7 okt 2018 07:24 (CEST)Reageren

Dag Micnl, hartelijk dank voor deze ster. Het doet altijd deugd om dergelijke erkenning te krijgen! Wilfried De Vriese 7 okt 2018 10:56 (CEST)Reageren

Hallo Wilfried, ik begrijp dat je je met name concentreert op het mannentennis, maar we kennen een kleine achterstand bij het vrouwentennis. Zo ontbreken nog steeds US Open 2018 (tennis, vrouwendubbel) (!), WTA-toernooi van Wuhan 2018 en WTA-toernooi van Peking 2018. Omdat jij erg thuis bent in het starten van toernooiartikelen, hoop ik dat je de tijd hebt om hier aandacht aan te schenken. JurriaanH (overleg) 7 okt 2018 11:35 (CEST)Reageren

Wilfried? JurriaanH (overleg) 13 okt 2018 13:50 (CEST)Reageren

Dag Jurriaan. Ik ben uw vraag niet vergeten, maar ik had nog niet fatsoenlijk de tijd gehad om aan de gevraagde pagina's te beginnen. Ik heb nu 3 andere toernooiartikels betreffende het mannentennis aangemaakt, ik zal nu aan de US Open voor vrouwendubbel beginnen. Wilfried De Vriese 13 okt 2018 14:26 (CEST)Reageren

Super, daar ben ik erg blij mee. JurriaanH (overleg) 13 okt 2018 14:34 (CEST)Reageren

US Open 2018 (tennis, vrouwendubbel) is bij deze aangemaakt. Wilfried De Vriese 13 okt 2018 17:41 (CEST)Reageren

WTA-toernooi van Wuhan 2018 is bij deze aangemaakt. Wilfried De Vriese 21 okt 2018 02:42 (CEST)Reageren

WTA-toernooi van Peking 2018 is bij deze aangemaakt. Wilfried De Vriese 22 okt 2018 00:08 (CEST)Reageren

Top! JurriaanH (overleg) 22 okt 2018 10:49 (CEST)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Vanwege je onvermoeibare bijdragen aan het tennis op Wikipedia! Pommée (overleg) 31 dec 2018 13:35 (CET)Reageren

Graag bronnen toevoegen aan Danny Vanhamel, zie toelichting aldaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2019 16:54 (CET)Reageren

Beste Wilfried De Vriese,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Astra Sharma. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Hallo Wilfried, dank voor het schrijven over de tennissers Sander Gillé en Joran Vliegen. De pagina's zijn m.i. wat aan de korte kant, zelfs voor een beginnetje. Wil je ze nog iets aanvullen met bijv. gewonnen toernooien of een stukje carrière? Groet, Verdel (overleg) 8 feb 2019 11:19 (CET)Reageren

Zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen, door op meta:Special:MyPage/global.css

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

te zetten, zie je heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten, zoals onlangs een of meerdere links op Roland Garros 2019.

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)Reageren

Zit ik al die lintfouten op te lossen, ga jij dat weer terug zitten draaien. Dat is een beetje analoog aan je auto niet op slot doen, want meestal wordt er toch niets uit gejat. Als je al die lintfouten laat staan, ga je er stilzwijgend vanuit dat de browser die fouten wel voor je oplost. Maar je weet van te voren nooit welke browser een gebruiker gebruikt, en op welke Operating System, en of die combinatie dat wel helemaal juist afhandelt. Daarom spreken we af dat we netjes werken, ook al zal het ook wel duidelijk/begrijpelijk zijn als we er een rommeltje van maken. Ik hoef mijn tekst hier ook niet te ondertekenen, want je kunt in de historie wel zien wie het wanneer heeft geschreven. Toch doen we allemaal braaf vier tildes tikken. En als iemand die dan heeft ingetikt, ga je die niet weghalen omdat je het ook wel op een andere manier kunt zien. Ik vind jouw manier van samenwerken zo een beetje absurd. Edoderoo (overleg) 18 sep 2019 17:45 (CEST)Reageren

Met alle respect, maar de analogie die u aanhaalt klopt volgens mij niet. Volgens mij is het eerder juist om te zeggen dat of u de auto sluit met een sleutel in het sleutelgat van het portier of met een elektronische sleutel, de auto is toch op slot. Daarom zet ik die in mijn ogen overtollige tekens voor vette tekst eruit, gewoon omdat het extra werk is. Trouwens, ik doe dit al bijna 3 jaar met alle artikels over tennistoernooien en in al die tijd heb ik nooit van één of andere gebruiker klachten gehoord; daarom doe ik nu voort zoals ik al die tijd bezig ben. En waarom heeft u zojuist alle tekens voor vette tekst weggehaald, wat wilt u daarmee zeggen? Als u het dan toch oneens bent met mijn manier van werken, voegt u dan die extra tekens gewoon toe met uitleg erbij, i.p.v. bewerkingen zoals uw laatste uit te voeren. Wilfried De Vriese 18 sep 2019 18:28 (CEST)Reageren

Dus je doet het expres fout? Lekker bezig joh. En dan nog brutaal doen ook. Val dan ook maar .... <zelf invullen> Edoderoo (overleg) 18 sep 2019 18:56 (CEST)Reageren

3 jaar geleden ben ik begonnen met het publiceren van de artikelen van de tennistoernooien, gebaseerd op bewerkingen van andere gebruikers. Wikipedia beslaat naast gebruikers ook moderatoren. Van geen enkele moderator heb ik in al die jaren opmerkingen te horen gekregen dat mijn bewerkingen niet conform bepaalde regels zijn. En als er dan toch onenigheid tussen mij en andere gebruikers was, hebben we dit in een gezonde discussie trachten op te lossen. Hoe komt u er dan bij om mij te verwijten iets expres fout te doen? En waar ben ik in godsnaam brutaal geweest? Ik heb enkel een suggestie gegeven, net zoals ik dit in andere discussies heb gedaan; ik heb toen nooit opmerkingen gekregen van het soort dat u nu publiceert. Wilfried De Vriese 18 sep 2019 20:39 (CEST)Reageren

Enne, toevoegen met uitleg had ik al gedaan, maar dat draaide je eigenwijs terug. Als je dom bent en je weet alles beter dan een ander, dan heb je inderdaad altijd gelijk. En oogkleppen op. Edoderoo (overleg) 18 sep 2019 18:57 (CEST)Reageren

U had bij uw eerste wijziging inderdaad uitleg toegevoegd. Ik had die wijziging ongedaan gemaakt, eveneens met uitleg; dat heet een gezonde discussie voeren (zie ook bovenstaande aanvulling in deze discussie). Er is geen enkele reden om dit soort verwijten naar iemands hoofd te slingeren. Het is niet alleen grof, het is in het geval van uw laatste opmerking ook nog eens onjuist. Het feit dat ik met andere gebruikers discussies voer en ik in een aantal gevallen ook naar hun advies luister, ontkracht uw oogklepredenering. Wilfried De Vriese 18 sep 2019 20:39 (CEST)Reageren

Ik houd niet van ruzie, en ik ga me niet mengen in deze.

Niettemin dienen opmaakcodes die worden geopend ook weer te worden gesloten. Dat is een standaardconcept in HTML. Dus bijvoorbeeld <sup> afsluiten met </sup>, cursiefcode '' met eenzelfde, en idem een vetcode '''. Zie Wikipedia:Spiekbriefje. Het feit dat sommige browsers een ontbrekende afsluiting in sommige gevallen goed oplossen, mag niet worden gebruikt als excuus om de afsluiting dan maar weg te laten. Pommée (overleg) 18 sep 2019 23:04 (CEST)Reageren

Dank voor deze beschaafde reactie. Dat is dan bij deze genoteerd, ik zal er in de toekomst rekening mee houden. Wilfried De Vriese (overleg) 18 sep 2019 23:35 (CEST)Reageren

Dat is fijn.

Overigens: mijn complimenten voor het feit dat u bijna single-handed het hele mannentennis weet bij te houden. Vinkje83 deed dat voor het vrouwentennis, en ik nu voor een deel; de totale hap behartigen lukt mij helaas niet. Pommée (overleg) 19 sep 2019 00:48 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)Reageren

Ik zag het artikel ATP-toernooi van Keulen 1 2020 met alle detailresultaten en dan het artikel ATP-toernooi van Keulen 1 met alleen het resultaat van de finale. Is er een reden voor? De details van de finale kunnen toch eenvoudig onderaan het artikel met de detailresultaten staan? VanBuren (overleg) 16 okt 2020 14:15 (CEST)Reageren

Dat kan inderdaad. Dit toernooi is echter niet het enige waar enkel het resultaat van de finale in staat. Om het artikel van het toernooi van Keulen aan te maken, heb ik een gelijkaardig artikel gekopieerd en alle relevante informatie aangepast voor het toernooi van Keulen. Uiteraard mag dit artikel nog door anderen worden aangevuld. (Wilfried De Vriese overleg) 17 okt 2020 01:07 (CEST)Reageren

Beste Wilfried De Vriese, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je bijdrage aan de encyclopedie, bij dezen de welverdiende Jubileumster! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2021 12:25 (CET)Reageren

Beste Wilfried,

Zou je mij een plezier kunnen doen? Om even mijn wijzigingen aan Carlos Alcaraz te bekijken, omdat jij toch wel een kenner van het mannentennis bent. Alvast bedankt. Micnl (overleg) 14 sep 2022 12:47 (CEST)Reageren

Dag Micnl

Sorry voor het late antwoord. Ik heb het nagekeken en buiten een aantal kleine aanpassingen aan zijn persoonlijke gegevens en aan zijn overwinningen en statistieken klopt alles. Wilfried De Vriese (overleg) 24 sep 2022 17:08 (CEST)Reageren

Bedankt voor het nalopen! Micnl (overleg) 24 sep 2022 17:13 (CEST)Reageren

Ik zag je recente wijziging bij Mackenzie McDonald maar denk dat we beter kunnen focussen op het uptodate houden van enkel de Grand Slams. We zijn met te weinig om dat ook te doen voor alle ATP-1000 toernooien. Daar waar het staat zou ik het laten staan maar niet meer toevoegen want het vergt gewoon teveel tijd om dat allemaal uptodat te houden. Themanwithnowifi (overleg) 20 nov 2022 20:41 (CET)Reageren

Dank voor de suggestie, maar persoonlijk ben ik het er niet echt mee eens. In mijn ogen lijkt er dan te weinig informatie op te komen; de tabel waar de resultaten voor de Grand Slams, de Masters 1000-toernooien én de Olympische Spelen vermeld worden wordt trouwens altijd al zo uitgevoerd, voor zover ik het me kan herinneren dan toch. Als er voor een speler geen resultaten in één van die categorieën voorhanden zijn, kan die categorie natuurlijk wel worden weggelaten. Ik zou voorstellen dat er prioriteit wordt gegeven aan de prestatietabellen voor de Grand Slams, maar dat andere gebruikers vrijblijvend de prestatietabellen mogen aanvullen. Wilfried De Vriese (overleg) 21 nov 2022 00:00 (CET)Reageren

Het staat iedereen vrije aan te vullen wat hij/zij willen maar nu vul je een tabel in die niet eens volledig is. Een deel 2021 en 2022 ontbreekt nu. Themanwithnowifi (overleg) 21 nov 2022 15:26 (CET)Reageren

Dat komt inderdaad misschien merkwaardig over, maar dat komt omdat ik een eigen manier van invullen heb: ik vul een tabel niet per speler aan, maar per toernooi. Momenteel ben ik bezig met het ATP-seizoen 2021 en loop ik de toernooien chronologisch af. M.a.w. als ik in een toernooi zit, klik ik op elke speler en vul ik de info over dat toernooi in in de tabel van de speler, vandaar dat er momenteel inderdaad data ontbreken. Wilfried De Vriese (overleg) 21 nov 2022 15:52 (CET)Reageren

Fijn dat je weer actief bent Wilfried! Micnl (overleg) 21 nov 2022 16:50 (CET)Reageren

Op die manier, iedereen zijn eigen manier. Ik vind het ook fijn om te weten dat je weer actief bent! Themanwithnowifi (overleg) 21 nov 2022 18:25 (CET)Reageren