Wikipedia:De kroeg/Archief 20060316

verplaatst vanuit [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's:

• • Liever vetes en zaken die een enkele wikipediaan op een negatieve manier aangaan consequent naar het achterkamertje verhuizen, maar als dat niet gedaan wordt, sta ik ook achter verwijdering van de kroeg! Flyingbird 5 mar 2006 10:22 (CET)
    • Als jullie mij dan wel vertellen waar ik de roddels en ruzies verder kan volgen (as the world turns - bold and beautiful - GTST etc.) :-)))Froggy 5 mrt 2006 10:42 (CET)[reageren]
      • Lijkt me inmiddels voldoende verbeterd. ik haal {weg} weg. -- Zanaq (?) 5 mrt 2006 11:08 (CET)
    • Niet mee eens. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 5 mrt 2006 11:12 (CET)[reageren]
  • Tegen verwijdering. Discussies worden toch gevoerd, en moeten worden gevoerd. Als er geen Kroeg is om dat te doen, dan gebeurt het elders. Dus verwijderen lost niets op. Bovendien zit Steinbach gewoon de zaak te jennen. De grap is leuk geweest, maar nu is hij zelfs waarschuwingen aan het uitdelen voor het verwijderen van het weg-sjabloon in de Kroeg. De man heeft slechts geslapen, te veel koffie gedronken of is anderszins zichzelf niet op dit moment. Taka 5 mrt 2006 11:17 (CET)[reageren]
    • Het is GEEN grap! Ik word kots- en kotsziek van die gewoontes van jullie. Heb je nou echt niets beters te doen dan doelgericht iedereens plezier te verzieken? En weet je nou echt het verschil tussen discussie en ordinair bekvechten niet? Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 5 mrt 2006 11:21 (CET)[reageren]
      • Ik begrijp jouw punt wel, maar de kroeg is niet meer dan een symptoom. --Tuvic 5 mrt 2006 11:22 (CET)[reageren]
      • Steinbach: jij bent degene die op dit moment onrust aan het stoken is. Diverse mensen nemen het nu redelijk licht op. Ga gewoon lekker even wat anders te doen. Je woont niet op de wikipedia toch? Haal de Kroeg van je volglijst en spreek jezelf eens toe, in plaats van te proberen anderen zich te laten gedragen zoals het jou het beste uitkomt. Taka 5 mrt 2006 11:26 (CET)[reageren]
    • Zoals ik al eerder zei: Leg de schuld niet zo eenzijdig bij een ander. Ik heb nb ook mezelf een douche-sjabloon gegeven, en ik vind het schandalig dat je zo de zaak probeert om te draaien. Ik probeer een zeer onverkwikkelijke en vrij nutteloze discussie op een relatief leuke manier te sussen en jij ziet er alleen een provocatie in, trouwens, mag ik je wijzen op wat jij al de hele tijd op je pagina hebt staan? Is dat geen provocatie? En jij woont toch ook niet op Wikipedia? Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 5 mrt 2006 11:32 (CET)[reageren]

• Oplossing: niet naar de kroeg gaan, of opverdeling in aparte onderwerpen... Sεrvιεи | Overleg » 5 mrt 2006 11:30 (CET)[reageren]

• In dat verband... De Spaanse kroeg. met vereenvoudigde archivering per maand en onderverdeling. Bijvoorbeeld: es:Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2006/02. -- Zanaq (?) 5 mrt 2006 11:38 (CET)

• Daarvoor dienen al taalcafé, sportcafé, schaakcafé etc... Zijn handiger ;-) --LimoWreck 5 mrt 2006 23:43 (CET)[reageren]

• onderverdeling in onderwerpen is een goed idee imho. oscar 6 mrt 2006 01:50 (CET)[reageren]

• Bestaan er kroegen waar niet wordt gediscussieerd? gescholden? In een "echt" café wordt ook al eens getierd, en sneuvelt er al eens een glas. Moet men de kroeg dan sluiten? Neen: de stamgasten bedaren wel, anders blijven de "brave" bezoekers ook weg. Maak het hier terug een beetje gezellig aub, vriendelijke groeten, Door de wol geverfd 6 mrt 2006 09:47 (CET)[reageren]

Het is opvallend dat discussies als symptomen worden gezien van problemen. Ik zie discussies als een teken van communicatie. Wie communicatie op Wikipedia wil verbieden, zou m.i. voor eeuwig moeten worden geblockt - dit meen ik serieus - Quistnix 6 mrt 2006 09:50 (CET)[reageren]

Man je blockt maar een end weg, maar als je dit communicatie noemt dan heb jij zeker een ander woordenboek dan ik. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 8 mrt 2006 00:13 (CET)[reageren]

Ik zie het plaatsen van het weg-sjabloon op de kroeg als een symbolische actie, een signaal dat men vooral niet zoveel moet bekvechten! 'k Vond het wel grappig, de kans leek me 0 dat de kroeg verwijderd zou worden. Flyingbird 6 mar 2006 17:59 (CET)

Je hebt wel gelijk, ik wilde de kroeg niet echt weg, maar meer dan een grap was het zeker wel! Ik wilde de discussie losmaken over de nare gewoontes, maar het enige wat ik bereikt heb is die reactie(s) van Taka. Hoe háál ik het in mijn hoofd mensen hun recht elkaar het leven zuur te maken te ontnemen.... Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 8 mrt 2006 00:34 (CET)[reageren]

Steinbach: als je zo'n discussie wil losmaken, dan was dat de verkeerde methode. Het was niet eens duidelijk wat je wilde bereiken. Mijn reactie was in eerste instantie uitsluitend het weg-sjabloon verwijderen (en ook anderen deden dat). Je zette het elke keer verontwaardigd weer terug. Uiteindelijk ging je over tot het uitdelen van douches en waarschuwingen en andere ongein.

Het bestaan van de Kroeg heeft natuurlijk weinig te maken met het vermeende "recht elkaar het leven zuur te maken". Ondanks het bestaan van het Achterkamertje is de Kroeg een inderdaad een weinig gezellige plaats. Dat is echter slechts een symptoom voor de sfeer hier. Een sfeer waar je zelf ook aan bijdraagt. Ik vind het echt niet leuk wat je hierboven over mij opmerkt. Taka 8 mrt 2006 07:13 (CET)[reageren]

Het verwijderen van de kroeg zoals we die nu kennen lijkt me een uitstekend idee. Het lage niveau van de nederlandse wikipedia lijkt me voor een deel te verklaren vanuit de schoolpleincultuur die hier heerst. Door zijn zogenaamd 'ongedwongen' sfeer draagt de kroeg volgens mij bij aan het handhaven van een dergelijk puberaal klimaat. Het is daardoor voor volwassenen moeilijk om zich hier thuis te voelen. Ik merk dat nieuwe, volwassen wikipedianen met nuttige bijdrages dit project vaak snel de rug toekeren omdat ze binnen de kortste keren door een 'vandalismebestrijder' of een andere overlegruiter te woord worden gestaan op een manier die op het schoolplein of in de studentensocieteit misschien gebruikelijk is, maar elders een onbeschofte indruk maakt. Die manier van doen geldt in de kroeg als normaal. Ik vind dat hinderlijk.

Als de nederlandse wikipedia ooit tot een serieus te nemen project wil uitgroeien, moet wat dat betreft het roer om. Dan hoort hier een cultuur te heersen waarin we elkaar met beleefde afstand te woord staan op basis van argumenten omtrent de inhoud van de encyclopedie. Wie hier komt uit verveling of om een andere reden om aandacht of een 'gezellig' gesprek verlegen zit kan beter een andere website opzoeken of op usenet gaan vervelen. Om een begin te maken met het bevorderen van zo'n mentaliteit kan de pagina waarop we 'gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat' dus beter worden opgedoekt. Dat het gros van de bijdrages aan deze pagina van hetzelfde kleine clubje afkomstig is maakt voldoende duidelijk dat 'de kroeg' kennelijk meer om hen draait dan om wikipedia. Bart van der Pligt 8 mrt 2006 04:56 (CET)[reageren]

Inderdaad een serieus te nemen idee, Bart; de zure sfeer die hier vaak gecreëerd wordt gaat ten koste van het overleg over de inhoud. Het roer moet inderdaad om; ruziezoekers en trollen zouden een andere website moeten zoeken om zich uit te leven. Bob.v.R 8 mrt 2006 05:12 (CET)[reageren]

Ja, hier hoort een cultuur te heersen waarin we elkaar met beleefde afstand te woord staan op basis van argumenten omtrent de inhoud van de encyclopedie, hier sla je de spijker op zijn kop! Wel denk ik, dat men ook moet kunnen praten over het verdere reilen en zeilen van de encyclopedie-in-wording zoals beleidskwesties en opmaakkwesties en dat schert en vriendelijke luchtige praat er ook een plaats in kunnen hebben, zoals er vast ook wel wat afgelachen zal worden in de kantines en koffiekamers van medewerkers aan papieren naslagwerken. Maar het gebekvecht moet eens afgelopen zijn. Flyingbird 8 mar 2006 05:10 (CET)

Dat zal niemand met je oneens zijn. Ik bepleit een concrete maatregel die dit volgens mij bevordert, namelijk het vaarwel zeggen van de kroeg zoals we die tot nu toe kenden.

Met vrienden kun je schertsen. Wikipedia is inmiddels echter te groot en divers voor zo'n sfeer. We zijn niet allemaal vrienden en dat geeft ook niet. Gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat (ik citeer de aankondiging van deze pagina) kon misschien in de beginjaren. We hebben inmiddels nieuwe mores nodig. Wat mij betreft komen die neer op: beleefd en zakelijk met elkaar omgaan. Voor mijn part wordt het hier in de toekomst saai en afstandelijk. Als dat de beste manier is om ons met de hoofdzaak bezig te houden dan moet dat maar. Bart van der Pligt 8 mrt 2006 05:30 (CET)[reageren]

Inderdaad is dat in ieder geval minder ergerlijk dan het kinderachtige gehakketak dat nu inmiddels de gebruikelijke conversatievorm in de kroeg lijkt te zijn geworden. Bob.v.R 8 mrt 2006 05:35 (CET)[reageren]

Waarschijnlijk zal het opheffen van de kroeg op teveel tegenstand stuiten. Een pragmatische manier om te bereiken wat je wilt, is misschien een aparte Wikipedia:Overlegruimte te maken, waar op een dergelijke zakelijke toon overlegd wordt, en op alle plaatsen waar nu gelinkt wordt naar de kroeg, in plaats hiervan te linken naar die overlegruimte, bijvoorbeeld bovenaan op Speciaal:Recentchanges. Bovenaan de overlegruimte zou uitgelegd worden, op welke manier het overleg erin plaats dient te vinden. Wat moeilijk hieraan is, dat je mensen die gewend zijn in het publiek hun gal te spuien en te bekvechten en die niet zien dat dit storend is, moeilijk uit die overlegruimte kunt weren. Als mensen totaal andere ideeën hebben voor een pragmatische implementatie van jouw voorstel, hoor ik het ook graag. Flyingbird 8 mar 2006 06:46 (CET)

Het lijkt me een goed plan om te werken aan een verbetering van de sfeer hier. Naar mijn idee zijn veel heftige opmerkingen in de Kroeg echter reflecties van zaken die op een andere pagina gebeuren, en waarbij iemand uiteindelijk besluit de zaak in de Kroeg te gooien. Soms is dat belangrijk. Het punt is wel dat de heftigheid van de oorspronkelijke pagina dan vaak ineens voluit in de Kroeg wordt geëtaleerd. Er is natuurlijk al Wikipedia:Overleg gewenst en dat is als zodanig ook wel (matig) effectief. Het zou best effectiever kunnen, door in geval van heftige discussies die niet direct op een specifieke overlegpagina thuishoren, een speciale overlegpagina aan te maken. Inderdaad misschien in een speciale naamruimte zoals Flyingbird suggereert. Taka 8 mrt 2006 08:27 (CET)[reageren]

Een interessant plan. Invoering ervan zou tevens het definitieve einde betekenen van het 'voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel'. Is de gemeenschap al zo ver? Ik zou er wel klaar voor zijn. Groet,Bontenbal 8 mrt 2006 14:38 (CET)[reageren]

Ik heb zojuist Adolf Hitler beveiligd tegen anonieme edits. Naar mijn mening hebben we weinig andere keus dan artikelen die dagelijks wel minstens 1 keer worden gevandaliseerd, op deze manier te beveiligen. Graag jullie mening hierover - Quistnix 6 mrt 2006 09:59 (CET)[reageren]

Personlijk vind ik het enorm vervelend dat men niet met zekerheid weet wie een artikel aanpast, erger is het als het om zeep wordt geholpen - dus is dit zeker in zo'n geval een goede zaak om die te locken voor anonieme edits.Guido 6 mrt 2006 10:06 (CET)[reageren]

Ik ben voorstander van het beperken van dit soort blokkades tot alleen die artikelen die letterlijk dagelijks wel een keer worden gevandaliseerd (zoals Adolf Hitler), plus artikelen die Wikipedia zelf betreffen - wie die wil aanpassen, zal naar mijn mening uit de anonimiteit moeten treden. Vraag is of de gemeenschap het hiermee eens is en zo ja, of we ergens een overzicht van op deze manier beveiligde pagina's moeten aanleggen - Quistnix 6 mrt 2006 10:13 (CET)[reageren]

Ben het wel met zo'n actie eens. Er zijn overigens dan nog meer pagina's die hiervoor in aanmerking komen aangezien niet alleen Adolf Hitler dagelijks wordt beklad. Vind het alleen jammer dat het zo ver moet komen en snap het puperale gedrag niet altijd. Hardloper 6 mrt 2006 10:15 (CET)[reageren]

(Na BWC)Op zich wel een goed idee om een klein aantal artikelen te beveiligen tegen anonieme gebruikers, maar de kans bestaat natuurlijk dat het vandalisme dan alleen wordt verplaatst naar andere artikelen die niet beveiligd zijn. --SanderK 6 mrt 2006 10:17 (CET)[reageren]

Wat mij betreft akkoord zolang het beperkt blijft tot een klein aantal artikels (met liefst ook ergens een lijstje welke artikels.) Sander Spek (overleg) 6 mrt 2006 10:36 (CET)[reageren]

Is het nu eigenlijk al mogelijk om een individuele pagina te beveiligen zodat normale gebruikers deze wel kunnen aanpassen maar anoniemen niet? --SanderK 6 mrt 2006 10:40 (CET)[reageren]

Meld je af en probeer het eens - Quistnix 6 mrt 2006 10:42 (CET)[reageren]

Ik zag (als niet-mod) op een paar anderstalige wiki's ook dit soort lock, vond het idd wel een goed alternatief. @SanderK : inderdaad, ik hoop dat men het niet gebruikt voor beveiligingen tegen alledaags "hallo, hoi, kak, boe"-vandalisme (pubers die een woordje erbij zetten dus), want dan pikt men er wel het volgende artikel uit, daarvoor is alleen algemeen blok van nut ;-) maar het is idd handig voor artikelen waar constant dubieuze zaken worden toegevoegd, onjuistheden, POV, leeghalen, etc.. etc... Wel goed alternatief dus . Wat wikipedia-artikelen betreft: eens met Quistnix, lijkt wel wat. --LimoWreck 6 mrt 2006 10:42 (CET)[reageren]

Als je via speciale pagina's de pagina's met de meeste bewerkingen bekijkt, zie je dat het om betrekkelijk weinig pagina's gaat. Soms is het ook van tijdelijke aard, zoals na het overlijden van Paus JP II. Maar pagina's als Nederland en Tweede Wereldoorlog lijken mij zeker kandidaten voor een dergelijke editbeperking - Quistnix 6 mrt 2006 10:46 (CET)[reageren]

@Quistnix, ik was net uitgelogd en kon idd geen vandalisme meer op Adolf Hitler plegen :-). Misschien moeten we een lijst bij houden van meest gevandaliseerde artikelen, niet te opvallend anders lokt het misschien meer vandalisme. Nog mooier zou zijn als er een tijdslot mogelijk was. Bijvoorbeeld dat Adolf Hitler tijdens schooltijden niet kan worden aangepast door anoniemen.--SanderK 6 mrt 2006 10:55 (CET)[reageren]

Ik vind het een erg goede aanpassing, al kan een vandaal zich ook nog inschrijven, een paar edits op zijn gebruikerspagina doen en dan aan de slag gaan. Ik heb nu ook George Walker Bush, Jan Peter Balkenende en Rita Verdonk tegen anonieme bewerkingen op slot gezet, want die artikelen waren erg vaak het slachtoffer van gepov en vandalisme. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 6 mrt 2006 10:56 (CET)[reageren]

Het gaat mij wel wat ver dat een individuele mod naar eigen inzicht artikelen gaat beveiligen tegen anonieme edits. Het lijkt mij dat er toch eerst even gepolst moet worden voordat dit wordt ingevoerd.Peter boelens 6 mrt 2006 11:18 (CET)[reageren]

Ik ben het er in ieder geval mee eens. Ik ben al die scholieren (dat zijn het toch meestal) die maar vandalisme plegen helemaal zat. We kunnen wel gaan peilen, maar ik denk dat ik de uitkomst al weet. PatrickVanM 6 mrt 2006 11:21 (CET) (ps - @Peter - toen ik in de recente wijzigingenlijst zag dat jij bij dit stukje een reactie had geplaatst, wist ik al dat je met commentaar zou komen. Je wordt erg voorspelbaar).[reageren]

@Peter: Waarom denk je dat deze discussie is opgestart? Het leek mij alleen ter illustratie van de nieuwe mogelijkheid een goed idee om het meest vandalismegevoelige artikel (volgens de geschiedenis ervan) te beveiligen, zodat een ieder kan zien hoe zoiets er uitziet - Quistnix 6 mrt 2006 11:22 (CET)[reageren]

Dat vind ik ook een prima initiatief, mijn opmerking sloeg meer op Steinbach die direct enthousiast verder gaat. Peter boelens 6 mrt 2006 11:30 (CET)[reageren]

Peter, we hebben indertijd wel ons vertrouwen in Steinbach en andere mods gestemd ;-) Misschien is het handig dat zo'n locks nog ergens bijgehouden/genoteerd worden (zodat alle mods weten wat er aan de hand is, hoewel, het zit er ergens in de logs ook, kwestie van toch enige gemeenschapscontrole), maar een beetje vertrouwen mag ook wel ;-) --LimoWreck 6 mrt 2006 11:33 (CET)[reageren]

Ik heb helemaal niet bedoeld om mijn vertrouwen in Steinbach op te zeggen of wat dan ook. Ik geef aan dat het beveiligen tegen anonieme edits een vrij ingrijpende wijziging van beleid is die naar mijn mening meer besprekibg behoeft. Is dat zo'n rare ingeving? Peter boelens 6 mrt 2006 11:36 (CET)[reageren]

Quistnix vraagt toch ook om onze mening. Waarom geef je die dan niet. In plaats daarvan ga je weer gelijk vragen of dit wel een gewenste situatie is. Als je het er niet mee eens bent, zeg je dat. Als je het er wel mee eens bent, zeg je tegen Quistnix dat ie het goed heeft gedaan. Klaar. Blijkt uit bijdragen hier dat veel mensen het er niet mee eens zijn, kunnen we altijd nog verder gaan praten over of het gebruikt gaat worden en wanneer dan wel. PatrickVanM 6 mrt 2006 11:39 (CET)[reageren]

Als je er wat minder van uit zou gaan dat mensen voorspelbaar zijn zou je wellicht wat beter lezen. Ik zeg dat ik het een goed initiatief van Quistnix vind om dit te proberen. Aan de hand van de ervaringen moet dan wat mij betreft een besluit genomen worden, ik maak een kanttekening bij het initiatief van Steinbach om het experiment uit te breiden, zo duidelijk genoeg? Peter boelens 6 mrt 2006 11:42 (CET)[reageren]

Ik vind het argument dat het vandalisme zich zal verplaatsen nogal sterk wegen. Bij Adolf Hitler is vandalisme heel snel opgemerkt, vaak is het al weer gerevert voordat je het zelf kunt reverten. Dit geldt ook voor de vandalismegevoelige voetbalclubs. Als het vandalisme zich verplaatst is het veel moeilijker om het te controleren. dan verspreid het naar minder direct zichtbare artikelen, bijvoorbeeld Josef Mengele of FC Utrecht. Dat lijkt me een bijzonder ongewenste ontwikkeling. Liever zichtbaar vandalisme, dan onzichtbaar. nu is het ook zo dat mensen die het artikel editen, het meteen weer teruggedraaid zien, dat lijkt me ontmoedigender dan "dit artikel is beveiligd". Mig de Jong 6 mrt 2006 11:44 (CET)[reageren]

@Peter - ja duidelijk. Jouw reactie op Steinbach heb ik over het hoofd gezien. Ik zag alleen jouw reactie op Limowreck. PatrickVanM 6 mrt 2006 11:45 (CET)[reageren]

@Mig de Jong - Een artikel over Adolf Hitler roept bij veel mensen schijnbaar een onbedwingbare behoefte om te vandaliseren. Als iemand wil vandaliseren doet die persoon dat toch wel. Maar de toevallige passant zal door zo'n beveiliging wel worden tegengehouden. PatrickVanM 6 mrt 2006 11:47 (CET)[reageren]

Ik denk dat het risico van uitbreiding van vandalisme wanneer het bewerken van dergelijke artikelen wel lukt, groter is dan het risico wat Mig schetst - Quistnix 6 mrt 2006 14:33 (CET)[reageren]

Ik ben het met Migdejong eens. De anoniemen die vandalisme plegen doen dit vooral voor de lol. Als op de ene pagina 'deze pagina is beveiligd' staat dan klikken ze gewoon door naar een volgende pagina en gaan door onzin toevoegen. Of ander vandalisme plegen. Ik denk wel dat de anoniemen het artikel Adolf Hitler leuker vinden om te vandaliseren dan een willekeurig artikel. Als je speciale pagina's (en dat moeten er echt niet te veel worden) wilt beveiligen moet je er in ieder geval rekening mee houden dat de anoniemen geirriteerd kunnen raken en daardoor meer vandalisme gaan plegen. Groetjes --Emmelie 6 mrt 2006 16:18 (CET)[reageren]

Nou, dan doen we toch lekker helemaal niks? "Voel je vrij en ga je gang en verkl**t maar wat je wilt. Trollen: Hier moet je zijn!"- Quistnix 6 mrt 2006 16:28 (CET)[reageren]

Zouden we het niet kunnen meten in plaats van het oneens zijn over de inschatting? Het lijkt me heel handig om te weten hoe vandalen zich gedragen. Misschien een leuk afstudeerproject voor iemand ofzo, want het is ook weer niet heel eenvoudig om dat te bestuderen. Ook voor het beleid tav anoniemen zou het goed zijn als we harde gegevens hebben over het gedrag van anoniemen. Taka 6 mrt 2006 16:40 (CET)[reageren]

Een klein beetje vertrouwen? Tuvic wijst hieronder overigens op de bewerkingsgeschiedenis die mi "meetbaar" genoeg is. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 17:04 (CET)

Mijn opmerking was alleen bedoeld als ideetje om een beter houvast te hebben bij discussies als deze. Er zijn ook wel eens discussies geweest waarbij met wat natte vingerwerk iedereen tot een andere waardering kwam over het werk van anoniemen: de één telde (als steekproef) 1 vandalisme-actie in 30 anonieme bewerkingen, een ander stelde dat anoniemen in zijn ervaring veel vaker vandaleren en zo'n discussie blijft dan hangen in inschattingen. Ik zie nu ook weer onenigheid die gebaseerd is op een andere inschatting. Vandaar dat het me niet slecht lijkt dat er eens een statistisch verantwoord onderzoek wordt gedaan naar dat soort dingen.

Ik moet namelijk bekennen dat ik in het geval als deze geen enkel idee heb hoe een anonieme vandaal zich gedraagt. Taka 6 mrt 2006 17:26 (CET)[reageren]

(bwc) een beetje voorzichtig met emmelie, dit is pas haar elfde keer in de kroeg ;-) We hebben het bovendien niet over trollen maar over onmondige ano's die onzin, racisme of kinderachtige opmerkingen toevoegen aan in het oog springende artikelen. Een prima actie idd om die te beveiligen. Migs opmerking snijdt hout, maar geen stapels. Emmelie zegt wel pontificaal dat ze het eens is met Mig - en dan breekt er wellicht bij velen een rood waas uit - maar later nuanceert ze dat prima. let op hoe ik andere gebruikers weereens beoordeel en zelf de waarheid in pacht heb. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 16:42 (CET)

Ik ben af en toe een beetje heetgebakerd - excuus als ik bot overkom. Maar ik denk dat we een betrekkelijk klein aantal artikelen (voornamelijk de artikelen die al een redelijk kwaliteitsniveau hebben bereikt en die heel vaak worden gevandaliseerd) een ietsje beter moeten beschermen dan andere artikelen. Bekijk het ook van de andere kant: voor de soort van ettertjes waar het om gaat telt ook het "prestige" van een pagina: de pagina van Napoleon Bonaparte scoort veel hoger dan die van een minder bekende persoonlijkheid. Als ze aan de grootsten niet kunnen prutsen, daalt hun eigen "aanzien" aanzienlijk - Quistnix 6 mrt 2006 16:55 (CET)[reageren]

volgens mij is vrijwel iedereen het daarmee eens op een enkeling na. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 17:04 (CET)

Als je naar de geschiedenis van Adolf Hitler kijkt, zal je zien dat deze heel veel gevandaliseerd werd. Semi-protection mag van mij inderdaad wel. Nu, misschien is het inderdaad goed om iets zoals en:Wikipedia:Semi-protection_policy te maken op onze wiki. --Tuvic 6 mrt 2006 16:57 (CET)[reageren]

Zo bureaucratisch hoeft het mi voorlopig niet. Als iemand vind dat het nodig is kan het gewoon gebeuren. We kunnen allemaal in de bewerkingsgeschiedenis zien of het al dan niet terecht is. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 17:04 (CET)

Intuitief denk ik, dat het wel handig is de top-N van gevandaliseerde artikelen voor anonieme edits te beschermen. Ik vermoed, dat het heel vaak gelegenheids-vandalisme of probeersels zijn, waarbij men niet veel moeite zal doen een alternatief te zoeken. Meer dan intuitie is het dus niet. Flyingbird 6 mar 2006 16:54 (CET)

Wat een onzin "Als ze aan de grootsten niet kunnen prutsen, daalt hun eigen "aanzien" aanzienlijk". Ik bestrijd eigenlijk alleen maar vandalen (en nog wat muziekgerelateerde edits) hierzo op wikipedia en moet zeggen dat daar weinig van klopt. Natuurlijk, de "grootsten" zijn bekend, maar vandalen prutsen overal. Dus zelfs bij artikelen als lassen =). En zoveel werk kost het toch ook weer niet, het wordt flink overdreven met dat vandalismegedoe. Thomas- 6 mrt 2006 17:03 (CET)[reageren]

Ik ben blij dat jij je in vandalen hebt verdiept en dat je vandalisme helemaal niet erg vindt. Dan hoef ik mij niet druk te maken. Slaap lekker - Quistnix 6 mrt 2006 17:07 (CET)[reageren]

Elke hoeveelheid tijd, hoe weinig ook is nog te veel voor het ongedaan maken van vandalisme. De lamentaties over een sysifusarbeid van Pieter1 spreken in dat verband boekdelen. En ze prutsen inderdaad overal en op de gekste plaatsen, maar op pagina's die genoemd worden op geenstijl, die gaan over een lopende gebeurtenis of onze grote vriend adolf waarschijnlijk toch wel wat vaker. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 17:16 (CET)

Zanaq vergeet Grieks alfabet ;-) Wie kan mij vertellen wat juist die pagina zo aantrekkelijk maakt voor vandalen? - Quistnix 6 mrt 2006 17:18 (CET)[reageren]

Wow: dat is heftig. Gefrustreerde gymnasiasten? -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 17:26 (CET)

Als we nou eens gaan proefdraaien? Bijvoorbeeld 5 volledige pagina's die vaak gevandaliseerd worden beveiligen en de anderen nog niet. Dan kan iedereen het gedrag van de anoniemen volgen en kunnen we daarna overleggen wat het beste is. --Emmelie 6 mrt 2006 17:52 (CET)[reageren]

Goed idee, ik zou de top-10 of top-20 nemen. Flyingbird 6 mar 2006 17:56 (CET)

Lijkt mij wel praktisch om ergens een overzicht bij te houden van beveiligde en half-beveiligde pagina's. Al was het alleen maar om te voorkomen dat het zich als een olievlek uitbreidt en binnen de kortste keren heel nl.wikipedia niet meer door anoniemen te bewerken valt (Ik bedenk mij terwijl ik dit schrijf: "wat is daar eigenlijk verkeerd aan?" ;-)) - Quistnix 6 mrt 2006 18:22 (CET)[reageren]

Het moet wel goed bijgehouden, ja. En meer dan 5 lijkt me ook wel goed. :) --Emmelie 6 mrt 2006 18:30 (CET)[reageren]

Misschien is een onzichtbare sjabloon met een catogerie waarin alle half-beveiligde pagina's komen handig. --SanderK 6 mrt 2006 18:33 (CET)[reageren]

Sjabloon!!! dit steun ik uiteraard. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 18:44 (CET)

Wat mij betreft mogen we ver gaan in het beteugelen van anoniem vandalisme. Bekende politici en voetbalclubs zijn standaard het mikpunt van scholieren. Wie serieus wil bijdragen aan Wikipedia moet maar een gebruikersnaam aanmaken. Sherlock Holmes 9 mrt 2006 12:00 (CET)[reageren]

Zojuist heb ik Sjabloon:Inhoud ook semi-beveiligd. Het lijkt mij niet nodig dat ook nog eens ergens te vermelden - het is niet meer dan logisch dat uitsluitend aangemelde gebruikers dit sjabloon wijzigen. - Quistnix 9 mrt 2006 16:29 (CET)[reageren]

Bij anonieme bijdragen wordt het IP-adres van de bijdrage vermeld in geschiedenis van een artikel. Zou het niet beter zijn om van dit ip adres een hash te maken in de wikipedia software? Dit zou de privacy van de (anonieme) gebruikers van wikipedia sterk bevorderen, zonder dat dit vandalismebestrijding onmogelijk zou maken. Vrijwerker 6 mrt 2006 14:40 (CET)[reageren]

• Ze kunnen ook gewoon een gebruikersnaam aanmaken, daarmee ben je naar keuze anoniem en is je privacy ook gewaarborgd. Om nou de ontwikkelaars met een hoop werk op te zadelen voor een functie die de functionaliteit niet verhoogd zou ik geen voorstander van zijn. Daarnaast is het zeker bij vandalisme bestrijding vaak juist wel handig om via het IP-adres te achterhalen dat het bijvoorbeeld om een school gaat. AlexP 6 mrt 2006 16:03 (CET)[reageren]

Daar ben ik het mee eens! --Emmelie 6 mrt 2006 16:07 (CET)[reageren]

Voor de ontwikkelaars is het denk ik niet zoveel meer werk, maar ze hebben er gewoon voor gekozen, het IP-adres zichtbaar te laten zijn. Mijn voorkeur zou zijn, dit te verbergen, vooral omdat totale beginnelingen doorgaans niet zullen beseffen, dat hun IP-adres voor iedereen te zien zal zijn als ze een anonieme edit doen. Flyingbird 6 mar 2006 17:13 (CET)

Mi gaat dit argument niet helemaal op omdat op de submit pagina toch duidelijk staat, ik citeer "U bent niet aangemeld. Als anonieme gebruiker zal uw IP-adres voor iedereen zichtbaar zijn bij elke bewerking. U kunt zich kosteloos inschrijven/aanmelden." Volgens mij worden anoniemen/beginners er goed genoeg op gewezen dat hun ip zichtbaar is. En inderdaad zoals AlexP zegt is het makkelijk om bij vandalisme te kijken naar whois registers. Het lijkt me dus niet nodig. Gerbennn 6 mrt 2006 17:19 (CET)[reageren]

Ben eens met de ano :D! hierboven - als je dit niet kan lezen, of begrijpen - wat doe je dan achter een computer? Knuga 6 mrt 2006 17:22 (CET)[reageren]

Totale beginneling zijn ;-) Flyingbird 6 mar 2006 17:40 (CET)

Als je ziet hoe snel en makkelijk mensen tegenwoordig over teksten heen lezen en klakkeloos overal op 'OK' drukken hoef je niet per sé een beginneling te zijn. Husky ^(overleg) 6 mrt 2006 17:46 (CET)[reageren]

Het gebruik van het ip-adres heeft eigenlijk niets van doen met de privacy. De meeste ip-adressen zijn variabel, dus weet je nooit echt wie achter het ip-adres schuilgaat. Als je al zou weten welke ip-adressen vast zijn, weet je nog niet met zekerheid wie er achtergaat, omdat dezelfde PC door meerdere gebruikers gebruikt kan worden. De hash zal het alleen moeilijker maken om vandalisme te bestrijden omdat je dan geen contactgegevens van de provider kunt achterhalen (en bij grof vandalisme de provider niet kunt contacteren). Conclusie: anonimiteit is gewaarborgd bij het gebruik van ip-adressen, omdat je alleen met toestemming van de onderzoeksrechter login-gegevens van de provider kunt verkrijgen. Annabel_(overleg) 6 mrt 2006 18:18 (CET)[reageren]

alleen in België zij ip-adressen veelal variabel. In Nederland zijn ze dat bijna allemaal niet. Een ipadres hoort dus gewoon bij een woning. I dare u: je kunt zo mijn adres vinden. Mig de Jong 6 mrt 2006 20:21 (CET)[reageren]

Waarom zou ik dat nou willen? *kijkt nogal verbaast* Kamu 6 mrt 2006 20:33 (CET)[reageren]

En klopt ook niet. Hoewel veel (niet alle) IP adressen in Nederland nu wel statisch zijn, kom je met een whois niet verder dan de provider tenzij je bijvoorbeeld op hetzelfde IP adres een website host en je via de domeingegevens het fysieke adres (van de eigenaar van het domein weliswaar) kan achterhalen. Anders strand je gewoon bij de provider die inderdaad de NAW gegevens alleen op vordering van justitie mag (en moet) afgeven. Alleen bij bedrijven en instellingen (die vaak over een heel blok aan IP adressen beschikken) kom je via een whois op een fysiek adres uit. Echter als je uitkomt bij bijvoorbeeld de UVA moet je toch weer naar de systeembeheerder om te weten vanuit welk van de tientallen gebouwen dat adres is/wordt gebruikt. Ik zie dus geen enkele reden voor een hashfunctie, nog los van mijn overtuiging dat (een verdere) anonimisering alleen maar tot meer vandalisme leidt. AlexP 7 mrt 2006 09:38 (CET)[reageren]

Is er misschien interesse (ik kan me niet voorstellen dat ik de eerste ben maar toch) om te beginnen met een pagina waar alle financiële constructies in te vinden zijn, zoals Aandelenlease, Spaar/Beleg/Annuïteiten/Lineair/Leven en combinatie hypotheken in gerangschikt worden, waar te vinden is hoe DSB met als zijn namen zo goedkoop zijn hoe je de laatste jaren van je leven het beste kan doorbrengen met je opgebouwde vermogen door een constructie als de Pensioen Optimaal Hypotheek. Waar te vinden is waarom de ene hypotheek met een disagio zo ongelofelijk veel goedkoper is en wat de voorwaarde daarvoor zijn. Wie de uitvinden van de betreffende constructie is, of het werkt en wat de risico's zijn, wat mensen kunnen verwachten bij beleggingshypotheken en Variabele rentes aan risico's etc.

Groet --jongned 6 mrt 2006 20:48 (CET)[reageren]

Misschien is - nog algemener en veel breder - een financieel portaal een idee? Van het zout der aarde tot belasting, hypotheek, alimentatie en pensioen? Pieter1..overleg.. 6 mrt 2006 20:51 (CET)[reageren]

Het zou Portaal:Geld, of Geldzaken kunnen heten. Er is al een Portaal:Economie zag ik, maar dat is wat wetenschappelijker van aard. Pieter1..overleg.. 6 mrt 2006 20:53 (CET)[reageren]

Oke er bestaad al een economie pagina, maar bedoel je echt met fin.markt informatie en zo???--jongned 6 mrt 2006 20:54 (CET)[reageren]

Lijst van financiële constructies? vergeet niet de categorisatie te verlengen. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 20:56 (CET)

Ja en Nee, immers kan je bij een lijst niet aangeven door wie een bepaalde constructie is gekopieerd/gebruikt en misbruikt, maar het kan wel weer alles weergeven, ik vond het aanvankelijk idee van een geld en markt portaal veel stoerder--jongned 6 mrt 2006 21:00 (CET)[reageren]

Moeten we ons strouwens verplicht houden aan het lijst profiel, of mag je daar creatief mee omgaan, want dan kan je aardig ver komen--jongned 6 mrt 2006 21:07 (CET)[reageren]

Van mij mag je je vrij voelen, zolang het geen droge opsomming is: het moet loutere categorisatie verlengen (dat is een van mijn stokpaardjes), wat betekent dat bij elk item de relevante informatie vermeld moet staan. Bekijk de Lijst van iconische rokers voor een voorbeeld van hoe het volgens mij moet. Lijst van begrippen uit de Latijnse Grammatica voor een mi erg mager voorbeeld, en Lijst_van_musea_in_de_Verenigde_Staten voor een slecht voorbeeld. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 21:28 (CET)

In de eerste post van jongned staat ook: "hoe je de laatste jaren van je leven het beste kan doorbrengen met je opgebouwde vermogen door een constructie als de Pensioen Optimaal Hypotheek". Dit soort informatie lijkt me niet slim om op te nemen. Belastingregels willen nog weleens wijzigen en de situatie per persoon verschilt ook. Hierin advies geven is niet iets wat je zomaar even op een website doet. Verder lijkt een Portaal:Financiën mij een leuk en interessant idee. PatrickVanM 6 mrt 2006 21:30 (CET)[reageren]

Dank je, iemand eenig iedee hoe we zo iets opstarten?????--jongned 6 mrt 2006 22:08 (CET)[reageren]

Trouwens, ben hem net begonnen, maar het vrouwtje lokt harder dan het geld ;)Lijst van financiële constructies --jongned 6 mrt 2006 22:17 (CET)[reageren]

Dat ziet er mooi uit! -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 22:21 (CET)

Discussie verplaatst naar Overleg:Financiële constructie --jongned 6 mrt 2006 23:14 (CET)[reageren]

De Top 50 (!!!) bestaat uit vliegmaatschappijen. Ik denk dan:

1. als die pagina's niet als de wiedeweerga gevuld worden, ontlink ze dan.
2. wat is het nut zo nog van Niet-bestaande pagina's waar het meest naar verwezen wordt? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 20:54 (CET)[reageren]

Het is een hint. --jongned 6 mrt 2006 20:56 (CET)[reageren]

Van een overijverige nalatige hobbyist. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 21:00 (CET)[reageren]

@Verrekijker, waarom meteen zo'n beschuldigende taal? --Emmelie 6 mrt 2006 20:58 (CET)[reageren]

Het zijn vooral sjablonen die er naar linken. Waarom zou je die zo snel mogelijk moeten ontlinken? Er worden er best veel geschreven, hoewel de kwaliteit wisselend is. Het nut zit er in dat je kunt zine naar welke niet-bestaande artikelen het meest gelinkt wordt, wellicht is dit informatie? Informatie is nuttig. Mig de Jong 6 mrt 2006 20:59 (CET)[reageren]

Dus een niet zo into vliegen iemand (prijs voor krom Nederlands mag naar mij) moet diep graven? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 21:02 (CET)[reageren]

Btw, is de toc uit op deze pagina? Hij verspringt niet meer naar onderen. Nòg onhandiger dan die Top 50 van uit de lucht gehaalde piloten (vogelgriep?). ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 21:04 (CET)[reageren]

Oke ik ben lesdixies, maar kun je mischien vertalen wat je heb gezegd????? --jongned 6 mrt 2006 21:05 (CET)[reageren]

@VK: Dat Sjabloon:Luchtvaartmaatschappij is gewoon te groot. Ben het met je eens dat het de lijst wel vervuilt die luchtvaartmaatschappijen.. «Niels» zeg het eens.. 6 mrt 2006 21:11 (CET)[reageren]

En dan de bovenlucht zeg. Al die vliegtuigstrepen en naar beneden vallende heiligen van wolkjes. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 21:15 (CET)[reageren]

Dat sjabloon moet gewoon worden ingevuld, de meesten zijn nu ingevuld. Mig de Jong 6 mrt 2006 21:13 (CET)[reageren]

Maar dan is het alsnog onzinnig om alle vliegtuigmaatschappijen in een sjabloon te zetten, zeker omdat er ook al sjablonen bestaan voor allianties, die veel zinvoller zijn. Kijk voor de grap eens naar Aeroméxico en klap het sjabloon uit. Ik schat de verhouding tussen echte tekst en sjabloon 1:25. Mixcoatl 6 mrt 2006 21:18 (CET)[reageren]

Klopt, zo'n groot sjabloon is gewoon onzin, de tijd dat men daar iets teruggevonden heeft, klikt men wel door naar een lijst (via een kort sjabloontje) waar men alles mooi alfabetisch ziet... Ik dacht na de lange verwijderlijstdiscussie dat er een mooiere oplossing zou komen ? Niet dus ? --LimoWreck 6 mrt 2006 22:56 (CET)[reageren]

Tsja, ik ga me met dat soort dingen niet meer bezighouden. Dat al die Wikipedia-pagina's opgelelijkd worden met dit soort sjablonen blijkt gewoon niet tegen te houden te zijn. Wil je zo'n sjabloon, dan maak je en plaats je het. Wil je het niet, dan draag je het voor voor verwijdering, iemand anders maakt bezwaar en je verliest. Zo simpel ligt dat. Ik verwijder ze dus maar gewoon van die pagina's waar ik mee bezig ben, maar ja, dat helpt ook niet. Je gaat ook niet alle pagina's langs om zoiets te doen. - André Engels 7 mrt 2006 10:36 (CET)[reageren]

Goh, ik heb niets tegen sjablonen, verre van, maar dit lijkt me toch écht wel overdreven, ingeklapt of niet. Zo kunnen we meteen de helft van de categorieën en lijsten uit wikipedia halen en vervangen door een sjabloon ;-) Het enige resultaat dat dit sjabloon lijkt te hebben is tientallen legen links aanmaken :-) --LimoWreck 7 mrt 2006 11:01 (CET)[reageren]

Kijk wat ik bedoelde aan te geven is dat zo'n lijst een 'to do'-lijst is voor allen. Er staan in feite pagina's op waar 'vraag' naar is - ze zijn letterlijk 'missing links'. Zo vond ik net Hit (muziek) en dat heb ik snel ingevuld. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 21:37 (CET)[reageren]

@Verrekijker (en alle anderen die om nog niet ingevulde lemmas zitten te springen):

Voor to-do lijsten zie: Hotlist en Wikipedia:Gewenste artikelen, Quichot 6 mrt 2006 22:20 (CET)[reageren]

dat zijn artikelen die speciaal worden aangevraagd, dus niet persé rode links in artikelen of sjablonen. Quichot 6 mrt 2006 22:22 (CET)[reageren]

Dit gaat wel weer weg. Die top-50 heeft ook al eens volgestaan met Oblasten, die zie je nu ook niet meer. Jcb - Amar es servir 6 mrt 2006 22:32 (CET)[reageren]

Wat zijn dat nou weer, oblasten? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 22:50 (CET)[reageren]

Ik had eerlijk gezegd FRoNT-International erop verwacht (grote vreugde in Sint-Niklaas) of een nieuw-apostolische kerk. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 23:04 (CET)[reageren]

Ik wil alle leden van de werkgroep bedanken voor hun aanmelding. Veel geduld en wijsheid toegewenst bij jullie activiteiten! Bedenk, vooral bij meningsverschillen, dat de andere leden echt het beste voorhebben met Wikipedia. Ik vraag me af hoe e.e.a. nu in z'n werk zal gaan. Het grote voordeel van een werkgroep is dat een kleine groep veel sneller tot resultaten kan komen omdat er sneller overeenstemming zal zijn. Heeft de commissie een bepaald mandaat? Worden er een aantal pagina's op de wiki ingericht waaraan alleen werkgroepleden wijzigingen aanbrengen? Laten we als gemeenschap de werkgroep lekker met rust zodat deze ongestoord allerlei voorstellen kan voorbereiden of is het zinvol om een pagina te maken waarin de gemeenschap tips en aanbevelingen kan doen aan de werkgroep (liefst zonder ellenlange discussies)? Wordt op enig moment het eindresultaat gepresenteerd of wordt tussentijds e.e.a. voorgelegd? Nogmaals: sterkte allemaal en ik kijk uit naar jullie resultaten. Chris(CE) 6 mrt 2006 21:07 (CET)[reageren]

Dit kopje is later toegevoegd door Mig de Jong. In eerste instantie was dit een reactie op het stukje Werkgroep CRR Chris(CE) 7 mrt 2006 07:44 (CET) [reageren]
Zie Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid/Consensus en overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid/Consensus. Mig de Jong 6 mrt 2006 23:52 (CET) Dit voorstel is niet afkomstig van de CRR. Mig de Jong 7 mrt 2006 03:26 (CET)[reageren]

Die pagina was me niet ontgaan Mig, maar waarom verwijs je daarnaar? Chris(CE) 7 mrt 2006 00:00 (CET)[reageren]

Dit lijkt me de beste pagina om het te hebben over het blokkeerbeleid. Verder heb ik nog geen activiteiten van de werkgroep ontwaard. Mig de Jong 7 mrt 2006 00:06 (CET)[reageren]

Het blokkeerbeleid staat nu 6 maanden in de koelkast. Het is natuurlijk wel goed om in die periode een zodanig beleid uit te werken dat liefst kan rekenen op een duidelijke meerderheid van de gemeenschap maar in dit verband kun je beter verwijzen naar bijvoorbeeld Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Lijst van relevante artikelen. Chris(CE) 7 mrt 2006 00:14 (CET)[reageren]

Tja en dat zogenaamde consensus is dus gewoon Bemoeials voorstel onder de naam consensus. Gaan we nu mensen zand in de ogen strooien door oude wijn in nieuwe zakken te verpakken? Wae®th^tm©2006 | overleg 7 mrt 2006 01:26 (CET)[reageren]

Je edits zijn van harte welkom, evenals alternatieve consensusvorming. Mig de Jong 7 mrt 2006 01:27 (CET)[reageren]

Sta me toe erop te wijzen dat de links waar Mig de jong naar verwijst in de verste verte niet het werk van de CRR bevatten en mijns inziens dan ook compleet off topic zijn? Dolledre overleg 7 mrt 2006 01:37 (CET)[reageren]

Tja mijn voorstel voor nu is eenvoudiger. Wat als we allemaal dit onderwerp gewoon voor een maand lieten rusten. De boel lieten bedaren en er dan weer over verder te gaan? Dus gewoon een maand stoppen met werken hieraan. En dan zeg op 2 April weer verder gaan. Zodat iedereen tot rust kan komen. Werken aan een consensus zal leiden tot verhitte debatten en daar zijn we nu niet mee gediend. Wae®th^tm©2006 | overleg 7 mrt 2006 01:43 (CET)[reageren]

Volgens mij gaat het totnogtoe best goed. Er is nog geen onvertogen woord gevallen. Consensus moet er gewoon komen, alle initiatieven daartoe zijn mi welkom. Mig de Jong 7 mrt 2006 02:01 (CET)[reageren]

niet drammen, Mig - geef nou es de CRR een kans! Knuga 7 mrt 2006 09:06 (CET)[reageren]

Het is natuurlijk niet zo dat de CRR het monopolie heeft op het werken aan een compromis. Dat kan iedereen doen. Maar Waerths oproep om het onderwerp voorlopig even te laten rusten onderschrijf ik. Fransvannes 7 mrt 2006 10:12 (CET)[reageren]

@ Knuga. ??? Waar haal je vandaan dat ík het CRR geen kans aan het geven ben of zou willen zijn? Volgens mij beoog ik juist te beargumenteren dat er nu ook al nagedacht kan worden, ook door de CRR. Mig de Jong 7 mrt 2006 13:20 (CET)[reageren]

Beste mede-wikipedianen: de artikelen op volgende wiki mogen op Wikipedia geplaatst worden (toestemming van mail ontvangen); ik dacht ik ga ze zelf overzetten, maar het zijn er beetje veel. Onderaan de artikelen gewoon {{Japanologie}} plaatsen, zo krijgt de KULEuven een bronvermelding.

Zie oa. http://akira.arts.kuleuven.be/geschiedenis/index.php/Reservatiepagina

Uw aller MADe 6 mrt 2006 21:13 (CET)[reageren]

Mooi zeg. Dat lijkt me nou echt iets voor een slimme bot (iets voor Michiel1972?). Zou goed zijn om er ook een categorie onder te zetten. Pieter1..overleg.. 6 mrt 2006 21:25 (CET)[reageren]

Kun je de mail misschien in de Kluis zetten? Dan is die ook "voor het nageslacht" bewaard :) Effe iets anders 6 mrt 2006 21:41 (CET)[reageren]

En zijn de artikelen feitelijk in orde? Iedereen kan daar toch editen, of zie ik dat verkeerd? Wie van ons gaat ze in dat geval nakijken, of gaan mensen van japanologie van de KULeuven dat doen? Martijn [бəгЬıĉąяå] 6 mrt 2006 21:44 (CET)[reageren]

Het was een opdracht tot het schrijven van een artikel over iets van de Japanse Geschiedenis. Het lijkt me dat erop gequoteerd werd, en derhalve vertrouw ik die pagina's evenveel als een willekeurige Wikipedia-pagina. MADe 6 mrt 2006 22:02 (CET)[reageren]

De opmaak behoeft wel hier en daar wat aandacht. Ook staan er auteurs in en extra grote kopjes, die we in principe niet gebruiken. Ook de wikificatie kan een stuk beter. Klakkeloos overnemen lijkt me niet logisch, de artikelen doornemen wel. Mig de Jong 6 mrt 2006 22:03 (CET)[reageren]

Er staan ook rampzalige taalfouten in, zoals politieker, confuscianisten, inconsequente Engelse ziekte, ongebruikelijke afkortingen etcetera. Ook zijn er artikelen die de titel dragen van een vertaling van een Nederlandse term. Graag niet klakkeloos overnemen, maar eerst lezen, controleren en verbeteren. Mig de Jong 6 mrt 2006 22:09 (CET)[reageren]

Alle artikelen die ingebracht zijn door MADe in deze serie moeten nu dus nagekeken worden. Stuk voor stuk, zo is het een blamage voor wiki, als ze zo blijven staan. Mig de Jong 6 mrt 2006 22:17 (CET)[reageren]

Ook de transliteratie is niet consistent gedaan. Zo wordt er in het artikel over 'kendo' geschreven over 'bougu'; maar dan zou je ook kendou moeten schrijven. De verlenging van de o kan je doen door er een u achter te zetten, met een macron aangeven (kendō, bōgu, Tōkyō, Kyōto, ....) of gewoon weglaten. Bij de Nederlandstalige Wikipedia is ervoor gekozen om de Hepburn spelling te gebruiken maar de macron weg te laten tenzij het meteen achter de kanji tussen haakjes staat. In de artikellijst kom ik ook 'shôgitai' (dus met een accent circonflexe op de o) en 'Sakamoto Ryōma' (met de macron op de o). Dat wordt dus nog een heel werk om dat na te lopen. Daarnaast is het natuurlijk te hopen dat er niet (te veel) overgeschreven is uit boeken of andere bronnen waarop auteursrechten gelden. Maar het blijft natuurlijk een mooi aanbod. Robotje 7 mrt 2006 07:44 (CET)[reageren]

Robotje, zou je die nuancering over het Hepburn-systeem willen opnemen in de Transliteratiegids? Je geeft een keus aan die daar niet vermeld wordt. Die is kennelijk elders gemaakt. Fransvannes 7 mrt 2006 10:18 (CET)[reageren]

Heb ik intussen aangepast want zoals het gegroeid was stond het er nog niet beschreven. Robotje 7 mrt 2006 17:01 (CET)[reageren]

Inderdaad blijkbaar niet zo rooskleurig als eerst gedacht ... MADe 7 mrt 2006 12:31 (CET)[reageren]

Tss, dit lijkt me toch wel een beetje "gegeven paard in de bek kijken" hoor... ok, er zal wel nog wat werk in steken, maar om het een blamage voor Wikipedia te noemen, vind ik wat ver gaan. Dan lijken een hele reeks beginnetjes reeds aanwezig in onzer Wikipedia me eerder in aanmerking te komen voor deze titel.
Voorbeelden (ad random, met Cat Scan tool gevonden): Contemporaine geschiedenis, Slagveld, Avondonderwijs, Biedprijs, Frustratie, Luchtbuks, Koopwaar, Ralph Faudree, Yousef Alavi, Amédée Crooy, Masakichi Suzuki, Spanjaarden.
Niet dat deze artikelen inhoudelijk slecht zijn, maar veel inhoud hebben ze nu ook weer niet... (nu heb ik wel niet gekeken naar de auteurs van de betreffende artikels, hopelijk trap ik op niet te veel tenen...) Edelhart 7 mrt 2006 13:39 (CET)[reageren]

Dat er andere slechte artikelen zijn betekent niet dat we dan maar hele grote hoeveelheden slechte artikelen op wiki moeten gaan lopen maken. Mig de Jong 8 mrt 2006 19:35 (CET)[reageren]

Ik vind het geen slechte artikelen, Mig. Edelhart 8 mrt 2006 20:49 (CET)[reageren]

Onderaan de artikelen gewoon {{Japanologie}} plaatsen, zo krijgt de KULEuven een bronvermelding. Dat is niet de gebruikelijke manier om auteurs van een artikel te vermelden. Op wikipedia vermelden we de auteurs in de geschiedenis van het artikel. Dat kan door de bron wiens tekst je toevoegt in de commentaarregel te vermelden. Dan kun je precies zien welk deel van de tekst onder het auteursrecht van die bron valt. Auteurs in de artikelen vermelden doen we als het goed is niet. Onderaan artikelen waaraan ik heb bijgedragen staat ook niet dat een deel van de tekst van mij afkomstig is. Bart van der Pligt 7 mrt 2006 17:16 (CET)[reageren]

Het sjabloon Japanologie is vervangen door Sjabloon:Bronvermelding KU Leuven om overduidelijke redenen. Mag ik vragen waarom je dit meldt in de kroeg? Mig de Jong 7 mrt 2006 17:22 (CET)[reageren]

de bronvermelding is op expliciete vraag van de beheerder van die wikiMADe

De vragen op Overleg categorie:Alles#Categorie eens kunnen beantwoorden? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 21:48 (CET)[reageren]

wat let je? Quichot 6 mrt 2006 22:23 (CET)[reageren]

Ah, je was een van de vragers... niet goed gekeken. Quichot 6 mrt 2006 22:28 (CET)[reageren]

Naar aanleiding van wat gekkigheid met betrekking tot "Fries" in de Ethnologue c.q. de nieuwe ISO/DIS 639-3 kom ik er steeds meer achter dat het hanteren van termen als "West-Fries", "Westfries", "Oost-Fries", "Oostfries" etc op WP weinig consequent gebeurt. Ik moest zelf het nodige lezen om de verschillen te leren en ben dus beslist geen expert, maar denk dat het nuttig is eens in het algemeen wat duidelijkheid te verschaffen en keuzes te maken. Vandaar dat ik nog eens een nieuwe aanzet voor discussie/nadenken gegeven heb op Overleg:Fries_(taal). Jullie zijn uitgenodigd ;o) pudding 7 mrt 2006 01:17 (CET)[reageren]

Het Westfries is geen Fries. GerardM 7 mrt 2006 15:52 (CET)[reageren]

Inderdaad, en het Oostfries ook niet. Wil hier nog wel even een paar dingen over zeggen: het Fries is niet één taal, anders dan wat het artikel Fries (taal) suggereert. Het zijn er drie, alleen al de levende varianten meegeteld. Dan: er is al een tijdje een campagne aan de gang van Dolfy, die het nodig vindt te suggeren dat zijn moedertaal, het Westfriese dialect, uiteindelijk toch veel meer met Fries te maken heeft dan met Nederlands, en benadrukt daarbij op een overdreven manier het Friese substraat in Noord-Holland (natuurlijk, dat is er) en maakt een vrij verwarrend verschil tussen Westfries en West-Fries. Wat mij betreft schonen we een hoop artikels hier op en zijn we duidelijk: Westfries = de streektaal in een groot deel van Noord-Holland en een Hollands dialect, Westerlauwers Fries = de tweede officiële taal van Nederland en een Friese variant; Fries = de verzamelnaam van onderling duidelijk verwante Germaanse talen die afstammen van het Oudfries (maar dus niet één taal). Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 7 mrt 2006 16:26 (CET)[reageren]

"Het Oostfries ook niet" is te kort door de bocht. De term Oost-Fries (Oostfries, zo je wilt) is ambivalent. Het is min of meer synoniem met Saterfries (een term die wél eenduidig is, en dus te verkiezen). Dat wil zeggen: het is nu hetzelfde, maar uit historisch oogpunt niet, want er zijn ook niet-Saterlandse Oost-Friese dialecten geweest. In Oost-Friesland dus! Maar met Oost-Fries wordt inderdaad meestal het Saksische dialect bedoeld dat daar nu wordt gesproken. En dat is net zo min Fries als West-Fries dat is. Fransvannes 7 mrt 2006 17:14 (CET)[reageren]

Wat de verschillende inhoudelijke varianten zijn heb ik bij Overleg:Fries_(taal) opgevoerd - heus ze staan er. Het gaat mij er dus om hoe we alles noemen c.q. spellen en hoe breed gedragen dus verschillen als Westfries vs West-Fries zijn (zo ook voor Oost). Alleen in jullie reacties hierboven staan al voor zowel West+ als Oost+Fries beide spellingsvarianten zonder duidelijk inhoudelijk verschil te kunnen maken en is de 'betekenis' van Westfries precies tegenovergesteld van wat WP nu aangeeft!?! De rest van de discussie misschien beter op Overleg:Fries_(taal) bij elkaar houden? pudding

Hoezo kan er nu opeens volgens sommigen 6 maanden niet gestemd worden over het blokkeerbeleid. Dit punt is al eerder besproken in de kroeg, maar het blijft terugkomen, alsof we gekozen hebben het blokkeerbeleid 6 maanden lang niet in stemming te brengen, wat mi niet waar is. Zie Wikipedia:De_kroeg#Stemming_blokkeerbeleid_nadert_einde_maar_beide_voorstellen_zitten_onder_55.25. Mig de Jong 7 mrt 2006 01:43 (CET)[reageren]

Beste Mig, uit deze stemming meen ik toch te mogen concluderen dat dit niet kan. Meerdere gebruikers hebben me aangegeven desnoods vijf voor twaalf hun stem te hebben willen verplaatsen teneinde via het gebrek aan een 55% meerderheid een status quo te bewerkstelligen. Men kan een kroegdiscussie moeilijk boven een stemming plaatsen. Dura lex sed lex. Dolledre 7 mrt 2006 02:17 (CET)[reageren]

Dat berust dan op een misverstand. Het kan nooit de bedoeling geweest zijn een ongewenste status quo 6 maanden vast te leggen op basis van een stemming over alternatieven op de status quo. Dat zou stemmen op iets buiten de stemming zijn. De stemming geeft niet aan dat een voorstel waar geen uitkomst is niet nogmaals in een andere vorm in stemming gebracht mag worden. Mig de Jong 7 mrt 2006 02:21 (CET)[reageren]

Tja wat jij daar zegt verontrust mij meer. Dat betekend dus dat er mensen zijn die moedwillig dingen op Wikipedia frustreren Dolledre. Ik hoop dat die mensen zo snel mogelijk hier vertrekken. Wae®th^tm©2006 | overleg 7 mrt 2006 03:09 (CET)[reageren]

Mig, het volgende staat in de geldende stemprocedure:

wat gebeurt er met de uitslag

Na afloop van de stemronde vat de stemcoordinator de uitslag samen in het stemlokaal. De wikipedia-gemeenschap heeft dan nog een week de tijd om eventuele problemen rondom de stemming te overleggen. Als er geen problemen (bijvoorbeeld over de procedure) blijken te zijn dan wordt de de uitslag van de stemming als bindend verondersteld. De stemcoödinator dient dan een samenvatting van de uitslag (permalink, stelling en uitslag) op Wikipedia:Archief peilingen en stemmingen te plaatsen. Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden, tenzij de MediaWiki-software of de wetgeving heel nieuwe mogelijkheden biedt die de stemuitslag zouden beinvloeden

Wanneer je desondanks een stemming zou organiseren dan kun je ervan verzekerd zijn dat er mensen zijn die bezwaar maken tegen de geldigheid van de stemming. We hebben in het verleden eerder gezien dat stemmingen die niet voldoen aan de stemprocedure halverwege zijn gestrand. Hier zal dat niet anders zijn, en mocht je het geluk hebben dan gaat het in ieder geval ten koste van de acceptatie van de uitslag. Beiden zijn zeer onwenselijk. Wat ons te doen staat is een beleid formuleren dat over 6 maanden in het stemlokaal kan worden voorgelegd. Consensus bereiken inzake het blokkeerbeleid lijkt me een utopie. Dat houdt namelijk in dat je een beleid moet formuleren waartegen niemand bezwaar maakt. Je voelt op je klompen aan dat dat niet gaat lukken. Chris(CE) 7 mrt 2006 07:29 (CET)[reageren]

Wikipedia is dan ook een project met utopische trekken... Stemmingen blijven een zwaktebod, een uiterste middel dat je kunt inzetten als consensus er niet blijkt te zijn. Een zwaktebod met belangrijke nadelen, bijvoorbeeld dat we dingen (voor minstens zes maanden) vastspijkeren, terwijl we normaal gesproken juist zo flexibel zijn. Zodra je aan stemmingen begint, is de flexibiliteit weg. Helaas voor Mig is dat hier dus gebeurd. Het bestaande beleid is er ooit zonder stemming gekomen. Wat mij betreft had het nieuwe er ook zonder stemming moeten komen, maar dat is een gepasseerd station. De in een patstelling geëindigde stemming heeft immers het bestaande beleid voor zes maanden vastgelegd, en het kan pas weer met een nieuwe stemming worden opengebroken. Over zes maanden dus. Wie dan niet opnieuw de loopgraven in wil, zorge intussen voor een voorstel dat breed gedragen wordt. En werke dus naar consensus toe. De volgende stemming is dan hopelijk een formaliteit. Fransvannes 7 mrt 2006 09:38 (CET)[reageren]

@Chris, de vraag is wat precies hetzelfde onderwerp is. Ik bwegrijp je redenering overigens prima, anderzijds kan niemand er om heen dat handhaven van het bestaande beleid ook een van de opties was in de eerste stemronde, en die optie is met algemene stemmen verworpen, ik zou denken dat daarin tot enige legitimatie is te vinden om binnen zes maanden een nieuw voorstel in stemming te brengen (overigens, dat voorstel zou dan wel uitgebreid besproken moeten zijn, maar dat is wat anders). Peter boelens 7 mrt 2006 09:49 (CET)[reageren]

Dit is een heel goed punt, het ziet ernaar uit, dat er een tegenstrijdigheid zit in de stemming: Tijdens de eerste stemronde is tegen een optie gekozen, die tijdens de tweede stemronde als defaultoptie ging gelden. Dit is genoeg reden om een derde stemronde te houden over een compromisoplossing. Maar nogmaals, met een half jaartje wachten kan ik ook wel leven. Flyingbird 7 mar 2006 09:59 (CET)

Zeker, dat is een weeffout in de tweede ronde geweest. Het huidige beleid was in de eerste ronde verworpen. Het is er in de tweede ronde weer ingeslopen. Onbegrijpelijk, nergens voor nodig. Maar als je die sluiproute met terugwerkende kracht verwerpt, dan is er maar één conclusie mogelijk: het 3-strikesvoorstel heeft dan gewonnen. Maar omdat er niemand bezwaar heeft gemaakt tegen de invoering van een gekwalificeerde meerderheid in de tweede ronde, en het terugvallen op het bestaande beleid als die niet zou worden gehaald, moeten we ons gewoon aan de uitslag en aan onze eigen procedures houden. Die paar harde afspraken die we met elkaar hebben moeten we maar niet gaan ondermijnen. Fransvannes 7 mrt 2006 10:06 (CET)[reageren]

/me is gelukkig dat dat voorstel van 6 maanden er op tijd is doorgekomen... Anders hadden we dus nog een jáár hiermee vastgezeten! Effe iets anders 7 mrt 2006 10:15 (CET)[reageren]

't Is knap complex geworden, met iedere optie kan ik wel leven, mijn voorkeur is toch wel een compromisoplossing, evt. in een half jaar ontwikkeld. Hierbij laat ik dit onderwerp de komende weken rusten, blij dat anderen er wel mee door willen gaan. 'k Heb het te druk met andere dingen. Flyingbird 7 mar 2006 10:15 (CET)

Volgensmij is die regel gewoon veel te breed gezet - wat is 'hetzelfde onderwerp'? Het is bedoeld om niet elke maand hetzelfde voorstel binnen te krijgen totdat er toevallig een keer een meerderheid voor/tegen is. Het liefst zou ik die hele regel afgeschaft zien, maar als dat niet gebeurt dan toch in elk geval een inperking die inhoudt dat het alleen gaat om het stemmen over in essentie hetzelfde voorstel. Zoals het nu is, kun je ook zeggen dat we komend half jaar helemaal geen nuttige stemronde meer kunnen houden, want er is recentelijk al eens over het onderwerp "beleid van WikipediaNL" gestemd. - André Engels 7 mrt 2006 10:29 (CET)[reageren]

Daarmee los je helemaal niets op. Je bereikt ermee dat stemuitslagen waardeloos worden. Bevalt de stemuitslag je niet? Hup, voorstel op een detail aanpassen, en weer naar het stemlokaal. Allemaal? Nee, natuurlijk aleen de diehards. Ik ben benieuwd wie het stemlokaal dan nog serieus zal nemen. Met alle gevolgen voor de opkomst in het stemlokaal en het draagvlak voor de uitkomst. De herstemmers die het het langste volhouden zullen het beleid gaan bepalen. Deze stemming ging over het blokkeringsbeleid. Dat hebben we voor zes maanden vastgelegd. Fransvannes 7 mrt 2006 10:52 (CET)[reageren]

Wat een onzin allemaal, als één van beide voorstellen het had gehaald dan en slechts dan hadden we vast gezeten aan dat voorstel voor 6 maanden. Dat is nu niet het geval. Kunnen we wel weer heel bureaucratisch met regeltjes gaan gooien maar uit de eerste stemronde is overduidelijk gebleken dat er geen enkele steun is voor het oude blokkeerbeleid. Je kunt het niet maken om na dit hele circus alles maar in de prullenbak te gooien en dan over 6 maanden weer opnieuw te beginnen. Ik wil nog een keer voorstellen dat een kleine groep bijvoorbeeld de CRR of een groep bestaande uit 5 voorstanders per voorstel, een nieuw voorstel doen. Dan hoeft van mij niet direct mag ook over een maand als dat de voorkeur is, maar niet 6 maanden! --SanderK 7 mrt 2006 11:40 (CET) Ik hoop niet dat de politiek ook zo gaat denken, dat als geen van de politieke partijen 55% van de stemmen haalt, dan mag de huidige regering nog 4 jaar blijven zitten ;-) --SanderK 7 mrt 2006 11:52 (CET)[reageren]

Nee, dat hoop ik ook niet. "Onbegrijpelijk, nergens voor nodig," zei ik er ook over. Maar de stemcoördinator heeft het wel zo bedacht, en niemand protesteerde (ik ook niet, ik vond dat er al genoeg onrust was). Als je met elkaar iets afspreekt, moet je je er ook aan houden. Of je moet de afspraak zelf aanpassen. Déze afspraak is nog geen maand oud. Dat kun je met de beste wil van de wereld geen dode letter noemen. Fransvannes 7 mrt 2006 12:15 (CET)[reageren]

Ik vind niet dat het de schuld is van de stemcoördinator, ik zou zelf ook niet zo snel een oplossing weten wat je had moeten doen met een uitslag tussen 50% en 55% voor één van beide. Om het dan maar bij de huidige blokkeringbeleid te houden lijkt me het meest logisch keuze bij een stemming. Maar niet automatisch voor 6 maanden. Als er een voorstel komt waar 55% van de mensen (of nog liever nog veel meer dan 55%) achter kan staan, moeten we dat zeker invoeren (en dan wel voor 6 maanden). --SanderK 7 mrt 2006 12:36 (CET)[reageren]

Wat je dan had moeten doen is het voorstel dat de meeste stemmen krijgt voor aangenomen verklaren. Dat is niet gebeurd. In plaats daarvan is het bestaande beleid aangenomen. Het stond er duidelijk bij dat dat bij stakende stemmen zou gebeuren, dus iedereen die stemde heeft dat kunnen laten meewegen. Dat is ook gebeurd: om het te voorkomen zijn sommige stemmers zelfs nog van voorkeur veranderd. Wie hier nu achteraf aan gaat tornen, speelt vals. Het is jammer maar helaas. Al doende leert men: als we niet zo nu en dan op blaren moeten zitten wordt het nooit wat met de procedures hier en zal er tot in lengte van dagen gesoebat over zijn. Fransvannes 7 mrt 2006 12:42 (CET)[reageren]

Maar laten we nu maar weer naar de oplossing gaan zoeken ipv. op blaren gaan zitten en te lang te discussieren over wat er evt. verkeerd is gegaan. :-) --SanderK 7 mrt 2006 12:58 (CET)[reageren]

Nog maar een keer dan: de oplossing is het werken aan een compromisvoorstel dat over zes maanden naar het stemlokaal kan worden gebracht. Fransvannes 7 mrt 2006 13:06 (CET)[reageren]

Wat mij betreft was er geen protest tegen de mededeling dat bij minder dan 55 % van de stemmen het oude beleid blijft staan omdat het logisch is dat dit geldt totdat er wel een stemming is. De logica van gedwongen invoering van een ongewenst systeem ontgaat me volledig, logischer zou het zijn om gewoon een consensusvoorstel of desnoods een compromisvoorstel in stemming te brengen. Mig de Jong 7 mrt 2006 13:10 (CET)[reageren]

Het is geen gedwongen invoering. We hebben ervoor gekózen. Fransvannes 7 mrt 2006 13:13 (CET)[reageren]

We hebben dus niet gekozen voor de status quo. De stemming is onbeslist! Dat is toch logisch? Mig de Jong 7 mrt 2006 13:41 (CET)[reageren]

De consequentie van onbeslist is niet geheim gehouden. Er stond duidelijk bij dat dan de bestaande situatie zou blijven voortbestaan. Iedereen die stemde heeft dat kunnen zien. Sommigen hebben er expliciet consequenties aan verbonden. Een prominent gebruiker heeft zelfs niet-stemmers benaderd om het te voorkomen. Het heeft niet geholpen. We moeten het er nu maar mee doen. Fransvannes 7 mrt 2006 14:02 (CET)[reageren]

Dat is dan gebaseerd op een misverstand. De regels zijn er voor ons, wij zijn er niet voor de regels! Mig de Jong 7 mrt 2006 14:06 (CET)[reageren]

Er is m.i. wel gekozen voor de status quo. Zoals Fransvannes terecht stelt, staat in het stemlokaal dat bij het niet halen van een gekwalificeerde meerderheid voor het nieuwe voorstel, op het bestaande beleid zal worden teruggevallen. Iedereen heeft dat kunnen lezen. Wat is er trouwens op tegen om zes maanden de tijd te nemen voor a) het indentificeren van de punten waarop het huidige beleid niet voldoet en b) de oplossingen ervoor. We hebben nu de kans om niet meteen stelling te nemen voor of tegen een kabaalplan, maar om eerst rustig te inventariseren op welke punten het huidige beleid zou falen. Dat lijkt me werk genoeg. Besednjak 7 mrt 2006 14:07 (CET)[reageren]

(na bwc 3x)Sommigen hebben er expliciet consequenties aan verbonden. Hmmm.... dat bevestigd toch alleen maar dat het huidige blokkeringbeleid ongewenst is?? --SanderK 7 mrt 2006 14:09 (CET)[reageren]

persoonlijke onvrede van gebruikers is te verkiezen boven het aan de kant zetten van procedures. Als procedures niet meer gelden en bij het geringste aan de kant kunnen worden geschoven, hoeven we trouwens ook geen blokkeerbeleid meer te formuleren. Besednjak 7 mrt 2006 14:30 (CET)[reageren]

Waaraan ik alleen nog heb toe te voegen dat het aan de kant zetten van procedures óók tot persoonlijke onvrede zal leiden. Fransvannes 7 mrt 2006 14:34 (CET)[reageren]

(weer BWC) @Besednjak Met je oneens, maar ga niet meer in discussie, omdat het onderwerp te veel in herhaling valt, misschien is het tijd voor een peiling of voor een maandje rust :-) --SanderK 7 mrt 2006 14:38 (CET)[reageren]

Als de m.i. duidelijke en voor iedereen bekende afspraak van 6 maanden niet hetzelfde onderwerp weer ter discussie stellen geschonden gaat worden, voel ik me aan geen enkele regel meer gebonden. Het eerste wat dan ook ter disucssie wordt gesteld is de benodigde gekwalificeerde meerderheid. Daarmee is de discussie dan ook gelijk weer afgelopen want 3-strikes heeft een duidelijke meerderheid. Wordt de situatie daardoor beter? Nee. Dus kappen nou. Ik wordt een beetje moe van mensen die telkens weer via een achterdeur hun mening op proberen te dringen. Ga eens wat nuttigs doen. AlexP 7 mrt 2006 14:50 (CET)[reageren]

Volgens mij is het niet meer zinvol om deze discussie op deze manier door te zetten. Je kan nu toch peilen:

1. We houden ons aan de zes maanden en binnen die tijd zijn er één of meerdere compromisvoorstellen waarover gestemd wordt.
2. We starten een nieuwe stemming die begint op datum A. Voor datum A moeten er één of meerdere compromisvoorstellen ingediend zijn om over te stemmen. (datum A kan dan bv. over 3 weken zijn)
3. We laten het aan de CRR (?) om een nieuw voorstel te bakken en die wordt over zes maanden in stemming gebracht
4. We laten het aan de CRR (?) om een nieuw voorstel te bakken en te bepalen wanneer het in stemming wordt gebracht.

Quichot 7 mrt 2006 14:47 (CET)[reageren]

Optie 2 en optie 4 schenden een afspraak die nog maar een maand oud is. Die afspraak kan herzien worden, maar pas over een maand of vijf. Tot zolang hebben we alleen optie 1 en 3 nog over. Ik zou het bizar vinden om het verderwerken aan een compromis exclusief over te laten aan een select groepje Wikipedianen (en dan slikken of stikken?). Prima zo'n commissie, baat het niet dan schaadt het niet, maar we blijven samen verantwoordelijk. Fransvannes 7 mrt 2006 14:55 (CET)[reageren]

Als men het er massal mee eens is, dat de afspraak van een maand geleden verkeerd uitpakt doordat in de stemming een "fout" zit (namelijk terugvallen op het oude terwijl iedereen daar nu juist van af wilde, dan zijn optie 2 en 4, ook al schenden ze de regels, toch niet verkeerd? Quichot 7 mrt 2006 15:05 (CET)[reageren]

De vier opties die ik gaf zijn misschien in detail voor verbetering vatbaar (niet het CRR, maar een ander groepje of CRR én een ander groepje enz.) Quichot 7 mrt 2006 15:05 (CET)[reageren]

Blijkbaar wilden we nu niet slikken, en zijn daardoor aan het stikken. Quichot 7 mrt 2006 15:07 (CET)[reageren]

nee, wanneer je die zienswijze aanhangt kun je ook dezelfde twee voorstellen opnieuw in stemming brengen en dan net zolang doorgaan totdat het gewenste resultaat bereikt is. Wanneer we procedures niet respecteren wordt het zinloos om over de wijziging van procedures te stemmen. Besednjak 7 mrt 2006 15:10 (CET)[reageren]

Laten we nu alsjeblieft de CRR even de kans geven (spoedig) met iets te komen. Anders blijven de discussies maar doorgaan, en bovendien parallel aan het werk van de CRR. Gewoon even een paar maanden geen ruzie maken, dan komt het allemaal goed ;-). Sixtus 7 mrt 2006 15:08 (CET)[reageren]

Ik weet niet hoor, volgens mij kan de rest van de gemeenschap ook ideeën ontwikkelen, bijvoorbeeld op utopische wijze. -- Zanaq (?) 7 mrt 2006 15:13 (CET)

Waar vindt ik de beschrijving en werkwijze en de voortgang van het werk van de CRR? Quichot 7 mrt 2006 15:15 (CET)[reageren]

Toen het er naar uitzag dat bij de stemming over het blokkeerbeleid geen van de voorstellen de 55% zou halen, heb ik in deze 'kroeg' drie dagen voor het verstrijken van de deadline voor de driegende patstelling gewaarschuwd en aangegeven wat het gevolg zou zijn. Iedereen kon toen besluiten om alsnog zijn/haar stem uit te brengen dan wel te herzien maar dat is dus blijkbaar onvoldoende gebeurd. En dus zullen we die uitslag moeten respecteren.

Enige uitzondering daarop lijkt me, dat wanneer de CRR met een veelomvattend plan komt wat ook onderdelen bevat waar minder dan 6 maanden geleden over gestemd is, dat we dan toch over het hele pakket kunnen stemmen. Robotje 7 mrt 2006 17:23 (CET)[reageren]

De stemprocedure stelt dat er niet binnen zes maanden over hetzelfde onderwerp gestemt kan worden. Behalve wanneer de situatie zeer veranderd is, zoals bij softwarewijzigingen. Voor zover ik begrepen heb, gaat CRR de problemen stuk voor stuk aanpakken, en wanneer het geheel veranderd is, kan ik me voorstellen dat de situatie dus óók genoeg veranderd is. Maar ik zou CRR absoluut níét willen aanraden om hiermee te beginnen. Laat CRR alsjeblieft beginnen met iets waar we het allemaal op zich wel over eens zullen zijn, maar wat wel nog gedaan meot worden. Laat CRR de regels eerst eens flink snoeien, maar wel de dingen regelen die geregeld moeten worden. Voor mij staat vast dat we op korte termijn niet kunnen stemmen over dit blokkeerbeleid, en om dan nú terwijl de emoties nog hoog oplopen, allemaal compromisvoorstellen te gaan bedenken, terwijl er nog een hele tijd meot worden gewacht, en het dus reëel is dat voor het bereikte compromis over enkele maanden geen steun meer bestaat, lijkt me niet zo handig. Laten we eerst zien hoe CRR uitpakt, en hoe de situatie zich ontwikkelen gaat. Effe iets anders 7 mrt 2006 17:38 (CET)[reageren]

Tja, als de mensen die de voorstellen hebben ingediend nu eerst eens de tijd hadden genomen om alle voorstellen goed uit te werken, zaten we nu niet met deze situatie opgescheept. Maar nee: het moest en het zou erdoor geramd worden en iedereen die er anders over dacht, werd uitgemaakt voor een uitsteller die beslissingen tegenhield. En kijk eens waar we nu mee zitten!?! - Quistnix 7 mrt 2006 18:49 (CET)[reageren]

Als ik bovenstaande zo lees is het duidelijk: Over zes maanden op z'n vroegst een stemming, de andere mogelijkheden hebben te weinig steun om rigorues tegen aangenomen beleid in te gaan. Er zijn voorstanders van eerder stemmen, maar om tegen die regel van zes maanden in te gaan zou er een overweldigen meerderheid moeten zijn, en die is er duidelijk niet.

• Klaar.
• Einde discussie.
• Over tot de orde van de dag.

Nu nog even stemmen voor een lokale politicus (nog 50 inuten de kans, geloof ik!) als je in Nederland kiesgerechtigt bent, tenminste. Quichot 7 mrt 2006 19:08 (CET)[reageren]

Volgens mij mag je nog stemmen tot 21:00 uur :-D Maar ik heb vanmiddag al gestemd. --SanderK 7 mrt 2006 19:22 (CET)[reageren]

Dat is inderdaad zo. (Ik heb daar eigenlijk niet zo veel aan :P) --Emmelie 7 mrt 2006 19:25 (CET)[reageren]

Pfew, ik was de allerlaatste die stemde in ons stembureau. Jammer dat ik niet op de Partij voor de Dieren kon stemmen. Flyingbird 7 mar 2006 21:09 (CET)

Zou het geen oplossing zijn om het blokkeerbeleid desnoods zonder stemming aan te passen? Dat er geen stemming mag worden gehouden betekent immers niet dat er niets mag worden veranderd. Als er een compromisvoorstel wordt geformuleerd kan dat met een peiling worden aangenomen (of verworpen...) en gewoon worden veranderd. Helemaal netjes is het misschien niet, maar ik zie niet in welke regel het zou schenden. Ucucha (overleg) 7 mrt 2006 17:57 (CET)[reageren]

Dat dacht ik ook: we werken allen samen naar een oplossing toe die algemeen gesteund wordt, en dan is er helemaal geen stemming nodig. --Tuvic 7 mrt 2006 18:14 (CET)[reageren]

Wellicht dat die CCR commissie zich daar eens over kan buigen? Of was die daar niet voor? MigGroningen 7 mrt 2006 20:46 (CET)[reageren]

Op Overleg:Spirit heb ik vorig jaar een discussie gehad of het SPIRIT of spirit of Spirit of spirit is. Ik heb toen Angelo Callant, organisatieverantwoordelijke (zie [1]) gemaild wat het was. Er kwam uit: spirit. Deze mail en die hele discussie is gewist. Ik kan niet anders dan concluderen dat dat is gebeurd in het kader van het uitwissen van de sporen van die onterecht van POV-editterij beschuldigde Sally Mens oftewel ikzelf. Gaarne zou ik zien dat een moderator subiet deze gewiste discussie terug plaatst. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 7 mrt 2006 14:08 (CET) Met excuses. Het stond bij nader inzien op mijn oude overlegpagina waar ik het zojuist ook terug vond. Zie ditte. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 7 mrt 2006 14:52 (CET)[reageren]

Ik zocht een sjabloon voor een buitenlandse plaats de sjablonen die er nu zijn zijn echter allemaal plaatsgebonden, 1 voor NL, 1 voor BE, 1 voor FR, DE, PL etc. maar voor de overige landen bestaat zo'n sjabloon volgens mij niet, iemand enig idee of zoiets wel degelijk bestaat? Sεrvιεи | Overleg » 7 mrt 2006 17:02 (CET)[reageren]

Het punt is dat de bestuurlijke indeling enz. per land verschilt en er ook niet per land evenveel informatie beschikbaar is voor in het sjabloon. Ik vind het prima als de sjablonen qua layout worden gelijkgetrokken (maar daarover misschien eerst een algemen discussie en evt. een ontwerpwedstrijd), maar één algemeen sjabloon lijkt me niet haalbaar. Känsterle 8 mrt 2006 14:46 (CET)[reageren]

Ik heb een sjabloon aangemaakt voor de pagina's die semibeveiligd zijn. Zoals Adolf Hitler. Het probleem is dat het sleutelbosje rechtbovenin niet teveel naar rechts kan omdat het dan over het sterretje wordt geplaatst (indien etalageartikel), dus hij hangt nu iets over bevestiging van uw e-mailadres. Sεrvιεи | Overleg » 7 mrt 2006 19:57 (CET)[reageren]

Mischien ten overvloede: dit dus geld voor anoniemen en Gebruikers die minder dan vier dagen geregistreerd zijn. Dat u het even weet ;-) Gerbennn 7 mrt 2006 20:26 (CET)[reageren]

In het artikel over hitler zie ik het sleutelbosje, maar de letters over bevestiging emailadres lopen eroverheen. Kun je het sleutelbosje aan de linkerkant plaatsen? --Johjak (!) 7 mrt 2006 20:38 (CET)[reageren]

Ik zie de pagina over hitler nog niet op Wikipedia:Beveiligde pagina's. Het lijkt erop dat daar toch alle beveiligde pagina's gemeld worden? --Johjak (!) 7 mrt 2006 20:47 (CET)[reageren]

Zoals het nu is is het geknoei. Een anoniem (die onderhand wel weet dat hij elke pagina kan aanpassen) ziet nu geen bewerk-knoppen, en nergens wordt vermeld dat het bewerken van het artikel voor anoniemen wegens teveel vandalisme tegengehouden wordt. Misschien een sjabloontje om op het overleg te plaatsen, en grotere waarschuwing op het artikel zelf, en een (deftige) uitleg wanneer de anoniem het artikel wil wijzigen (genre: dit artikel wordt teveel gevandaliseeerd. Daarom kunnen enkel (>4 dagen) ingelogde gebruikers dit wijzigen) MADe 7 mrt 2006 20:55 (CET)[reageren]

Sleutelbosje aan de linkerkant lijkt me vrij lelijk. Heb nu een workaround gemaakt door de sitenotice aan de rechterkant 1.5em witruimte te geven. Bij mij staan de sleutels en de sitenotice op Adolf Hitler nu gescheiden van elkaar. Koos Overleg 7 mrt 2006 20:54 (CET)[reageren]

Op de Duitse Wikipedia hebben ze ook een dergelijk sjabloon wat ze alleen op de overlegpagina plaatsen. Dat lijkt me bij ons ook veel beter. Dat het artikel niet bewerkt kan worden ziet men ook wel aan de tab "brontekst bekijken" i.p.v. "bewerk", daar is een afbeelding van een sleutel niet voor nodig. Boven de brontekst staat verder wat uitleg waar de reden van beveiliging te vinden is. Hans (JePe) 7 mrt 2006 20:55 (CET)[reageren]

Pas gerust het sjabloon aan, het gaat erom dat de pagina's vermeldt worden in een categorie anders weet je niet welke pagina semibeveiligd is en welke niet. Je kan natuurlijk ook een klein sjabloontje plaatsen met de tekst "deze pagina is niet bewerkbaar voor anoniem etc..". Sεrvιεи | Overleg » 8 mrt 2006 09:24 (CET)[reageren]

Ik zag net dat de Spaanstalige wikiwpedia dichtbij de grens van 100.000 zit, nog een kleine 400 artikelen en men voegt zich in het lijstje van Wikipedia's boven de 100.000.. En daarmee zullen ook alle grote wikipedia's boven dat getal zitten wat best speciaal is natuurlijk.. Dolfy 7 mrt 2006 20:27 (CET)[reageren]

Hoera voor de Spanjolen! Als één van de grote wereldtalen hebben ze er ook wel beschamend lang over gedaan he ;-) Groetjes van MigGroningen 7 mrt 2006 20:44 (CET)[reageren]

Es que ellos reclaman que estar originando en una preferencia para la calidad sobre la cantidad. Ellos lamentan también traducciones automáticas. -- Zanaq (?) 8 mrt 2006 10:46 (CET)

De reden daarvoor is de Enciclopedia Libre [2] denk ik. Dat is een site die vergelijkbaar is met Wikipedia, die is opgericht door mensen die bij es:wiki zijn weggegaan na onenigheden over het beleid. Enciclopedia Libre heeft inmiddels 30.000 pagina's. Ik neem aan dat het daarmee meteen de grootste niet-wikimedia wiki is. En het is trouwens niet waar dat de Spaanse Wikipedia kwaliteit boven kwantiteit plaatst (iig niet meer dan hier), voor zover ik het kan beoordelen is de kwaliteit van de Spaanse wikipedia slechter dan de meeste anderen, iets wat ik ook al heb gehoord van Spaanssprekenden. Overigens jatten de Spaanse Wikipedia en Enciclopedia Libre regelmatig artikelen van elkaar. Mixcoatl 8 mrt 2006 15:08 (CET)[reageren]

Aha, das opvallend, als veel van de veel schrijvers over gestapt zijn is inderdaad die toch niet al te hoge snelheid invergelijking met de andere grote wikipedia's. Ook zal wel het aantal Zuid-Amerikanen die het gebruiken veel impact hebben op die snelheid denk ik..

Bestaat er eigenlijk een soort gelijke opsplitsing van de Engelstalige? Daar wordt vaak enorm gesteggeld en omdat het vrij grote groep is die het gebruikt, dus het zal mij niet verbazen als daar ook wel een afsplitsen heeft of gaat plaats vinden.... Ik hoop overigens dat het hier nooit zover komt.. Dolfy 8 mrt 2006 19:43 (CET)[reageren]

Kunnen we geen mooie kaart tekenen en uploaden? Misschien kun je een leuke (korte!) boodschap met tildes intypen op wikipedia:felicitaties, dan maken we er een printscreen van, en uploaden we m! :) Effe iets anders 8 mrt 2006 11:22 (CET)[reageren]

Inmiddels is het 100.000ste artikel geschreven, het is Emperador Ingyō geworden.. Dus het prachtige mijlpaal is behaald! Dolfy 8 mrt 2006 19:47 (CET)[reageren]

@Mixcoatl, ik wandel op de Spaanse wikipedia rond (sinds kort ook geregistreerd) en kom nu en dan ook op de EL, en zojuist bekeek ik steekproefgewijs in beide versies artikelen over Den Haag, Amsterdam en Anne Frank, en de Spaanse wikipedia won. Het is daar overigens wel een echoput: in Nederland komt er altijd in no time een team geinteresseerden aan je nieuwe bijdragen peuteren, dat moet ik in Spanje nog meemaken. Misschien dat evidente bagger daardoor lang onopgemerkt blijft? Hettie van Nes 13 mrt 2006 13:32 (CET)[reageren]

Om even te kijken naar de vraag die ik stel op Overleg:Eddy Planckaert, onder het kopje 'knie of wilskracht'. Alvast dank, MigGroningen 7 mrt 2006 20:47 (CET)[reageren]

We hebben hier een wielerexpert rondlopen. Vraag het eens aan Gebruiker:Ckoelma. Groet, Willemo 8 mrt 2006 00:16 (CET)[reageren]

Er zijn er nog meer hier, zo te zien :) Willemo 8 mrt 2006 00:24 (CET)[reageren]

Jep, het is geregeld. Dank voor de hulp! Groet, MigGroningen 8 mrt 2006 10:56 (CET)[reageren]

Alle wielerfanaten zijn trouwens ook welkom in Wikipedia:Sportcafé en kunnen die misschien op hun volglijst zetten ? :-) --LimoWreck 8 mrt 2006 21:10 (CET)[reageren]

Boven het bewerkingsveld wat je gebruikt om een artikel te wijzigen of een artikel aan te maken, zitten standaard 11 knoppen (zoals http://nl.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_bold.png voor vet). Op de Franstalige wikipedia hebben ze er wat extra knoppen bijgedaan:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/3/30/Btn_toolbar_rayer.png doorstrepen

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/8/88/Btn_toolbar_enum.png opsomming met nummers

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/1/11/Btn_toolbar_liste.png opsomming met stippen

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/9/9e/Btn_toolbar_gallery.png gallery

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/3/37/Btn_toolbar_commentaire.png HTML commentaar

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c8/Button_redirect.png redirect

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/0/04/Button_array.png tabel

Bij de Chinese/Hebreeuwse Wikipedia zijn te vinden:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/meta/c/c9/Button_strike.png doorstrepen

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/e/ea/Button_align_left.png links uitlijnen

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/5/5f/Button_center.png in het midden uitlijnen

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/6/60/Button_insert_table.png tabel

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/1/13/Button_enter.png nieuwe regel

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/8/80/Button_upper_letter.png superscript

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/7/70/Button_lower_letter.png subscript

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/5/58/Button_small.png klein

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/3/34/Button_hide_comment.png HTML-commentaar

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/1/12/Button_gallery.png gallery

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/e/e9/Button_headline2.png subkop

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/8/8e/Button_shifting.png inspringen

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/f/fd/Button_blockquote.png blockqoute

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/1/1e/Button_font_color.png tekst in andere kleur

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/2/23/Button_code.png code

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/9/93/Button_sub_link.png link

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/d/d3/Button_definition_list.png lijst

Is hier ook behoeft aan één of meerder van dit soort knoppen? - Robotje 8 mrt 2006 10:30 (CET)[reageren]

Ja, lijkt me een prima uitbreiding. Graag alle knoppen toevoegen, indien mogelijk. Met groet,--Willem Huberts 8 mrt 2006 10:42 (CET)[reageren]

Mij lijkt dit ook een prima optie. Zal het bewerken makkelijk maken en draagt veel bij als je het mij vraagt. Hardloper 8 mrt 2006 10:53 (CET)[reageren]

Allemaal lijkt me niet nodig. Links uitlijnen is relevant voor de Arabische & Hebreeuwse Wikipedia (waar ze van rechts naar links schrijven) maar niet voor ons. Ook de nieuwe regel knop (voegt de code <br /> toe in het bewerkingsveld) zie ik niet zo zitten. Robotje

Lijkt me een goede zaak daar het gros van toe te voegen. FvS 8 mrt 2006 11:18 (CET)[reageren]

(na bwc, is daar geen knop voor? ;) )Die klein-knop lijkt me ook niet nodig, en nodeloos onduidelijk. Ook de html-commentaar lijkt me nier nodig. Toevoegen van de knoppen lijkt me goed, maar sommige van de huidige knoppen kunnen misschien ook wel weer weg. Zoals bijvoorbeeld link naar een bestand (we hebben die volgens mij niet eens?) en de nauwelijks gebruikte horizontale lijn. Niet teveel knoppen dus. Effe iets anders 8 mrt 2006 11:19 (CET)[reageren]

Bestaande knoppen verwijderen lijkt me niet haalbaar want dat zit waarschijnlijk hard gecodeerd in de wiki-software. Robotje 8 mrt 2006 11:39 (CET)[reageren]

Inderdaad, prima idee! Alle knopjes lijkt me ook wat veel. Ik zou er vb. link, code, redirect, HTML-commentaar niet bijsteken opdat het niet teveel knopjes zouden worden. Annabel_(overleg) 8 mrt 2006 11:21 (CET)[reageren]

@Robotje: Ik vermoed dat dat gewoon in een mediawiki-file zit verwerkt. En als je knoppen kunt toevoegen, kun je ze toch ook weghalen? Effe iets anders 8 mrt 2006 12:02 (CET)[reageren]

Het toevoegen wordt gedaan met Monobook.js die standaard uit de systeemteksten komt. Zie de Franse Monobook.js en scroll naar de 'function ImprovedToolbar' om te zien hoe ze dat doen. Wellicht kan je daar ook knoppen mee weglaten. Robotje 8 mrt 2006 12:14 (CET)[reageren]

Correct me if i'm wrong, maar dat betekend toch dat je ook zelf, knoppen kunt toevoegen in je eigen monobook? Dan kun je zelf beslissen welke niet en welke wel. Gerbennn 8 mrt 2006 12:17 (CET)[reageren]

Ik zag laatst op de wikilijsten tech-l of wikipedia-l dat iemand een nieuw ontwerp voor de knopjes had gemaakt die waren best mooi, beter dan de huidige oudbollige knopjes. Sεrvιεи | Overleg » 8 mrt 2006 12:24 (CET)[reageren]

@Gerbennn: Maar voor iedereen die geen monobook-dinges gebruikt (zoals ondergetekende niet-software-kenner) is het wel fijn als het algemeen ingevoerd wordt, ook voor alle nieuwelingen. Quichot 8 mrt 2006 12:32 (CET)[reageren]

Heb je daar wellicht nog een voorbeeld van of een linkje waar je dat had gezien. Is wellicht wel interessant om naar te verwijzen. Hardloper 8 mrt 2006 14:12 (CET)[reageren]

• Inderdaad Quichot, ik steun je in het mededogen voor de nieuwelingen en niet-software kenner. Die knopjes zijn zeer welkom; ik herinner mij nog hoe ik gezwoegd heb (inclusief zelf veroorzaakt bewerkingsconflict) de eerste keer om iets juist doorstreept te krijgen. Dus de meest courante knoppen toevoegen aub. Door de wol geverfd 8 mrt 2006 13:41 (CET)[reageren]

Ik zou er enigzins spaarzaam mee omgaan. Voor beginellingen wordt het anders mischien te veel en te ingewikkeld. De knoppen die ik zou toevoegen zijn: opsommingen (nummers en bullets), doorstrepen, subkop en link. Husky ^(overleg) 8 mrt 2006 13:55 (CET)[reageren]

Een pulldownknop voor keuze van diacrieten etc. zoals op de Duitse wiki zou ik iig wèl willen. Bij ons is het nu één grote brij. Zijn er meer die dat Duitse systeem prettig vinden? --Algont 8 mrt 2006 14:06 (CET)[reageren]

Ik zou hier ook een voorstander van zijn, zie Overleg_MediaWiki:Monobook.js#Aanpassen_edittools. Koos Overleg 8 mrt 2006 18:06 (CET)[reageren]

Die knoppen zijn inderdaad een goed idee! En zou er ook een knop gemaakt kunnen worden voor vandalismebestrijding enzo? Of is dat onmogelijk? --Emmelie 8 mrt 2006 15:02 (CET)[reageren]

Er zit wel een nadeeltje aan veel (kleine) plaatjes.

Als de imgage-server overloaded is (en dat komt de laatste tijd nog al eens voor) duurt het laden van het bewerkingsscherm nog langer. Dit is een soortgelijk probleem als destijds bij het laden van de hoofdpagina. Niet bepalend is de grootte van het plaatje, maar het aantal calls. Reden: voor elk plaatje moet de server een MD5 hash berekenen en afhankelijk van de uitkomst het plaatje uit een bepaalde subdirectory van de image-server halen. (Geeft niet als je deze zin niet begrijpt :-))

Een work-around zou kunnen zijn alle icoontjes in 1 plaatje te stoppen en uit de coordinaten van het onclick event berekenen welk icoontje aangeklikt is. Is iets ingewikkelder, maar met een beetje geduld wel te doen. - RonaldB 9 mrt 2006 01:19 (CET)[reageren]

Niet in het nieuws, maar wel actueel voor een grote groep christenen... het is vandaag namelijk biddag! Mag ik dat op de hoofdpagina zetten of gaan er dan mensen steigeren? Sietske _Reageren? 8 mrt 2006 14:37 (CET)[reageren]

@ Sietske: Gereageerd op je eigen overlegpagina. --Algont 8 mrt 2006 14:59 (CET)[reageren]

Grappig trouwens, het eindhovens dagblad heeft in een artikel over het verplaatsen van de raadsverkiezing naar dinsdag volgens mij op wikipedia gekeken voor een beschrijving van het gebruik "biddag": vergelijk dit eens met dit.... Sietske _Reageren? 8 mrt 2006 15:08 (CET)[reageren]

Hmmmm, ja. Als echt Wikipediaan kreeg ik daar gelijk de neiging een typefout (stata->staat) te verbeteren, maar dat lukniehè? --Algont 8 mrt 2006 15:27 (CET)[reageren]

Sietske, ga je gang! Die dag is wel degelijk van belang, want de verkiezingen zijn er voor verplaatst! Groet,Bontenbal 9 mrt 2006 16:49 (CET)[reageren]

N.a.v. een discussie op de moderatorenlijst heb ik enkele onzinnige NE-sjablonen van mijzelf verwijderd (het gaat om sjablonen als "deze gebruiker houdt van emoticonen, gebruikersboxen en is voor een absolute monarchie) en werd ineens aangezien voor vandalist, enfin bedankt, je maakt m'n hele avond weer goed *niet*. Er wordt echter al langer geduidt op het snoeien in de gebruikersboxen, deze lijst wordt veels te groot! (met sjablonen die niemand gebruikt). Sεrvιεи | Overleg » 8 mrt 2006 20:00 (CET)[reageren]

Ik wel. Vrijgegeven onder GFDL gebruik ik ze in aangepaste vorm. Afblijven van mijn GB's. Een discussie op een mod-lijst betekent nog niet dat er algemeen over besloten is. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 8 mrt 2006 20:15 (CET)[reageren]

Je kan ze nog steeds op je gebruikerspagina gebruiken (daar heeft de pagina Wikipedia:Gebruikersboxen die door Servien bewerkt is niets mee te maken), dus ik zie het probleem niet. Overigens vind ik ook dat er veel te veel van die dingen komen. Ucucha (overleg) 8 mrt 2006 20:18 (CET)[reageren]

@Verrekijker: Je zegt vrijgegeven onder GFDL, terwijl je vervolgens aangeeft je gebruikerspagina waarin je ze gebruikt, niet vrij te geven onder GFDL. Dit terwijl GFDL een 'besmettelijke' licentie is, als er GFDL-elementen op een pagina staan, is de hele pagina automatisch GFDL. Chip 8 mrt 2006 20:20 (CET)[reageren]

Dat de betreffende gebruikersboxen niet gebruikt worden klopt in ieder geval al niet. Maar dan nog lijkt 't mij niet meer dan fatsoenlijk om voor verwijdering eerst op de overlegpagina vanWikipedia:Gebruikersboxen te overleggen. Dat is niet gebeurt en daarom beschouw ik de verwijderingsactie inderdaad als vandalisme. LeeGer 8 mrt 2006 20:22 (CET)[reageren]

Vandalisme my hol! In de Van Dale staat: vandalisme = opzettenlijk schade toebrengen. Mijn doel was niet schade toe te brengen maar structuur! Sεrvιεи | Overleg » 8 mrt 2006 20:24 (CET) <leider aber ich gehe jetzt weiter - ontspannen in het bubbelbad, word gestrest van jullie!>[reageren]

In je bubbelbad ... Chip, mijn zinnetjes slaan op de Wiki-mirrors. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 8 mrt 2006 20:31 (CET)[reageren]

Doe niet zo moeilijk. Waarom zou je die gb's nou weer verwijderen. Ga iets nuttigs doen en niet leuke gb's vandaliseren. Mig de Jong 8 mrt 2006 20:32 (CET)[reageren]

Gb's polariseren, trekken politieke stellingen enz. Sommige gb's kunnen wmb dan ook echt niet. Die van Rita Verdonk en Filip de Winter bijvoorbeeld. Maar ook onzinnige gb's storen mij zeer. Maatr van de eerste categorie, de politieke, lijkt het mij zeer belangrijk, ten behoeve van de neutraliteit van de encyclopedie, om die te verbieden. Ja, verbieden. Ze voegen namelijk niets toe, behalve POV-Pushing op een locatie waar een ander niets te zeggen heeft bijna. Het polariseert. En voor een outsider lijkt het na drie maal al gauw alsof de wiki een actie is begonnen tegen rita verdonk! (Afaik hebben we nooit besloten dat te doen?) Effe iets anders 8 mrt 2006 20:39 (CET)[reageren]

De hardste schreeuwers winnen wel. Ucucha (overleg) 8 mrt 2006 20:49 (CET)[reageren]

En als ik van een foto van een bepaalde gebruiker met een bepaald Mexicaans hoofddeksel een GB maak met een rode streep erdoor en zeg dat iets in me zegt dat die persoon iets tegen mij heeft (maar wat dan? (nog)) mag het dus wel? (Weet niet hoe snel ik dan ga editten ...) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 8 mrt 2006 21:00 (CET)[reageren]

Volgens mij kennen sommige mensen de betekenis van het hoord 'vandalisme' niet, ik zie mijn acties zéker niet als vandalisme, juist als verbetering. Als die portretten van mensen met een streep er doorheen is ook zoiets. Misschien een peilinkje houden? Sεrvιεи | Overleg » 8 mrt 2006 21:20 (CET) waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelf, want gij, die oordeelt bedrijft dezelfde dingen.[reageren]

Ik ben niet persé tegen het verwijderen van gebruikersboxen maar hier werden zonder enig overleg en onder valse voorwendselen dat ze niet gebruikt zouden worden gebruikersboxen verwijderd. LeeGer 8 mrt 2006 21:31 (CET)[reageren]

Voor wie de link niet kan vinden: Wikipedia:Gebruikersboxen

1. Edelhart 8 mrt 2006 21:29 (CET) Ik ging tegen stemmen, tot ik op de desbetreffende pagina ging kijken... wel een beetje wildgroei aan het worden. Wil wel benadrukkken dat het voor mij niet absoluut moet, maar zou er zelf geen bezwaar tegen hebben...[reageren]
2. Sεrvιεи | Overleg »
3. C&T 8 mrt 2006 21:38 (CET)[reageren]
4. Effe iets anders 8 mrt 2006 23:27 (CET) - Deze stelling komt t dichtst in de buurt bij wat ik vind. Lang niet alle gb's moeten wmb weg, maar een groot deel politieke wel.[reageren]
5. Robotje 9 mrt 2006 07:35 (CET)[reageren]
6. Hardloper 9 mrt 2006 08:09 (CET) - Als je kijkt naar de pagina's van Edelhart en Servien moet ik zeggen dat dat er lekker rustgevend en helder uitziet, zonder veel poespas met al die gebruikersboxen.[reageren]
7. Annabel_(overleg) 9 mrt 2006 09:10 (CET) Ik sluit me aan bij Edelhart.[reageren]
8. PatrickVanM 9 mrt 2006 09:18 (CET) Zelf ben ik geen voorstander van gebruikersboxen, maar het zijn gewoon zinnetjes/meningen/etc met een bepaalde opmaak. Ik erger me wel aan mensen die meer gebruikersboxen hebben dan hebben bijgedragen aan wikipedia. --- Ik had de peiling verkeerd gelezen. Op Wikipedia:Gebruikersboxen mag zeer zeker gesnoeid worden. Daar zou ik graag alleen de standaardvoorbeelden willen zien die neutraal zijn. Wat iemand op zijn eigen GB doet, moet die persoon weten.[reageren]
9. Fnorp 9 mrt 2006 10:21 (CET) Voor snoeien op Wikipedia:Gebruikersboxen; al te persoonlijke boxen eraf, en idem wildgroei Roemenië.[reageren]
10. Obarskyr 9 mrt 2006 12:10 (CET) Op zich heb ik er niks tegen, maar bepaalde gebruikersboxen werken wel op mijn zenuwen ... [reageren]
11. MADe 9 mrt 2006 12:30 (CET)Je hebt overdrijven en overdrijven[reageren]
12. Johjak (!) 9 mrt 2006 13:45 (CET) - Al die boxen weg, behalve die met de taalvaardigheden. Er wordt hier heel erg geprotesteerd en als ongewenst beschouwd de zgn. vanity-pagina's, en ook mensen die van hun eigen gebruikerspagina een Curriculum Vitae maken, dan ook consequent al die persoonlijke boxen weg.[reageren]
13. Chip 9 mrt 2006 13:47 (CET) Als je een persoonlijke pagina over jezelf wilt (meer dan noodzakelijk voor wikipedia), zoek je maar ergens webruimte, en maak je daar je eigen profiel aan (waarnaar je dan op je gebruikerspagina hier kunt linken). Chip 9 mrt 2006 13:47 (CET)[reageren]
14. «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2006 15:42 (CET) Er zijn inmiddels wel heel veel van die dingen, zie ook Eia's commentaar.[reageren]
15. B kimmel 9 mrt 2006 17:30 (CET) Ze waren wel lollig zoals die 'lichtontvlambare' maar de grap is er nou wel af toch?[reageren]
16. Lord P (Audiëntie) 12 mrt 2006 05:19 (CET) Ik haat gebruikersboxen! Weg met die rotzooi. Ik zou zelfs nog een stap verder gaan: schaf de gebruikers af! Hoog tijd dat er paal en perk wordt gesteld aan die ergerlijke zogenaamde „mensen“ die hier, in ware maffiastijl, de dienst uitmaken. 't Is een samenzwering! EEN SAMENZWERING zeg ik u!!! Ik stel derhalve voor dat we van nu af aan alles door robots laten schrijven. Gedaan met die ergerlijke gebruikers. En robots met gebruikersboxen? Excommuniceren, natuurlijk.[reageren]
    1. Wees gerust het is enkel een kwestie van tijd, van die gebruikers zijn we binnenkort verlost! Flyingbot 12 mar 2006 05:30 (CET)
       1. Douglas Adams (van The Hitchhiker's Guide to the Galaxy) heeft ooit de electric monk bedacht. We hebben vaatwasmachines om de vaat te doen, videorecorders om TV te kijken en de "electric monk" is een uitvinding om die van alles gelooft, hoever we dat ook zelf niet meer te doen. Er zijn natuurlijk ook al spiders die het www (inclusief de wikipedia) voor je lezen. Ik zou zeggen: ga eens lekker niets doen, want alles is allang geautomatiseerd. Taka 12 mrt 2006 15:27 (CET)[reageren]
17. oscar 13 mrt 2006 12:48 (CET) snoeien lijkt me een goed idee om de huidige wildgroei ervan naar een wat zakelijker (en derhalve ter zake doende) presentatie om te buigen.[reageren]
18. Lexw 13 mrt 2006 12:59 (CET) Gooi ze voor mijn part allemaal weg. Dit heeft toch niks meer met het eigenlijk doel van Wikipedia te maken?[reageren]

1. Mig de Jong 8 mrt 2006 21:36 (CET) Eens met LeeGer. Graag overleggen op de overlegpagina en niet editwarren als iemand blijkbaar wel waarde hecht aan bepaalde gebruikersboxen. De pro en anti 3-strikesboxen mogen wel weg imho.[reageren]
2. Mixcoatl 8 mrt 2006 23:07 (CET) Als het er teveel worden kunnen we ze altijd nog verdelen over subpagina's.[reageren]
3. LeeGer 8 mrt 2006 23:09 (CET) Reden: zie boven.[reageren]
4. Pieter1..overleg.. 9 mrt 2006 00:01 (CET) Een heilloze weg. Hoe ga je snoeien, mag ik dat even weten? Wie gaat snoeien? Elke snoeiactie zal tot nog meer (onzinnige) discussies leiden. Overigens zijn boxen ook al verdwenen zonder stemming, tenminste degene die ik maakte en die inderdaad bijzonder onaardig was is al verdwenen. Gewoon wiki-away.[reageren]
5. Flyingbird 8 mar 2006 00:10 (CET) Hooguit na overleg, verder vind ik dat als politieke toegestaan worden, dan liefst alle partijen toestaan. Voor de rest zie opmerking van Mixcoatl
6. Martijn [бəгЬıĉąяå] 9 mrt 2006 10:06 (CET) Of ik mijn politieke danwel religieuze voorkeur uitspreek op mijn gebruikerspagina is aan mij en niet aan iemand anders. Op zijn eigen gebruikerspagina mag men POV zijn, lijkt me. Als de gb weg moeten, zet ik het er toch gewoon in tekst op...? Wat bereik je dan met 't snoeien in de gb?[reageren]
7. Fransvannes 9 mrt 2006 10:19 (CET), waarbij ik wel aanteken dat ik het erg onverstandig vind om allerlei politieke statements te maken op gebruikerspagina's. Je kunt erop rekenen dat je bijdragen met argusogen zullen worden bekeken en je zult eerder het nadeel van de twijfel krijgen. Wie zijn politieke voorkeur verborgen houdt, kan er nooit van worden beticht zijn politieke voorkeuren te propageren. Voor wie over politieke onderwerpen wil schrijven is dat een groot voordeel[reageren]
8. Hullie 9 mrt 2006 12:10 (CET) Lekker laten staan, niemand heeft er last van en als er mensen gelukkig van worden ;o)[reageren]
9. Emmelie 9 mrt 2006 15:34 (CET) Eens met Mixcoatl[reageren]
10. Broederhugo 11 mrt 2006 12:40 (CET) Wie gaat beslissen wat wel en niet kan? Deze boxen zijn lekker POV op een plaats waar het nou eens lekker wel mag, en de meest onzinnige zijn ook de leukste (die over die katten en konijnen en zoiets.) Afblijven en ook niet aanharken. Als de encyclopedie zelf netjes blijft mag het op een onzinpagin best een (gezellige) zooi zijn.[reageren]
11. Aleichem 12 mrt 2006 09:48 (CET) sluit me bij broeder hugo aan[reageren]
12. Hettie van Nes 12 mrt 2006 22:19 (CET), volgens mij doen die boxen volstrekt geen kwaad.[reageren]
13. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 13 mrt 2006 02:44 (CET) Een beetje visualiteit op een Wikipedia waar weinig visueels te vinden is. Het is hier Internet en geen literaire bibliotheek![reageren]
14. Microscoop 13 mrt 2006 02:45 (CET) Het is al zo saai soms.[reageren]

1. Besednjak 8 mrt 2006 21:48 (CET) Of je het in de vorm van een GB of in de vorm van gewone tekst neerzet is niet zo van belang.[reageren]
2. LimoWreck 8 mrt 2006 21:51 (CET) Aub, moet men hier nu moeilijk voor doen ? @Wie ze wil wissen: de GB's zijn niet "van u", het zijn gewoon hokjes getekend op die verzamelpagina. Of je ze zelf gebruikt of niet maakt niet uit hé, je kunt er gerust 10 op je eigen pagina zetten of 10 wissen van je eigen pagina, maar dat staat toch los van of ze al of niet op die verzamelpagina staan ? @Wie ze wil behouden: het zijn maar wat onzinboxjes, als je ze op die verzamelpagina nu wist of niet, mensen kunnen blijven hun eigen nuttige of domme GB's maken. De verzamelpagina dient maar voor inspiratie; wat onzin wissen is toch geen ramp.[reageren]
3. Sietske _Reageren? 9 mrt 2006 09:53 (CET) Kwestie van goed fatsoen, gezond verstand en zelfrespect om niet al je meningen in een gebruikersbox te plaatsen. Wie met een gebruikersbox iemand of iets afzeikt, zegt daarmee vooral iets zichzelf.[reageren]
4. Het gaat hier dacht ik over de gebruikersboxen op Wikipedia:Gebruikersboxen? Wel een wildgroei inderdaad, als iemand zin heeft om dat op te ruimen heb ik daar geen bezwaar tegen, maar echt storend is het niet. Mensen moeten zelf weten wat voor gebruikersboxen ze op hun pagina zetten waarbij natuurlijk de beleefdheid in acht genomen moet worden. Ik adviseer dan ook de klasse van je persoonlijke gebruikersboxen maar helemaal weg te halen als je het belangrijk vind dat ze gezien worden. -- Zanaq (?) 9 mrt 2006 10:04 (CET)
5. Sixtus 9 mrt 2006 13:17 (CET) - zie Sietske en Besednjak[reageren]
6. Hans (JePe) 9 mrt 2006 16:42 (CET) In welke vorm je een mening op je gebruikerspagina plaatst maakt niet uit; gebruikersboxen, babelboxen, banners, sterren, foto's, schaakborden, artikellijsten, gewone platte tekst, enzovoort...; zolang het maar binnen de normale fatsoensnormen van Wikipedia blijft. In die verzamelpagina mag best wel wat gesnoeid worden, het gaat alleen om het geven van wat voorbeelden en het is verder aan de fantasie van de gebruiker daar iets persoonlijks van te maken op een gebruikerspagina.[reageren]
7. Patio 11 mrt 2006 11:25 (CET) voel je vrij en ga je gang (of niet)[reageren]
8. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 12 mrt 2006 09:45 (CET). Voor alle duidelijkheid: zelf heb ik een hekel aan die dingen. En ik vind dat mensen zich in plaats van zich met dit soort Spielerei bezig te houden beter zouden kunnen richten op de inhoud. Maar één feit blijft overeind staan: iedereen kan met zijn gebruikerspagina doen wat hij wil - ook wanneer hij daarin zijn politieke opvattingen ventileert. Ik zou veel liever hebben dat iedereen dat op zijn eigen manier deed dat met lelijke, gestandaardiseerde flauwekul als gebruikersboxen, maar ik ben ook van mening dat het iedereen vrij moet staan om dat toch te doen.[reageren]

Als iemand dan gebruikersboxen heeft, geef ze dan tenminste het class="gebruikersbox", dat geeft mensen de mogelijkheid om ze te verbergen in hun eigen stylesheet. Taka 8 mrt 2006 21:30 (CET)[reageren]

Verbergen is niet de oplossing, ik wil ze niet weg hebben, het probleem is dat er teveel zijn. Er staat namelijk ook nuttige info tussen. Sεrvιεи | Overleg » 8 mrt 2006 21:33 (CET)[reageren]

Jij hoeft ze niet te verbergen, ik wil ze niet zien, en die mogelijkheid wil ik hebben. Taka 8 mrt 2006 21:34 (CET)[reageren]

Misschien is het een goed idee als mensen die tegen gebruikersboxen zijn dit even op hun gebruikerspagina zetten:

Mixcoatl 8 mrt 2006 23:38 (CET)[reageren]

Lol, in een gebruikersboxje zeker :). Taka 8 mrt 2006 23:45 (CET)[reageren]

Nog leuker: je zet er kennelijk een gebruikersbox neer, maar die zie ik helemaal niet. Dus tja, vandaar mijn domme opmerking. Taka 8 mrt 2006 23:47 (CET)[reageren]

Kan iemand eens naar dat artikel kijken? Het staat er kennelijk al sinds medio januari, maar moet dat wel? Sixtus 8 mrt 2006 21:39 (CET)[reageren]

Overleg verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Het benoemen van een pagina#Verkiezingen met jaartal in titel, waar er ook al eerder over een soortgelijk onderwerp is gediscussieerd... Puck 9 mrt 2006 09:18 (CET)[reageren]

verplaatst naar Overleg:Lijst van universiteiten

Een lijst met typische gerechten per land/cultuur? Ik ben op zoek naar lekkernijen uit Irak, Iran, Pakistan, Libanon enz. (Nabije- en Midden-Oosten). Quichot 9 mrt 2006 19:16 (CET)[reageren]

je kan altijd eens de Engelse wikipedia proberen en:Category:Cuisine_by_continent --LimoWreck 9 mrt 2006 19:21 (CET)[reageren]

We hebben iig de Indonesische keuken en de Franse keuken maar de categorisatie is onvolledig. Mig de Jong 9 mrt 2006 19:22 (CET)[reageren]

Aziatische keuken komt nog in de buurt. Mig de Jong 9 mrt 2006 19:25 (CET)[reageren]

Of als je buiten Wikipedia gaat kijken: bvb. Receptenboek of Tastyweb Edelhart 9 mrt 2006 19:30 (CET)[reageren]

dank jullie, ik zal eens verder gaan zoeken, heb weer wat goede aanwijzingen... Quichot 9 mrt 2006 19:35 (CET)[reageren]

Ik heb recent de categorie:categorie:Filipijns gerecht aangemaakt. Er staan nog niet heel veel artikelen in, maar dat wordt binnenkort aangevuld en persoonlijk zou ik de balut ook geen lekkernij noemen ;) Magalhães 9 mrt 2006 21:18 (CET)[reageren]

Mocht je nog interesse hebben om niet ancyclopedisch, maar puur uit kookoverwegingen een bepaald gerecht te beschrijven, voel je dan vrij om op het Wikibooks-kookboek een bijdrage te leveren. Koos Overleg 10 mrt 2006 01:47 (CET)[reageren]

Mensen die zin hebben heel even uit de wikiwereld te stappen en mij een lekkernij te beschrijven die past in de sfeer van 1001 nacht, ik zou je zeer erkentelijk zijn! Via mijn wikimail bv. (die schijnt te werken) Quichot 10 mrt 2006 13:49 (CET)[reageren]

Uit de Indonesische keuken vallen wel degelijk 1001-nachtelijke recepten te halen. Bewerkelijk, maar kijk eens naar Tumpeng op de gebruikerspagina van Meursault2004 voor een plaatje! Volg de link naar andere foto's aldaar. In ieder geval nasi kuning gebruiken. Wil je echt een recept, of was dat een grapje?

Laat het artikel Aziatische keuken liefst links liggen; er staat nog steeds onzin. Bessel Dekker 10 mrt 2006 15:25 (CET)[reageren]

Wellicht is tajine wat voor je? Werkelijk aan te bevelen! Groet,Bontenbal 10 mrt 2006 15:32 (CET)[reageren]

Hmmm, vooral die loodvergiftiging bij tajine lijkt me wel wat ;) Dank voor al jullie hulp. Ik ben een voorstelling aan het maken van de vertellingen van 1001 nacht en wil de gasten (publiek) gaarg wat passende lekkernijtjes voorzetten...

Ik kwam een recent aangemaakte categorie Canadees zangeres tegen. Nou ben ik even minder actief geweest maar ik meende dat de conventie was/is om alle zangers en zangeressen in 1 categorie te houden per nationaliteit (muv Nederlands). Wie weet hier meer over? F23 9 mrt 2006 20:23 (CET)[reageren]

Volgens mij heb ik die aangemaakt, mocht dat niet volgens conventies zijn geweest, spijt het me. Ik zag alleen nogal veel Canadese zanger(e)s(sen) opeens, dus een onderverdeling leek me wel handig.. «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2006 20:28 (CET)[reageren]

Lijkt me een goede onderverdeling Niels. Mig de Jong 9 mrt 2006 20:31 (CET)[reageren]

Ik weet niet in hoeverre er hier afspraken rond gemaakt. Op de Engelse wiki is men er ook voor zowel mannen als vrouwen SAMEN te brengen in één categorie (of een wetenschapper, politicus, schrijver, ... nu man of vrouw is maakt niet uit)... UITGEZONDERD waar het man-vrouw zijn effectief een verschil kan uitmaken en:Wikipedia:Categorization/Gender,_race_and_sexuality. En bij zangers/zangeressen kan dit een nuttige opdeling zijn (bij andere muzikanten minder), aangezien stemkleur (en voor moderne popartiesten de uitstraling/looks) wel een redelijk essentieel "kenmerk" zijn ;-) Idem evt. voor niet-gemengde sporten ... --LimoWreck 9 mrt 2006 20:48 (CET)[reageren]

Ben daar in het verleden ook eens tegenaan gelopen en kwam erachter dat tot op heden alles (ongeacht mannetje of vrouwtje) in ... zanger stond. - RonaldB 10 mrt 2006 00:53 (CET)[reageren]

Er is een half jaar lang een categorie zangeres naast de categorie zanger geweest, maar die is in januari 2005 al verwijderd. De enige uitzondering op de regel is volgens mij de categorie schaakster die mocht blijven omdat de toenmalige wikipediaan Jaapvanderkooij er met succes voor gelobbied heeft. Als je al een splitsing wil maken dan moet het consistent gebeuren, maar dan is het probleem natuurlijk al snel waar leg je de grens. Robotje 10 mrt 2006 07:36 (CET)[reageren]

Even iets anders, maar wel met betrekking tot het bovenstaande onderwerp: Moet het niet zijn Canadese zanger in plaats van Canadees zanger? Ik had zelf de categorie Malinese zanger aangemaakt, wat echter direct werd aangemerkt als spelfout en veranderd in Malinees zanger. En is het dan bijvoorbeeld ook Engels zanger?? Kan iemand mij dat uitleggen? Magalhães 9 mrt 2006 20:51 (CET)[reageren]

Ik krijg, snuffelend in de categorieën, de indruk dat hier de conventie gevolgd wordt: personen -- zonder 'se'; overige zaken -- met 'se'. Volgens die conventie komen we dus uit op 'Canadees zanger'. Bob.v.R 9 mrt 2006 21:03 (CET)[reageren]

Het kan de conventie zijn op Wikipedia, maar is het ook correct? Magalhães 9 mrt 2006 21:09 (CET)[reageren]

Jazeker. Die conventie wordt overigens niet alleen voor mensen maar ook voor onder meer auto- en motorfietsmerken gebruikt. C&T 9 mrt 2006 21:13 (CET)[reageren]

We hebben er in onze eigen spellinggids wat over staan. Zal ik maar citeren?

Een vaak terugkerende kwestie is de vraag of het bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e geschreven moet worden. In het algemeen gelden hiervoor de volgende regels:

(knip)

Wanneer er helemaal geen lidwoord voor het bijvoeglijk naamwoord staat, vervalt de buigings-e: De heer Van den Bossche, Vlaams minister van Onderwijs, opende de vergadering. Aangezien we in de namen van de categorieën geen lidwoorden gebruiken, betekent dit dat hierin de onverbogen vorm gebruikt dient te worden: Categorie:Nederlands schrijver is correct, Categorie:Nederlandse schrijver niet. Hetzelfde geldt voor verwijzingen in jaartallen en andere overzichten naar Duits kunstschilder bijvoorbeeld.

Vandaar dat ik de cat Malinese zanger heb afgekeurd...

De Spellinggids is er nog wat uitvoeriger over. Het is trouwens helemaal geen spellingskwestie, maar een kwestie van grammatica. Fransvannes 9 mrt 2006 21:25 (CET)[reageren]

Voor zover ik begrepen heb en zo te zien ook blijkt uit de woorden van Fransvannes is het dus : Shania Twain is een Canadese zangeres, bivakkerend in de categorie Canadees zanger(es). FvS 9 mrt 2006 23:42 (CET)[reageren]

Hartelijk dank voor deze grammatica les, zal ik dan maar zeggen. Magalhães 10 mrt 2006 07:45 (CET)[reageren]

En wat denk je hiervan:
: Jan Timman is een Nederlandse schaker, maar Jan Timman is een sterk schaker. In het tweede geval is sterk een kenmerk voor zijn beroep, betrekking of waardigheid. Rembrandt was een Hollandse schilder, maar Rembrandt was een groot schilder. dus is het Canadese zanger, Malinese zanger etc. (Jaap vander Kooij 13 maart)

Graag wil ik het Wikiproject gesproken Wikipedia weer eens onder de aandacht brengen. Er zijn nu 237 ingesproken artikelen. Ik was van plan bij 250 weer een ster uit te gaan delen. Jcb - Amar es servir 10 mrt 2006 00:14 (CET)[reageren]

Misschien kan het portaal eens gepimpt worden? Mig de Jong 10 mrt 2006 00:16 (CET)[reageren]

En wie spreekt De Kroeg in :-) --LimoWreck 10 mrt 2006 01:06 (CET)[reageren]

Pas maar op, straks is de opname niet mooi en wordt die naar het achterkamertje verplaatst 😛 Jcb - Amar es servir 10 mrt 2006 01:19 (CET)[reageren]

lol :). Dat zou een dagtaak zijn! Husky ^(overleg) 10 mrt 2006 15:35 (CET)[reageren]

Of van het achterkamertje zelf, als dat met grappige stemmetjes zou worden gedaan, zouden we tenminste om die discussies ook eens kunnen lachen, met bijv. een Donald Duck-stemmetje van iemand die iemand anders zwart maakt, en dan Kwik Kwek en Kwakstemmetjes die daarover vallen. Vrijwilligers? ;-) Flyingbird 11 mar 2006 02:19 (CET)

Dit is het zoveelste geval van eendendiscriminatie/belediging! En nog wel door zo'n vliegbeest! - B.E. Moeial 11 mrt 2006 02:30 (CET)[reageren]

Positieve discriminatie, heer Moeial, positieve discriminatie! Flyingbird 11 mar 2006 07:30 (CET)

Kan iemand mij vertellen, wanneer weer een website encyclopedisch is? Dit naar aanleiding van een discussie over Stationsweb.nl, terwijl ik heel veel andere artikelen zie, die wel als encyclopedisch gezien worden en die niet genomineerd worden, terwijl die minder bijdragen aan Wikipedia.

Hsf-toshiba 10 mrt 2006 00:19 (CET)[reageren]

Bijdragen aan wikipedia is geen reden om opgenomen te worden iig. Verder is het nogal subjectief allemaal. Mig de Jong 10 mrt 2006 00:20 (CET)[reageren]

Dus... in theorie kunnen alle sites genomineerd worden? Hsf-toshiba 10 mrt 2006 00:24 (CET)[reageren]

Alles kán genomineerd worden. Of het verwijderd wordt is een tweede. Mig de Jong 10 mrt 2006 00:29 (CET)[reageren]

Oke.... blijft in ieder geval de vraag staan, wanneer een website encyclopedisch wordt geacht. Hsf-toshiba 10 mrt 2006 00:32 (CET)[reageren]

Heeft de site een relevante positie in de Nederlandse maatschappij, heeft het een geschiedenis, en is het op een zekere schaal bekend? Niet echt. Is de site ooit in het nieuws geweest en daarom vermeldenswaardig? Niet dat ik weet. Ik zou zeggen niet encyclopedisch als staat het me niet in de weg Michiel1972 10 mrt 2006 00:49 (CET)[reageren]

Goh, verschillende criteria kan je gebruiken:

• Heel grote sites die uit tientallen bronnen worden vermeldt: slashdot, The Register, tweakers.net zijn bv. enorm grote tech-nieuwssites. imdb.com en allmusic.com dé referenties voor media , hoewel er duizenden muziek- en filmssites bestaan steken er enkele bovenuit.
• Alexa pagerank kan een indicatie geven: https://www.alexa.com/data/details/?url=nl.wikipedia.org
• Sommige sites worden om een of andere reden regelmatig in de media aangehaald en halen prijzen binnen buiten de internet-gemeenschap, zoals SeniorenNet
• Sommige sites worden vermeld niet echt om de informatie die er opstaat, maar wel om het technische aspect ervan,..
• lees ook en:Wikipedia:Notability (websites)
• Geen echt sluitend geldige reden, maar wel een hint die je een idee kan geven: zoek eens naar de naam van de site in google: vind je veel referenties naar die site. En waar vind je die:
  • wordt de site vermeldt in kranten/media-artikelen ? Kan duiden op enige vermeldenswaardigheid.
  • Vind je een link naar de site op duizenden en duizenden fora: dit kán erop duiden dat de site misschien buiten de internetwereld minder relevant is, maar binnen de internet gemeenschap door honderdduizenden mensen gekend is... daar moet wel een reden voor te vinden zijn dan
  • Vind je de site enkel in de "Links" sectie van andere hobby sites... stel je dan vragen of de site enige relevantie heeft om een artikel over op te zetten; ook al is de inhoud van de site enorm informatief en mooi.

--LimoWreck 10 mrt 2006 00:54 (CET)[reageren]

Als aanvulling op Limowreck: Persoonlijk leg ik bij twijfel het liefst de grens "worden er dingen in de media over de site gezegd" waaruit blijkt dat de site relevant is? En met media bedoel ik niet de weblogs van GeenStijl of FOK! ofzo (hoewel ze op hun beurt zélf wel de serieuze media gehaald hebben), maar kranten of gerenommeerde nieuwswebsites. Zo heb ik onlangs het artikel Refoweb aangemaakt, en ook Partyflock blijkt relevant genoeg te zijn. Punx had, als hun encyclopedische waarde tenminste in het artikel verméld was, op grond van mediapubliciteit ook wel mogen blijven. Sites als Google en Hotmail lijken me niet meer dan logisch. Sietske _Reageren? 10 mrt 2006 14:27 (CET)[reageren]

Ja, maar let op, je mag je ook niet blind staren op media, zeker niet met al de human interest shows :-) Bezie nu dit filmpje Landelijk wonen , ook al is dit in de media verschenen, we gaan nog geen artikel over deze boer beginnen denk ik ;-) --LimoWreck 10 mrt 2006 16:29 (CET)[reageren]

Gerenommeerde nieuwsbronnen, zei ik... komt 'ie met Kopspijkers aanzetten..... *frons*

;-)

Sietske _Reageren? 10 mrt 2006 16:37 (CET)[reageren]

@Sietske. Het probleem van Stationsweb.nl is het volgende. Het is een hobbysite. En niet heel veel mensn hebben treinen als hobby. En ik zie een nieuwssite als Nu.nl of een nieuwsprogramma niet snel een artikel maken over een hobby, eerder als bron raadplegen. En dat is niet alleen met de treinen, maar dat geldt ook over de hobby geschiedenis. En dan refereer ik naar het artikel Bastionoranje.nl Hsf-toshiba 10 mrt 2006 17:39 (CET)[reageren]

Bastionoranje draagt ook niets relevants bij ... wikipedia is een encyclopedie: een cultuurencyclopedie, wiskundenaslagwerk, sportencyclopedie, muziekencyclopedie... maar een Webdirectory bij mijn weten nog niet. Er zijn trouwens nog enkele twijfelachtige websites in de categorie ja... --LimoWreck 10 mrt 2006 19:30 (CET)[reageren]

Tijd om weer eens te spitten dus, en veel weg te gooien. Hmmm.... ik geloof dat ik destijds beloofd had de categorie weblog door te spitten, ik ga er meteen naar kijken. Sietske _Reageren? 11 mrt 2006 10:02 (CET)[reageren]

Alles wat men wil weggooien graag hernoemen in een subpagina van Wikipedia:Twijfel, dat is bijvoorbeeld bij wetenschapsforum.nl ook gedaan: eWikipedia:Twijfel/Wetenschapsforum.nl, staat niet in de artikelnaamruimte, maar als ze ooit bijv. alle voorpagina's van kranten halen, hebben we met een paar muisklikken het artikel terug. Ook is het voor de schrijvers van zo'n artikel minder demotiverend, dat hun werk niet tot 0 gereduceerd wordt. En er zijn meer voordelen. Flyingbird 11 mar 2006 10:06 (CET)

Ik heb de weblogs doorgespit en een beginnetje met de websites gemaakt. SBlog, CorpKnowPedia en Credible.nl zijn aan mijn schoonmaakwoede ten onder gegaan. Moet ik die nu in de twijfelruimte zetten? Sietske _Reageren? 11 mrt 2006 11:17 (CET)[reageren]

Graag, op de oorspronkelijke pagina die een redirect wordt kan dan i.p.v. een redirect wat HTML-commentaar gezet worden, zoals op Wetenschapsforum.nl staat. Daar zouden we ook wat fraaiers voor kunnen verzinnen... Weggooien kan later altijd nog. Flyingbird 11 mar 2006 12:40 (CET)

Okee... maar voordat ik dat doe: in de twijfelruimte vindt niemand ze toch? En dan weet niemand toch dat ze verbetering kunnen gebruiken, iets wat wél zo is als ze op de verwijderlijst staan? Sietske _Reageren? 11 mrt 2006 16:13 (CET)[reageren]

Daar zit wat in. Als we 'verwijderen' nu interpreteren als 'uit de wikipedia naamruimte verwijderen', kunnen we het beste van beide benaderingen hebben, mocht het artikel na twee weken op de verwijderlijst te hebben gestaan toch verwijderd moeten worden, dan verwijderen we het uit de wikipedia naamruimte door het te hernoemen naar Wikipedia:Twijfel/lemmanaam. Misschien is dat het proberen waard? Flyingbird 11 mar 2006 17:42 (CET)

Ik zet het op mij doe-lijst. Sietske _Reageren? 12 mrt 2006 11:24 (CET)[reageren]

Wat is het nut van dit soort artikelen en categorien? Kunnen die niet gewoon geïntegreerd worden bij de band of zanger(es)? Hsf-toshiba 10 mrt 2006 00:31 (CET)[reageren]

Soms wel, soms niet. Als je enkel het "bestaan" van een album vertelt: integreren. Geef je een tracklijst, de producer, de bandbezetting, het jaar + studio van opname, de release, de platenmaatschappij, een korte bespreking, maatschappelijke impact of anecdotes, geschiedenis, etc... dan heb je simpelweg een apart artikel. Wikipedia is een encyclopedie, dus ook muziekencyclopedie --LimoWreck 10 mrt 2006 00:46 (CET)[reageren]

Het verschil met een website (zie hierboven) is dat een album door een kunstenaar is gemaakt (die voldoende bekend is om te worden opgenomen in wiki), en geen product is van een hobyist die een website heeft opgezet en onderhoud. Michiel1972 10 mrt 2006 00:52 (CET)[reageren]

Over dit soort onderwerpen moeten we geen algemene regels willen hebben.

Praktijkvoorbeelden:

• Ooit schreef ik Unknown Pleasures (een artikel over een elpee). Volgens mij een onderwerp dat zijn eigen artikel verdient omdat het binnen diverse andere artikelen relevant is.
• Ooit schreef ik een bijdrage aan Theo van Gogh (regisseur), die vooral uit een toegelichte filmografie bestond. Toen de man vermoord en dus gehyped werd vond een of andere nitwit het binnen de kortste keren nodig om die filmografie zonder enige inhoudelijke toevoeging op te delen in negentien nietszeggende miniartikeltjes. Voor die tijd vond de NOS mijn inventarisatie (waar ik uit persoonlijke belangstelling veel tijd aan had besteed) de moeite van het linken waard. Tegenwoordig is het zodanig versnipperd dat het nietszeggend is. In mijn verzet tegen deze verminking van mijn werk werd ik niet gesteund. Men scheen meer geinteresseerd in regeltjes omtrent wikipedia dan in de informatie omtrent Van Gogh. Doordat bewerkers die niks van het onderwerp afweten zich er zo opdringerig mee bemoeiden ontstonden er misverstanden en staan er inmiddels feitelijke onjuistheden in de betreffende Van Gogh-artikelen. (Ik bemoei me niet meer met dat onderwerp. Haal er zelf de blunders maar uit.)
• Discografie van Jacques Brel is een goed artikel waarin men zonder al te veel geklik een overzicht krijgt van 's mans muzikale geschiedenis. Wee degene die het in stukken wil hakken!

Samenvattend (ik ga afdwalen): laat auteurs/researchers beslissen hoe ze hun informatie willen rangschikken. Het kost vaak uren aan research om feiten op een rijtje te krijgen. Als het resultaat onbegrijpelijk is, is kritiek gerechtvaardigd. Als het artikel er op zijn eigen manier verzorgd uitziet, respecteer dan de keuze van de researcher, ongeacht of het dezelfde vorm heeft als andere artikelen. Het is namelijk erg demotiverend wanneer je uren aan de inhoud van een artikel besteedt en het wordt in stuken gehakt door iemand die al snel laat blijken dat hij alleen maar in uniformiteit van wikipedia geinteresseerd is, terwijl het onderwerp van het artikel hem geen moer interesseert.

Mijn persoonlijke ervaring is dat het bijhouden van een volglijst op wikipedia meer bestaat uit het terugdraaien van nutteloze/onjuiste wijzigingen door robots en lieden zonder noemenswaardige feitenkennis, dan uit het verwerken van interessante nieuwe informatie.

Ik pleit ervoor dat de nadruk hier op research en feitenkennis ligt, niet op uniformiteit van de artikelen. Als je er niks vanaf weet, blijf er dan vanaf! Schrijf daarnaast naar hartelust over dingen waarover je iets te melden hebt, en neem daarin de vrijheid om de informatie te rangschikken op de manier die jij overzichtelijk/encyclopedisch vindt, al is het maar om je eigen schrijfplezier te verhogen. Overleggen doe je vervolgens met mensen die net zo veel belangstelling hebben voor het onderwerp hebben als jij. Dat werkt namelijk motiverend.

Wie op zijn overlegpagina laat weten dat hij hier alleen maar is om 'vandalisme te bestrijden' of op een andere manier regeltjes te handhaven, kan zich beter elders nuttig gaan maken. Dergelijke 'auteurs' verhogen de kwaliteit van de encyclopedie namelijk niet.Bart van der Pligt 10 mrt 2006 07:58 (CET)[reageren]

Het kan natuurlijk ook gewoon allebij: een discografie van iemand op één pagina met aparte artikels voor albums waar meer over te vertellen is. Husky ^(overleg) 10 mrt 2006 15:33 (CET)[reageren]

Het artikel Zagreb (de hoofdstad van Kroatië) zal binnenkort uitgelicht worden bij het Portaal:Kroatië, ik wil graag iederen aansporen om dit artikel te verbeteren! Voor informatie, zie bijv. de Engelse en Duitse versie van dit artikel.

Vriendelijke groeten,

→ Jurrien^overleg

Of de Kroatische. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 11 mrt 2006 11:47 (CET)[reageren]

Nee, laat maar. Dat is vooral een opsomming wat er allemaal in Zagreb te doen is. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 11 mrt 2006 11:51 (CET)[reageren]

In het verleden is hierover een discussie geweest. Het resultaat was dat er een soort coördinatenoverzicht zou komen dat bovenaan of ergens in het betreffende artikel zou worden geplaatst en wat een Engelstalig overzicht zou bevatten waarop men dan een toepasselijke kaart zou kunnen vinden. In bepaalde gevallen wordt dit nu ook zo gedaan. Ik vraag me echter af of dat wel zo praktisch is, niet alleen moet men in een andere taal (het Engels) iets gaan opzoeken, ook is het door een veelvoud van wat er op dat overzicht staat vrij omslachtig en loopt men de kans door de bomen het bos niet meer te zien, zeker als het niet goed lukt om een bijpassende kaart op dat overzicht te vinden.
Daarom wil ik voorstellen toch die externe link naar de Michelinkaarten te blijven hanteren omdat die wel zo handig is. Daarnaast zou ook dat coördinatensjabloon kunnen worden gehandhaafd zodat men een extra mogelijkheid heeft om ook andere kaarten op te sporen. Wikix 10 mrt 2006 14:54 (CET)[reageren]

...een Engelstalig overzicht... ... Kijk eens beter naar dat project, normaalgezien kun je de overzichtpagina's aanpassen aan je regio ('t is te zeggen: je kan er een nieuwe aanmaken) ; dit betekent dus ook dat je ze kan vertalen. Klik maar eens op de FR en DE variant : http://kvaleberg.com/wiki/index.php/Category:Local_Map_Source --LimoWreck 10 mrt 2006 16:08 (CET)[reageren]

Het zou wellicht wat schelen wanneer deze pagina in het Nederlands zou worden vertaald maar dan nog blijft het een vrij omslachtige wijze van kaartbenadering. Wikix 10 mrt 2006 16:19 (CET)[reageren]

Tjah, het ideale is natuurlijk een vrije kaart te vinden en deze te integreren in het artikel. Die kvaleberg is gewoon een extra bron met direct hopen kaartmateriaal ineen, en ook interactief... Beide vullen elkaar dus aan natuurlijk --LimoWreck 10 mrt 2006 17:47 (CET)[reageren]

Deze Michelin-kaarten zien er mooi uit, maar ze lijken alleen goed voor Europa te gebruiken dus valt het als standaard referentie af. Bovendien lijkt het me niet goed om uit meerdere commerciële sites een standaard te kiezen. Ik heb niets tegen bedrijven die winst maken via internet, maar één zo'n bedrijf bevoordelen t.o.v. anderen lijkt me niet juist voor Wikipedia. Daarom staat bij de ISBN-link ook een lijstje met bedrijven waar je een boek zou kunnen bestellen. Robotje 11 mrt 2006 10:16 (CET)[reageren]

goh, "enkel voor europa" is niet echt erg, veel andere kaartenbanken hebben ook "enkel" kaarten of foto's voor Noord-Amerika, Europa of Japan om maar wat te noemen. Maar inderdaad: "één" enkel commercieel product er uit kiezen is niet echt heel proper wanneer er goed een alternatief bestaat om de mensen de keuze te bieden (en dat kvaleberg project is toch niet omslachtig?)... --LimoWreck 11 mrt 2006 13:24 (CET)[reageren]

Die Michelin-kaarten hoeven niet als een standaard externe link te worden opgenomen maar voor Europese plaatsen zijn ze wel zo handig. Wikix 11 mrt 2006 16:54 (CET)[reageren]

Ik heb een eigengemaakte opname ge-upload. En daarbij aangegeven dat het een eigen opname was, en aangeklikt dat het dus GFDL was. maar het verschijnt alsof ik heb aangeklikt: "Geen idee". Tot twee keer toe zelfs geprobeerd! Wat doe ik fout. ('t Is mun eerste keer) - Quichot 10 mrt 2006 17:43 (CET) Het gaat om: (Afbeelding:UitspraakGroningen.ogg)[reageren]

Ik selecteer altijd "Zelfgemaakte media GNU-FDL". Jcb - Amar es servir 10 mrt 2006 17:57 (CET)[reageren]

DISCUSSIE VEROUDERD, ZIE HIERONDER