Wikipedia:De kroeg/Archief 20070802

Deze onfrisse situatie duurt nu al een tijdje voort en het werkt niet bevorderend voor de encyclopedie. Ik zag dat Heinwvm en Bribri geblokkeerd zijn voor 2 weken en ik juich dat toe.

Alhoewel Muijz imho ook geen lievertje is zou ik er voor willen pleiten om Hein en Bribri geblokkeerd te houden, voor altijd, want dezen dragen niets bij aan de encyclopedie. Muijz heeft ondanks zijn verleden wel bewezen serieus met de encyclopedie bezig te zijn en ik hoop dat hem een blok bespaard blijft. Wel hoop k dat Muijz dan verder van het Heinwvm artikel afblijft . Wae®th^tm©2007 | overleg 27 jul 2007 21:59 (CEST)[reageren]

Een soortgelijk pleidooi heb ik gehouden op de overlegpagina van Annabel voor wat betreft BriBri. Voor Hein zie ik geen reden voor een blok voor onbepaalde tijd, dat staan de richtlijnen niet toe. Daarnaast begon het er net op te lijken dat hij serieus wilde gaan bijdragen aan artikels in zijn expertisegebied. Maar verder geruzie tussen hen zal naar ik verneem (terecht) niet meer geaccepteerd worden. Ninane (overleg) 27 jul 2007 22:16 (CEST)[reageren]

Muijz heeft zich al heel lang niet meer met dat artikel bemoeid. Hij heeft zich enkel verweerd tegen enkele lasterlijke aantijgingen. Het valt op dat telkens als Muijz zich kandidaat stelt voor de arbcom allerlei tegenstanders onder hun steen vandaan kruipen om hem zwart te maken! Die vandaal 27 jul 2007 22:21 (CEST)[reageren]

Het station is in zicht. Nog slechts 1600[1] artikelen te controleren dan zijn we er. Wie heeft er tijd en zin om een (klein) handje mee te helpen, zodat we het laatste stukje ook halen? Groet, Rudolphous 18 jul 2007 11:43 (CEST)[reageren]

Ben al maanden bezig :-) We hebben eerder een lege lijst gehad, toen VPopSpeed net uitgevonden was. En een dag later lopen we weer achter de feiten aan, it's a never ending story. Maar we zijn binnen een week teruggekomen van 6500 naar 1600 edits, dus al het werk heeft zin. Bedankt voor iedereen die hier (serieus) aan heeft meegeholpen! Edo_Overleg 18 jul 2007 12:39 (CEST)[reageren]

Ik zie je naam regelmatig in de controlelijst verschijnen. Pluim voor jou! Het aantal is nu 1479. Groet, Rudolphous 18 jul 2007 13:52 (CEST)[reageren]

Maar vergeet ook de nieuwe artikelen niet! Tom 18 jul 2007 13:56 (CEST)[reageren]

Nog 1350 te gaan.. Wie helpt de laatste restjes op te ruimen? Mig de Jong 18 jul 2007 14:59 (CEST)[reageren]

Nog 1250... Mig de Jong 18 jul 2007 18:49 (CEST)[reageren]

Nu nog 1200... De counter lijkt langzamer te zakken, maar ik snap niet echt waarom. Rudolphous 18 jul 2007 19:41 (CEST)[reageren]

Nog 1000 te gaan. Rudolphous 18 jul 2007 21:33 (CEST)[reageren]

Proficiat, maar hoe tellen jullie dat? Als ik een gevalletje van vandalisme tegenkom, dan knoei ik er wel een revert overheen, maar er zullen er veel zijn die ik niet zie. Is er ergens een automatisch gegenereerde pagina met links naar alle vandalismegevallen? Dat zou pas handig zijn! Handige Harrie 18 jul 2007 21:37 (CEST)[reageren]

Wat geteld wordt, zijn de edits waarvoor niemand 'markeer als gecontroleerd' heeft aangeklikt. Op Recente wijzigingen worden deze edits gekenmerkt door een uitroepteken. - André Engels 18 jul 2007 21:42 (CEST)[reageren]

'k Snapput. Of niet. Ik zie er geen telling, maar ik wil je wel geloven als je zegt dat die ergens te vinden is. Het is overigens lang niet allemaal vandalisme wat een uitroepteken heeft. Aan de andere kant krijg ik zeer de indruk dat een edit meestal al heel gauw door iemand wordt bekeken en desnoods teruggedraaid. Ik doe het zelf ook veel. Soms probeer ik het en maak ik een bewerkingsconflict met een andere vandalismebestrijder. Daarmee verdwijnen de uitroeptekens niet, dus een uitroepteken betekent voor mij niet zo veel.

Is het misschien een idee dat vandalen de regel Categorie:Gevandaliseerd artikel aan hun abjecte werkzaamheden toevoegen? Dan kunnen we de gevandaliseerde pagina's er makkelijk uitpikken. Handige Harrie 18 jul 2007 21:54 (CEST)[reageren]

Hoi Handige Harry. Klik eens op de volgende link hier. Als je wilt meehelpen kan je het volgende lezen Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding‎. Die pagina bevat ook links naar meer uitleg. Lees met name even Markeren als gecontroleerd door, dat is namelijk iets wat je nu nog niet doet volgens mij. Groet, Rudolphous 18 jul 2007 22:07 (CEST)[reageren]

Nou, ik heb 12 juli 18:00-19:30, of 12 juli 16:00-17:30 (want de tijdzone is kennelijk niet duidelijk gedefinieerd) doorgesnuffeld en er geen evident vandalisme in aangetroffen. Maar of de wijzigingen correct waren, daar kan ik natuurlijk niet over beslissen. Ik weet niet alles, al wek ik wel eens een andere indruk.

Markeren als gecontroleerd? Is voor mij niet te vinden op die pagina. Maar ik heb het dan ook nog niet tot moderator geschopt. Handige Harrie 18 jul 2007 22:59 (CEST)[reageren]

Voor markeren hoef je geen moderator zijn. Het markeren is belangrijk anders moet iemand anders weer door de wijzigingen heen lopen. Hoe je moet markeren staat uitgelegd op Wikipedia:Vandalismebestrijding‎. Groet, Rudolphous 19 jul 2007 05:59 (CEST)[reageren]

He, verrassend, het werkt, maar het is wel moeilijk te vinden.

Maar wat dan? Als iedereen naar hartelust uitroeptekens kan weghalen, dat staat er weer een deur open voor. vandalisme.

En ik acht mijzelf zelden in staat een artikel goed te keuren. Natuurlijk, als er een typo verbeterd is, dan kan ik het daarmee eens zijn, maar er staan misschien nog veel enormiteiten in het artikel. Het zou een grote fout zijn om een artikel goed te keuren als er een klein foutje verbeterd is. En wie ben ik om de feiten te controleren?

Vandalisme is simpeler. Meestal. Als er poep en pies in een artikel staat, dan kan ik dat terugdraaien. Dan is de viezigheid weg, maar er is verder niets verbeterd sinds de voorlaatste versie.Handige Harrie 19 jul 2007 16:18 (CEST)[reageren]

Misschien is het dan verstandiger om geen blok te reserveren, maar gewoon te markeren wat je wel weet. Met z'n allen weten we waarschijnlijk meer dan alles. Alle kleine beetjes helpen. Ook controles van spelfouten, interwiki's, opmaak en het terugdraaien van poep en pies. Zelf google ik sommige feiten na, met name bij wijzigingen van namen van voetbalspelers, moordenaars, voorzitters, etc. Ook kijk ik regelmatig welke andere edits een gebruiker doet. Groet, Rudolphous 21 jul 2007 12:51 (CEST)[reageren]

Ik maak gebruik van de volgende link voor de telling. Met de uitleg van Andre Engels weet ik nu ook hoe die intern werkt. [2]. Groet, Rudolphous 18 jul 2007 21:47 (CEST)[reageren]

We staan op 0!! Eindelijk. :-) Gefeliciteerd aan ieder wie hier aan bijgedragen heeft. Groeten, Rudolphous 19 jul 2007 05:59 (CEST)[reageren]

Ja, ik werd wakker en was blij verrast! Nu kunnen we het over het weekend proberen een beetje bij te houden, en ook de nieuwe artikelen een beetje door te worstelen. Op de engelse wiki draaien ze een bot om de ergste vandalismen eruit te roeren, met steekwoorden en blacklists e.d. Weet iemand hoe dit werkt, en of het iets voor ons zou zijn, om slagvaardiger te kunnen reageren op vandalen? Het mooiste zou zijn als wijzigingen van een (voormalig) vandaal een andere kleur uitroepteken kunnen krijgen. Edo_Overleg 19 jul 2007 07:36 (CEST)[reageren]

Knap werk allemaal, gefeliciteerd! - Art Unbound 19 jul 2007 11:28 (CEST)[reageren]

Het is wel tof als we het bijhouden. Dat het onder de 100 edits achterstand blijft ofzo. Nu zijn het er al weer aardig wat... Mig de Jong 21 jul 2007 16:51 (CEST)[reageren]

Ach, soms zijn er meer controleurs, dan weer meer anoniemen. Als we het over de dag bijhouden, ben ik al blij. En dat gebeurt de laatste dagen, dus bedankt allen die hier aan meewerken. Edo_Overleg 22 jul 2007 22:22 (CEST)[reageren]

Dinsdagmiddag ga ik een week op vakantie. Hopelijk redden jullie het dan ook. Nu gaat het wel lekker. Groet, Rudolphous 22 jul 2007 22:29 (CEST)[reageren]

Het zakt langzaam toch weer weg, heb ik de indruk, nu op zaterdag rond de 400 artikelen, maar het zijn er voorlopig niet weer 6500. Edo_Overleg 28 jul 2007 07:56 (CEST)[reageren]

En dan is er een keer een actrice als Angela Lansbury, van wie je zou menen dat die toch wel zó onder de microscoop gelegd is, dat ze eenvoudigweg geen geheimen meer kán hebben, maar dan vind je opeens toch nog dit in de Nederlandstalige Wikipedia:

Categorieën: Amerikaans actrice | Brits acteur

Thor NL^{AMAZE ME} 25 jul 2007 18:25 (CEST)[reageren]

Tja, maar op de engelse wiki wordt ze dan ook ingedeeld bij de "american film actors", "english americans" en zelfs bij de "living people"!

Och, kwestie van een categorieboom. Brya 25 jul 2007 18:39 (CEST)[reageren]

Ja, dat er allerlei redenen, oorzaken, verklaringen e.d. voor zullen zijn, begrijp ik ook, maar het eindresultaat van dat alles is dat iemand die niets anders doet dan onze encyclopedie raadplegen die regel op zijn of haar beeldscherm zal aantreffen, en wel zónder al die rechtvaardigende tekst en uitleg. Dáár gaat het om. Gewoon kijken wat er staat, naast die argeloze lezer gaan zitten en sámen met hem/haar het hoofd schudden en "nou, nou" zeggen. Thor NL^{AMAZE ME} 25 jul 2007 18:46 (CEST)[reageren]

Tja, de wereld zit raar in elkaar, en wikipedia dus ook. Het aardige van hyperlinks is dat de lezer kan doorklikken om te zien wat het woord inhoudt. Ik weet niet wat er erger fout is aan "Brits acteur" het eerste woord of het tweede. Zijn de twee woorden samen meer fout dan de optelling van beide afzonderlijk? Persoonlijk stoor ik me echter meer aan de eerste regel van het lemma. Brya 25 jul 2007 18:57 (CEST)[reageren]

De enige reden dat er nog geen Categorie:Brits actrice is, volgens Overleg categorie:Actrice naar nationaliteit d.d. 9 mei 2007, is dat er (nog) te weinig een lemma zouden hebben. Dat euvel lijkt mij nu niet meer geldig en ik zal direct een cat'je voor Angela en de haren maken. Volgens de geschiedenis van Actrice naar nationaliteit is ook het bestaansrecht van die categorie niet onbetwist, trouwens. Categorieen als Categorie:Engels actrice en Categorie:Schots actrice liggen ook in het verschiet. Ivory 25 jul 2007 19:21 (CEST)[reageren]

Zoals u ziet is Categorie:Brits actrice inmiddels blauw, en zoals u kunt lezen op Overleg categorie:Actrice naar nationaliteit zijn sommigen van mening dat het beter is de boel te laten zoals die was. Niet omdat dat beter zou zijn, maar omdat het omzetten teveel werk zou kosten. Ik probeer mij nooit zoveel te bemoeien met randverschijnselen zoals categorieen, maar dit is wel zorgwekkend. Ik heb mijn werkzaamheden dan ook direct gestaakt en wacht verder overleg hier of daar maar af. Ivory 25 jul 2007 19:55 (CEST)[reageren]

Even wat practische overwegingen: Brits acteur interwikiet naar het engelse actor. Ook daar gebruikt men niet actress. Zelf de gründliche duitsers gebruiken Schauspieler in de categorie. de:Judy Dench heeft zelfs nog meer "masculine" categorien. Alleen in de categorien wordt de "masculine" vorm gebruikt. Is daar tegenwoordig nog bezwaar tegen? Waarom moet het hier weer zo moeilijk? Johjak (!) 25 jul 2007 20:07 (CEST)[reageren]

De categorieen waarin Judi Dench is ingedeeld, zijn: Frau | Brite | Dame | Schauspieler | Theaterschauspieler | James Bond | Oscarpreisträger | Golden-Globe-Preisträger | Geboren 1934 | Quäker. Ik kan mij niet onttrekken aan de indruk dat elke taal zijn volstrekt eigen indelingen heeft en dat het heel leerzaam en nuttig is om te kijken hoe ze het elders aanpakken maar dat dat ons niet moet beletten het gewoon nog veel beter te doen. De suggestie die op Overleg categorie:Actrice naar nationaliteit werd gedaan, dat alleen ThorNL zich zou storen aan het ontbreken van een categorie Categorie:Brits actrice, is ook aantoonbaar onjuist. Ik heb mij in deze volledig naast of achter Thor geschaard, en ben van mening dat allen die hier nog niet hebben gereageerd, onze zienswijze delen. Dat zijn zeker tientallen mensen. Als iedereen nu een actice uitzoekt om te hercategoriseren, zijn we vandaag nog klaar. Op en:Category:British_actors staat overigens nog "This category requires frequent maintenance to avoid becoming too large. It should list very few (if any) article pages directly, and should mainly contain sub-categories.", daarom zit Judi dus in English film actors | English stage actors | English television actors | Shakespearean actors en nog een paar. Als de categoriebalk onderaan de pagina's nu half zo groot was, zou het misschien nog een handig navigatiemiddel zijn ook! Ivory 25 jul 2007 20:29 (CEST)[reageren]

Daarmee geef je dus een startsein om de persoonscategorieen x2 uit te breiden, want waarom een actrice wel een eigen cat en een journaliste niet. Dus daar ben je niet in 1 avondje mee klaar. Weet waar je aan begint! Michiel1972 25 jul 2007 22:23 (CEST)[reageren]

Mijn mening: alleen doen als de gecombineerde M/V-cat. meer dan 200 artikelen heeft. Bij Brits acteur: prima dus, maar aub (nog) geen categorie:Lets actrice. Alankomaat 25 jul 2007 23:12 (CEST)[reageren]

Nogal absurd om het onderscheid man/vrouw plots relevant te doen worden omdat er toevallig van dat land veel artikeltjes geschreven zijn hé ??

Ofwel is (1) het onderscheid man/vrouw echt relevant (bv. sporten waar mannen en vrouwencompetities afzonderlijk zijn), ofwel is (2) het onderscheid man/vrouw niet relevant (of toch heel beperkt, bv schrijvers of politici).

In geval van (1), dan is een categorie een logische groeperingen van mensen die in een zelfde categorie vallen (what's in a name). Bv.: mensen die in een zelfde sportcompetitie zitten.

In geval van (2), dan is dat onderscheid beroepsmatig weinig relevant. Erger nog, door pakweg politci of schrijvers op te splitsen (de politici zitten in dezelfde senaat of kamer, de boeken van de schrijvers/schrijfsters staan netjes naast elkaar in de bibliotheek), in zo'n geval maakt opsplitsen de logische categorisatie en navigeerbaarheid er alleen maar moeilijker op.

Ik weet niet wat logische samenhang te maken heeft met wikipedia-technische beslommeringen zoals het aantal artikelen in een categorie ? --LimoWreck 26 jul 2007 00:56 (CEST)[reageren]

Eens met Limowrech. Kijk eerst eens of splitsen langs man-vrouwlijnen een doel dient anders dan aangeven of het een man of vrouw is, of omdat er toevallig een kunstmatig taalonderscheid is. Als het beroep sexe-neutraal is, m.a.w. als sexe geen verschil uitmaakt voor de beoefening ervan, dan dient het m.i. geen enkel doel om dat op te splitsen. Johjak (!) 26 jul 2007 01:16 (CEST)[reageren]

Ben ik koud een avondje weg, blijken mij plots bedoelingen en beweegredenen toegedicht die ik nimmer heb gekoesterd... zucht. Mijn opmerking was niet bedoeld voor het opstarten van een categorie Brits actrice, maar gold slechts het feit dat het er bij personen als Angela Lansbury wel erg raar uitziet wanneer ze v.w.b. de Verenigde Staten bij de actrices en pal daarnaast, waar het gaat om het Verenigd Koninkrijk, bij de acteurs worden ingedeeld. Dat ziet er gewoon niet uit! Het gaat me dus om de schijnbare sekseverandering die optreedt wanneer deze persoon de Atlantische Oceaan oversteekt. Het is inconsequent, en het zal de lezer doen vrezen dat dergelijke inconsequenties ook elders wel zullen optreden, waar ze aanzienlijk minder in het oog springen. En DAT tast dus impliciet, in de beleving van de lezer, de betrouwbaarheid en de geloofwaardigheid van ons hele werk aan. Niet enorm. Niet hevig. Maar wel weer een klein beetje. En veel van zulke kleine beetjes hebben de ultieme potentie om - net zoals de gestade drop de steen holt - gaandeweg de poten onder ons project vandaan te zagen. Thor NL^{AMAZE ME} 26 jul 2007 03:32 (CEST)[reageren]

Het belang van een consequente categorieboom werkt twee kanten op. Het aangehaalde voorbeeld inspireerde mij tot deze categorie (die gezien de respons geloof ik wel verder uitgebouwd mag worden) omdat de oplossing van de schijnbare sekseverwisseling zo voor de hand lag. Iedereen die kan lezen, weet dat Engelssprekende actrices nu eenmaal onevenredig veel in beeld komen. Zolang er minder dan 200 "Letse acteurs" zijn, kan "Letse actrices" wellicht een redirect zijn, om deze verwarring verder te voorkomen bij bijvoorbeeld Letse actrices die het ook maken in Hollywood. Ivory 26 jul 2007 03:51 (CEST) En als er één beroepsgroep is waar m/v verschillen een rol spelen..., als er twee beroepsgroepen zijn waar gender een rol speelt, is dit er een van. Ivory 26 jul 2007 04:01 (CEST)[reageren]

In plaats van 1000en cats erbij kies ik er liever voor om de categorie:Amerikaans actrice weg te doen. Michiel1972 26 jul 2007 04:13 (CEST)[reageren]

Hoeveel persoonscategorieën hebben meer dan tweehonderd artikelen? Vast geen duizenden! Bovendien was mijn laatste argument bedoeld om het onderscheid te onderstrepen met de inderdaad duizenden beroepen waar het geslacht een minder grote rol speelt. Britse actrices spelen heel andere rollen dan acteurs. Ivory 26 jul 2007 04:19 (CEST)[reageren]

@Ivory, ik weet niet hoe je erbij komt dat er veel steun is van andere gebruikers voor deze verandering (n.a.v. jouw opmerking hierboven ...gezien de respons..., etc.). Mij lijkt het tot nog toe minimaal. Kun je eerst eens uitzoeken hoeveel anderen dit ook willen? Jouw laatste opmerking is een beetje belachelijk: vrijwel altijd spelen mannen mannenrollen en vrouwenrollen, natuurlijk, maar het zijn en blijven beroepsmatig acteurs. Johjak (!) 26 jul 2007 09:28 (CEST)[reageren]

Er is over categorisatie heel veel geschreven. Even voor de goede orde: wanneer een categorie meer dan 200 artikelen heeft, vind ik dat nooit een reden om deze op te splitsen! Liever een alfabetisch gerangschikte lijst waarvan ik weet waar ik aan toe ben dan een naar willekeurige eigenschap uitgesplitse lijst waarin ik mij het heen-en-weer zoeken moet. Opspllitsing op basis van "te grote categorie" is dus altijd een drogreden. Verder hebben wij om goede redenen ooit besloten de categorieboom niet op te splitsen in mannen en vrouwen. Dit betekent het toevoegen van honderden extra categorieën waarvan sommige behoorlijk leeg zullen staan. Kijk alsjeblieft naar onze eerder gemaakte afspraken voordat je zo'n dramatische stap onderneemt - Quistnix 26 jul 2007 13:44 (CEST)[reageren]

Zie ook: Wikipedia:Categorisatievoorstel

Dank voor die link, waar kon ik die eerder vinden (retorisch)? Overigens staat bovenaan die pagina en alle subpagina's een waarschuwend sjabloon met de tekst: "Er is vooralsnog geen consensus of iets dat daar in de buurt komt wat betreft categorisatie van artikelen over personen op wikipedia. Wees daarom terughoudend ...", daarom zitten er momenteel nog steeds maar vier personen in de nieuwe cat. Over het al dan niet opsplitsen naar sekse ben ik nog niet zoveel tegengekomen, maar als "Amerikaanse actrices" wordt opgeheven (geen goed idee) dan ook "Nederlandse" en "Belgische". Ik wil hier benadrukken dat het een teken aan de wand is dat Michiel die niet in een adem noemde hierboven met de Amerikaanse. Het is een teken aan de wand!, laten wij werken aan een logische en heldere categorisatie, in het belang van de lezer (voorop) en de catboom, dus laten wij aberaties als "Amerikaans actrice | Brits acteur" met kracht tegengaan. Mbt de vermeende drogreden: het aantal van 200 is tamelijk arbitrair maar de grootte is wel degelijk een belangrijke factor bij de beslissing om een categorie verder op te delen. Het gaat om overzichtelijkheid, in een lijstje van dertig of veertig acteurs uit Letland staan een paar actrices niet in de weg, maar tussen honderden mannelijke collega's wel. En mbt tot het acteervak: voor de emancipatie speelden mannen alle rollen, maar tegenwoordig is dat (ook vice versa) een artistieke keuze van de regisseur. Hij kan ervan uitgaan dat een transseksuele vertolking minstens vermeld wordt in een recensie van de opvoering. Maar een krantenhoofdredacteur die een bewuste keus maakt om een vrouwelijke journalist op pad te sturen ipv een mannelijke collega, moet twee keer nadenken voor hij dat aan de grote klok hangt. Het onderwerp dat de journalist moet verslaan, een voetbalwedstrijd of een modeshow, kan een factor zijn.

In een lijst waar zowel Judi Dench als Roger Moore staan weet ik niet waar ik aan toe ben, om Quistnix' woorden te gebruiken. En nogmaals, met Thor en met de eindgebruiker van de encyclopedie die nooit over de finesses van categorisatie zal filosoferen en die wij daar ook zeker niet mee lastig moeten vallen, een rijtje als "Amerikaans actrice | Brits acteur" kwalificeert inderdaad wel als belachelijk. Ivory 26 jul 2007 16:43 (CEST)[reageren]

Er is in het verleden nogal wat over categorisatie te doen geweest. Op de.wikipedia hebben ze gekozen voor een navigatiesysteem waarbij alle vrouwen in een categorie "vrouw" zijn geplaatst; alle mannen in een categorie "man". Wat ze daarmee willen beginnen is mij onduidelijk, aangezien de wikimedia software helaas geen combinatie van categorieën toestaat bij het zoeken. Mocht dat wel het geval zijn dan heeft een dergelijke categorisatie een groot voordeel: het zou het einde beteken van de eindeloze combinaties geslacht+nationaliteit+beroep - categorieën - Quistnix 26 jul 2007 18:12 (CEST)[reageren]

Nog even over de - naar mijn mening volstrekt zinloze - opsplitsing van keurig alfabetisch gesorteerde categorieën door mensen die wild worden als ze 1 schermpje moeten doorklikken: ik zie echt liever een alfabetisch gesorteerd rijtje waarin ik zoek naar de persoon waarvan ik de naam vaag ken maar niet goed kan spellen, dan dat ik moet gaan zitten nadenken over nationaliteit, schoenmaat, geloofsovertuiging, seksuele geaardheid, huidskleur en andere kenmerken van die persoon. - Quistnix 26 jul 2007 18:18 (CEST)[reageren]

Als de naam vaag bekend is, bestaat er meestal geen nog onduidelijkheid over het geslacht (als het gaat over personen op het toneelpodium en het filmdoek). Door het splitsen naar sekse scheelt dat dus alweer de helft aan namen die je moet doorploegen. Wat een goed idee! Ook in onderwerpen waar iemands seksuele geaardheid triviaal kan worden genoemd, is zijn of haar geslacht nog altijd een aanwezige factor. En de kans op vergelijking met schoenmaten benadeert 1 naarmate een discussie langer wanneer het niet lukt om aantijgingen van trivialiteit onder woorden te brengen, ik vat het daarom op als een illustratie van het belang van splitsing. Het Duitse systeem loopt vooruit op toekomstige ontwikkelingen van mogelijkheden, hoop ik. Ivory 26 jul 2007 18:35 (CEST)[reageren]

Zoals de oplettende encyclopedist ongetwijfeld al heeft gezien, groeit en bloeit de categorie van Britse actrices als nooit tevoren. Anderen helpen inmiddels met het [hercategoriseren van bestaande artikelen en plaatsen nieuwe artikelen direct in de bedoelde cat. In het laatste voorbeeld valt natuurlijk de combinatie "Filmactrice | Televisieacteur" op als een rare speling der natuur of als een uitwas van het hokjesdenken hier. Voordat ook dit gesprek weer doodbloedt, zou ik toch nogmaals van Michiel, die gisteren nog de Amerikaanse actrices wilde opheffen, en anderen willen horen hoe zij hierover denken. Ik ben dit weekend ook met andere dingen bezig, maar zou graag de hercategorisatie die ik in gang heb gezet, of tot een eind brengen of terugdraaien. Nogmaals, als we redirects aanmaken, wordt het rijtje "Filmactrice | Televisieactrice" mogelijk zónder de gevreesde verdubbeling van het aantal cat's, waarbij "Televisieactrice" doorverwijst naar "Televisieacteur" om de beschreven personen in hun waarde te laten en de lezers hier niet op het verkeerde been te zetten. Het gaat niet om de logica van de catboom, het gaat om de lezer. Ivory 27 jul 2007 20:12 (CEST)[reageren]

Iedere oplossing die ertoe leidt, dat de raadpleger van de encyclopedie niet langer de indruk krijgen dat hier willekeur lijkt te heersen, zodat hij geconfronteerd kan worden met een opsomming van categorieën als die waarmee deze hele discussie begon, namelijk...

Categorieën: Amerikaans actrice | Brits acteur

...is wat mij betreft beter dan het uit welke motieven dan ook handhaven van de status quo, die aan normale mensen niet is uit te leggen. De manier waarop het gewenste resultaat kan worden bereikt, is mij dus geheel en al worst. Thor NL^{AMAZE ME} 28 jul 2007 11:38 (CEST)[reageren]

Ik ben niet snel verbaasd meer, maar dit slaat toch alles. Uit de stemming dat er in voorkomende gevallen (stad) of (provincie) aan een naam wordt toegevoegd worden nog verreikender conclusies verbonden dan boven al weergegeven (boven onder Hernominatie, ca halverwege). De categorie:Burgemeester van Groningen is hernoemd naar categorie:Burgemeester van Groningen (stad) om te zorgen dat de lezer niet in de war raakt met categorie:Burgemeester van Groningen (provincie). Voor Utrecht ook. Etc. Brya 27 jul 2007 19:38 (CEST)[reageren]

Voor de burgemeesterscategorieën ben ik het wel met je eens; iemand zal daar niet snel in verwarring kunnen raken. Maar al je andere nominaties op de verwijderlijst raken wat mij betreft kant nog wal. Alankomaat 27 jul 2007 19:41 (CEST)[reageren]

Er wordt hier verwezen naar Wikipedia:Opinielokaal/Peiling naamgeving Nederlandse en Belgische provinciecategorieën/Vervolgpeiling probleemgevallen. Zoals de naam van de peiling aangeeft ging het er bij de peiling om een oplossing te vinden voor bestaande probleemgevallen. Deze implementatie zorgt er juist voor dat er op grote schaal probleemgevallen bijgemaakt worden. Brya 27 jul 2007 20:39 (CEST)[reageren]

Na de teksten, betrekking hebbend op bovengenoemde peilingen nu diverse malen te hebben gelezen, kan ik toch niet anders dan concluderen dat deze uitsluitend betrekking hebben (de naam van de peilingen zegt het overigens zelf al) op de Nederlandse en Belgische provinciecategorieën. Dus bijvoorbeeld op "Categorie: Groningen (provincie)". Van verdergaande werking is NERGENS sprake.

De oorspronkelijke peiling, zowel als de vervolgpeiling voor probleemgevallen hadden dus bijvoorbeeld GEEN betrekking op de door Brya als voorbeeld genoemde "Categorie: Burgemeester van Groningen". Dat is immers geen provinciecategorie, maar een burgemeesterscategorie. Eenieder die ZULKE categorieën nu hernoemt, kan dat in ieder geval niet doen met een beroep op genoemde peilingen omdat die zich daarover pertinent NIET hebben uitgesproken. Thor NL^{AMAZE ME} 28 jul 2007 11:26 (CEST)[reageren]