Dyskusja szablonu:Dinozaury

Jak w tytule.

Dlaczego wiki nie chceprzyjąć pliku SVG przecież to otwarty standart?

Dlaczego nie mogę wstawić znacznika do obsługi tej grafiki wektorowej?

Co za ograniczone możliwości wykorzystania standardów W3C
-PioM 00:57, 27 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

• Ja ci niestety nie pomogę nie mam pojęcia jak masz możliwość napisz na listę dyskusyjną wikipedi lub do administratorów technicznych Szumyk

Wikipedia nie obsługuje SVG, plik trzeba przkonwetować na PNG lub JPG. Kpjas ☺ 22:50, 27 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

To wiem, ale tu akurat nie mogę, bo traci funkcjonalność (skalowalność wzg. dowolnej osi) :-(, wstawiam więc link do mojej strony (potrzebny plug-in): [1].

no z tą genealogią to już przesadziłes... ;) Dixi ® 15:28, 25 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie, co ma genealogia wspólnego z dinozaurami ?? Zuber 15:33, 25 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

To nazwijcie to jakoś opis pod Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/dinozaur#Tworzenie_schemat.C3.B3w_genealogicznych -PioM 15:42, 25 paź 2004 (CEST).[odpowiedz]

Macie pomysł?-PioM

Chodzi mi właśnie o powiązania "rodowe", np. tyranozaura z eoraptorem, pewnym odzwierciedleniem jest drzewo taksonomiczne, ale tu chodzi o coś więcej.
Na pewno nie chodzi mi o starzenie sie organizmów, przeczytajcie w opisie do ktorego link jest powyzej-PioM

Zauważ, że w ponad 50% są to pokrewieństwa z dużym "?" - i co autor to to wygląda nieco inaczej. Po co "udziwniać" i koplikować sobie życie? Wystarczy zrobić coś podobnego jak jest w iglastych (patrz: Dyskusja kategorii:Dinozaury) 15:55, 25 paź 2004 (CEST)

Ale takowe się tworzy (w oparciu o obecny stan wiedzy!!!, który tu umieszczamy w encyklopediach).
To definicja genealogii jest tu w wiki ograniczona tylko do czlowieka. Drzewo taksonomiczne nie pokazuje epok (lat życia występowania, jedynie powiązania), to drzewo genealogiczne pokazuje szczegóły następowania "pokoleń". -PioM 15:57, 25 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Udziwniać- ja to zrobię więc to moja sprawa czy sobie utrudniam. Poza tym podkreślam, TU JEST OBECNY STAN WIEDZY.
Podejdę do sprawy czysto inżyniersko (w razie problemów)- średnia arytmetyczna, geometryczna ze zbioru opinji i będzie prezentowane większościowe środowisko-PioM 16:02, 25 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Nie bież tego do siebie, ale odpowiem Ci cytatem z mojej pani prof. od patomorfologii:
"Biloogia w żadnym razie nie jest nauką ścislą i nigdy nie wolno jej tak traktować. W matematyce 2+2=4, zaś w naukach biologicznych jest to liczba po między 3,5 a 4,5 rzadko równe 4. Może też się zdarzyć, że 2+2=1 i nie powinno to nikogo dziwić."

A wracając do sedna: Co profesor to opinia. Niektóre gatunki znane są z pojedynczych, niekompletnych szkieletów. Połączenie tego w spójną całość jest jak składanie bardzo niekompetnych puzzli i co "tytuł" to inna koncepcja (często różna w szczegółach, ale nieraz dość istotnych). "Uznane" autorytety też się w tej materii dość często mylą, a czasem robią nawet "małe mistyfiakcje" (znasz chyba historię czaszki apatozaura/brontozaura?). Jest to sprawa tak dynamiczna, że nie ma czegoś takiego jak POWSZECHNIE przyjęty stan wiedzy. Radomil 16:20, 25 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Ale zawsze jest to prezentacja dodatkowych informacji, a w rubryce Opis, są wyjaśnione takie kwestje jak różne koncepcje itp., a "zwykłym zjadaczom chleba" takie ilustracje pozwalają sobie jakoś lepiej wyobrazić daną kwestję (nie przesadzaj to nie zaszkodzi (poza tym jak już pisałem w tekscie są objaśnienia)). Jak coś ulegnie "ostatecznej weryfikacji" i wyklaruje się w jedną "światową" opinję, to można wtedy odpowiednio zmodyfikować artykuł, przecież to jest Wiki  ;) -PioM 13:57, 27 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie projektu (adres jest dotepny w "Linkach zewnętrznych" szablonu dino, jest adres do opisu jak do tego podeszli (wpisali dane do kompa i on wyliczył kilka tysięcy kombinacji (robili to paleontologowie), potem zweryfikowali i tarrra. Co do biologii, to wiem, sam wybierałem się przez trzy lata liceum i wcześniej na medycynę, na koniec trzeciej klasy (początek czwartej), odbiło mi i zabrałem sie za inną działkę ;)
Jeszcze wcześniej fanatycznie szperałem i tworzyłem drzewa genealogiczne rodów panujacych w Polsce (królowie i ksiażęta). To tyle jeżeli chodzi o moje nieobliczalne tendencje do różnych zainteresowań ;) -PioM 16:29, 25 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

na drzewie rodowym dinków jest literówka 'treopody; powinno być teropody. Fajne drzewko i obrazki. Dixi ® 07:45, 27 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, też to zauważyłem, po fakcie, ale była 2.00 godz. ;) i musiałbym przełączyć się z powrotem na Linuxa (bo nie mam czasu skonfigurować neostrady, pod nowe jądro Linuxa i z netu korzystam pod Windą, a resztę prac robię pod Linuksem). Poprawię jak znajdę czas, pewnie wtedy też nieco rozbuduję. -PioM 13:25, 27 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda tylko, że Wiki nie akceptuje plików SVG, pytałem Tsca :(, to było by wklejone w szablon, ale Wiki się pluła, że tego pliku nie przyjmnie, bo nie jest na liście formatów (mimo iż jest to otwarty standart, nie tak jak Flash). Nawet próba obejścia, przez dociąganie do strony pliku z mojej strony domowej nie przeszła (zobacz "historia zmian"- ile próbowałem), bo wiki nie akceptuje znacznika <embded>, który wkleja w stronę pliki m.in. svg czy flashowe.-PioM 13:30, 27 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję także rozrost drzewa o gałęzie, może, od królestwa (ale później)? -PioM 14:01, 27 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Poprawione i dodane nowe gałęzie-PioM 22:17, 27 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem pewne interakcje, niektóre napisy są klikalne jako łącza do Wiki, sprawdźcie sami które. ;) -PioM 01:21, 28 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]