Saltar para o conteúdo

Teoria do significado

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
 Nota: Para o que um emissor pretende expressar, veja Signo linguístico.
"Teorias que explicam, ou não, os significados das expressões de uma linguagem."

Em filosofia da linguagem, existem dois tipos principais de teoria do significado: a teoria fundamental e a teoria semântica. Entretanto, a expressão "teoria do significado" figura, de uma forma ou de outra, em um grande número de disputas filosóficas durante a última metade do século XX. Infelizmente, este termo também tem sido usada para significar um grande número de coisas diferentes.[1]

O primeiro tipo de teoria, uma teoria semântica, é uma teoria que designa os conteúdos semânticos das expressões de uma língua. As abordagens das teorias semânticas podem ser divididas conforme elas atribuam ou não proposições aos significados das frases e, se o fazem, qual é a visão que nos levam a ter sobre a natureza de tais proposições.[carece de fontes?]

O segundo tipo de teoria, a teoria fundamental de significado, é uma teoria que afirma os fatos em virtude dos quais as expressões têm o conteúdo semântico que têm. As abordagens da teoria fundamental de significado podem ser divididas em teorias que explicam e teorias que não explicam os significados das expressões de uma linguagem utilizada por um grupo, em termos do conteúdo dos estados mentais dos membros desse grupo.[1][2]

Dois tipos de teoria do significado

[editar | editar código-fonte]

Filósofos não têm sido capazes de consistentemente manter as duas questões separadas. Eles concordam que há claramente uma distinção entre as questões "Qual é o significado do símbolo (para uma determinada pessoa ou grupo) disto ou aquilo?" e "Em virtude de quais fatos, incidentes sobre a pessoa ou sobre o grupo, o símbolo tem esse significado?

Em Semântica Geral, escreveu David Lewis:

Faço distinção entre dois tópicos: primeiro, a descrição de possíveis linguagens ou gramáticas como sistemas semânticos abstratos por meio dos quais os símbolos são associados a aspectos do mundo; segundo, a descrição dos fatos psicológicos e sociológicos por meio dos quais um determinado sistema abstrato semântica é o utilizado por uma pessoa ou população. Só haverá confusão se esses dois tópicos forem misturados. [3]

Correspondendo às duas questões estão dois tipos diferentes de teoria do significado. Um tipo de teoria do significado, a teoria semântica, é uma especificação dos significados das palavras e frases de um dado sistema de símbolos. Teorias semânticas, portanto, respondem à pergunta, "Qual é o significado desta ou daquela expressão?" Um tipo distinto de teoria, a teoria fundamental do significado, tenta explicar o que (em alguma pessoa ou grupo) dá aos símbolos de sua língua os significados que eles têm. Para ter certeza, a forma de uma teoria semântica correta pode colocar restrições sobre uma correta teoria fundamental de sentido, ou vice-versa, mas isso não muda o fato de que as teorias semânticas e teorias fundamentais são simplesmente diferentes tipos de teorias, concebida para responder a diferentes perguntas.[4]

Vale a pena notar que uma tradição de destaque na filosofia da linguagem nega que há fatos sobre os significados das expressões linguísticas.[5][2] Se esse tipo de ceticismo sobre o significado está correto, então não há nem uma verdadeira teoria semântica e nem uma verdadeira teoria fundamental do significado a ser encontrada, uma vez que o tipo de fatos relevantes simplesmente não estão ao redor para poderem ser designados ou analisado.[6]

Teorias semânticas

[editar | editar código-fonte]

As Teorias semânticas são aquelas que incluem teorias de semântica proposicional e teorias de semântica não proposicional.[7]

Semântica proposicional

[editar | editar código-fonte]

A questão central sobre a forma correta de uma teoria semântica diz respeito à natureza do significado de uma expressão e o trabalho da semântica é conectar expressões com as entidades que são seus significados. Porque a entidade que corresponde a uma sentença é chamada de proposição, alguns filósofos chamam esta de teoria semântica proposicional[nota 1]. [8]

  • A teoria da referência[nota 2] é uma teoria que, como uma teoria semântica proposicional, junta as expressões de uma língua com determinados valores. No entanto, ao contrário de uma teoria semântica, uma teoria da referência não associa expressões com seus significados; ao invés, ela combina expressões com a contribuição que essas expressões fazem para a determinação dos valores de verdade de sentenças em que elas ocorrem[9]. Esta interpretação da teoria da referência é feita com base na tentativa de Gottlob Frege para formular uma lógica suficiente para a formalização de inferências matemáticas[10][11]. A construção de uma teoria de referência deste género é melhor ilustrado por exemplo começando com o de nomes próprios. Considere as seguintes frases:
  1. Lula foi presidente do Brasil.
  2. Mario Soares foi presidente do Brasil.

(1) é verdadeira, e (2) é falsa. Obviamente, esta diferença de valor de verdade é feita com base em alguma diferença entre as expressões 'Lula' e 'Mario Soares'. E sobre essas expressões, o que explicaria a diferença de valor de verdade entre essas frases? É muito plausível que é o fato de que 'Lula' refere ao homem que era o presidente do Brasil, ao passo que 'Mario Soares' aponta para um homem que não foi. Isso indica que a referência de um nome próprio (a sua contribuição para a determinação das condições de verdade das frases em que ocorre) é o objeto para o qual esse nome significa.

  • Teorias das teorias de referência versus semântica[nota 3] [12]
  • Relação entre conteúdo e referência [13]
  • Caráter e conteúdo, contexto e circunstância [14][15][16]
  • Semântica dos mundos possíveis [17]
  • Proposições russellianas [18]
  • Proposições fregenianas [19][20][21]

Semântica não proposicional:

Teorias fundamentais de significado

[editar | editar código-fonte]

Teorias fundamentais incluem as teorias mentalísticas e não mentalísticas.

Mentalísticas:

Não mentalísticas:

Teóricos importantes

[editar | editar código-fonte]

Notas

  1. ↑ No entanto, nem todos os filósofos da linguagem pensam que os significados de frases são proposições, ou mesmo acreditam que existem tais coisas
  2. ↑ Ensaios Montague estão coletados em Montague 1974; para uma discussão sobre a importância de seu trabalho, em § 3.3 do Soames (2010).
  3. ↑ Exemplo famoso da "Estrela da Manhã e Estrela Vespertina" discutido por Frege
  4. ↑ Para a discussão crítica dessa teoria e o tipo de análise do significado, veja Hawthorne 1990, Laurence 1996, e Schiffer 2006.
  5. ↑ Para uma discussão desse tipo de teoria, ver Laurence (1996).
  6. ↑ Proponentes da teoria causal: Veja discussão de Sterelny e Devitt (1987).
  7. ↑ A visão de que o significado é um produto de normas sociais tem uma longa história, é particularmente associada com o trabalho de Wittgenstein e seus descendentes filosóficos. (Veja especialmente Wittgenstein 1953.)

Referências

  1. ↑ a b Jessica Erickstad (1998). «Richards' Meaning of Meaning Theory». Consultado em 14 de junho de 2013. Arquivado do original em 10 de janeiro de 2008 
  2. ↑ a b Kripke, S., Wittgenstein on Rules and Private Language: An Elementary Exposition, Cambridge, MA: Harvard University Press.(1982). Cópia arquivada no Internet Archive.
  3. ↑ Lewis, D. (1970) "General Semantics". Synthese, 22(1-2), 18–67 doi:10.1007/bf00413598
  4. ↑ Theories of Meaning por Jeff Speaks Universidade de Notre Dame (2010)
  5. ↑ Quine, W.V.O., Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.(1960)
  6. ↑ Soames, S., Skepticism About Meaning: Indeterminacy, Normativity, and the Rule-following Paradox, Canadian Journal of Philosophy #23: pg. 211–249. (1999)
  7. ↑ Lewis, D., 1970, General Semantics, Synthese 22: 18–67
  8. ↑ Semantics & Pragmatics 2012 - Lectures 6 & 7: Theories of Meaning by Olga Temple (2013)
  9. ↑ Soames, S., 1988, Direct Reference, Propositional Attitudes, and Semantic Content, in Propositions and Attitudes, Salmon, N., and Soames, S. (eds.), Oxford: Oxford University Press
  10. ↑ Begriffsschrift
  11. ↑ FREGE AND THE LOGIC OF SENSE AND REFERENCE por Kevin C. Klement ISBN 0-415-93790-6 (2002)
  12. ↑ Quine, W.V.O., Philosophy of Logic, New Jersey: Prentice Hall (1970).
  13. ↑ Kamp, H., Formal Properties of Now, Theoria (1971)
  14. ↑ Kaplan, D., Demonstratives, in Themes from Kaplan, Almog, J., Perry, J., and Wettstein, H. (eds.), Oxford: Oxford University Press(1989)
  15. ↑ Lewis, D., General Semantics, Synthese (1970).
  16. ↑ Perry, J., Languages and Language, in Language, Mind, and Knowledge, Gunderson, K. (ed.), Minneapolis: University of Minnesota Press (1975)
  17. ↑ Stalnaker, R., Inquiry, Cambridge, MA: MIT Press (1984).
  18. ↑ Russell, B., The Principles of Mathematics, Cambridge University Press (1903)
  19. ↑ Frege, G., 1879, Begriffschrift, in Beaney (1997), 47–79
  20. ↑ Frege, G.(1892), On Sense and Reference, in Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, Peter Geach and Max Black (eds.), Oxford: Basil Blackwell, (1960)
  21. ↑ Frege, G.(1892), A Brief Survey of My Logical Doctrines, in Beaney (1997).
  22. ↑ Davidson, D., 1967, “Truth and Meaning,”reimprisso em (1984),
  23. ↑ Chomsky, N., New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge: Cambridge University Press(2000)
  24. ↑ Meaning (1957), Intention and uncertainty (1971), Logic and conversation (1975), Pressuposition and conversational implicature (1981) por H. P. Grice
  25. ↑ Burge, T., “On Knowledge and Convention,” Philosophical Review, 84(2): 249–255 (1975).
  26. ↑ Stich, S. and Warfield, T., Mental Representation: A Reader,, Cambridge, MA: Basil Blackwell (1994)
  27. ↑ Schiffer, S., Meaning, Oxford: Oxford University Press (1972)
  28. ↑ Schiffer, S., Remnants of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press. (1987)
  29. ↑ .Kripke, S., Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.(1972)
  30. ↑ Davidson, D., 1967, Truth and Meaning, reprinted in Davidson (1984).
  31. ↑ Davidson, D., 1974, “On the Very Idea of a Conceptual Scheme,” reprinted in Davidson (1984)
  32. ↑ Davidson, D., Truth and Predication, Cambridge, MA: Harvard University Press. (2005)
  33. ↑ .Horwich, P., Meaning, Oxford: Clarendon Press. (1998)
  34. ↑ Brandom, R., Making It Explicit, Cambridge, MA: Harvard University Press. (1994)
Ícone de esboço Este artigo sobre filosofia/um(a) filósofo(a) é um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.

Leitura adicional

[editar | editar código-fonte]
  • Akmajian, Adrian, Richard Demers, Ann Farmer, and Robert Harnish. Linguistics: an introduction to language and communication, 4th edition. 1995. Cambridge: MIT Press.
  • Allan, Keith. Linguistic Meaning, Volume One. 1986. New York: Routledge & Kegan Paul.
  • Austin, J. L. How to Do Things With Words. 1962. Cambridge: Harvard University Press.
  • Bacon, Sir Francis, Novum Organum, 1620.
  • Berger, Peter and Thomas Luckmann. The Social Construction of Reality : A Treatise in the Sociology of Knowledge. 1967. First Anchor Books Edition. 240 pages.
  • Blackmore, John T., "Section 2, Communication", Foundation theory, 2000. Sentinel Open Press.
  • Blackmore, John T., "Prolegomena", Ernst Mach's Philosophy - Pro and Con, 2009. Sentinel Open Press.
  • Blackmore, John T. Semantic Dialogues or Ethics versus Rhetoric, 2010, Sentinel Open Press
  • Chase, Stuart, The Tyranny of Words, New York, 1938. Harcourt, Brace and Company
  • Davidson, Donald. Inquiries into Truth and Meaning, 2nd edition. 2001. Oxford: Oxford University Press.
  • Dummett, Michael. Frege: Philosophy of Language, 2nd Edition. 1981. Cambridge: Harvard University Press.
  • Frege, Gottlob. The Frege Reader. Edited by Michael Beaney. 1997. Oxford: Blackwell Publishing
  • Gauker, Christopher. Words without Meaning. 2003. MIT Press
  • Goffman, Erving. Presentation of Self in Everyday Life. 1959. Anchor Books.
  • Grice, Paul. Studies in the Way of Words. 1989. Cambridge: Harvard University Press.
  • Hayakawa, S.I. The Use and Misuse of Language, 11th edition, 1962 [1942]. Harper and Brothers.
  • James, William. William James on Habit, Will, Truth, and the Meaning of Life. Edited by James Sloan Allen. 2014. Savannah: Frederic C. Beil, Publisher.
  • Ogden, C.K. and I.A. Richards, The Meaning of Meaning, New York, 1923. Harcourt Brace & World.
  • Schiller, F.C.S., Logic for Use, London, 1929. G. Bell.
  • Searle, John and Daniel Vanderveken. Foundations of Illocutionary Logic. 1985. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Searle, John. Speech Acts. 1969. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Searle, John. Expression and Meaning. 1979. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stonier, Tom. Information and Meaning. An Evolutionary Perspective. 1997. XIII, 255 p. 23,5 cm.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Teoria_do_significado&oldid=69138502"