Pogovor:Pica

• Premer je lahko največ 30 cm in pica mora biti okrogla. Če prekrši to pravilo je potem burek ali kaj? --Igor 8 julij 2005 22:43 (CEST)

Piše da mora biti taka standardna pica. Nikjer ne piše da pravokotna (jaz sem za družino pekel mega pice za štiri osebe v pekaču in jo brez slabe vesti razrezal na pravokotnike). Tudi v kulinariki veljajo določeni standardi, na primer tudi za Dunajski zrezek, ki je če naj "uradno" zasluži to ime iz teletine. To ne pomeni da se ne pripravljaja puranovih ali svinjskih zrezkov na dunajski način, samo to ni originalni dunajski zrezek. Z temi omejitvami pa se ukvarjajo predvsem kuharji, ki si prizadevajo za razne kulinarične zvezdice. Verjetno ni upanja da bi dobila Michelinove zvezdice restavracija, ki ima na jedilnem listu Dunajski zrezek, narejen pa je na primer iz svinjine ali žrebička. --Janez Novak 9 julij 2005 09:06 (CEST)

So pice in "pice". --NiNiVe 8 julij 2005 22:46 (CEST)

Tale dogmatizem me spominja na Pogovor:Cviček. kot patentno absurdni primer: se je btw. našel tudi nekdo, ki je patentiral Mercator preden je to storila trgovska hiša sama. (nekaj let nazaj). Če tista fizična oseba ne bi bila tako prijazna in bi ne odstopila Mercatorju imena nazaj, bi zdajle veselo v Wikipedijah pisali npr. podjetje Mercator se ukvarja s šiviljstvom; ker bi lepo pravno tako pisalo v papirjih. lp, --Ziga 16:06, 10 julij 2005 (CEST)

1. menda potem ogromno ljubljanskih pizzerij (sploh dražje restavracije tega tipa) ne peče pizz, ker so >30cm
2. kaj pa pizze velikanke, ki vsako leto tekmujejo v Guinessovi knjigi rekordov

kakorkoli že, očitno se je nek kuhar spomnil nekega pravila (in ga po možnosti še patentiral; vsekakor pa to ni bil resnični izumitelj pizze) in zdaj se ga bomo držali ko pijanci plota. naj bo. podobno je že enkrat rekel Voltaire, da je pregovor kratkočasna zabava za avtorja in modrost mnogih. --Ziga 15:52, 10 julij 2005 (CEST)

Razlaga velikosti je višje v tem članku. Ni se spomnil nek kuhar ampak združenje picopekov. --Janez Novak 16:22, 10 julij 2005 (CEST)

slika, ki je iz wiki commons, je hkrati osirotela slika na sl; --Ziga 8 julij 2005 17:24 (CEST)

Ko sem pisal članek jo še ni bilo na Common. Sevead če se le da jemljem z Commons. Hvala za opozorilo. --Janez Novak 8 julij 2005 17:33 (CEST)

Ali potem slike, ki se jim sedaj dodaja predloga {{NewCommons...}}, brišemo. Potem teh predlog ni potrebno vnašati. Paradoks wikipedista. --xJaM 8 julij 2005 17:38 (CEST)

Ali predloge nekdo vnese ali se dodajo same (preko neke procedure)? Če se jih vnaša je bolje brisati sliko. --Janez Novak 8 julij 2005 19:07 (CEST)

čemu vsa tale latovščina? očitno velja dogovor za commons (kar se je zgodilo že z nekaterimi mojimi slikami), ki so bile poklonjene Američanom (t.j. občestvu na commons) in hkrati izbrisane iz slowiki. torej predvidevam, da bodo v končni fazi, asimptotično, po postopku izločevanja po kvaliteti in avtorskih pravicah, nekoč vse slike pristale na commons--Ziga 8 julij 2005 23:21 (CEST)

Da, prav imaš. Brisanje slik, ki imajo pravo licenco je nepotrebno, pa naj so osirotele ali ne. Nikjer nisem zasledil, da komu zmanjkuje prostora na disku... --Igor 9 julij 2005 08:52 (CEST)

Vse slike ne bodo pristale na commons, denimo tiste s slovenskimi napisi, ali slike, ki niso pomembne za nikogar, razen za Slovence (kakšno rokovanje naših politikov s tujimi, denimo). Ampak velika večina jih res sodi tja. Žiga, samo da se razumemo: saj se zavedaš, da si svoje slike v nekem smislu "poklonil Američanom" (v resnici vsem Zemljanom) tisti hip, ko si jih označil z licenco GFDL, kajne? Nekaj tvojih slik sem namreč tja prenesel jaz, tebe pa sem seveda tudi tam označil kot avtorja. --romanm (pogovor) 9 julij 2005 11:47 (CEST)

Vsega tega se zavedam in sploh ni težav v poklonih zemljanom. Gre bolj zato, kaj ostane na "domačem" disku in kaj ne. Strinjam se z idejo neponavljanja podatkov po diskovju, zato sem si (zgoraj) predstavljal nek končni scenarij, ko bi na commons spravili tudi vse naše geografske in druge tematske slike; tam pa bodo administratorji (če bo več slik, ki prikazujejo isto stvar) izbirali boljše in brisali slabše, tako kot to naredimo v naši zbirki. S tem bi seveda povzročili nekaj težav z linki, tako kot jih že zdaj pri kakšnem portretu, vzetem iz i-slik. Imam pa občutek, da te stvari niso dokončno dorečene, zato malo polemiziram, lp.--Ziga 9 julij 2005 12:15 (CEST)

Stvari s commons res niso dorečene (predvsem v smislu sledenja rabe slik po različnih wikipedijah), vendar daleč od tega, da bi slike od tam brisali. Tisto je zbirka slik in res bi bilo čudno, če bi nekdo tam presojal, da mora nekaj ven. Sliko se iz Zbirke sme brisati samo, če se izkaže, da ni pod prosto licrenco, PMSM. --romanm (pogovor) 9 julij 2005 14:24 (CEST)

Zadnjič je (najbrž robot) napisal, da je slika umaknjena (mislim, da je bil Šostakovič), in s tem nam je ukinila link, grem preverit.) --Ziga 9 julij 2005 14:28 (CEST) Ah ne, bil je Prokofjev, glej sem: [1]. lp.--Ziga 9 julij 2005 14:31 (CEST)

No, očitno je v tem primeru nekdo naložil sliko, ki ni bila pod prosto licenco. V Zbirki so še za stopnjo »izbirčnejši«, kot smo tule, tam še npr. večine Landerjevih slik ne bi hoteli, ker jih ni dovoljeno razširjati tudi v komercialne namene. Vsaj kolikor sem ujel. --romanm (pogovor) 00:21, 11 julij 2005 (CEST)

• 190 ml vode
• ½ kocke kvasa
• 2 žlici olivnega olja
• 5-6 g soli
• 300 g moke

Kvas raztopite le v mlačni vodi. Vse dobro pregnetite. Testo naj vzhaja 2 uri. Ponovno pregnetite in pustite, da vzhaja 12 ur. Testo razgrnite z rokami in obložite. Pecite pri 360 °C. (prestavil->--Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:28, 17 december 2005 (CET))