Diskussion:Svenska Ostindiska Companiet

Sällskapsspel

Men hallå! Ostindiska kompaniet ett sällskapsspel! Det är säkert sant, men hur relevant är det att skriva om den saken jämfört med att skriva om det verkliga Ostindiska kompaniet??? -- Jörgen Nixdorf

Varsågod - inget hindrar dig! Habj 24 mars 2003 kl.22.44 (CET)

Spelet finns kvar, kompaniet har sedan länge försvunnit...

Nu har vi tydligen råkat ut för en man som tycker att det roligaste är att döpa om artiklarna. Men vad är det som talar för att man på 1700-talet stavade "kompani" som "compani" och inte t.ex. "compagni" med tanke på ordets franska ursprung? Och stavades bolagsnamnet likadant under alla oktrojerna? // Rudolf 28 augusti 2005 kl.01.24 (CEST)

Andra betydelser

Det finns två gaffelsidor som tar upp andra betydelser av ostindiska kompaniet
1) Ostindiska kompaniet (olika betydelser)
2) Östindiska Kompaniet
Jag föreslår att vi använder (1), därför kommer jag på måndag flytta texten i (2) dit.

(Det innebär att jag samtidigt ändrar tillbaka ändringen av Ezeu 8 oktober 2005 kl.02.01.)

Om man skulle vilja skriva en artikel om Ostindiska kompani som företeelser kanske det räcker att använda handelskompani så får man med västindiska, kanariska och alla andra kompani. Duger inte det så kan man helt enkelt ta bort redirecten till svenska ostindiska kompaniet från Ostindiska kompaniet. /Johan Jönsson 8 oktober 2005 kl.11.02 (CEST)

Språkhjälp

I boken Frängsmyr, Tore (1976). Ostindiska Kompaniet. Stockholm: Wahlström & Widstrand. ISBN 9146126457 så står det ordagrant "Staten skulle erhålla 100 daler silvermynt för varje läst som fartyget mätte i dräktighet..." vad menas med det? Menas det för varje last, skepp? Hur som helst så tror jag det inte betyder # Den svenska staten skulle erhålla 100 daler silvermynt för varje expedition, plus skatter. som det står i artikeln.--Svetter 19 oktober 2008 kl. 20.11 (CEST)[svara]

Se Läst (rymdmått).--Bothnia 22 oktober 2008 kl. 23.29 (CEST)[svara]

Gaffelsida

Nu finns bara en gaffelsida: Ostindiska kompaniet (olika betydelser)/Johan Jönsson 11 oktober 2005 kl.20.18 (CEST)

Ifrågasatt uppgift / räknefel

I texten står det: "Av de ursprungliga 100 besättningsmännen hade 70 blivit tillfångatagna, 17 drunknat och 16 hade flytt". Denna ekvation går inte ihop. Någon som har tillgång till källan kanske kan reda ut hur det ligger till. Mvh --AHA 23 februari 2010 kl. 17.57 (CET)[svara]

Uppgiften kommer från Tore Frängsmyr och jag har varken lagt in uppgiften eller har tillgång till källan. Kolla gärna upp det själv om det är så viktigt. Alternativt ändrar du meningen så att det exakta antalet förlorade besättningsmän inte har så stor betydelse.--Bothnia 23 februari 2010 kl. 22.27 (CET)[svara]

Då ändrar jag texten - men det känns inte helt rätt att behälla källhänvisningen när det rör sig om ett så uppenbart räknefel. Det blir svårt att veta om det är källan eller wikiskribenten som står för felet. F.ö tycker att "det är så viktigt" då det rör sig om en encyklopedisk text som våra läsare borde kunna lita på i så stor utsträckning som möjligt. --AHA 24 februari 2010 kl. 11.42 (CET)[svara]

Antagen till bra

Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:

Varit nominerad i minst tre veckor och
fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
/Ronny W 25 februari 2010 kl. 10.30 (CET)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Svenska Ostindiska Companiet Nominerad av Yvwv [y'vov] 1 februari 2010 kl. 11.34 (CET)[svara]

Från WP:AIVPN. Omfattande, stabil och illustrerad.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Bothnia 1 februari 2010 kl. 20.07 (CET) Inte en perfekt artikel, men tillräckligt tillfredsställande för att tas upp som bra artikel. Verkar också vara den längsta artikeln i sitt slag om man jämför med andra språkversionen.[svara]
Obelix 11 februari 2010 kl. 17.57 (CET) Som Bothnia. Förvisso inte ett perfekt språk men innehållet är det väsentligaste.[svara]
Rex Sueciæ 12 februari 2010 kl. 14.11 (CET) Efter en total genomgång av språket.[svara]
/Ronny W 13 februari 2010 kl. 15.51 (CET) Bra efter språklig genomgång.[svara]
Sjunnesson 13 februari 2010 kl. 17.40 (CET) Sedan jag röstade på 'stöder ej' har tre användare gjort en ordentlig språklig genomgång. Därför stöder jag nu bra.[svara]
--NERIUM 14 februari 2010 kl. 23.44 (CET)[svara]
Markus a 15 februari 2010 kl. 21.38 (CET) Jag tycker den borde hamnat på Detaljgranskning först, men där händer det tyvärr inte så mycket[svara]

Stödjer ej

Ion-5 2 februari 2010 kl. 11.35 (CET) Ålderdomligt språk, se diskussion[svara]
- ~~Markus a 3 februari 2010 kl. 12.46 (CET). Hittade fler stycken som antingen är väldigt ålderdomliga eller där det är skrivfel, ett par i stycket om tillbakagång~~[svara]
- ~~Sjunnesson 9 februari 2010 kl. 16.58 (CET) Ålderdomligt språk.~~[svara]
Ymer 12 februari 2010 kl. 11.07 (CET). Språket måste uppgraderas: "Vid sådant förhållande är det ej förunderligt, att det rika kompaniet stod synnerligen väl på högre ort och mången gång lyckades åt sig utverka förmåner, som ej stod envar till buds.", med flera meningar/stycken.[svara]
--AHA 20 februari 2010 kl. 11.54 (CET) Har också åsikter om språket + min kritik nedan[svara]

Diskussion

Artikeln är inte speciellt omfattande, verksamheten under senare hälften av 1700-talet klaras av på några rader, och därtill kommer en del meningar som förefaller vara direkt kopierade från ugglan; Bland ostindiska kompaniets ledande män återfinnas icke allenast tidevarvets främsta merkantila förmågor som (Grill, Sahlgren, Plomgren med flera), utan även statsmän, sådana som Carl Fredrik Scheffer och Johan Liljencrantz, varjämte även ett betydande antal av riksråd och i övrigt högt uppsatta personer var delägare. Vid sådant förhållande är det ej förunderligt, att det rika kompaniet stod synnerligen väl på högre ort och mången gång lyckades åt sig utverka förmåner, som ej stod envar till buds. Annat som borde kunna utvecklas är vilken betydelse som kompaniet hade för Sveriges ekonomi, kanske mer än en mening om hur det påverkade Göteborg?--Ankara 1 februari 2010 kl. 11.44 (CET

Jag tycker inte att Ugglespråk måste vara något negativt i sig, men det kanske beror på att det va jag som lade upp och bearbetade Uggletexten. Jag tycker att vi på svenska Wikipedia tenderar att vara överkritiska mot material som har en smula ålderdomligt språk. Som jag ser det är svårbegripliga anglicismer ett större problem just nu.

Artikeln är betydligt med omfattande än till exempel Falu koppargruva eller Sala silvergruva, som hade betydligt större vikt för den svenska ekonomin på 1700-talet. Anledningen till att den betonar mitten av 1700-talet är just att företaget var som mest betydelsefullt då. Visst kan artikeln byggas ut med ett stycke om dess betydelse för Sveriges ekonomi, men det skulle man kunna invända mot vilken ekonomisk-historisk artikel som helst. Ett bättre sätt att ta itu med det problemet är att bygga ut Sveriges ekonomiska historia, som är mycket mindre utförligt än kompaniet.--Bothnia 1 februari 2010 kl. 20.07 (CET)[svara]

På vissa ställen finns det gamla svenska ord och uttryckssätt som mer eller mindre totalt försvunnit ur modern svenska. Det måste nog åtgärdas före artikeln blir utvald, kanske kan det fixas under nomineringen. Exempel är "jämväl", "för en och var", "försåldes", "varjämte" och "utverka". Visst kan anglicismer också vara ett problem, men det betyder ju inte att ålderdomligt språk skulle vara accepterat. --Ion-5 2 februari 2010 kl. 11.35 (CET)[svara]

Jag vet inte riktigt vad definitionen på "ålderdomligt språk" eller "modern svenska" skulle vara, men det känns ibland som att fler och fler sätter ribban där Words språkkorrigerarprogram lägger in en grön rand under ett ord eller uttryck. Själv håller jag mig till de ord och uttryck som SAOL och Norstedts svenska ordbok tar upp som ålderdomliga eller formella.

I alla fall. "Jämväl" och "varjämte" kan anses som formella ord, men knappast "försälja" eller "utverka". Det är ju f.ö. bättre att gå in och åtgärda enstaka ord istället för att avvisa hela artikeln.--Bothnia 2 februari 2010 kl. 15.09 (CET)[svara]

I stycket bakgrund: Det nya handelsbolaget skulle verka på ett område där Frankrike och Storbritannien dominerade, men bolagets handelsmonopol var gav fördelar. Är det bara ett var för mycket på slutet? Markus a 2 februari 2010 kl. 15.55 (CET) I stycket grundande~: men utländskt kapital var också till intresserat i företaget. Vet inte om det bara är ett ålderdomligt språk, men jag tycker det dyker upp småord på fel ställen ibland Markus a 2 februari 2010 kl. 15.57 (CET)[svara]

Jag tar mig för pannan. Läs kriterierna för en bra artikel, den här artikeln uppfyller enligt mitt förmenande alla kriterierna och det står inte ett jota om att en bra artikel måste ha ett hundraprocentigt "modernt" språk, vad nu det skulle vara. Om det är så att man hittar enskilda problem i språket kan man väl korrigera dessa själv eller be om hjälp istället för att skjuta ned artikelnomineringen som sådan.

Jag har skapat och utökat tusentals artiklar både med och utan Ugglan och jag tycker det känns fullständigt meningslöst att fortsätta med det arbetet om det värderas främst utifrån snäva kriterier som hur många "af" eller "jämväl" som till äventyrs lyckats hamna kvar. Särskilt när detta arbete värderas av åtminstone en användare som inte själva bidragit med en enda artikel. Bryr ni er överhuvudtaget om vad som faktiskt står i artiklarna? I vilket fall skiter jag i den här nomineringen och avmarkerar den här sidan.--Bothnia 11 februari 2010 kl. 15.55 (CET)[svara]

Nu hettade det visst till. Är det verkligen något i de fyra korta meningar jag skrev ovan som du anser vara osakligt?

Vi tycks tyvärr ha olika åsikter om vad som är korrekt språk. Jag är absolut av den åsikten att det språk som finns i ugglan, med enkilometersmeningar och ord som försvunnit ur modern svenska, inte bör användas på wikipedia. Jag har ingenting emot att korrigera artiklar, men jag måste säga att jag faktiskt inte förstår vad t.ex. "sorgfälligt" betyder. Jag skulle dessutom vilja se att meningsbyggnaden gjordes enklare och det görs nog inte i en handvändning. Artiklar är ju tyvärr bara så starka som deras svagaste länk så trots innehåller röstar jag nog för "stödjer ej" i detta fall.

Jag förstår dock inte riktigt din förtvivlan, för artikeln kommer väl ändå att vara precis lika bra i dina ögon även om den inte blir utvald? Det är ju inte så att någon skulle ha gått och "förstört" den. Det enda som har tillkommit är ju lite konstruktiv diskussion.

--Ion-5 12 februari 2010 kl. 09.04 (CET)[svara]

"Sorgfällig" är synonymt med "noggrann". I mitt tycke är det inget överdrivet ålderdomligt ord. Och "försälja" och "utverka" kan jag absolut inte betrakta som på något sätt gammelmodiga. /FredrikT 12 februari 2010 kl. 10.47 (CET)[svara]

Wikipedia bör förstås vara begriplig för majoriteten av användarna (läsarna), men texterna får heller inte, vare sig då det gäller meningsbyggnad eller ordval, bli så förflackade eller urvattnade att de hamnar på dagisnivå. Den vetgirige som söker sig till Wikipedia får nog finna sig i att det kan finnas ord som man måste slå upp eller försöka förstå av sammanhanget. Det finns en rikedom i språket som vi gott kan medverka till att bevara. Generellt tycker jag att språket i t.ex. många sport-, manga- och tv-spelsartiklar är betydligt mer problematiskt än ugglanspråket. Ska det bedrivas språkvård finns det obegränsade arbetsuppgifter på alla nivåer. Problemet med just den här artikeln är kanske att den språkliga stilen varierar kraftigt. Ska se vad jag kan göra… Rex Sueciæ 12 februari 2010 kl. 11.51 (CET)[svara]

Lite kritik: Jag tycker att den sammanfattande inledningen är för kort. Artikeln som helhet är inte så omfattande och ivarjefall två av listorna borde kunna skrivas som löpande text. Jag hittar ett rent räknefel: "Av de ursprungliga 100 besättningsmännen hade 70 blivit tillfångatagna, 17 drunknat och 16 hade flytt.". Frans Bedoire nämns inte alls i texten - och han var väl en av huvudmännen i början!? Jag saknar information om Ostindiekompaniets, ibland kallat "Sveriges genom tidernas viktigaste företag" och "dåtidens största arbetsgivare", betydelse för Sverige - som exempelvis Sahlgrenska och Chalmers donationer. Sen saknar jag ett kritiskt stråk - men det kanske går utanför denna artikel. --AHA 19 februari 2010 kl. 14.51 (CET)[svara]

Det går inte att föra en konstruktiv nomineringsdiskussion om inte deltagarna har självdisciplinen att kolla kriterierna för en bra artikel. Det står att språket ska vara korrekt, men det står inte att det ska vara helt genomarbetat eller fullständigt modernt. Det hör till kriterierna för en utmärkt artikel. Inte heller räcker de brister som hittills framförts för att neka nomineringen. Man kan inte låta det bästa vara det godas fiende.--Bothnia 20 februari 2010 kl. 22.27 (CET)[svara]

Ett par ytterligare kommentarer till ovan:

Frans Bedoire var ett av de namn som låg bakom Kompaniet, men jag hittar ingen mer information om honom annat än just det att han var inblandad. Han verkar inte ha varit särskilt viktig och han finns t.ex. inte med i Svenskt biografiskt lexikon. En mening borde alltså räcka för att ställa detta till rätta. Kanske AHA vill vara behjälplig med detta eftersom det var h*n som upptäckte detta?
Jag vet inte vem som kallat Kompaniet "Sveriges största arbetsgivare" eller "Sveriges viktigaste företag", vilket jag trodde var förbehållet Falu koppargruva. Det vore bra om AHA kunde ge källa till någon som påstår detta så kan vi ta ställning till detta.
Vad jag förstått var det inte Kompaniet utan Chalmers och Sahlgrens som startade institutionerna som nu bär deras namn, varför det vore mest logiskt att ta upp detta i deras artiklar som det finns länkar till i denna artikel.

Detta var nog allt just nu.--Bothnia 21 februari 2010 kl. 03.12 (CET)[svara]

Jag börjar med att påpeka att jag inte alls är speciellt insatt i ämnet. Men efter att ha läst artikeln så googlade jag och läste lite på bland andra dessa sidor: [1], [2], [3]. Jag vet så klart inte hur vederhäftiga dessa sidor är. Jag kanske uttryckte mig lite otydligt - vad jag efterlyste var Kompaniets betydelse för Sverige, där Chalmers och Sahlgrenska bara var exempel. Mvh --AHA 21 februari 2010 kl. 14.15 (CET)[svara]

"Companiet"

Varför stavar man namned "companiet" i inleding och artikeltitel? Så vitt jag vet använder dom flesta historiker den moderniserade stavningen. Dessutom så använder man här "kompaniet" i brödtexten. Och till råga på allt så är dessutom den korrekta äldre stavningen "compagniet".

Om ingen har någon bra motivering för nuvarande blandade stavning borde vi flytta den här till den moderna stavningen.

Peter ^Isotalo 10 mars 2010 kl. 09.25 (CET)[svara]

Medhåll på detta gamla inlägg. Kompaniet eller Compagniet. Caztorp (diskussion) 22 december 2017 kl. 12.11 (CET)[svara]

Arckenholtz

Såg att Arckenholtz kritik mot ostindiska kompaniet raderats i inledningen. Skall försöka skriva om den delen, med källa, som jag nog tycker den är värd att tas med. Däremot undrar jag om den skall ligga i inledningen, eller längre ned under första Oktrojen, det var ju faktiskt i samband med första resans återkomst som kritiken intensifierades? Det finns ju annars mycket mer att skriva i ämnet. Tacksam för synpunkter.--194.71.123.2 17 oktober 2010 kl. 13.07 (CEST)[svara]

Låg bra placerad, kronologiskt samt under rätt rubrik. Men källa saknades alltså, vilket var det enda jag reagerade på. Ymer 17 oktober 2010 kl. 13.35 (CEST)[svara]

Jag skall se över det ikväll, tänkte alla fall lägga in något om förändringarna mellan första och andra oktrojen.--FBQ 17 oktober 2010 kl. 14.34 (CEST)[svara]

Ostindiska kompaniet på svenska

För mig är det helt självklart att när man på svenska säger Ostindiska kompaniet, menar man det svenska. Om vi flyttar denna artikel till Ostindiska kompaniet följer vi WP:POMMF och wikilänkar kommer automatiskt att peka rätt. --Siden 18 februari 2012 kl. 15.00 (CET)[svara]

Håller med. Ymer 18 februari 2012 kl. 19.21 (CET)[svara]

Jag håller nog inte med. Sant att det är den vanligaste betydelsen, men skulle nog hävda att det inte är självklart att man menar Svenska Ostindiska Companiet när man säger Ostindiska kompaniet, det beror nog på sammanhanget. Tycker nog att olägenheten för den som egentligen söker ett annat Ostindiskt kompani och hamnar här överväger mot den som söker svenska ostindiska kompaniet och hamnar på grensidan när man skriver Ostindiska kompaniet. Då kanske man därtill får veta att det faktiskt fanns flera om man inte visste det tidigare.--FBQ (disk) 31 oktober 2013 kl. 19.10 (CET)[svara]

Ändrar mig efter att ånyo ha tittat igenom förgreningssidan och tagit del av @FBQs argument. Låt stå, alltså. Ymer (disk) 1 november 2013 kl. 08.32 (CET)[svara]

Markeras som bra / behåller sin status som bra

Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:

Drar tillbaka nomineringen efter förbättringsåtgärder.
Kigsz 22 december 2017 kl. 11.58 (CET)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 20 december 2017 kl. 09.21 (CET)[svara]

Artikeln har åtgärdsmallar (förtydliga) samt flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

Yger (diskussion) 20 december 2017 kl. 21.43 (CET)Att någon lägger in omotiverade mallar förtydliga, tycker jag inte räcker för nedgradering, inte heller att någon slarvigt lagt in nya meningar. Det är ju krav på småfixning inte att artiklen plötsligt blivit dålig.[svara]
Ternarius _D 21 december 2017 kl. 20.08 (CET) Jag upplever kanske inte att förtydliga-mallarna var omotiverade, men å andra sidan har dels det ena påståendet nu fått en källa, dels hade artikeln fungerat även om de luddiga meningarna helt hade utelämnats, så efter Historikers berömvärda insats tycker jag nu artikeln uppfyller kraven för "bra", om än kanske litet svagt.[svara]
Historiker (diskussion) 21 december 2017 kl. 20.36 (CET) Jag kan tycka att artikeln borde kunna vara mer innehållsrik, men är osäker på hur mycket dokumentation som finns att tillgå. Till exempel bevarades inte kompaniets räkenskaper för eftervärlden. vilket hade varit intressant för senare forskning. Och kravet att en artikel skall vara uttömmande gäller för utmärkta artiklar. Artikeln kan behålla status som bra.[svara]
Tostarpadius (diskussion) 22 december 2017 kl. 01.23 (CET) Som de föregående.[svara]
Sjunnesson (diskussion) 22 december 2017 kl. 09.47 (CET) Som de föregående.[svara]

Ta bort status helt

Diskussion

Fler referensnoter är nu inlagda.--Historiker (diskussion) 20 december 2017 kl. 21.43 (CET)[svara]

Förslag om att flytta sidan till Ostindiska Kompaniet

Överst på sidan ligger nu ett förslag om att flytta sidan till en sida som stavar kompaniet med K, snarare än med C. Jag tror det är minst två saker som skulle behöva göras: dels skapa en sida som heter Svenska ostindiska kompanier (alternativt Svenska handelskompanier) och dels flytta (eg ändra namn på) denna sida till Svenska Ostindiska Compagniet. Motivering: handelskompanier, inklusive ostindiska handelskompanier är begrepp som beskriver ett fenomen inom europeisk utrikeshandel. Det var ett sätt att organisera handel i allmänhet och handel på Kina i synnerhet. Det framgår även av bakgrunden i denna artikel att det funnits många svenska handelskompanier med privilegier, möjligen även ett par som kan anses vara ostindiska handelskompanier. Däremot är Svenska Ostindiska Compagniet ett namn på ett specifikt bolag som bildats och givit ut aktier. Det är huvudsakligen detta bolags verksamhet som beskrivs i artikeln. Det kan väl inte vara rimligt att ändra namnet på bolaget i artikelns rubrik, text eller liknande. Att skriva Svenska Ostindiska Companiet är väl om möjligt det enda felaktiga pga ej korrekt stavning av begreppet, men heller ej korrekt återgivning av namnet. Cejie (diskussion) 16 mars 2022 kl. 12.58 (CET)[svara]

Det är en hänvisning till wp:Skrivregler#Versalisering. Stavning med "c" var allmän på den tiden. Att göra en skillnad på om namnet stavas med c eller k är en efterhandskonstruktion. Edaen (diskussion) 16 mars 2022 kl. 18.41 (CET)[svara]

Jag kan hålla med om att versaliseringsregler bör gälla, däremot inte modernisering av stavningen. Flytt till Svenska ostindiska compagniet är därför det jag förordar. /ℇsquilo 16 mars 2022 kl. 21.36 (CET)[svara]

Etablera först om namnet skrevs som Companiet eller Compagniet. För sen i det konsekvent i artikeln där handelskompaniets namn nämns. Låt sen bli att flytta namnet till "Ostindiska Kompaniet", Svenska Ostindiska Compagniet var ett ostindiskt kompani bland flera, men enligt artikeln det enda svenska som lyckades etableras. Även om vi idag handlar nästan allt (känns det som) från Kina, betecknar begreppet ostindiehandeln en specifik historisk epok. Om hela handelshistorien på området bör den beskrivas i en egen, bred, artikel. Att använda initialversaler i samtliga delar av firmanamnet även nu är en tydlig pedagogisk detalj som inte stör vare sig förståelsen eller läsbarheten, snarare kanske tvärtom. Inget språk är statiskt, ej heller ordens stavning, tvinga inte in ett fullt begripligt, och historiskt korrekt företagsnamn in i ett trångt dags dato-språk när det inte behövs. Hela diskussionen påminner ju om när Askungens styvsystrar skulle kapa fötterna för att kränga på sig prinsens ensamma glassko! Logjohn (diskussion) 16 mars 2022 kl. 23.31 (CET)[svara]

Det är just den typen av "pedagogik" som vår vår regel, enligt hänvisning ovan, tar ställning mot. Svenskans stavningsregler var inte så statiska under kompaniets tid. Det går att hitta olika stavningar. Vi tillämpar vanliga nutida regler. Edaen (diskussion) 17 mars 2022 kl. 04.12 (CET)[svara]

Jag tycker Logjohns approach om att först etablera stavningen är bra. Det finns en diskussion ovan som man kan bygga vidare på. Alt vi startar en ny diskussion just angående hur företagets namn ska stavas i artikeln? Cejie (diskussion) 17 mars 2022 kl. 10.47 (CET)[svara]

Nästa fråga då blir väl: behövs det en ny, bredare, artikel som behandlar Ostindiehandeln och dess kompanier? Jag skulle vilja säga att det gr det, men känner mig inte kompetent eller har tillräckligt med tid just nu. Jag skulle förorda att man tydliggör begreppet, skilt från namnet, i inledningen och sedan i ett separat avsnitt helt översiktligt beskriver epoken? Cejie (diskussion) 17 mars 2022 kl. 10.50 (CET)[svara]

Oavsett stavning och svenskans utveckling kommer artikeln vara svårbegriplig så länge vi skulle behöva skriva något i stil med "Det svenska ostindiska kompaniet Svenska Ostindiska Compagniet grundades...". Föreslår att artikeln inleds med en mening i stil med "Svenska Ost Indiska Compagniet, förkortat SOIC, var ett svenskt handelsbolag med kungliga privilegier." Därefter använder vi konsekvent SOIC för att beteckna företaget och i den mån det behövs "kompaniet" eller "det svenska kompaniet" för att beteckna begreppet. Cejie (diskussion) 17 mars 2022 kl. 10.54 (CET)[svara]

Ber om ursäkt, hade inte begynnelsemeningen framför mig. Förerslår följande ändring:

Nuvarande:

"Svenska Ostindiska Companiet (SOIC) var ett svenskt handelskompani bildat 1731 som från Göteborg handlade med Östasien, framför allt med Kina"

Förslag:

"Svenska Ostindiska Companiet (nedan SOIC) var ett svenskt handelskompani bildat 1731 som från Göteborg handlade med Östasien, framför allt med Kina"

Samt de konsekvensändringar som behövs i artikeln. Cejie (diskussion) 17 mars 2022 kl. 11.00 (CET)[svara]

Men det var väl 17 att jag inte skulle kunna göra allt rätt på en gång:

Förslag:

"Svenska Ost Indiska Compagniet (nedan SOIC) var ett svenskt handelskompani bildat 1731 som från Göteborg handlade med Östasien, framför allt med Kina"

Samt de konsekvensändringar som behövs i artikeln. Cejie (diskussion) 17 mars 2022 kl. 11.02 (CET)[svara]

Det framgår av aktiebrevet som finns i artikeln hur de stavade namnet: Svenska Ost Indiska Compagniet. De är ju på flera sätt inte en modern stavning, men så hette företaget. Det stämmer ju även med den förkortning som ofta används: SOIC Cejie (diskussion) 17 mars 2022 kl. 10.44 (CET)[svara]

(Redigeringskonflikt)Den stavning som används i delägarbrevet tycker jag borde väga tungt. /ℇsquilo 17 mars 2022 kl. 10.48 (CET)[svara]

Vi har regler för stavning av företagsnamn, vi bör använda dem. När det gäller äldre stavning följer vi allmänna konventioner. Dåtida stavning var inte så stabil som den är nu. Det går att hitta samtida texter med olika stavning. Ostindiska kompaniet stavat med k finns.[4] Edaen (diskussion) 17 mars 2022 kl. 18.12 (CET)[svara]

Vanliga språkregler bör gälla. Göteborgs universitetsbibliotek har en sida som heter "Svenska ostindiska kompaniets arkiv", och det är den direkta arvtagaren till den verksamhet artikeln handlar om. De som arbetar med den nybyggda Ostindiefararen Götheborg får sedan gärna skriva sig på annat vis. Vi behöver inte stava som dem, lika litet som vi är tvungna att skriva GöteborgsOperan , IKEA eller NATO. Som jag ser det, är problemet med namnändringen arbetsmängden. Roufu (diskussion) 22 juli 2023 kl. 19.23 (CEST)[svara]