Diskussion:Sveriges riksbank

Är det någon som vet något om guldreserven eller liknande? Samt om banken är privatägd eller det är staten som äger den? Och om detta är på väg att ändras? 217.197.61.66 23 december 2007 kl. 12.31 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

"Med kvadraten som grundelement genomfördes den geometriska konsekvensen i fasadens indelning och i interiörens detaljer." Vad är innebörden av denna passus? Det är frågan om så här pass svävande och konstnärliga formuleringar passar på Wikipedia?--Yinandjang 8 augusti 2008 kl. 20.15 (CEST)[svara]

Om meningen formuleras något mer stringent kanske den passar. Till exempel: "Byggnadens fasad och interiörens detaljer har utformats med kvadraten som utgångspunkt." Men jag är lite osäker. /Vatten 8 augusti 2008 kl. 20.40 (CEST)[svara]

Hej Vatten, Din formulering är mycket bättre än den i artikeln.--Yinandjang 8 augusti 2008 kl. 21.25 (CEST)[svara]

Hej båda två! Formuleringen är inte alls märklig, men må hända lite för konstnärlig och obegriplig för en del wikiläsare. Men jag köper Vattens förslag med ett litet tillägg konsekvent. Hälsningar --Holger.Ellgaard 12 januari 2009 kl. 16.23 (CET)[svara]

Vad menas med formuleringen: "Sveriges Riksbank är en självständig riksbank"? Självständig från vad? 83.252.46.222 18 januari 2009 kl. 12.42 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Jag får för mig att det är främst självständig från regeringen (de allra flesta myndigheter ligger under ett av regerings departement, jämför med Riksgäldskontoret som är en myndighet under finansdepartementet), dock utser ju regeringen riksbankschef. Ett stort mått av självständighet gentemot riksdagen föreligger nog också, även om Riksbanken faktiskt är en myndighet under själva riksdagen, så har jag uppfattat det så att styrningen inskränker sig till att utse riksbanksfullmäktige.

Nåväl, jag är inte helt säker och har inga källor för stunden, så jag ska inte gissa. Men formuleringen nu, kräver förkunskaper hos läsare. Lägger in en förtydliga-mall. Lokpest 11 januari 2011 kl. 01.45 (CET)[svara]

Byggnaden är kanske så betydelsefull att den förtjänar en egen, mera utförlig artikel. Finns det några källor till att likheterna mellan byggnaden och kaba är medvetna? Besökte Celsing Mekka under sina resor i Mellanöstern? Det är synd att det antagligen numera är svårt att komma in i byggnaden, eftersom att även gårdsfasaden är sevärd och skulle vara roliga att ha bilder på för artikeln.--Ankara 27 februari 2009 kl. 14.23 (CET)[svara]

Jag är lite osäker på vad som avses med denna mening. --Vatten 19 mars 2010 kl. 11.04 (CET)[svara]

Jag har korrigerat texten något.mvh/--Gotogo 19 mars 2010 kl. 16.31 (CET)[svara]

Jag är säker på att det som står är korrekt, men det vore, om det bedöms möjligt, trevligt om det gick att förklara så att man inte behöver en examen i nationalekonomi för att förstå vad som menas. :-) Lokpest 11 januari 2011 kl. 01.53 (CET)[svara]

Pauloroboto har lagt in ett antal redigeringar 2021-09-13 som sedan återställts 2021-11-15 av Johansunden. Först tänkte jag återställningen var "whitewash", men sen blev jag tveksam till om de ursprungliga redigeringarna kan anses vara NPOV. Jag pingar in Tournesol som har stor erfarenhet och tidigare gett vissa synpunkter till Pauloroboto. / Anhn (diskussion) 15 november 2021 kl. 21.57 (CET)[svara]

Hej!

Johansunden kul att du bidrar. Jag tänker såhär:

Jag menar att ingen institution bör stå fri från kritik. Förbättra gärna kritiken, eller ta bort delar som är felaktiga eller inte styrkta av källorna, men ta inte bort den. Då fallerar det offentliga samtalet.

Må väl. Pauloroboto (diskussion) 15 november 2021 kl. 22.03 (CET)[svara]

Kritiken bör vävas in i texten och bygga på bättre källor än ETC. Det borde finnas akademiska behandlingar om både principerna och historien att använda. Edaen (diskussion) 15 november 2021 kl. 22.27 (CET)[svara]

Jag tycker att de två diskuterade meningarna kan utgå mht POV. De utgör åsikter som kan vara rätt eller fel, men passar illa i ett neutralt uppslagsverk.--Gotogo (diskussion) 16 november 2021 kl. 07.40 (CET)[svara]

Och Wikipedia ska inte vara en aktiv del av "det offentliga samtalet". "Det offentliga samtalet" kan beskrivas, men inte med ensidighet eller av typen "dom tycker så i februari 2021, dock tycker några andra så här i mars samma år". LittleGun (diskussion) 16 november 2021 kl. 07.53 (CET)[svara]

Det ser ut som läget är under kontroll med bra svar från @Edaen, @Gotogo och @LittleGun som ser ut att vara bra mer erfarna wikipedia bidragare än jag själv. Jag är mer av en brukare än en bidragare, men när jag stöter på en suspekt text i en artikel hajar jag så klart till och kikar historiken. Alla gånger visar det sig så då vara något som någon nyligen lagt till så ingen har märkt det tidigare. Jag återställer artikeln till tidigare version och brukar inte bidra med mer än så då det får communityts uppmärksamhet som reder ut det. Så tack till alla volontärer! Att läsa superlativ som "odemokratisk" (med länk till artikeln för totalitarism) och "enväldig" i vad som torde vara en faktamässig summering av Riksbanken stack ut rejält. Johansunden (diskussion) 16 november 2021 kl. 20.35 (CET)[svara]