Benutzer Diskussion:Ocd-cologne

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Ocd-cologne,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo ocd-cologne,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo und schönen Gruß von mir. Gratulation zu Deinem Artikel. Ich fände es hilfreich, wenn Dein Artikel Seitenzahlen enthielte. Ich habe das in der Diskussion bei Chochin angeregt. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 12:23, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bitte WP-Regeln genau lesen: "Bei Wörtern, welche die aus dem Griechischen stammenden Silben -phot-, -phon- und -graph- – oder weiter ins Deutsche integriert: -fot-, -fon- und -graf- – enthalten, sind die Silben selbst sehr gebräuchlich, was die Schreibweise mit f nahelegt." Ich werde deswegen aber keinen Editwar anzetteln und halte mich stattdessen an ein verbreitetes Sprichwort.----Bisam (Diskussion) 13:54, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wenn sprachliche Verbesserungen nicht erwünscht sind – der Begriff "stützende Rolle" hat etwa im Deutschen eine andere Bedeutung –, dann widerspricht das zwar der Idee von Wikipedia, doch überlasse ich Deine zum Teil sprachlich etwas unbeholfenen Artikel (Syntax!) gerne jemand Anderem zum Überarbeiten.--Bisam (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Guckstu mal nach Deiner Meldung, nur ein Account? --He3nry Disk. 20:00, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nur eine kleine Besserwisserei meinerseits: Ein Ping funktioniert nur, wenn gleichzeitig Deine Signatur (inklusive Datums- und Zeitstempel) gespeichet werden. Nachträgliche (oder "reparierte", geänderte, ergänzte usw.) Pings funzen nicht. Abhilfe: vor deinen Beitrag ein neuen Ping setzen mit Unterschrift. Schönen Abend. --2003:D5:FF31:E400:11DF:8C65:C56B:2AB3 18:56, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Zeile in der Tabelle, die fett geschrieben sind, sind Schaltjahre. --2003:D5:FF00:900:573:BE2D:7B2A:A30A 11:14, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo. Soweit ich das überblicke, wird der Name der Künstlerin Derya Yıldırım tatsächlich so geschrieben - es ist zumindest nicht falsch, im Gegenteil sogar richtig und üblich. Deswegen hatte ich mindestens eine der von dir revertierten IP-Änderungen auch gesichtet. Falls es mal einen Artikel zur Derya Y. geben sollte, kann dort ja auf die "deutsche" Alternativschreibweise hingewiesen werden. - Mit Transkription hat das übrigens nichts zu tun, weil wir uns nicht in verschiedenen Schriftsystemen bewegen. Grüße, --Roger (Diskussion) 10:33, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es hat wieder jemand einen Link auf Historiker gesetzt und eine Kategorie eingefügt. Schnell, mach dich ans Werk und setz das zurück, deer Link ist ja nutzlos. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:3E92 18:28, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Ord. Hier ist der Affenkäfig, Du hast versehentlich anderes verlinkt. --RAL1028 (Diskussion) 14:31, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Ocd-cologne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:47, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Holxen im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Holxen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:45, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, sie haben meine Verbesserung im Artikel „Die Frau, nach der man sich sehnt“ gestrichen. Im Artikel wird Cannes genannt, im Film wird deutlich der Skiort Arosa gezeigt. In einer Szene stehen Skier an der Wand. Ich kann Ihnen Screenshots vom Film schicken. Vielleicht ist es im Buch anders. --Mama Doc 2023 (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Ocd-cologne,

hoffentlich ist das der richtige Weg - ich bin wirklich neu hier - sonst entschuldige bitte. Bei "Matthias Alward" hast du eine Änderung wieder rückgängig gemacht:

Änderung 241061327 von Lomufro rückgängig gemacht; Keine akademisch Titel

Darf ich fragen, warum? Denn Dr. Schmidt hatte doch den Titel und aus persönlicher Erfahrung weiß ich auch, dass er ihm wichtig war. Ist das immer bei Wikipedia so? Kann ich irgendwo solche Besonderheiten finden (ich habe es schon versucht)?

Danke, Lomufro --Lomufro (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Lomufro. Klug wird, der fragt ;-). Du findest das in den Wikipedia:Namenskonventionen. Demnach werden akademische Titel prinzipiell nicht angegeben. Da sind alle gleich. Wenn es einen Artikel zur Person gibt, werden da die akademischen Abschlüsse, wie Dissertation oder Promotion, im Fließtext, genannt. Ansonsten ist es unerwünscht und wird, sobald es jemanden auffällt, zurückgesetzt/entfernt. Gruß--ocd→ parlons 17:29, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ganz herzlichen Dank, jetzt werde ich wirklich klüger :-) ... und muss und kann noch eine Menge lernen. Lomufro --Lomufro (Diskussion) 10:38, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du hast den Text, den du wieder eingefügt hast, gelesen? Sowas gehört in die VG; den Link dorthin wollte ich gerade setzen, als du eingriffst. --2A00:20:7018:7223:5939:CB35:1BE0:2FBB 23:30, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du hast nicts verstanden. Die Anfrage gehört in die VG.--ocd→ parlons 23:32, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du irrst, ich habe es sehr genau verstanden. Da die Fragestellerin aber gerade ein "Ich verstehe nicht"-Fragezeichen gepostet hat, war es sinnvoll, ihr noch eine Chance zu geben, ihren Fehler zu verstehen. Daher nur die eigentliche Anfrage gelöscht, nicht den ganzen Thread. --2A00:20:7018:7223:5939:CB35:1BE0:2FBB 23:34, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein. Hier herrscht offene Kommunikation. Wenn irgendwer was nicht verstanden hat, kann derjenige nachfragen. Antworten auf einen Threat werden nie! gelöscht.--ocd→ parlons 23:38, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 Entweder in der Versionsgeschichte einsehbar hinterlassen, oder als Klappbox mit Anfangszustand zugeklappt stehen lassen -- ThalesCRG (Diskussion) 23:39, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das Thema ist erldigt (inklusive Baustein). Danke für die Beteiligung (ernst gemeint).--ocd→ parlons 23:43, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

(BK, sorry) Ihr habt es noch nicht verstanden, was hier geschehen sollte: Den Werbedreck habe ich rausgenommen, die Antworten NICHT. Der Werbetext sollte durch einen Perma-Link in die VG ersetzt werden, das wurde durch Deinen Revert, OCD, verhindert. Dann wäre im Archiv die komplette Diskussion und der Hinweis auf den Werbedreck gelandet und dem Fragesteller hätte trotzdem geantwortet werden können, ohne dass der Werbedreck hier gestanden hätte. --2A00:20:7018:7223:5939:CB35:1BE0:2FBB 23:44, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du hast die Antworten gelöscht und bist obstinat. Jetzt gehts zur VM.--[

Ich habe welche Antworten gelöscht? --2A00:20:7018:7223:5939:CB35:1BE0:2FBB 23:49, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du mich mit dem Benutzer:Barbara Hinderer verwechselst? --2A00:20:7018:7223:5939:CB35:1BE0:2FBB 23:51, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte eine neue (biographische) Literatur eingetragen, die leider wieder gelöscht wurde. Die Anmerkung "Warum nun diese Neuerscheinung? Bitte auf der Artikeldiskussion klären" ist mir nicht klar. Es ist ja von allgemeinem Interesse, wenn über Philosophen/ Wissenschaftler neue Bücher erscheinen. Warum sollten diese nicht auf Wikipedia eingetragen werden? --AKremling (Diskussion) 12:16, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@AKremling. Was trägt diese neu erschienene Publikation zum Artikel bei? Was steht genau in der Publikation? Die Regel dazu kannst du dir unter Wikipedia:Literatur erlesen. Vor allem Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Du kannst das aber auf der Diskussionsseite des Artikels klären.--ocd→ parlons 12:54, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die neue Publikation ist in sofern interessant, als dass sie - meines Wissens zum ersten Mal - biographisches aus dem Leben des Philosophen berichtet, der mit dem Autor längere Gespräche geführt hat. Im neuen Buch werden diese Aufzeichnungen wiedergegeben. --AKremling (Diskussion) 08:43, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@AKremling Sorry, falsche Sichtweise. Es geht nicht darum, was du interessant findest, sondern, ob es den Artikel bereichert. Das abkippen irgendwelcher Literatur, ohne den Artikel entsprechend zu erweitern, ist unerwünscht.--ocd→ parlons 09:10, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ev habe ich es falsch ausgedrückt. Wenn es bisher nichts biographisches gegeben hat, dann bereichert das Buch den Artikel und erweitert ihn daher auch. --AKremling (Diskussion) 16:20, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein. Nochmal: Nach WP:Lit ist es ausgesprochen unerwünscht. Ist es deine Publikation, oder warum beharrst du so darauf?.--ocd→ parlons 18:21, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da ich mit meinem Klarnamen hier arbeite, bin ich offensichtlich nicht der Autor der Publikation. In Ihrem Link steht nicht, dass Literatur ausgesprochen unerwünscht ist. Ich zitiere: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.". Das Buch ist aktuell und befasst sich als biographisches Wert mit dem Thema und ich habe es, glaube ich, ausreichend begründet. Ich habe auch bei anderen Einträgen schon Literatur ergänzt, weil sie relevant war und ich hatte da nie eine Rückfrage, geschweige denn eine Ablehnung erhalten. --AKremling (Diskussion) 11:05, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich wollte mal nachfragen, ob Sie meinen Eintrag zur Literatur, der gelöscht wurde, wieder eintragen? Ich habe, meine ich, den Eintrag ausführlich begründet. --AKremling (Diskussion) 13:29, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Ocd-cologne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du hattest geschrieben, dass das Geburtsdatum in öffentlichen Belegen zu finden ist. Ich habe nun gerade geschaut, da ich einen (oder mehrere) als Einzelnachweis einfügen wollte, habe selbst keinen gefunden. Wo hattest du das gefunden? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:05, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe dazu auch keinerlei Beleg, außer auf Wikipedia selbst... --94.31.85.35 18:06, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Alles gut. Ich hatte schonmal danach geschaut. Es gab mal die Nennung, finde sie aber ebenfalls nicht mehr. Dann kann es weg. --ocd→ parlons 18:29, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Könnt Ihr die Änderung dann bitte umsetzen? Danke --2003:D0:2732:100:3C2D:5EC2:CCF:71B5 17:07, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Was muss man denn tun, um das endlich umgesetzt zu bekommen? Klagen? --Ericbodden (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Ericbodden. Was, genau, hast du an meiner Antwort nicht verstanden? Du, ja du, kannst es ändern. Niemand hat Einwände. Außerdem: Noch einmal eine Drohung mit rechtlichen Schritten und ein Account wird gesperrt.--ocd→ parlons 16:57, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht habe ich wirklich etwas nicht verstanden. Ich konnte es eben nicht ändern, die Änderung, die ich durchgeführt habe, wurde tagelang als "noch nicht gesichtet" angezeigt. Und gedroht habe ich auch nicht, im Gegensatz zu Euch hier, nur gefragt. Ich habe auch nicht gegen die Richtlinien verstoßen sondern wer auch immer hier persönliche Daten veröffentlicht hatte. --Ericbodden (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ist nun gesichtet.--ocd→ parlons 18:11, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Ocd-cologne Der Artikel "Aufkohlen" beschreibt das K.C.Verfahren nicht, genausowenig wie der Artikel Zementstahl --Ravel1999 (Diskussion) 20:56, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo lieber @Ocd-cologne vielleicht interessiert es Dich, Heute Abend

Dear all

How many supported studios are there in Europe? Tom di Maria of Creative Growth in Oakland estimated in 2022 there were 50 worldwide. A recent survey for the German county of Baden-Württemberg found more than 50 there already. This project, called „Vernetzung von Offenen Ateliers in Baden-Württemberg“ (A Network of Supported Studios in BW), just launched a website (in German) with a map of the county on which you can find 35 of these studios with basic information. This will hopefully facilitate the exchange and cooperation of the studios but also help others to get access to them and to the fascinating work of the many artists participating in them. It contains also basic information about supported studios in this county in general and a news section which will publish information by the studios about exhibitions and other events.

In our webinar, the four people who worked on this project, Thomas Röske, Wolfgang Sautermeister, Ulrike Thomann, and Laura Zettl, will talk about their experiences and explain their intentions. It would be great if the website could be a model for similar surveys in other counties and countries.

Join this evening at 19 pm to 20.30 pm on Zoom: https://us02web.zoom.us/j/86578795305?pwd=bXNrNVlDOE44SlhpSUQ4bjF1b3dZdz09

Meeting-ID: 865 7879 5305 Code: 567721

Kind regards

Anna Noe Bovin Secretary General European Outsider Art Assosciation

Viele Grüße--Armin Pangerl (Diskussion) 11:05, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Armin Pangerl. Danke für den Hinweis. Ich weiß aber noch nicht ob ich Zeit finde. Grüße.--ocd→ parlons 11:09, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber @Ocd-cologne wenn es okay für Dich ist gebe ich Dir die Webadresse:

offeneateliersinbw.de

es gibt alleine dort (baden-württemberg) über 50 offene Ateliers, es grüßt Dich herzlichst.--Armin Pangerl (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

SO 100 % Unrecht hat der Nutzer eigentlich nicht, da Zentrum Liberale Moderne auch mit Steuermitteln finanziert wird; auch wenn es dem Nutzer wohl eher darum ging, das ganze zu diskreditieren. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:36, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Traeumer. Die Intention war offensichtlich, die staatliche Finanzierung mit staatlicher Anhängigkeit zu intendieren. Das Geld, das da fleißt, ist vor allem keine Subvention. Es war der Versuch die Kritik an Verschwörungstheoretikern zu relativieren und diese in ein besseres Licht zu setzen. Das ist untollerierbar. Schönen Abend und friohes Schaffen.--ocd→ parlons 20:45, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

hello, please delete personal information on the entry María Antonia González Valerio. I have tried to delete the birth date, but you have blocked the edit. This is for security reasons and protection of personal data. Thank you. --187.188.10.137 19:16, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

I researched for evidence and didn't find the accurate birthdate, except the year. SO i deleted it. Ok?--ocd→ parlons 19:21, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Great! Thank you. --187.188.10.137 20:02, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hier findest Du weitere Trivialitäten zum Entlinken: nicht-deutschsprachiges Nachbarland, allgemein bekannter Beruf. Die ganze Wikipedia quillt über von solchen Links.

Im Ernst: zu einer ordentlichen Biografie gehören Nationalität und Beruf(e), beides verlinkt, D-A-CH ausgenommen. --Slartibartfass (Diskussion) 20:51, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Slartibartfass. Wir haben keine verbindliche Regel dafür. Das kann jeder Autor selbst entscheiden. Wir haben lediglich die Regel WP:Korr. Wenn ein Autor meint, so einen sinnentleerten Unsinn machen zu müssen, dann bitte. Aber wie ich in der ZQ schrieb: Französische Schaupielerin ist nicht erklärungsbedürftig. Der Artikel gehört mir nicht, aber als Erstautor erlaube ich mir diese Stilfrage, mehr ist es nicht, bestimmen zu dürfen. Ich stimme dir zu, dass exotische Berufe, außerhalb von DACH sinnvollerweise doch meistens verlinkt werden sollen. Es gibt aber noch mehr Unsinn: Warum dann aber jemand beispielsweise die USA verlinkt, das am meisten bekannte und gehasste Land der Welt, ein Link, dem niemand je folgen müsste, was aber der Sinn einer solchen Verlinkung wäre...? Nichts für Ungut. Gruß.--ocd→ parlons 09:55, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Ocd-cologne, Deine Argumente kann ich nachvollziehen. Ich selbst halte mich gern an WP-Richtlinien und -Regeln, wobei ich die Regel für DACH nirgendwo finde; es war wohl ein informeller Konsens. Dieser hat immerhin den Vorteil der Eindeutigkeit. Bei Berufen oder relevant machenden Hobbies ist eine Abgrenzung schon schwieriger. Bleibe ruhig bei Deinem Standpunkt, so wie ich bei meinem. Noch schönes Wochenende, --Slartibartfass (Diskussion) 15:21, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber @Ocd-cologne Ich komme nochmal hier auf meine Anfrage von 2023 zurück:

 Hier:>Samaneh Atef< Sie ist die Preisträgerin von Euward 2024. Sollte es jetzt reichen an Relevanz? Du warst ja damals auch schon dafür. Und die Seite Euward ist inzwischen auch schon aktualisiert. Es grüßt Dich herzlichst. --Armin Pangerl (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Armin Pangerl. Ich hatte ja schon vergangenes Jahr, die enzyklopädische Relevanz positiv gesehen. Es ist somit nur eine Frage der Quellen, ob ein Artikel gelingen kann. Gruß.--ocd→ parlons 10:53, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank lieber@Ocd-cologne Es grüßt recht herzlichst--Armin Pangerl (Diskussion) 11:03, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,

warum haben Sie die Information gelöscht, dass Glatz nicht zu dem Interessenbereich von Heinrich IV., Heinrich VI., Bolko II. gehörte? Glauben Sie wirklich an solchen Unsinn? --156.17.54.135 09:36, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, es ist viel besser geworden. --156.17.54.135 09:48, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ocd-cologne, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:08, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, ich überprüfe es. --Magen (Diskussion) 19:13, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

[1] Wappen der Familie Kaunitz-Rietberg, Grafen von Rietberg. Das Wappen setzt sich zusamen aus dem goldenen Adler auf rotem Grund der Familie von Rietberg (links); dem Esenser Bären und den Wittmunder Peitschen für das Harlingerland (rechts) Ein Feld mit einem Bären auf goldenem Grund aus dem Wappen der Stadt Esens (Kreis Wittmund, Niedersachsen - Ostfriesland). Ein Feld mit zwei gekreuzten Lanzen (Peitschen) auf blauem Grund aus dem Wappen der Stadt Wittmund (Harlingerland, Ostfriesland). --Magen (Diskussion) 20:02, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Magen. Danke für die Aufklärung. Interessant. Weiter gutes Schaffen. Gruß.--ocd→ parlons 23:18, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da könnten die Oversighter mal drauf gucken, --He3nry Disk. 09:38, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@He3nry. Stimmt, das sollte auch in der Versionsgeschichte nicht abrufbar sein. Ich bin, obwohl nicht ganz neu, da etwas unbedarft. Wie mache ich das? Gruß.--ocd→ parlons 09:49, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Email: Wikipedia:Oversight/Kontakt, --He3nry Disk. 09:58, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ocd, gibt es eigentlich einen Grund, weshalb du immer über die Funktion „Änderungen verwerfen“ revertierst? Das ist manchmal in den Letzten Änderungen sehr verwirrend, weil zurückgesetzte Änderungen genauso aussehen, als seien sie gesichtet worden. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 19:04, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nein. Die meisten Rückgängigmachungen kommentiere ich, außer bei Vandalismus, wie alle anderen auch. Sollte ich hier noch kommentieren? Denn sowas, oder sowas mache ich auch per Rollback rückgängig. Ersteres ist Unfug und Zweiteres ist Vandalismus. Genau dafür ist die Rollbackfunktion da. Natürlich ist es, wenn es vorher eine gesichtete Version war, dann wieder eine gesichtete Version. Wenn es vorher ungesichtet war, ist es auch hinterher ungesichtet. --ocd→ parlons 19:15, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mich missverständlich ausgedrückt; ich beziehe mich nur auf Vandalismus. Dort habe ich dich noch nie die eigentliche rollback-Funktion nutzen sehen. Und nein, da das „Verwerfen“ auch neben dem „Sichten“-Button steht, ist es wie ein Ablehnen der Sichtung einer ungesichteten Version. Das Problem existiert nämlich durchaus. --Ankermast (Diskussion) 19:26, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Was möchtest du jetzt genau von mir?--ocd→ parlons 19:29, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Meine Frage war, warum du zum Revertieren bei Vandalismus ausschließlich die Funktion „Änderungen verwerfen“ anstatt „kommentarlos zurücksetzen“ verwendest. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 19:34, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es da eine zwingende Vorgabe?--ocd→ parlons 19:36, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, keineswegs, nur führt das dazu, dass man in der Liste der letzten Änderungen gesichtete und zurückgesetzte Änderungen nicht unterscheiden kann, weil der Edit nicht die Markierung „Zurückgesetzt“ erhält. Bei verdächtigen ZQs muss man dann den Edit noch einmal einzeln prüfen. Ich verwende die „Verwerfen-Funktion“ zwar auch, aber nicht bei klarem Vandalismus. --Ankermast (Diskussion) 19:40, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es hat sich in den letzten 9 Jahren noch niemand bei mir beschwert.--ocd→ parlons 19:44, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich stelle letztlich auch nur eine Frage und umschreibe Nachteile. Aber kein Problem. Du schuldest schließlich niemandem Rechenschaft. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 20:03, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ocd-cologne,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo ocd-cologne,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ocd-cologne, es ging um diese LD: Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2024#Michaela_Nowotnick_(LAE). Da der dortige LAE ausschließlich per "Perlentaucher-Eintrag" erfolgte, hatte ich das bewusst weggelassen. Du kannst Dich gerne dort auslassen und den LAE entfernen, aber dafür fehlt mir gerade der Nerv. Unterstützen würde ich das logischerweise ganz sicher. Rein formal ist das RK ja auch nur für Autoren gültig, aber hier bezieht sich das auf eine Herausgeberschaft (wie Du ja selber gesagt hast). Allerrdings ist die Frau auch Autorin... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 15:40, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,

heißt Dein Beitrag auf der LD, dass ein DKZ kein Mitglied beim Börsenverein werden kann? Andernfalls wurde die Mitgliedschaft ja nicht weiterhelfen. In unserem Artikel dazu habe ich auf de Schnelle nichts dazu gefunden. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 09:17, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Theoretisch könnten die das, aber es ist aufwendig und teuer. Man muss seine Gesellschaftsform nachweisen und den Umsatz, dazu kommen Jahresbeiträge, ohne dadurch einen Mehrumsatz zu generieren. Dazu muss die Schlüssige Darlegung einer auf Kontinuität angelegten verlegerischen Tätigkeit mit Nachweis der gewerbsmäßigen Führung des Verlages erfolgen. Das beinhaltet, wie im Artikel Verlag definierte, Vervielfältigung und Verbreitung (Vertrieb) auf eigene Rechnung von Druckwerken.--ocd→ parlons 09:44, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Okay, super Indiz also. Aber für ein RK wohl leider nicht geeignet, schade. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 11:49, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Darf ich mal fragen, warum du das so schnell gesichtet hast, besonders im Hinblick auf die Versionsgeschichte? In welchen anderen Filmartikeln hast du es schonmal gesehen, dass ein "Co-Autor" (oder auch mehrere "Co-Autoren") in der Infobox genannt werden? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:02, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ist es ein Verstoß, den Co-Autoren zu nennen? Ich selbst bin da nämlich leidenschaftslos. Ändere es nach deinem Belieben. Gruß.--ocd→ parlons 11:14, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das mache ich nun auch, besonders weil sich Mr. David da aller Gepflogenheiten zum Trotz wohl selbst einzutragen versucht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:16, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wenn er Co-Autor ist, ist es ja kein (offensichtlicher) Vandalismus. Mehr ist ja für eine Sichtung nicht gefragt. Mit dem Hintergrundwissen, gehört es dann aber schon revertiert und ggf. der Kollege auch mal eine Runde exklusiver Leserechte spendiert, wenn er damit nervt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 11:52, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

I'm sorry if I'm not supposed to enter myself in there (& I'm sorry my German sucks and that I'm writing in English). The "Co-Author" title might seem unusual to you, but that's what's in the credits of the film. I am not trying to include any false information. I don't get why you're so against me being listed there and what it matters to you. This could be useful for my career and I would greatly appreciate it if you would please stop erasing this genuine 100% real credit. --88.76.168.72 22:15, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Niemand bestreitet, dass du bei dem Film Co-Autor warst. Und niemand will deine Karriere gefährden. Nur eben keine Co-Autoren in der Infobox. Die ist eh schon lang genug. Meinetwegen schreibe das irgendwo belegt in den Fließtext. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:34, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

There are actors in the Infobox who literally had 2 lines and worked on the film for one hour. There are also Infoboxes that are much, much, much longer, so I don't get how it can be decided that this particular one is long enough. I worked on this film for almost a year and a half. Maybe only 4 people in the Infobox worked as much on the film as I did. I get that "Co-Author" is an unusual title, but that doesn't mean it doesn't deserve to be in there since I also wrote the Drehbuch. --88.76.168.72 22:48, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe es nun so gelöst. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:12, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Thank you for adding me to the main text! I really appreciate it. I'm still not sure though why it's so wrong for me to be listed in the Infobox under the screenwriters, when that's what I did. Like if I was a Dramaturg who researched if the script is historically accurate, then I could see it feeling inappropriate for me to be listed under Screenplay. But my job was exactly the same as any other screenwriter, it's just the title they gave me was unusual. If anything, it seems to me that it's misleading because if anyone wants to quickly see who wrote the script, rather than read the whole file they'll just glance at the Infobox and only get a partially correct answer. --88.76.168.72 07:47, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, Ich habe einige Ergänzungen an der Seite des Vereins AHMT gemacht. Leider wurden die Änderungen zurückgesetzt und ich würde gern wissen warum, kann aber leider keinen Kommentar dazu finden. Warum wurden die Änderungen zurückgesetzt? Was ist zut un, damit das nicht mehr passiert? --139.20.202.142 07:17, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

WP:WWni. Ausufernde Listen sind unerwünscht. Wikipedia-Artikel sind kein Homepageersatz. Bitte, wenn schon Listen, dann eine aussagekräftige Auswahl. Vorsitzende ohne Artikel werden nicht als Rotlink gesetzt und auch nicht alle genannt, sondern nur die Wichtigen, die etwas bewegt haben, eine unreflektierte Liste von Veranstaltungen, als Rohdatensammlung, Preistäger ohne enzyklopädische Relevanz, als Vollliste. Das ist unenzyklopädisch.--ocd→ parlons 09:20, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise! Dementsprechend wäre der Stand in der aktuellen Form jedoch auch überdenkenswürdig, richtig? --139.20.202.142 13:02, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Naja, die Symposien könnten in einem, oder zwei Sätzen beschrieben werden, denn es besteht kein Mehrwert, daraus eine Liste zu machen. Das will ehrlich gesagt niemand wissen und bläht nur auf. Genau so wie die Preisträger. Da erstmal nur die mit Artikel nennen. Das kann ja immer ergänz werden, wenn ein Artikel dazukommt. Vielleicht wird das dann mal irgendwann eine sinnvolle Liste, wenn es ausreichend Preisträger gibt. Wo es ganz schwierig wird, sind die fehlenden Belege. Das ganze ist auch aus Binnensicht geschrieben und die enzyklopädische Relevanz, nach unseren WP:Relevanzkriterien ist nicht dargestellt. Es könnte jederzeit ein Löschantrag darauf gestellt werden. Ich rate hier, einen Account anzulegen und das WP:Mentorenprogramm zu nutzen.--ocd→ parlons 13:23, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, meine kürzliche Zurücksetzung in dem Artikel hat nichts mit dir zu tun, sondern mit der ersten und letzten Bearbeitung des Benutzers Unparteiischer Bearbeiter, der die Anzahl der Kinder ohne jede Quellenangabe geändert hatte. Der Sohn des Betroffenen hatte den Fehler im OTRS gemeldet. -- Gruß, aka 21:59, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten