Benutzer Diskussion:Zweioeltanks

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zweioeltanks, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den neunten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den vierten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 13 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch!  Sir Gawain Disk. → zur After-Show-Party

Es tut mir leid, aber die von Dir angegebene "reputierliche" Quelle https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=132176661 DNB funktioniert nicht. Vielleicht ein Tippfgehler? --Gelehrter11 (Diskussion)

Jetzt klappt die Weiter3leitung! Danke. Gelehrter11

Lieber Zweioeltanks,

ich schreibe gerade meinen ersten Wikipedia-Artikel und bin noch sehr unsicher. Können Sie mir als Tutor helfen? Wenn ja, in welcher Form verläuft die Kommunikation - über die Rubrik Diskussion? Telefonisch?

Mit besten Grüßen Grigella

für die Infos und Bearbeitung. Ich werde das mit dem Import versuchen - aber sowieso nicht gleich. Grüße Minidale

Vielen Dank für die Verschiebung zurück in den BNR. Ich habe mich da total vertan. --Hanspeter Dolder (Diskussion)

Von mir der österliche Ruf dieser Nacht: Χριστός ανέστη· Христос воскрес. Христос възкръсна. Hristos a înviat. قام المسيح Kristu qam. Ein gesegnetes Osterfest in Zeiten wie diesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:06, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Zweioeltanks, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2020 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ktiv und Der wahre Jakob) erreicht. Dein Team hat 69 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Dir ist nicht plausibel, warum ich Schneider in die Kategorie Deutscher eingeordnet habe. Nach dem Anschluss Österreichs 1938 gehörte sein Wirkungsort Wien zum Deutschen Reich, damit erlangte er die deutsche Staatsangehörigkeit, die bis 1945 bestand. --Hejkal (Diskussion) 10:37, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, das habe ich nicht bedacht. Aber kategorisieren wir denn diese zwangsweise verliehene Staatsbürgerschaft? Mir ist sie, obwohl ich schon viel in Biografien von Österreichern in dieser Zeit unterwegs war, noch nie begegnet, vgl. Johannes Heinzelmann, Gerhard May (Bischof), Hans Eder (Bischof), Wilhelm Mensing-Braun, Leopold Temmel, Gerhard Glawischnig, Jakob Ernst Koch (Superintendent, 1865), Erich Wilhelm, Georg Traar, Johannes Dantine, Wilhelm Dantine, Gustav Zwernemann u.v.a.m. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Im Interesse der Gleichbehandlung sollte nicht mit zwei verschiedenen Maßen gemessen werden. Bei den Personen der deutschbesiedelten Randgebiete der Tschechoslowakei, denen 1938 ebenfalls zwangsweise die deutsche Staatsbürgerschaft verliehen wurde, wird in diesem Projekt seit Jahrzehnten akribisch die Kategorie:Deutscher ergänzt. Was unterscheidet beide Personengruppen? Man kann auch noch weiter zurückgehen. Durch die Bildung des Tschechoslowakei wurden alle Österreicher dieser Gebiete 1919 plötzlich zu Tschechoslowaken und das sicherlich auch nicht alle ganz freiwillig. Wo fangen wir da an und hören auf? --Hejkal (Diskussion) 11:48, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich weiß es nicht. Gelebte Praxis scheint jedenfalls zu sein, die Kategorie:Deutscher hier nicht zu vergeben. Da ich oben nur Kirchenmänner angegeben habe, habe ich noch einmal eine Gegenprobe unter Sportlern gemacht, aber da sieht es fast genauso aus, siehe Karl Schmaderer, Heinrich Schiebl, Josef Pohnetal, Friedl Wolfgang, Eberhard Kneisl, Egon Schöpf, Peter Radacher (Skisportler, 1910). Nur bei Sportlern, die tatsächlich zwischen 1938 und 1945 als Deutsche an internationalen Wettbewerben teilgenommen haben, wie Hellmut Lantschner, finde ich die Kategorie. Im Interesse der Gleichbehandlung könnte man also genausogut dafür argumentieren, sie hier wegzuulassen. oder willst du dich durch Tausende von Artikeln wühlen, um die Kategorie überall zu ergänzen? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:03, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe sicherlich Wichtigeres zu tun, als diese Kategorie zu ergänzen und mich dadurch den zu erwartenden massiven Anfeindungen unserer Kolleginnen und Kollegen aus Österreich auszusetzen. Es ist und bleibt sicherlich ein ganz sensibles Thema. Einen schönen 3. Advent --Hejkal (Diskussion) 12:19, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wünsche ich dir auch :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Zweioltanks, Du warst vor zwei Jahren mal mein Mentor. Ich habe damals leider nicht den Start geschafft. Erinnerst Du Dich noch? Jetzt hat ein Freund von mir den Eintrag erstellt, den ich nicht erstellt habe und er wurde - wie Du vor zwei Jahren bereits prophezeit hast - gelöscht. Du hast Dich auch an der Löschdiskussion zu Hermann Langheinrich beteiligt. Mich würde Deine Meinung zu meiner Diskussion mit Karsten11 dazu interessieren. Ich bin noch nicht so fit das hier korrekt zu verlinken, aber Du findest das bestimmt. VG AchimFFM --AchimFFM (Diskussion) 19:50, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, ich konnte mich nicht mehr erinnern, habe unser Zwiegespräch aber nun noch einmal auf BD:AchimFFM nachgelesen. Neben der LD aus diesem Monat, auf der ich mich schon geäußert habe, habe ich auch den Relevanzcheck vor zwei Jahren und deine Diskussion mit Karsten11 nachgelesen. Wie damals und jetzt ja schon auch von den meisten anderen erfahrenen Wikipedianern gesagt wurde, fehlt es an der enzyklopädischen Relevanz. Ich sehe keine Chance, bei einer Löschprüfung gegen die Entscheidung von Karsten11 vorzugehen. Es sei denn, über die Tonträger könnte eine Erfüllung der Relevanz als Musiker nachgewiesen werden. Damit kenne ich mich nicht so aus, aber damals im Relevanzcheck ist das ja schon besprochen worden. Tut mir Leid, wenn ich nicht mehr Ermutigung geben kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Okay .. vielen Dank schon mal für die Einschätzung. Das mit der Relevanz ist vertrackt. Warum z.B. ein Bischof aufgrund seines "normalen" Jobs relevant ist, der Dorfpfarrer der ggf. weit mehr (überregional wahrgenommenes) gewuppt hat aber nicht. Und warum zwei der fünf Platten die er mit dem Chor aufgenommen hat in der Nationalbib. auftauchen erschließt sich mir auch nicht. Ich bleibe dran .. wenn evtl. auch nicht mit einer Löschprüfung. Danke das man mit Dir und Karsten11 sachlich diskutieren kann. VG Achim --5.146.30.182 21:02, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.

Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:40, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank und meine Segenwünsche zum Fest des Friedens auch dir! --Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ansonsten wünsche ich ein gutes, gesundes Jahr 2024. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:10, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank zunächst für die Grüße und Wünsche. Meine Wünsche für dich sehen genauso aus.

Nach Lesen des en-Artikels war ich zuerst ein bisschen skeptsch; danach hätte alles daran gehangen, welche Rolle Abercrombie in der Washington.Forschung eingeräumt wird. Aber nach etwas Suchen bin ich noch auf mehr gestoßen. Die Liste der Works im VIAF-Eintrag würde ja allein schon die Relevanz sichern. Dazu kommt noch eine Dissertation von 1963 und das offenbar immer noch seinen Namen tragende Haus in Philadelphia. Auch wenn es nach den RK für Personen aus dem Gebiet Religion nicht reicht, kann an der Relevanz wohl kein Zweifel bestehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kann der Baustein raus oder wärmst du die Fach-QS wieder auf? --Bahnmoeller (Diskussion) 02:44, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde nicht, dass der Baustein raus kann. Die Gleichsetzung von Benefiziat und Benefizium halte ich immer noch für falsch. Das wäre doch so, als ob man sagte, ein Stipendiat sei dasselbe wie ein Stipendium. Und im Wesentlichen gilt hier doch auch, dass ein Benefizium das ist, was einem Benefiziaten zugute kommt (auch wenn es offenbar eine Nebenbedeutung von Benefiziat im Neutrum als Pfründe gibt). Wenn die Änderung der Einleitung, die W!B: 2011 vorgenommen hat, zurückgenommen würde, wäre zumindest die gröbste Verwirrung wieder behoben. Allerdings würde der Artikel dann immer noch eine Überarbeitung nötig haben, und die traue ich mir allein nicht zu. Vielleicht wollen Benutzer:Transiturus oder Benutzer:Enzian44 da nochmal ran, die sich ja auch in der DS als sachkundig gezeigt haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gerne, @Zweioeltanks: ab der 2. Februarwoche sollte ich wieder mehr Zeit für die bibliographischen Vorarbeiten haben. Grüße, Transiturus (Diskussion) 14:24, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Super. Wenn es dir hilft, kann ich dir den Artikel Beneficium aus der TRE zukommen lassen. Ist aber auch über die Wiki-Library zugänglich --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin nach wie vor der Meinung, daß wir einen Artikel Beneficium benötigen, denn beneficium ≠ Pfründe, auch wenn dort ein anderer Eindruck erweckt wird. Bene ficium im LexMA kann da weiterhelfen. Mich wundert auch noch, daß jemand einen völlig unbelegten Artikel für ausreichend hält und Bausteine entfernen möchte. --Enzian44 (Diskussion) 19:11, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benefizium läßt wenigstens die weltlichen und geistlichen Aspekte erkennen. --Enzian44 (Diskussion) 01:57, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ihr letztes Buch Minnenas kavalkad (1948) widmete sie dem Andenken an ihre Mutter

Irrtum nicht ausgeschlossen, da war sie bereits 40 Jahre tot. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Siehe den Anschluss an den Satz davor. Subjekt des Ssatzes ist "Ihre Tochter Rosa" (gestorben 1949) --Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es ist mir unklar, was dieser komplette, unkommentierte Revert hier soll, außer dass Du mich zu provozieren versuchst. Ich muss davon ausgehen, dass Du annimmst, dass Dir der Artikel allein gehört und niemand sonst daran Änderungen vornehmen darf. Dem ist nicht so.

Bitte schau Dir mal Joseph Kranzinger als Beispiel an, bzw. die Versionsgeschichte. Den Artikel hatte ich 2021 angelegt und dann half vor allem Kuhni74 mit, den Inhalt zu verbessern. It is not a bug, it's a feature, dass man hier in Wikistan zusammen an gemeinsamen Texten arbeitet und es nicht "hinnehmen" muss, dass andere an den eigenen Artikeln "herumfummeln", sondern sich freuen sollte, dass man unterstützt wird. --Gunnar (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Diskussion sollte auf Diskussion:Sällskapet Nya Idun geführt werden. Hier nur soviel, dass du auch bei den allermeisten meiner Artikel durch einen Blick in die VG sehen willst, dass andere sie weiterbearbeitet haben, ohne dass ich dagegen Einwände erhoben habe. Die Absicht der Provokation sehe ich ganz auf deiner Seite. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du scheinst ein spezielles Problem mit mir zu haben (ich nicht mit Dir), deswegen habe ich mich hier auf deiner Benutzerseite gemeldet, eben weil es scheinbar nicht um eine Fachdiskussion geht. Du präsentierst Dich so, als ob alle von Dir angelegten Artikel - jedenfalls die im Umfeld der Idun-Diskussion, Dir gehören und Du es verbittest, das jemand anderes einfach so darin "herumfummelt".

Wofür steht noch mal VG, meinst Du die Versionsgeschichte? Deinen Diskussionbeitrag zu Sällskapet Nya Idun hatte ich übersehen, das tut mir leid. --Gunnar (Diskussion) 10:45, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

VG ist Versionsgeschichte, klar. Und ich habe nur ein Problem damit, dass du auf Grundlage (mMn falsch verstandener) Regeln zu Formalia, aber ohne die nötige Fachkompetenz an Artikeln herumfummelst, die ich erstellt habe und deren Qualität mir am Herzen liegt. Wobei "Herumfummeln" sich nicht darauf bezieht, dass ich gar keine Änderungen anderer möchte (dann wäre ich ja auch im falschen Projekt), sondern bloß keine, die im besten Fall Geschmacksänderungen sind, in vielen Fällen aber sogar Verschlechterungen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ob das nur Geschmacksänderungen oder inkrementelle Verbesserungen sind, lass uns gerne auf Diskussion:Sällskapet Nya Idun#sinnvolle Verbesserungen debattieren. Ich werde den Absatz mit Unterabsätzen untergliedern, damit die jeweiligen Punkte besser behandelt werden können. Du bringst auf jeden Fall Dein Gegenüber weniger gegen Dich auf, wenn Du Dir abgewöhnst, häufig zum Revertierhammer zu greifen. Das ist zur Behebung von Vandalismusschäden gedacht. Besser du machst da weiter, wo der andere aufgehört hat, lässt das Brauchbare stehen und korrigierst nur das, wo was Falsches eingetragen wurde bzw. was weiter verbessrt werden kann. Ein Beispiel war die Bildunterschrift: ich habe nicht aus lauter Zorn über die fehlenden Angaben das ganze Bild geläscht, sondern bei Wikicommons nachgelesen und die fehlende Angaben ergänzt. Wenn Du meinst, eine andere Formulierung wäre besser, dann ändere sie doch. It's a wiki. --Gunnar (Diskussion) 18:38, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wie viele Stunden dein Tag hat. Meiner hat 24, von denen ich gerne fünf bis sechs auf Wiki verwende. Aber da will ich dann gerne Sinnvolles tun, vor allem Artikel aus meinem Kompetenzbereich schreiben oder ausbauen. Heute bin ich gerade mal zu den wichtigsten QS-Arbeiten bei den neuen Artikel im Bereich Christentum gekommen. Das Andere fiel komplett aus, weil ich mich schon mehr als fünf Stunden mit deinen Stänkereien auseinandersetzen muss. Sorry, wenn ich als krassestes Beispiel noch einmal die Grammatik anführe: Die Streichung des "r" bei "Vorsitzender" hat dich etwa eine Sekunde gekostet. Weitere zwei bis drei Sekunden des Nachdenkens, ob es nicht vielleicht richtig sein könnte, hast du nicht investiert. Ich dagegen musste jetzt schon etwa zehn Sätze dazu schreiben, nur weil du immer noch nicht zugeben kannst, dass du einen kapitalen Bock geschossen hast. Das ist doch einfach ein irrsinnig unfaires Verhältnis zwischen deinem Aufwand, alles Mögliche zu ändern, und meinem Aufwand, wieder eine korrekte Fassung des Artikels zu erhalten, in dem vor deinem Herumfummeln (sorry, ich weiß nicht, wie ich das freundlich ausdrücken soll) alles korrekt war. Ich habe auch einen Tipp für dich, wie du dein Gegenüber weniger gegen dich aufbringst: Indem du dir vor einem Eingriff in einen Artikel mehr als eine Sekunde überlegst überlegst, ob das, was du vorhast, eine so klare Verbesserung ist, dass nicht darauf verzichtet werden sollte. Insbesondere dort, wo du dich auf einem Themenfeld bewegst, wo du weder sprachliche noch fachliche Kompetenz hast. Ich hätte das auch weniger freundlich mit dem Nuhr-Zitat formulieren können, aber ich denke, du weißt schon, wie es zu verstehen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:39, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Achso, und zum Letzten: Ich kann die Formulierung nicht ändern, weil du den Artikel in die Sperre getrieben hast. Aber ich will sie auch gar nicht ändern. Es gab keine "fehlenden Angaben", sondern allenfalls eine fehlende Bildunterschrift, die aber, wie ich an anderer Stelle schon ohne Widerspruch ausgeführt habe, ganzlich entbehrlich ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es ist Dein gutes Recht Deine Zeit so zu prioritisieren, wie Du es für richtig hältst. Das betrifft nicht nur die Frage, wieviel Du Wikipedia widmen magst, sondern auch wo Du diesw in Wikipedia investiert. Ich bin auch eher dran interessiert, an der Verbesserung von Artikeln und BKSn beizutragen, aber manchmal ist halt auch Socialising notwendig bzw. Meta-Diskussionen, wenn es darum geht sich mit Wickipedianern auseinanderzusetzen, die eine konträre Auffassung haben.

Und wenn Du Dich so sehr an der Vorsitzenden festkrallen magst: es hätte auch Dich nur ein paar Sekunden gekostet, das K für kleine Änderung anzukreuzen, "Tippfehler" in die Begründung zu geben und dann wäre der Käs gess gewesen.

Die 20 Gründerinnen bildeten den ersten Vorstand (nämnd) des Vereins, u.a. mit Ellen Fries (Vorsitzende), Ellen Key (stellvertretende Vorsitzende), Amelie Wikström (Schriftführerin) und Coraly Zethræus (Kassiererin). - Präferierst Du die Parallelflexion oder die Wechselflexion? --Gunnar (Diskussion) 20:17, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Käse wäre längst nicht gegessen gewesen, wenn ich diesen (von dir erst mutwillig hineingebrachten) Fehler korrigiert hätte, der kaum mehr als 1 % der von dir vorgenommenen Änderungen ausmacht. Es wären ja noch sehr viele weitere Verschlechterungen stehen geblieben. Ich würde an deiner Stelle zerknirscht in mich gehen, wenn ich dabei erwischt worden wäre, wie ich unter dem Anspruch, einen Artikel zu verbessern, solch eine krasse Verschlechterung hineingebracht hätte. Aber dass bei dir nicht auf Einsicht zu hoffen ist, machst du jetzt wieder dadurch deutlich, dass du von Parallelflexion oder Wechselflexion anfängst. Ich präferiere vor allem, dass Benutzer nur dann Artikel bearbeiten, wenn sie ein Mindestmaß an Ahnung von der Materie, und sich zurückhalten, wenn sie das nicht haben. Was weißt du von Coraly Zethræus, die du anscheinend ja immer noch im Artikel haben willst? Das sollte in der DS zur Sällskapet diskutiert werden, aber da ist ja nach deiner Umstrukturierung nichts mehr gekommen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es ist nicht die einfachste und bequemste Lösung einen Artikel in der letzten Version zu schützen ohne sich inhaltlich zu positionieren. Ich wähle wenn vorhanden die letzte stabile Version und setze darauf zurück. Erst wenn das nicht möglich ist weil der Artikel zu jung ist, keine stabile Version zu erkennen ist z.B. bei komplexen Versionsgeschichten mit Beteiligung mehrerer Benutzer oder ähnlichem dann belasse ich es bei der aktuellen Version. Was ich aber nie mache ist auf eine in einer VM geäußerten Wunschversion nur wegen der Wunschäußerung zurück zu setzen denn damit würde ich mir die Version inhaltlich zu eigenen machen und das ist nach unserem Regelwerk unzulässig. Ich war den Tag unterwegs, dann in einer Fortbildung und daher erst jetzt die Stellungsnahme hier. --codc ^senf 16:34, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Stellungnahme. Ich hätte allerdings schon gedacht, dass bei einem am 23.1. erstellten Artikel, auf dem seither (am selben Tag) ein Tippfehler korrigiert wurde, die mehr als einen Monat bestehende Version als stabile Version erkannt werden könnte. Nur deshalb habe ich auch den Wunsch geäußert, darauf zurückzusetzen. Hätte ich das nicht tun sollen, weil ich dadurch bei dir einen gegensätzlichen Impuls auslöse? Aber man weiß ja nie vorher, wer eine VM bearbeitet. Du machst das im Allgemeinen großartig (sage ich als regelmäßiger Leser der VM, nicht als Dauerbeteiligter), und deshalb will ich mich jetzt nicht beklagen, wenn es einmal gegen mich ausging. Warten wir ab, was die (schon vor der Entscheidung begonnene) Diskussion ergibt. Es ist nur sehr mühsam, wenn einer der Kontrahenten von der Materie so gut wie nichts versteht, dafür aber meinungsstark auftritt. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:51, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"Ich finde es auch bedauerlich, dass man bei der Rücksetzung von mehr als einer Änderung überhaupt nichts schreiben kann." – Es empfiehlt sich nicht, zuerst eine unkommentierte Revertierung zu initieren, und danach einen länglichen Kommentar - der leicht übersehehen werden kann - irgendwo abzugeben. Wenn die Textzeile zur Begründung einer Änderung ("Zusammenfassung") nicht reicht, ist die empfohlene Vorgehensweisen, zuerst einen Kommentar zu schreiben und dann auf diesen zu verlinken. Die Begründungszeilen nehmen auch Wikilinks an, d.h. auch in der Versionsgeschichte sieht man dann den Link und kann drauf klicken. Seit ein paar Wochen gibt es nicht nur die Möglichkeit, auf ganze Artikel oder Unterabschnitte zu verweisen, sondern hinter jeder Datum-Uhrzeitgruppe verbergen sich Anker, um jeden Diskussionsbeitrag einzeln als Referenz auszuwählen. --Gunnar (Diskussion) 18:22, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Noch einmal zum Mitschreiben: Wenn ich mehrere Versionen gleichzeitig zurücksetze, dann habe ich gar keine Textzeile. Ich kann dort ebensowenig einen Kommentar verlinken wie irgendetwas Anderes in die Zeile schreiben. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:56, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dann revertiere doch nicht alle Versionen gleichzeitig, sondern ändere nur das, wo Nachbesserungsbedarf besteht. --Gunnar (Diskussion) 14:00, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das Thema hatten wir schon. Mein Tipp an dich: Mach doch nicht 14 edits mit größtenteils unnötigen Änderungen direkt hintereinander, sondern eine, und warte dann, ob die auf Gegenliebe stößt. Wenn du schon nicht auf die DS schreiben willst. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Also, daß letzteres ein Kloster mit einem Abt ist, ist mir bekannt. Aber was ist denn der Punkt, warum es den Unterschied gibt. Warum gibt es Klöster mit und ohne Abt, und wie nennt man einen Klosteroberen, der kein Abt ist? Ich bin gerade an der Frage der Unterscheidung zwischen Stift und Hochstift; und zumindest letzterer ist ein Murksartikel, und bevor sich weitere Halbwahrheiten bewahrheiten, frage ich dich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:08, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Matthiasb: Zufällig hier mitgelesen und da ich gerade Lust dazu habe, klaue ich jetzt Zweioeltanks mal die Antwort, er möge es mir verzeihen.: Äbte gibt es in der Regel nur bei selbständigen Klöstern monastischer Orden sowie bei den Augustiner-Chorherren und den Prämonstratenser-Chorherren . Abhängigen Klöstern monastischer Orden stehen unterschiedlich benannte Obere vor, am häufigsten ist dabei der Prior, der einem Priorat vorsteht. Bei den meisten anderen Ordensgemeinschaften werden die Ordensoberen sehr unterschiedlich benannt, so z.B. bei dem Mendikantenorden der Franziskaner werden die Vorstehen eines örtlichen Klosters als Guardian bezeichnet, denen aber , da diese nicht eigenständig sind, ein Provinzilaminister übergeordnet ist, dem wiederum der Generalminister in Rom vorgesetzt ist. Häufig ist bei den zentralorganisieren Ordensgemeinschaften auch der Begriff Superior. Was die Bezeichnung der Klöster angeht, so liegt man mit Kloster immer richtig, denn eine Abtei ist nur das Kloster, welchem wirklich ein Abt vorsteht. Im übrigen gilt nahe zu alles vorher gesagte auch in weiblich. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:50, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann die Anschlußfrage: Ein gefürsteter Abt steht einem Stift vor, ein gefürsteter Bischof einem Hochstift, und ein gefürsteter Erzbischof einem Erzstift. Wir reden jeweils vom Heiligen Römischen Reich. Gefürstete Prioren, da habe ich nur zwei gefunden, Berchtesgaden und Ellwangen. Bei Ellwangen kenne ich die Umstände nicht, aber bei Berchtesgaden steht der Sonderstatus mit dem Erzstift Salzburg zusammen. Jetzt muß ja das (kirchliche) Bistum und das Fürstbistum nicht deckungsgleich sein. Was ist denn da über Salzburg bekannt? Ich finde, ehrlich gesagt, die Artikel Erzdiözese Salzburg und Erzstift Salzburg diesbezüglich beide gleichermaßen sagen wir lückenhaft. Gegen Ende des HRR scheinen Erzstift und Erzdiözese ziemlich gleich gewesen zu sein, aber wie war das zuvor? Die Karte File:Austria dioecesis 13saec.png ist da wenig genau und ziemlich ahistorischer Mischmasch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:02, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Fürstpropstei Berchtesgaden dürfte einige Fragen beantworten. Die komplexe Salzburger Situation illustriert auch Bistum Chiemsee. Salzburger Archivalien liegen auch im HStA München. --Enzian44 (Diskussion) 03:32, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Fürstpropstei Ellwangen ist auch einigermaßen informativ. Wir haben also zwei Pröpste von Chorherrenstiften (da werden die Vorsteher auch nicht Abt genannt, sondern Propst) – Stift ist als Bezeichnung für Augustiner- und Prämonstratenserklöster auch üblicher als Abtei. Prioren gibt es bei den „Fürsten“ nicht. --Enzian44 (Diskussion) 03:46, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Und dann gibt es auch noch die Kommenden der Ritterorden. Streiten könnte man sich, ob man die griechischen Klöster unter dem Dach der Römischen Kirche als Abteien bezeichnen soll; sie sind Heimstatt von Mitgliedern eines monastischen Ordens (Basilianer), aber der Vorsteher wird in den Quellen nicht Abt genannt, sondern mit dem griechischen Pendant καθεγούμενος kathegumenos. Sonderformen wie das Archimandrat San Salvatore in Messina waren auch Klöster, Archimandrit ist ein historisch unbefriedigender Artikel. --Enzian44 (Diskussion) 03:16, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wie schön, das ich letzte Nacht so gut schlafen konnte :-) Wie bei den Heinzelmännchen sind so die Fragen schnell und kompetent beantwortet worden, mit denen ich mich ansonsten viel länger hätte quälen müssen. Am besten also, in Fragen zum Ordensleben gleich die beiden geschätzten Kollegen fragen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dafür sind wir doch da :-). --Enzian44 (Diskussion) 10:39, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Enzian44 ich aber bitte nicht im historischen Bereich, kenne mich da besser in der Gegenwart aus --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke an alle. Ob ich damit schon glücklich bin, muß ich noch herausfinden. Im Zweifelsfalle weiß ich ja, wo ich euch finden kann. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

wünscht dir und den deinen --Lutheraner (Diskussion) 00:51, 31. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich danke dir für die Wünsche und wünsche auch dir eine gute Fortsetzung :-) --20:01, 31. Mär. 2024 (CEST)

Vielen Dank für das Kompliment! Da du vom Fach bist und sogar Norwegisch sprichst, erlaube ich mir, dir ein Übersetzungsproblem (eigentlich Begriffsproblem) vorzulegen. In meiner Quelle (Norsk biografisk leksikon) steht: 1829 ble han valgt til prost i Karmsund prosti. Fra 1831 var han stiftsprost i Kristiansand, og han var fungerende biskop i to perioder inntil han selv ble utnevnt til embetet 1841. Deepl übersetzt das einmal so: Im Jahr 1829 wurde er zum Propst der Diözese Karmsund gewählt. Ab 1831 war er Diözesanprobst in Kristiansand, und er war zwei Perioden lang stellvertretender Bischof, bis er 1841 selbst in das Amt berufen wurde. Und ein anderes Mal statt Propst / Diözesanprobst / stellvertretender die Ausdrücke Vikar / Diözesanvikar / amtierender. Da ich kirchenrechtlich total ungebildet bin, weiss ich nicht, welche Funktion ein Diözesanprobst bzw. Vikar hat, und welcher Ausdruck aus der deutsch-lutherischen Kirche hier am besten passen würde. Leider war der WP Artikel Propst#Evangelische Kirchen nicht hilfreich, da "leitende Geistliche innerhalb eines regionalen Aufsichtsbezirks" das Wissen voraussetzen würde, was ein "Kirchenkreis" ist. Verzeihe bitte die lästige Frage, aber JvdL war mein erster Bischofsartikel. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:04, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Erst einmal ist die Frage nicht lästig, sondern sehr willkommen. Zweitens möchte ich klarstellen, dass ich nicht Norwegisch spreche. Ich spreche Schwedisch, kann dadurch aber Bokmål problemlos lesen (bei Nynorsk wird es etwas schwieriger). Und drittens sind die Amtsbezeichnungen in evangelischen Kirchen immer eine besondere Herausforderung, weil häufig dasselbe Wort in unterschiedlichen Kirchen in unterschiedlichem Sinn gebraucht wird, auf der anderen Seite aber für mehr oder weniger dieselbe Sache unterschiedliche Begriffe gebraucht werden.

Zur Sache: Kirchenkreis ist in den meisten evangelischen Kirchen die Zwischenebene zwischen den Kirchengemeinden und den übergeordneten Aufsichtseinheiten (Bistümern bzw. Generalsuperintendenturen o.ä.). In Dänemark und Schweden heißt diese Größe provsti bzw. prosti, der leitende Geistliche ist der provst bzw. prost. Das übersetzt man auch am besten mit "Propst". (Steht so auch im vorletzten Spiegelstrich bei Propst#Evangelische Kirchen.) Also Propst in Karmsund, nicht Diözesanpropst, denn das wurde er erst 1831 in Kristiansand. In den skandinavischen Bistümern ist es so, dass eine der Propsteien die domprosti ist, d.h. diejenige, zu der die Domgemeinde und weitere benachbarte Kirchengemeinden gehören. Der leitende Pfarrer der Domgemeinde ist in Personalunion Propst der domprosti und auch Stellvertreter des Bischofs. Statt "Diözesanpropst" würde ich den Begriff "Dompropst" gebrauchen, auch wenn das ein anderes Amt ist als der Dompropst in der römisch-katholischen Kirche; aber in Dompropst#Evangelische Kirchen ist das ja auch im zweiten Absatz näher erklärt. "Vikar" hat hier nichts mit Vikariat (evangelisch) zu tun, sondern meint entsprechen dem lateinischen Vicarius einfach den Stellvertreter, also den des Bischofs. Ich würde die zwei Sätze im Artikel also folgendermaßen präzisieren:

"1829 wurde er Propst in Karmsund. Ab 1831 wechselte er als Dompropst nach Kristiansand, wo er auch als stellvertretender Bischof amtierte."

Übrigens: War Jacobs Vater wirklich "Hausbesitzer in Kjøbmand in Bergen" oder nicht vielmehr "Hausbesitzer und Kaufmann in Bergen"? Einen Ortsteil "Kjøbmand" in Bergen kann ich nicht verifizieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! Ich habe den Artikel entsprechend korrigiert. Deine Informationen waren sehr hilfreich. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Und was ist mit dem Artikel? Oder räumt da ein Bot hinterher? Zudem muss dann auch ein Baustein auf die Diskussionsseite, oder irre ich mich da? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:42, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Erinnerung. Das muss ich noch erledigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:05, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Zweiöltanks,
da du beim neuen Artikel über Marienkunde schon beigetragen hast (durchs Korrigieren bei den Kategorien), interessiert dich vielleicht die Disk. auf WP:WikiProjekt_Christentum#Neues_Lemma_Marienkunde darüber, ob es zu diesem Begriff einen Artikel geben soll. Falls es dich interessiert – schau dir vor allem die letzten Statements in der Disk. an. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:57, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Servus, ich habe schon mitgelesen und mich bloß nicht geäußert, weil ich es genauso sehe wie Ktiv und DwJ, ihnen aber nichts hinzuzufügen habe. Sorry. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Zweioeltanks, du hast bei den Dekanaten Chen, Sulzbach-Rosenberg und Weiden jeweils die Katsort hinzugefügt. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass die Dekanate sehr bald ein gemeinsames Dekanat bilden werden, evtl. weitere Eintragungen in diese Kategorien wären daher eher vergebliche Liebesmüh --Gerhardbeck (Diskussion) 23:45, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Sollte das nicht auch schon im Artikel stehen? Diesen Beleg könnte man benutzen. Aber die Artikel werden ja bestehen bleiben. Dann sollten sie auch bei der Sortierung innerhalb der Kategorien korrekt sein. Ich bin gerade dabei, die Artikel über die bayerischen Dekanate auszubauen, lasse dir aber für deine Dekanate auch gerne den Vortritt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

das Problem ist, dass die Fusion zwar beantragt ist und eigentlich fest, aber es noch nicht beim Kultusministerium durch ist, wir also keinen offiziellen Termin haben. daher hatte ich noch nichts eingearbeitet. Und ich habe gerade etwas zu viel um die Ohren. Evtl schaff ich es aber bald mal.

die offizielle aktuellste Seite ist https://www.dekanat-weiden-evangelisch.de/neues-dekanat --Gerhardbeck (Diskussion) 23:38, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob die Kategorien so richtig sind. Das Kloster wurde 1807 aufgehoben; das Bistum Konstanz wurde 1821 aufgehoben; somit gehörte das Kloster nie zum Erzbistum Freiburg, ist aber via Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Freiburg so eingetragen. Wie lösen wir dieses nichttriviale und vermutlich nicht so seltene Problem? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:34, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Teil des Problems ist relativ leicht zu lösen. In die Unterkategorien der Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit sollen Kirchengebäude nur nach der aktuellen Zugehörigkeit eingetragen werden. Wenn sie nicht schon vor der Gründung des Erzbistums profaniert worden wäre, könnte sie in die Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude im Erzbistum Freiburg eingetragen werden, aber so muss die Kategorie wegfallen. Allenfalls die Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude wäre möglich, aber hier sehe ich das eigentliche Problem. Der Artikel behandelt laut Lemma das Kollegiatstift, also eine Institution. Wie bei Klosterartikeln kann man es so sehen, dass dann das Bauwerk mit behandelt ist. Aber das Bauwerk ist ja mehr als das Kirchengebäude. Wie bei Kloster Petershausen würde ich deshalb die Kategorien Kategorie:Sakralbau in Konstanz (statt Kirchengebäude), Kategorie:Christentum in Konstanz und Kategorie:Organisation (Konstanz) setzen. Die Klosterartikel sind wohl auch falsch, da ein Kollegiatstift kein Kloster ist. Stattdessen natürlich noch Kategorie:Kulturdenkmal in Konstanz, es steht ja in der Liste der Kulturdenkmale in Konstanz/Niederburg. Ich pinge auch mal den Ersteller Benutzer:Plutowiki an. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:55, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und Kategorie:Bistum Konstanz? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:16, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die würde auch passen. Wie siehst du das ansonsten mit der Kategorisierung als Kirchengebäude, wo in einem Artikel das Kirchengebäude nur Teil eines größeren Ganzen ist? Ich fände es in solchen Fällen immer am besten, eine WL für das Kirchengebäude einzurichten und die entsprechend zu kategorisieren. Wie z.B. bei Kloster Blaubeuren und Klosterkirche Blaubeuren. Aber was könnte hier das Lemma für eine WL sein? "Chorherrenstiftskirchen St. Johann (Konstanz)" finde ich nirgends belegt. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß noch nicht, wie sich das auswirkt. Ich habe hier gerade die hochmittelalterliche Brillte auf, wg. Fürstabtei St. Gallen, wo ich inzwischen Antwort auf die Frage habe, ab wann der Abt ein Fürstabt war, nämlich 1207. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:22, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, danke für Deine wichtige und zielführende Weiterarbeit an dem begonnenen Artikel! Ja, so macht Wikipedia Spaß! Ganz herzlich grüßt Dich der --Orgelputzer (Diskussion) 13:41, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Immer wieder gern :) Aber warum hast du die Kategorie zur kirchlichen Zugehörigkeit entfern? Dss Dekanat Ingolstadt ist Teil des Kirchenkreises Regensburg. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:05, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ähh, stimmt! Sorry! --Orgelputzer (Diskussion) 14:09, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Oberkategorien der Kategorie:Person (Selbstverbrennung) anschaut, wird der Fehler eigentlich sofort augenscheinlich. Die Einsortierung unter Religion und Kult ist Murks, man muß hier irgendwie die Selbstverbrennung umhängen, die weitgehend politischen Hintrgrund hat. Auch die griechischen Märtyrerstädte passen da nicht rein. Ideen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:52, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe das erst jetzt mit Erschrecken. Bei der laufenden Diskussion zur Kategorie:Person (Selbstverbrennung) bin ich neutral und hatte mich deshalb gar nicht mit der Einhängung beschäftigt. @Über-Blick: Du warst doch schon gebeten worden, dich mit den Regeln des Kategorienprojekts vertraut zu machen, bevor du neue Kategorien erstellst. Die Einordnung der Kategorie:Selbstverbrennung in die Kategorie:Demonstrationsart ist völlig falsch und sollte bitte sofort rückgängig gemacht werden. Oder ist Jan Palach eine Demonstrationsart? Dass Themenkategorien nicht in Objektkategorien eingeordnet werden dürfen, gehört zu den absoluten basics des Kategoriensystems.

Aber auch die Einsortierung unter Religion und Kult halte ich für Murks. Der Fehler liegt schon in der Ober-Kategorie:Martyrium. Für Märtyrer sind zwei Merkmale konstitutiv: Sie müssen von fremder Hand getötet worden sein, und sie müssen mit ihrem Tod ein Bekenntnis ihres Glaubens abgelegt haben, d.h. ihrer Tötung muss das Motiv des Glaubens- und Kirchenhasses zugrunde liegen (so die an die Dokumente des Lehramts angelehnte Definition im Deutschen Martyrologium des 20. Jahrhunderts). Beide Voraussetzungen werden von den in die Kategorie einsortierten Personen offenkundig nicht erfüllt. Bei einer kleinen Minderheit (z.B. Oskar Brüsewitz) ging es darum, ein Bekenntnis des Glaubens abzulegen, so dass wenigstens ein Teil der Merkmale erfüllt ist, aber der Mehrheit ging es entweder um ein politisches Zeichen oder die Selbstverbrennung war ein Akt der Verzweiflung, der nicht einmal in der Öffentlichkeit stattfand und deshalb auch nichts mit Demonstrationen zu tun hatte (Wolfgang Raufelder, Karl Koch (Hacker)). Also bitte auch diese Oberkategorie entfernen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@ Hallo Zweioeltanks sorry dafür, dass ich bei der Kategorien Ordnung so begriffsstuzig bin, das ist keine Absicht

habe gerade extrem viel um die Ohren - wie wäre es wenn du die Kategorie-Ordnung in deinem Sinn herstellen würdest?

btw. dein Benutzer-account war gerade eben noch in der Kategorie Martyrium verlinkt, habe das gerade repariert

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:21, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, du hast ja nicht nur meinen Fehler repariert, sondern auch die beiden unpassenden Kategorien herausgenommen. Jetzt ist erst einmal nichts zu tun, außer die LD abzuwarten. Ich schreibe dort gleich auch mal was. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:57, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, ich kann Deine Frustration, obwohl nicht im Bereich Christentum tätig, sehr gut nachvollziehen. Aber einen kompletten Rückzug wegen, wenn ich das richtig sehe, eines einzigen Benutzers, der auch nach weit über 10 Jahren nicht akzeptiert, wofür Enzyklopädie steht (nicht verstanden hat könnte man wohl auch sagen), alles hinzuwerfen, steht doch nicht dafür. Auszeit, auch länger, sei Dir von Herzen gegönnt, aber bitte komm' wieder zurück - Du wirst gebraucht. Mit besten Grüßen Innobello (Diskussion) 14:27, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dem oben Gesagten kann ich nur vollumfänglich zustimmen! --Orgelputzer (Diskussion) 14:43, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dem kann ich mich auch nur anschliessen. Zweioeltanks, wir brauchen Dich. Auch wenn wir nicht verhindern können, dass manches in der Wikipedia miserabel ist, so ist doch die Wikipedia insgesamt ein Projekt, das die aktive Mitarbeit lohnt. Es gibt noch so viel zu tun! --BurghardRichter (Diskussion) 14:54, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade auch das mit Erschüttern gelesen, dass du dich zurückziehen möchtest. Das ist natürlich das gute Recht von jedem - aber du würdest auf jeden Fall sehr vermisst. Wir waren uns ja auch nicht immer einig, aber trotzdem haben wir immer mit Respekt zusammengearbeitet - vor allem im Kategorienprojekt. Daher kann ich sagen, dass du auf jeden Fall sehr vermisst wirst. Und lass dich bitte nicht unterkriegen! Liebe Grüße und Gottes Segen --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:02, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bin gerade aus dem Urlaub zurück und lese deinen Rückzug daher erst jetzt - mit Entsetzen. Bitte überleg dir das nochmal. Du wirst mit deiner Expertise im Projekt dringend gebraucht, und mir persönlich würde der Austausch mit dir sehr fehlen. --Ktiv (Diskussion) 08:41, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks,

ich kann deine Frustration gut verstehen. Ich selbst habe mir einige Monate Pause verordnet. Ich hoffe, du kannst den Sommer geniessen und mit spannender Lektüre deinen Geist erfrischen. Alles Gute! --Machauchmit (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. August 18. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Achtung, zum ersten Mal seit 2013 startet der Wettbewerb damit an einem Samstag. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Ich bitte darum, die Sperre auf eigenen Wunsch aufzuheben. @TenWhile6: als perrender Admin --Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, ich habe dich entsperrt. LG, --TenWhile6 07:45, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast hier die Bezeichnung Theologe entfernt. Hinter diesem Link wird aber ein deutliches oder formuliert: "Ein Theologe hat eine theologische Ausbildung bzw. ein theologisches Studium absolviert oder betreibt Theologie mit wissenschaftlichem Anspruch." - muss also nicht zwingend ein wiss. arbeitender Theologe sein. Ich kann diese Änderung somit nicht nachvollziehen u. bitte Dich, sie zu revertieren. --Huberbe (Diskussion) 21:45, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen. Für die Kategorisierung ist nicht die allgemeine Definition im genannten Artikel maßgeblich, sondern die Kategoriensystematik. Wir kategorisieren nicht nach Ausbildung, sondern nach Tätigkeit. Die Tätigkeit wäre gemäß der übergeordneten Kategorie:Wissenschaftler eine als Wissenschaftler. Wer nicht als Wissenschaftler tätig ist oder war, sollte auch nicht in einer der Unterkategorien der Kategorie:Wissenschaftler stehen. Deshalb steht im Intro der Kategorie:Theologe schon seit mehr als 19 Jahren: "Bitte hier nur Theologen eintragen, also Personen, die tatsächlich Theologie als Wissenschaft betrieben haben. Das gilt allerdings nicht nur für Universitätsprofessoren; andere mögliche Anhaltspunkte sind z. B. Doktortitel, Publikationen auf wissenschaftlichem Niveau, dass die Person in theologischen Werken zitiert wird, etc. Für Personen, die zwar Theologie studiert haben, aber hauptsächlich als Seelsorger, Geistlicher, Erweckungsprediger, Neuoffenbarer, Kirchenlieddichter oder sonst etwas tätig waren, gibt es passendere Kategorien." Bei Teich sehe ich diese Anhaltspunkte für eine wissenschaftliche Tätigkeit nicht (und du ja wohl auch nicht, sonst hättest du nicht in dem Zitat das "oder" betont). Die Einordnung in die Kategorie:Evangelikaler Theologe (20. Jahrhundert) und Kategorie:Evangelikaler Theologe (21. Jahrhundert) war also falsch und sollte auf keinen Fall wiederhergestellt werden. Bleibt nur die Frage, ob der Begriff "Theologe" trotzdem im Intro und den PD genannt werden sollte. Meiner Meinung nach nicht. Da er Pfarrer war, ist klar, dass er ein theologisches Studium absolviert hat. Das wird im nächsten Abschnitt ja auch ausdrücklich erwähnt. Eine betonte Doppelung von "Pfarrer" und "Theologe" im Intro legt dagegen nahe, dass er über die Tätigkeit als Pfarrer hinaus auch noch eine weitere als Theologe hätte, aber das sehe ich nicht. Deshalb werde ich das auch nicht revertieren. Ich hätte es stehen gelassen, wenn sonst keine Korrekturen im Artikel nötig gewesen wären, aber die falsche Bezeichnung als Regionalbischof (die Prälaten nehmen die Aufgaben eines Regionalbischofs wahr, nicht die Dekane) musste auf jeden Fall korrigiert werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

danke für die Erklärung, dann lassen wir's so. --Huberbe (Diskussion) 21:00, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin die Erstellerin des Lemmas - und habe damit ein Mitspracherecht, was "erwünscht" oder "unerwünscht" ist. Die IB möchte ich wieder zurückhaben - was hast du dagegen? IB'n sind weit verbreitet und werden z.B. bei Wasserbauwerken, Flüssen, Schulen usw. verwendet. Falls du einen neuen Beitrag über eine Kirche in Ö schreibst, kannst du das gern so handhaben - ich werde es dann nicht ändern. Gruß 44Pinguine (Diskussion) 10:18, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte lies den Kasten auf Vorlage:Infobox Kirche. Weitere Hinweise zu den Mängeln auf der DS. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ich kenne eine grundsatzdiskussion zu den verschiedenen IB zu Kirchen. Da gibt es nur einen WPler, der eine solche prinzipiell ablehnt, aber dies so geschickt anstellt, dass jede sachliche diskussion dazu leztendlich abgebrochen wurde. Er fordert nämlich immer noch mehr details da hinein und das verläuft sich eben dann ergebnislos ... Na gut, lassen wir's so; für mich unbefriedigend. 44Pinguine (Diskussion) 18:34, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Zweioeltanks,

Ich hatte u.a. bei David Alaba die Kategorie "Adventist" hinzugefügt. Du sagtest im VM das du dass nicht angemessen empfindest. Ich habe es hinzugefügt, weil es in dem Artikel unter Leben schon aufgeführt ist, dass er und seine Familie dieser Glaubensgemeinschaft angehören und er dies wohl auch aktiv praktiziert.

Falls dein Argument ist, dass er dafür nicht bekannt ist, stimme ich dem natürlich zu. Dachte aber das die Kategorien, auch zum ordnen gedacht sind, sodass man bekennende Vertreter einer Gruppe auch darüber wiederfinden. Sollte das nicht den Wikipedia Regeln entsprechen, ist es natürlich Rückgängig zu machen.

Ich wollte mich nur hier melden, dass es geklärt werden kann und ich es auch zukünftig richtig anwenden kann. Liebe Grüße, --Liebeheimat (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Schön, dass du dich meldest. In de-wp haben wir schon vor etlichen Jahren festgelegt, dass Personen nicht nach bloßer Zugehörigkeit zu einer Religion, Konfession oder Weltanschauung eingetragen werden sollen, sondern nur, wenn sie dort eine herausgehobene Stellung innehatten. Im Intro der Kategorie:Person des Protestantismus ist das noch genauer dargestellt. Bei Alaba ist zwar erwähnt, dass er den STA angehört und dies auch praktiziert, aber eine offizielle Funktion in der Freikirche hat(te) er doch wohl nicht, und darum gehört er auch mMn nicht in die Kategorie:Adventist (in der er bis gestern ja auch gar nicht stand). (Deren Intro ist übrigens missverständlich und sollte besser nach Vorbild der übergeordneten Kategorie:Person des Protestantismus oder auch der Kategorie:Methodist korrigiert werden.)

Ich halte übrigens auch die Einsortierung der Kategorie:Adventist in die Kategorie:Siebenten-Tags-Adventisten für falsch. Sie bezog sich bislang auf die Angehörigen aller adventistischen Denominationen, nicht nur auf die größte, und stand ja deshalb schon in der Kategorie:Adventisten. Sie nun zusätzlich in eine weitere Unterkategorie einzuordnen, ist kategoriensystematisch falsch und in diesem Fall auch eine Engführung. Aber es wäre sicher zu erwägen, eine zusätzliche Kategorie:Person (Siebenten-Tags-Adventisten) zu erstellen, um aus der Kategorie:Adventist diejenigen präziser einzuordnen, die zu den STA gehör(t)en. Aber natürlich nur die, für die das Kriterium der besonderen Stellung oder Bedeutung zutrifft. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:38, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dank dir ich habe jetzt Kategorie:Adventist aus Kategorie:Siebenten-Tags-Adventisten entfernt und erstem eine Beschreibung angepasst.

Persönlich glaube denke ich, dass es nicht notwendig Kategorie:Person (Siebenten-Tags-Adventisten) einzuführen, da bislang nur 2 anderen adv. Denominationen angehören. Da kann man eine gemeinsame Kategorie schon lassen, wenngleich eine Umbenennung in "Person (Adventist)" sinnvoll wäre, genauso wie Adventisten mMn auch besser Adventistische Denominationen heißen sollte. Ob die extra Unterkategorie Geistliche dann noch sinnvoll ist, weiß ich nicht.

David Alaba habe ich bereits entfernt. Bei anderen bin ich mir nicht sicher und würde mich freuen, wenn du dir das kurz anschauen kannst:

- Johan Vonlanthen: So wie der Artikel klingt, war sein Glaube ausschlaggebend die Profi-kariere zu beenden.

- Ähnlich würde ich bei Desmond Doss behaupten, dass sein Glaube maßgeblich für seine Biografie notwendig war

- Angus T. Jones hatte einen öffentlichen Skandal, als er Adventist wurde

- Und bei Politikern wie Ben Carson, Frank Hempel, Hakainde Hichilema, Willi Georg Steffen bin ich mir komplett unsicher …

Zu guter Letzt möchte ich noch um Verzeihung bitten, dass ich vorschnell gehandelt habe. Wenngleich nicht alle gerade noch fraglichen Personen, von mir so zugeteilt wurden. --Liebeheimat (Diskussion) 15:13, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, zunächst keine Ursache für eine Entschuldigung. Da gibt es viel schlimmeres voreiliges Handeln, das nicht so leicht rückgängig zu machen.

Bei den von dir genannten Personen sehe ich nur bei Willi Georg Steffen die Kategorie als berechtigt, weil er hauptamtlich für die STA tätig ist. Bei allen anderen reichen die Aussagen im Artikel nach meinem Eindruck nicht aus. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dank dir, denkst du die Kategorie Geistlicher (Siebenten-Tags-Adventisten)‎ könnte mit dem zusammengeführt werden? Denn nach jetziger Definition geht es ja um "Geistliche" oder sehe ich das falsch? --Liebeheimat (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Inwiefern zusammengeführt? Die Kategorie soll ja nur die ordinierten Pastoren der STA sammeln und ist als solche sinnvoll. Aber ich habe ja weiter oben angeregt, eine Kategorie:Person (Siebenten-Tags-Adventisten) zu erstellen, in der dann die Kategorie:Geistlicher (Siebenten-Tags-Adventisten) eine Unterkategorie wäre. Dass aus der Kategorie:Adventist dann die meisten in die speziellere Kategorie umziehen müssten, sehe ich nicht als Problem. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:59, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Von mir aus können wir die Kategorie Kategorie:Person (Siebenten-Tags-Adventisten) einführen, nur gehören dort dann fast alle rein, die jetzt in der Kategorie:Adventist sind. Derzeit wären maximal 3 Personen dann noch in der jetzigen Kategorie: Ludwig Pfältzer, Anton Brugger (Beides Reformadventisten) und vielleicht noch Nelson Homer Barbour (gehört eher zu den Bibelforschern). Deswegen weiß nicht, ob das Sinn macht. Aber wenn du es für Sinnvoll ansiehst, unterstütze ich das.

Der Vorschlag mit dem Zusammenführen war so gemeint, dass ich eigentlich davon ausgehe, dass wenn in der Biografie eine adventistische Denomination eine wesentliche Rolle gespielt hat, man in den meisten Fällen auch ordinierter Pastor ist und somit Teil der Kategorie:Geistlicher (Siebenten-Tags-Adventisten). Aber so gut kenne ich mich dann doch nicht aus, um das im Detail zu beurteilen, deswegen ja die Frage. --Liebeheimat (Diskussion) 18:09, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Liebeheimat: Sorry, ich hatte dies ganz aus den Augen verloren. Aus meiner Sicht macht es gar nichts, wenn in der allgemeinen Kategorie:Adventist die meisten dann in der Unter-Kategorie:Person (Siebenten-Tags-Adventisten) stehen und in der wiederum die meisten der Unter-Kategorie:Geistlicher (Siebenten-Tags-Adventisten. Wenn du zustimmst, richte ich das gerne ein, und du kannst noch einmal nach der richtigen Zuordnung schauen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Können wir gern so machen. --Liebeheimat (Diskussion) 15:46, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

verschoben nach Diskussion:Aleydis

Bitte an passender Stelle diskutieren, und nicht hinter dem Rücken der Artikelautoren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:37, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Naja, der Artikelautor hat selbst die Diskussion hier eröffnet und auch die 3M hierher gelenkt. Aber mir soll es recht sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Habe ich schon gesehen und richtet sich auch nicht gegen dich. Ich bieg das in der DM um. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:52, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, du warst das? ;-) Bands sind keine Organisationen, deshalb gehören sie nicht in die Gegründet-Kategorien, siehe auch Wikipedia:Kategorien/Musik#Unzulässige Kategorien. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:17, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hmm, also wenn die Musikredaktion nicht will, dass Bands nach Gründungsdatum kategorisiert werden, dann halte ich mich gerne daran. Aber die Aussage, dass Bands keine Organisationen seien, bezweifle ich. Wenn es so wäre, dürfte doch nicht in unzähligen Bandartikeln explizit stehen, dass sie xy gegründet seien; denn gegründet werden nach meiner Kenntnis doch nur Organisationen, vgl. Gründung (Recht). Ich sehe auch nicht, was Bands, die doch sogar Verträge schließen können, kategorial von Banden (wie z. B. Bonnie und Clyde) oder literarischen Gruppen (wie z. B. George-Kreis) unterscheiden soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Interessanter Ansatz, von der Seite hatte ich es noch gar nicht gesehen. Der juristische Aspekt ist aber nur eine Sichtweise. Ganz profan systematisch ist es aber so, dass die Gegründet-Kategorien im Ast Kategorie:Organisation liegen, wohingegen Bands unter Kategorie:Personengruppen fallen. Das Kategoriensystem trennt das. "Irgendwie" ist eine Band zwar eine organisierte Personengruppe, aber als Organisation wird sie üblicherweise nicht bezeichnet. Und dann sind wir auch schon beim Problem, dass Kategoriebegriffe gerne beliebig assoziiert werden. Nur weil etwas "irgendwie" organisiert ist, ist es keine Organisation. Nur weil man "irgendwie" von Bandgründung spricht, ist es nicht automatisch mit dem Gründungsbegriff vereinbar, für den die Kategorien gedacht sind.

Es stimmt aber auch, dass wir das in der Redaktion fachlich abgewogen haben: Das Gründungsjahr hat zu wenig Bedeutung bei Bands, und weil es da eben kein offizieller "juristischer Akt" ist, ist es in vielen Fällen nicht eindeutig. Das Jahr ist einfach nur ein Datenwert und in Infobox und Wikidata hinterlegt, als Kategorie hat es einfach keinen Nutzen für uns. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:01, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, heute musste ich eine Änderung von Dir von 2013 rückgängig machen. Eine Leser hat mich über die Wikipedia:Telefonberatung angerufen und darauf aufmerksam gemacht, dass dieser Link inzwischen auf eine Erotikseite führt. Wahrscheinlich wurde die Seite gekapert. Vielleicht kannst Du Dich noch entsinnen, wo Du auf die Seite aufmerksam geworden bist und vielleicht weißt Du sogar noch, wer die Seite damals betrieben hat. Da wäre eine Hinweis an den Betreiber sicherlich hilfreich. Ich weiß, diese Anfrage ist ziemlich kurios und wahrscheinlich kannst Du Dich auch nicht mehr erinnern, trotzdem wollte ich es nicht unversucht lassen. Mit besten Grüßen, --Berlinschneid (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich weiß leider nicht, wer die Seite betrieben hat; aber die Angabe war ohnehin obsolet, weil das dort vorabgedruckte Buch inzwischen erschienen ist. So aber konnte ich den Artikel aktualisieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, ich habe den Artikel Abendmahl in der reformierten Theologie aus dem Englischen übersetzt. Falls du Zeit und Lust hast, könntest du ihn vielleicht lesen und etwas korrigieren oder ergänzen. Das wäre großartig. PS: Ich möchte irgendwann deinem Rat folgen und selbst einen Überblicksartikel über die reformierte Theologie schreiben. --Humpser (Diskussion) 19:11, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Ping und auch für die Arbeit, die du dir gemacht hast. Ich sehe aber leider trotzdem grundsätzliche Probleme und werde auf der QS Christentum etwas dazu schreiben. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:11, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag 2Ö, in Südhessen werden mehrere uniert-protestantische Kirchen(gebäude) als "ehemals" Lutherisch (habe ich in einem Fall entfernt) bzw."ehemals" reformiert kategorisiert. Ich finde das unsinning, da sich durch die Kirchenfusion die Gottesdienste nicht grundsätzlich ändern. "Former Lutheran" klingt mir wie "jetzt säkularisiert" oder "jetzt katholisch".--Ulamm (Kontakt) 13:23, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das sehe ich wie du. Gerade im ehemaligen Hessen-Darmstadt kann man ohnehin nicht davon ausgehen, dass die Union der Landeskirche auch den Bekenntnisstand der Gemeinde berührt. Aber das Kategoriensystem bei Commons ist ohnehin so chaotisch, dass ich keine ;ühe auf langwierige Diskussionen verschwenden würde. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:54, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Du sprichst dem studierten evangelischen Theologen das "Wirken" als Theologe ab, warum? Immerhin hatte er nach dem Studium sogar vor, evangelischer Pfarrer zu werden und hat es bis ins Vikariat geschafft, das er freilich abbrach. Sein Engagement für die EKD, - Mitglied der Kammer der EKD für Bildung und Erziehung und ihrer Arbeitsgruppe Konfirmandenarbeit - seine Funktion als Religionslehrer der OSO, die Auftritte beim Evangelischen Kirchentag als dessen Präsidiumsmitglied etc., haben ihm in Summe durchaus die Außenwirkung als "Theologen" eingebracht; auch die Presse (u.a. FR, taz) bezeichnet(e) ihn als "(evangelischen) Theologen". Wann also und bei Erfüllung welchen Profils kann man als "Theologe" gelten? --Markus Wolter (Diskussion) 17:02, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

J. Oelkers Monographie Pädagogik, Elite, Missbrauch. Die »Karriere« des Gerold Becker widmet ein ganzes Kapitel dem "Theologe(n) und sein(em) Vikariat" (S. 74-92).--Markus Wolter (Diskussion) 17:34, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Allgemein gesprochen werden natürlich auch solche Personen als Theologen bezeichnet, die einfach nur Theologie studiert haben (oder sogar noch im Studium sind). Für das Kategoriensystem kann das aber nicht als Maßstab ausreichen. Im Intro der Kategorie:Theologe steht klar, wer dort einsortiert werden soll und wer nicht. Becker hat, wenn ich nichts übersehen habe, keine wissenschaftlichen Beiträge zur Theologie geleistet. Die Kammer für Bildung der EKD dient ja gerade dazu, auch Personen mit anderen Hintergründen als der Theologie in einen Austausch mit der Kirche zu bringen - das kann also kein Argument sein. Also gehört er in die Kategorie nicht hinein. Und in den Einleitungssatz gehören auch nur Eigenschaften, die zur Relevanz der Person gehören. Da ist es höchst irreführend, jemanden als Theologen zu bezeichnen, der nie als Theologe gearbeitet hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:04, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten