Discussion utilisateur:ContributorQ

Archives 2022 • 2021 • 2020 • 2019 • 2018 • 2017 • 2016 • 2015

	Bonne année 2023!
	Bonne année ContributorQ, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:39 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut ContributorQ, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:54 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 février 2023 à 23:37 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 février 2023 à 21:50 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:18 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 avril 2023 à 23:28 (CEST)[répondre]

JackJackpot (devisons) 8 juin 2023 à 12:19 (CEST)[répondre]

Tatvam (discuter) 11 août 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 15 août 2023 à 18:12 (CEST)[répondre]

Bonjour ContributorQ,

Content de vous revoir à nouveau parmi nous.

Bonne continuation.

— Thibaut (discuter) 20 août 2023 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci beaucoup @Thibaut120094 pour cette délicate attention.
Bonne fin de période estivale. --ContributorQ^(✍) 21 août 2023 à 20:27 (CEST)[répondre]

Bonjour ContributorQ , je me demande si j'ai bien compris : une seule contribution, (dans l'espace principal, dans une discussion,) suffit à maintenir le statut d'admin? Même pas une contribution d'admin? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 20 août 2023 à 16:34 (CEST)[répondre]

Bonjour @Msbbb,
soit un compte admin CA. Au bout de six mois d'inactivité (0 contrib.), CA est suspendu (clause de suspension, qui précise « ce statut et ses outils pourront être récupérés au retour du contributeur, sur simple requête aux bureaucrates »). CA a alors une année pour récupérer son statut (clause de destitution). Pour ce faire, CA doit nécessairement faire au moins une contrib. : la demande de levée de la suspension, avant que le délai d'un an ne soit passé.
Une fois le statut récupéré, CA reste inactif six mois. CA est de nouveau suspendu et ainsi de suite...
Donc, oui, selon la réglementation en vigueur, une contribution quelconque tous les 18 mois suffit pour conserver le statut acquis.
Bonne soirée. --ContributorQ^(✍) 21 août 2023 à 20:30 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 août 2023 à 23:16 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 29 août 2023 à 23:12 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2023 à 23:35 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2023 à 23:09 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2023 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonjour ContributorQ. J'ai vu que, selon ta rédaction, Idriss Aberkane dispense des « travaux dirigés à des élèves de master », mais je ne vois pas cela marqué dans la source l'Express. Il y a juste indiqué : « Idriss Aberkane est certes enseignant vacataire à Supélec. Mais il n'y effectue "aucune activité de recherche": il enseigne ponctuellement devant des étudiants de master, mais ne peut se prétendre enseignant-chercheur, un titre officiel qu'il n'a pas. » [1] J'ai fait une recherche sur Google, mais je ne peux trouver d'infos sur des travaux dirigés. Baldurar (discuter) 19 septembre 2023 à 11:10 (CEST)[répondre]

Bonjour @Baldurar, la source citée (Martin Clavey, « Sciences et recherche: le CV dopé d'Idriss Aberkane », L'Express, 2 novembre 2016) affirme en effet : « [v]érifications faites auprès de Paris-Saclay et Centrale Supélec, Idriss Aberkane est certes enseignant vacataire à Supélec. Mais il n'y effectue "aucune activité de recherche": il enseigne ponctuellement devant des étudiants de master, mais ne peut se prétendre enseignant-chercheur, un titre officiel qu'il n'a pas. »
Que fait, dans un établissement universitaire, un enseignant vacataire lorsqu'il « enseigne ponctuellement devant des étudiants de master » ? Voir enseignant vacataire (« ils peuvent assurer des cours magistraux (CM), des travaux dirigés (TD) ou des travaux pratiques (TP) »).
Vous pouvez changer « travaux dirigés » par « cours », ou « travaux pratiques » ou les trois liés par des « ou » inclusifs, ou encore par « un enseignement », si cela vous chante.
Je pense qu'il s'agit plutôt de séminaires...
Je constate surtout que vous persistez à vous égarer dans des pointes d'aiguilles quand il s'agit de restituer ce que disent des sources.
Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 19 septembre 2023 à 13:29 (CEST)[répondre]

Désolé ! Je préfère tout simplement suivre ce que dit la source. Tu vois, ma philosophie est simple : même si on s'écarte d'une « pointe d'aiguille » de ce que dit la source, on prend un risque de dire une bêtise. Par contre, comme il n'y a aucun mal à suivre exactement ce que dit la source, pourquoi s'en priver ? Bonne journée à toi -- Baldurar (discuter) 20 septembre 2023 à 08:03 (CEST)[répondre]

@Baldurar, sauf que, comme en de nombreuses autres occasions, votre « philosophie » — la paraphrase de sources, si je comprends bien — ne semble pas emporter l'adhésion du plus grand nombre. --ContributorQ^(✍) 21 septembre 2023 à 01:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je viens de voir ta mention de « M2R interne au site ». Pourrais-tu m'indiquer de quoi il s'agit stp ? - Lupin (discuter) 30 septembre 2023 à 00:46 (CEST)[répondre]

Bonjour @Lupin~fr, M2R = moteur de recherche.
Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 30 septembre 2023 à 09:27 (CEST)[répondre]

Évidemment !

Merci :) - Lupin (discuter) 30 septembre 2023 à 12:33 (CEST)[répondre]

Bonjour ContributorQ. À la suite de ton passage sur l'article Montignac-Lascaux, je te signale que le modèle:date- est obsolète depuis quelque temps, puisque le modèle:date remplit désormais sa fonction (pas de lien sur la date). Voir le troisième bandeau sur Modèle:Date-/Documentation. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 octobre 2023 à 16:25 (CEST)[répondre]

Bonjour @Père Igor et merci pour l'info.
J'ai pourtant pris connaissance des résultats du sondage de juin 2023, mais les habitudes prises...
Je vais de ce pas moderniser ma pratique. --ContributorQ^(✍) 4 octobre 2023 à 21:55 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 13 octobre 2023 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonjour ContributorQ. Je remarque que tu mets énormément de cœur à l'ouvrage pour garantir un strict respect des règles de Wikipédia, et c'est tout à ton honneur. Les contributeurs qui partagent une telle rigueur sont trop peu nombreux, comme tu l'as souligné récemment sur certaines pages de débat (PàS, OdS, etc...). Toutefois, pourrais-je te demander de le faire avec moins de vigueur dirigée à l'encontre de personnes pleines de bonnes intentions ? Le ton employé peut parfois sembler rabaissant, condescendant, voire franchement agressif, selon les cas de figure rencontrés. Tu te feras bien entendu ta propre opinion sur cette interpellation, mais je préfère t'avertir afin de permettre une éventuelle remise en question de la forme, car il me semble que cela est récurrent. Tu y gagneras aussi sur l'atteinte de tes objectifs de mieux travailler : quand on suscite l'adhésion, l'intérêt, voire l'admiration de ses interlocuteurs, on obtient généralement bien plus de résultats qu'en commençant par leur rentrer dans le lard (même si parfois effectivement, on est totalement sûr du bien fondé de son propos et de l'objectif vertueux que l'on cherche à atteindre). Bonne continuation et merci pour ton travail, dont je suis régulièrement admiratif. Je n'ai peut-être pas le niveau de rigueur qui est le tien, et je tâcherai de m'en inspirer pour progresser encore et toujours. Lebrouillard ^{demander audience} 16 octobre 2023 à 09:36 (CEST)[répondre]

Bonjour @Lebrouillard et merci pour votre message.
Je ne m'en prends pas à une ou des personnes, mais à ce qui est fait et écrit et ce de manière impersonnelle et argumentée, même lorsque je mentionne un pseudo. De plus, la nature publique des échanges fait que nous nous adressons toujours à un lectorat.
Vous ne savez rien a priori des intentions des personnes, moi non plus, et la détermination des intentions des autres a posteriori est toujours une affaire délicate ; d'où l'importance, dans le périmètre du projet, d'adopter la réglementation commune comme médiateur de confiance, avant toute considération sur les intentions des personnes. Un problème, souvent une nuisance, est justement de tout apprécier à la seule aune des intentions supposées des autres. Au nom d'une fausse convivialité ou sous l'emprise d'une susceptibilité mal placée, le fond est ignoré.
Lorsque vous parlez des « personnes pleines de bonnes intentions », je lis la même complainte que les personnes partisanes de l'inclusivité : il faudrait tenir compte de la sensibilié de chaque individu, de son être même, ce qui est en pratique impossible dans l'espace collaboratif qu'est WP. L'évocation du « ton employé », un ton toujours supposé, fonctionne de même.
N'appréciant les propos des autres qu'au prisme d'un soupçon sur leurs intentions, il suffit d'exposer un désaccord en vous citant pour que vous vous preniez pour la cible d'une attaque.
Exiger que les autres vous respectent est une demande exorbitante ; dans WP, personne n'a à exiger des autres du respect. Une telle attitude est une mise en avant de son ego, un débordement des limites de son identité wikipédienne, une démesure. Ce qui est exigible par toute pcW est le respect des règles et des usages communautaires (démarche impersonnelle). Lorsque tout le monde respecte les formes communautaires, tout le monde est respecté.

D'autre part, votre argumentaire instille, par effet de contraste, l'accusation d'être porteur de mauvaises intentions.
Mes interventions ne mettent pas en cause les bonnes intentions des autres. Elles sont du registre du débat ; les intentions des autres n'en sont ni l'objet ni l'objectif.
Dans la discussion de l'ODS, « Contrepoints, désinformation et complotisme », — la cause de votre message, je suppose — mes jugements de valeur, qui vous déplaisent, ne concernent pas votre personne (c'est présomptueux de votre part que de le penser), et, surtout, sont étayés par des preuves vérifiables, des informations et des arguments apportés au débat en cours.

Dans la section « Prescriptions ODS », vous répondez ceci aux arguments de @Baldurar : « [v]otre opinion personnelle ne vaut pas grand chose par rapport aux analyses des spécialistes de la désinformation. D'ailleurs remettre une pièce dans la machine ici ne servira à rien ». Puis, vous ajoutez : « [o]k je note que les mois de blocage n'ont servi à rien, pas l'ombre d'une remise en question ».
L'intervention de Baldurar est sans doute hors-sujet, mais elle est de nature argumentative. J'estime votre réplique odieuse. Opposer, sans fondement, le blocage de Baldurar à ses arguments constitue, dans un débat wikipédien, un procédé déloyal ; c'est une disqualification ad personam. Celle-ci se double d'une forme d'intimidation, voire d'une menace voilée, puisque vous êtes admin. Et, pour ne rien arranger, vous avez contribué à la prise de décision du blocage de Baldurar, c'est même votre initiative. Alors, venir ici pour m'enjoindre d'envisager une « éventuelle remise en question de la forme » me semble quelque peu déplacé, d'autant plus que votre propos comporte une menace diffuse (« je préfère t'avertir »)...
La police de la parole dans WP : non merci.

Dans WP, les bonnes intentions sont premières et nécessaires, mais vaines sans compétence. La bonne volonté wikipédienne suppose aussi l'acquisition de compétences qui nous font défaut. La complexité du projet est telle que personne ne peut durablement et pertinemment participer en mode MacDonald, « venez comme vous êtes ». Participer au projet WP est bien moins une affaire de bonnes intentions que de compétences, acquises ou à acquerir.
Je précise — nous en sommes là, hélas —, sans émoticône, que cette conclusion est de portée générale et réflexive ; je ne parle pas de vous.

Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 21 octobre 2023 à 02:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis en accord avec votre analyse, qui est effectivement une bonne description du fonctionnement de l'encyclopédie. Même si de mon POV, vous continuez largement à porter des jugements de valeur sur ma façon de raisonner : c'est présomptueux de votre part que de le penser, La police de la parole dans WP : non merci... quant à la menace diffuse, il n'y en a jamais eu le moins du monde, c'est juste que je préfère avertir quand il me semble qu'un échange entre nous me semble présenter un caractère anormal, encore un fois, de mon point de vue. Je fais donc une croix sur la notion de Wikilove, et m'en tiendrai avec vous au strict respect des usages encyclopédiques lors de nos échanges. Il n'y a visiblement pas matière à remise en question de votre part. Bon week-end. Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2023 à 17:07 (CEST)[répondre]

@Lebrouillard, je pense que vous n'avez pas saisi la différence importante que je mets en avant.
Quand j'écris « c'est présomptueux de votre part que de le penser », je n'écris pas « vous êtes présomptueux ». J'écris que de penser que vous, la personne que vous êtes, êtes la cible de mon propos est présomptueux (c'est de penser cela qui est présomptueux). « Présomptueux » parce que « le penser » revient à vous placer comme sujet de mon propos alors que vous ne l'êtes pas du tout.
La différence importante est entre un propos qui vise une personne, en la qualifiant : vous êtes ceci ou vous êtes comme cela (jugement de valeur sur une personne), et un propos qui qualifie votre action ou le résultat de celle-ci (jugement de valeur sur une action ou le résultat d'une action). Surtout, mon propos ne se réduit pas à ce second type de jugement ; j'apporte chaque fois une justification argumentée, soutenue par des preuves vérifiables. Exemple fictif : « votre contribution est incorrecte (jugement de valeur), car, étant non sourcée (diff = preuve vérifiable), elle déroge au principe de neutralité de point de vue et à l'exigence de vérifiabilité » (justification avec diff à l'appui). La personne à laquelle ce message pourrait s'adresser n'a aucune raison de se sentir offensée. Sur le coup, il peut être quelque peu désagréable d'être pris(e) en défaut, surtout en public. Mais des faits sont précisés et une faute est caractérisée. Moi, dans ce cas, même lorsque le ton supposé me déplaît, je fais les vérifications qui s'imposent et soit je juge qu'il y a bien erreur et je le reconnais soit j'oppose un argumentaire en défense.
En février 2019, par exemple, une pcW me reproche d'avoir commis une erreur, avoir confondu son pseudo avec celui d'une autre pcW. Cette personne introduit son message par la formule dénigrante suivante : « [t]oi, un chantre bien maladroit du sourçage et de la vérification ! » Malgré celle-ci, j'ai vérifié les faits allégués et reconnu mon erreur : « [j]e reconnais mon erreur (attribution erronée d'une intervention) et vous prie de bien vouloir accepter mes excuses » (échange de février 2019).
Sauf débordement inacceptable manifeste, je privilégie le fond lorsqu'il y en a.
Dans une RA récente, vous avez écrit : « [f]avorable à un blocage définitif de Sergio sur le Bistro. Puisqu'il n'est pas capable de s'en servir sans agressivité, il ne s'en servira plus ». Vous avez donc porté un jugement de valeur sur une personne (« il[la personne mise en cause dans la RA] n'est pas capable de... » = caractérisation d'une personne). En outre, sans apport de la moindre preuve (l'incapacité de « il » à se servir du Bistro sans agressivité n'est pas démontrée), vous avancez ce jugement de valeur pour justifier une sentence (« il ne s'en servira plus »).
Bien que désapprouvant un tel plaidoyer expéditif, mon but, en présentant ces exemples, n'est pas de vous blâmer, mais d'affirmer que, dans l'espace web qu'est WP, il faut être mesuré(e) sur la forme (pluralité des idiolectes et des sociolectes et les émoticônes ne lèvent pas les ambiguïtés langagières), (très) prudent(e) sur les intentions des autres et privilégier le fond, avec méthode et sur le fondement de la réglementation communautaire.

Cordialement. --ContributorQ^(✍) 23 octobre 2023 à 00:40 (CEST)[répondre]

Bonjour ContributorQ et merci pour ces précisions. Bon début de semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2023 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bonjour ContributorQ Vous êtes intervenus ce matin sur l'article de Fitz-James en supprimant des éléments non sourcés sur les équipements culturels et les commerces de cette commune (alors que s’agissant de faits faciles à vérifier, vous auriez pu vous contenter d'un {{Refnec}}, mais, suite à la discussion du Bistro, vous avez enlevé les sources Advercity des résultats de cette commune aux présidentielles de 2002 et européennes de 2004, alors que chacun sait qu'ils proviennent du Ministère de l'intérieur et sont faciles à trouver https://mobile.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats.

Le résultat est qu'aujourd'hui la section Tendances politiques et résultats politiques est totalement sans source ...

Je préfère largement un sourçage Advercity (et totalement commercial) à une absence de sourçage, mais n'auriez-vous pas pu sourcer depuis la source officielle ?

Dans le cas actuel, vu l'ancienneté de ces résultats qui ne sont plus significatifs, je vais mettre des résultats plus récents.

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 21 octobre 2023 à 07:12 (CEST)[répondre]

Bonjour @Claude villetaneuse, nos préférences ne fondent aucune légitimité éditoriale et je ne pratique pas le maintien de contenu sans source à l'aide du modèle {{Refnec}}.
Dans WP, les « faits faciles à vérifier » n'existent pas. Le contenu sans source ou médiocrement sourcé déroge au principe de neutralité de point de vue et à l'exigence de vérifiabilité. J'ai donc été trop laxiste en laissant du contenu sans source dans cet article.
Cordialement. --ContributorQ^(✍) 23 octobre 2023 à 00:42 (CEST)[répondre]

Certes, mais vous avez été abusif en supprimant purement et simplement des sourçages commerciaux de résultats électoraux, au lieu de prendre le temps de chercher des liens de qualité, aisés à trouver : le site du ministère de l'intérieur... , ce qui fait que vous avez dégradé la qualité de l'encyclopédie, à laquelle je suis tout autant que vous attaché... --Claude villetaneuse (discuter) 23 octobre 2023 à 09:14 (CEST)[répondre]

@Claude villetaneuse, vous ne savez rien de mes recherches de sources de qualité. Je ne considère pas les pages web du ministère comme des sources de qualité ; elles ne fondent pas la notabilité d'un sujet, autant rédiger des articles avec les modes d'emploi des fabricants.
Votre affirmation : « vous avez été abusif en supprimant purement et simplement des sourçages commerciaux de résultats électoraux, au lieu de prendre le temps de chercher des liens de qualité », est donc un procès d'intention.
La règle de vérifiabilité énonce :

« [u]ne information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. La charge de la production d'une source vérifiable incombe au contributeur qui souhaite ajouter une information. »

Votre accusation : « vous avez dégradé la qualité de l'encyclopédie », est outrancière et déplacée.
Merci de ne pas reproduire ce genre de déclarations ineptes.
Bonne soirée. --ContributorQ^(✍) 23 octobre 2023 à 19:50 (CEST)[répondre]

Puis-je savoir ce qui vous permet d'affirmer que les résultats électoraux publiés par le ministère de l'intérieur ne sont pas, pour vous, une source de qualité ? Certes, c’est une source primaire, MAIS TOUTES les sources secondaires françaises en matière de résultats électoraux sont issues de ces résultats, agrémentés, le cas échéant de commentaires du rédacteur.
Donc, désolé, votre volonté d'avoir raison vous fait tenir des propos outranciers... Et je maintiens : ôter (à juste titre) des résultats électoraux provenant d'une source commerciale sans prendre la peine de les remplacer par une source de qualité dégrade la fiabilité de l'encyclopédie. Et certes, c'est à celui qui insère une information de la sourcer, mais c'est à celui qui la supprime en la considérant qu'elle est insuffisante, ou, comme ici, commerciale, de la remplacer par une source de meilleure qualité.
Fin de la discussion. --Claude villetaneuse (discuter) 23 octobre 2023 à 20:13 (CEST)[répondre]

— BimBe93 ^(discuter) 24 octobre 2023 à 15:41 (CEST)[répondre]

Bonjour !

J'ai réécrit une bonne partie de l'article Editions Sarbacane en sourçant toutes les informations implémentées dans l'article. Avant de le faire moi-même, je voulais avoir votre avis au sujet de la suppression du bandeau indiquant qu'il n'y avait pas assez de sources. Pour info, on est passé de 1 source au moment où j'ai commencé mon travail à 29, toutes étant tirées de publications d'envergure nationale.

Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez, et en profiter pour me donner un avis sur l'aspect rédactionnel également ? En me relisant je trouve parfois des éléments a priori subjectifs, mais tous cependant sourcés. Je préfère préciser que je n'ai aucun rapport direct avec les éditions Sarbacane, sinon que je suis lecteur de leurs collections (comme pour d'autres maisons d'éditions, du reste!)

Merci d'avance ! :) Jspark light (discuter) 26 octobre 2023 à 19:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jspark light et merci pour votre effort de sourçage de cet article.
Je n'ai pas examiné en détail les sources ajoutées ; je le ferai dans le courant de la semaine prochaine. Cependant, d'un survol rapide du bas de la page, je constate l'usage de sources d'auto-sourçage. Dans la section « Changements structurels », par exemple, la source www.livreshebdo.fr, Cécilia Lacour, « Frédéric Lavabre : "En 2023 Sarbacane passe un cap" », sur Livres Hebdo, 21 février 2023, est une interview de Frédéric Lavabre, fondateur de Sarbacane. Le propos de celui-ci ne doit pas être exploité, car cette personne est en évident conflit d'intérêts avec le sujet et ses réponses constituent du contenu primaire. Seuls les éléments de mise en contexte apportés par la journaliste conduisant l'entretien peuvent être repris. C'est la même chose pour la source BNF, un entretien mené par la journaliste Isabelle Terroir, et probablement pour d'autres sources.
D'autre part, les formules telles que « une place majeure » et « régulièrement récompensées par des prix prestigieux » sont à supprimer. Ce sont des commentaires « touristiques ». Un article de l'encyclopédie doit présenter des informations précises et factuelles (quelle place précisément (ex. : données économiques) ? Quelles récompenses (ex. : nom d'un prix de la profession, année d'obtention, etc.) ?).

Cordialement. --ContributorQ^(✍) 29 octobre 2023 à 21:11 (CET)[répondre]

Ok, merci pour votre examen des sources, je vais relire. En cas de source primaire, je me focaliserai uniquement sur les faits, non les jugements. Je vais revoir tout ça attentivement. :) Jspark light (discuter) 29 octobre 2023 à 23:01 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2023 à 23:01 (CET)[répondre]

~~~~ Nattes à chat (discuter) 12 novembre 2023 à 20:14 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:29 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2023 à 18:09 (CET)[répondre]

Intemperie07 (discuter) 16 décembre 2023 à 14:28 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2023 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonjour  ContributorQ :,

Je vous souhaite une belle année 2024 avec mes meilleurs vœux.

Dans un souci de transparence et d’honnêteté, je souhaite vous prévenir que je vais faire une demande de DRP pour la page Maddyness. Vous avez participé il y a 3-4 ans au débat d’admissibilité, les choses ont évolué depuis.

Je serai ravi d’avoir votre avis sur le brouillon.

Belle soirée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 9 janvier 2024 à 17:45 (CET)[répondre]

Bonjour, une demande de DRP vient d'être faite. Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 janvier 2024 à 13:25 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 5 février 2024 à 23:54 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 février 2024 à 23:39 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 mars 2024 à 22:51 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 2 mars 2024 à 22:56 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:15 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 mars 2024 à 21:13 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:44 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 29 mars 2024 à 23:59 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 31 mars 2024 à 23:22 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 14 avril 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:10 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 5 mai 2024 à 23:26 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 14 juin 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 juin 2024 à 23:28 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2024 à 23:13 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2024 à 21:39 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2024 à 19:04 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2024 à 22:09 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2024 à 22:59 (CET)[répondre]

Bonsoir ou bonjour @ContributorQ.
  Il y a 7 ans, vous avez entrepris de réécrire, de fait d'écrire vu le peu qu'il y avait, l'article sur le Mont Iwate, volcan qui vient d'entrer en alerte potentiellement pré-éruptive (par ex. infos d'activité récente sur le site du GVP (en anglais)). Tot d'abord, grand merci pour tout le travail sur cet article. En le lisant, à la section "Topographie", je suis tombé sur l'expression "volcans parasites" qu'il semble que vous ayez placée. Ayant travaillé une grosse décennie dans le milieu de la volcanologie (IPGP), ce n'est pas une expression que j'y ai rencontrée. Dans le cas de structures ayant émis des laves, proches d'un édifice principal, et dont on soupçonne que l'alimentation en magma est issue de la même chambre magmatique terminale que l'édifice principal, on utilise généralement le terme d'édifice adventif (la connotation biologique spécifique du terme "parasite" ne cadre pas avec une telle explication). Vous rappelez-vous d'où vous vient cette expression ?
  Par ailleurs, des quatre volcans que vous citez comme, disons "vassaux" de l'Iwatesan, je n'ai pu trouver, géographiquement proches, que l'Inukura-yama et l'Ubakura-yama (notamment en utilisant OpenStreetMap). Kamakura-yama renvoie sur une toute autre préfecture, tout comme les divers reliefs "鎌倉山", et Ōmatsukura n'est pas relié à un relief naturel, contrairement à 大松倉山 (qui est un relief pas très proche de l'Iwatesan, et ressemblant peu, morphologiquement, à un édifice volcanique). Pouvez-vous encore, si cela vous est possible si longtemps après, préciser l'origine de l'information comme quoi ils sont effectivement des édifices volcaniques (ce pourrait très bien n'être que des reliefs résiduels d'érosion d'un état précédant de l'Iwatesan), en relation avec l'édifice principal.
  Merci d'avance pour ce que vous pourrez préciser.
  Bien cordialement -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 23 novembre 2024 à 00:48 (CET).[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2024 à 23:31 (CET)[répondre]