Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Veneto/Vicenza/2

Aggiungi collegamenti
Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Progetto:Veneto/Vicenza

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Progetto:Veneto/Vicenza|2}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

  • Log giornaliero
  • {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Veneto/Vicenza/2}}

La procedura è conclusa

Stessa motivazione di quest'altra pdc: progetto iperspecifico e localistico, le cui funzioni possono essere svolte tranquillamente dal progetto padre.--Mauro Tozzi (msg) 11:21, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

  • Commento: Nel Veneto alcune province hanno caratteristiche molto specifiche che vale la pena evidenziare. Il caso di Vicenza mi sembra emblematico.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:21, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
    • Ma in molti casi disperdono l'attenzione: se ho un problema su una voce vicentina e lo posto al bar del progetto inattivo, resterebbe inascoltato. E non credo abbia senso avere progetti che non si possono interpellare perché inattivi. --ARCHEOLOGO 19:57, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
      • Non seguo direttamente il progetto Vicenza e perciò non sono in grado di dire se sia o no attivo. So solo, però che sul piano di tutti i progetti Wikimedia, la realtà vicentina è una delle più attive. Ad esempio i rapporti con la biblioteca La Vigna mi sembrano ben impostati e che aprano prospettive molto interessanti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:18, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
        • Progetto inutile, esattamente come gli altri due messi in cancellazione in questi giorni. Mi dispiace ma i vantaggi nell'avere un progetto per ogni capoluogo di provincia sono IMHO inferiori agli svantaggi, che si ripercuotono sia sulla frammentazione delle discussioni, sia sul localismo. Wikimedianamente attiva o meno, la città di Vicenza (unico topic di questo progetto) non ha alcuna caratteristica peculiare che la distingue da qualsiasi altra città capoluogo di provincia (o persino regione) tale da giustificare l'esistenza di un progetto dedicato. Idem per la provincia (in Italia tutte le province, tutti i comuni e molte frazioni hanno, se vogliamo, "caratteristiche molto specifiche" - guarda caso, proprio nei limiti del localismo; non per questo occorre un progetto dedicato a ciascuna di loro). Pertanto l'esistenza di questo progetto è inutile. --Roberto Segnali all'Indiano 23:24, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 9 gennaio 2012

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 16 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 23 gennaio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere anzi questa cancellazione andrebbe semplicemente annullata, in quanto basata su motivazioni non valide o da evitare in una qualsiasi cancellazione. Che si possono riassumere in "a me l'argomento non piace, cancelliamo", ovvero gusti personali, non basati su dati oggettivi. Definire "localistico" un sottoprogetto su un ambito geografico è fuori luogo, se poi questo ambito geografico ha PIL della Grecia diventa ridicolo. Dovrebbe bastare questo a chiudere la procedura. Trattandosi inoltre di una sottopagina del progetto:Veneto, la questione andava semmai discussa nell'ambito di quel progetto e non qui. È proprio sbagliato il metodo. Sull'opportunità o meno di cancellare le pagine dei progetti - e dei casi nei quali effettivamente ha senso una cancellazione - si era già sviluppata tempo fa una lunga discussione, al termine della quale è stata definita una casistica e dei paletti, che escludevano dalla cancellazione i progetti solo perché "poco attivi" e la sottopaginazione di quelli troppo specifici. Ora utilizzare la procedura di cancellazione per ignorare le conclusioni di quella discussione (che sono andate bene per 3 anni) appare un modo per aggirare il consenso e riaprire il "tiro al piccione" ai progetti, uno sport che eravamo riusciti a eliminare. Se qualcuno ha dei problemi con i progetti si prenda le proprie responsabilità, apra una discussione allargata nelle sedi opportune, proponga delle regole diverse e cerchi il consenso per applicarle, ma non venga qui ad aggirarle con scuse varie facendo tiro a segno sui singoli progetti (o addirittura sottoprogetti come in questo caso), perché non è corretto. Qui le cose stanno degenerando e in questo modo (disfando di notte quello che gli altri fanno di giorno) non si costruisce un buon clima per lavorare. -MarcoK (msg) 11:03, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Puoi linkare la discussione di cui parli? Per me è giusto il principio che si discuta preliminarmente della faccenda in generale. Ho provato a farlo senza successo. Mi sta bene ritentarci e definire nuove linee guida per i progetti. Se vogliamo discutere, derubricare a "tiro al piccione" diverse cancellazioni di progetto non è un passo possibile. Mettiamoci in testa che da ogni parte si propone una visione ottimale: possiamo non essere d'accordo, ma presumiamo la buona fede. Aggiungo che per me "poco attivo" non è un criterio per la cancellazione, solo una cartina al tornasole ma senza significato autonomo. La questione vera è: come vanno organizzate le talk di progetto, come vanno organizzate le convenzioni specifiche e gli altri strumenti che i progetti di norma producono. Insomma, ns 103 e 102. Come sempre, ribadisco che il sistema a tab (vedi vdq e vetrina) è un sistema molto funzionale per raccogliere diverse pagine coordinate di ns102 con un unico spazio di ns103 (la talk). Questa è una prima via. Secondo: chiarire che se un progetto è inattivo, ci deve essere una ragione comunicabile e falsificabile [aggiungo fc: per tenerlo]. In tutto ciò, mantenere o cancellare il prg Vicenza è imho del tutto ininfluente: consenso non ce n'è in nessuna direzione (sul piano generale), per cui proporre una cancellazione non ha niente di scorretto, di ridicolo, di "aggiramento" e quant'altro. --pequod ..Ħƕ 11:21, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Marcok, sulla palla e non sull'uomo, grazie. A parte Archeologo, nessuno qui ha citato la questione dell'inattività. Qui si parla dell'inutilità, che è cosa ben diversa (e oggettivamente a vedere la pagina di questo progetto e il relativo bar tematico questo è chiaro). Non solo, si parla anche dalla dannosità che hanno arrecato (e possono arrecare) i progetti iperspecifici di località geografiche. Sotto questi criteri qualcuno ha deciso di mettere in cancellazione questo e altri due progetti di città (fra cui quello della città in cui vivo, e nonostante ciò io sono favorevole alla sua cancellazione per i motivi che ho espresso qui sopra), ed è un'azione legittima. --Roberto Segnali all'Indiano 13:01, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Cancellare Se un progetto è inutile, lo si elimina: in questo caso, le funzioni di questo prg possono essere svolte egregiamente dal progetto Veneto senza alcun problema.--Mauro Tozzi (msg) 13:34, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

  • Mantenere La teoria che un progetto su una città sia inutile o dannoso mentre quello su un manga o qualche saga di 4/5 libri invece utile è assolutamente affascinante e ne resto talmente affascinato che non riesco nemmeno a sviscerarla oltre. --Cotton Segnali di fumo 19:12, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Per me infatti si dovrebbero cancellare anche quelli... --Roberto Segnali all'Indiano 20:02, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non esiste tale teoria. Non puoi rimanerne affascinato, non puoi sviscerarla oltre. Potevi non evocarla come improprio strumento dialettico, invece l'hai fatto. Il tuo apporto alla pdc verrà inevitabilmente ignorato, ma questo lo sapevi già. --pequod ..Ħƕ 11:13, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Vorrà dire che prima o poi invece di esprimere il mio parere passerò direttamente a valutarli e chiudere le procedure. Saresti sorpreso di sapere di quanti e quali se dipendesse da me non si terrebbe alcun conto.--Cotton Segnali di fumo 22:43, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Per valutare le discussioni in pdc bisogna avere la maturità di non fare commenti offtopic come quello tuo, pur affascinante, sui manga. Se devo addirittura stupirmi di cosa terresti in conto e cosa no, non posso che chiederti per il bene del progetto di non chiudere pdc, che non sono il luogo dell'arbitrio dei singoli. --pequod ..Ħƕ 22:53, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non mi pare che una cosa escluda l'altra. --Cotton Segnali di fumo 19:58, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Diciamo che ogni motivazione portata contro la cancellazione del progetto è in realtà una motivazione per creare il portale. --Vito (msg) 20:11, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Infatti le discussioni possono essere tranquillamente spostate nel bar del progetto Veneto, è quello che dico anch'io.--Mauro Tozzi (msg) 20:41, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Intanto, però, quest'altro progetto è stato cancellato, ed era un progetto del tutto analogo a questo.--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
più che altro mi sembra che il commento violi "Sono invece proibiti interventi che, oltre a non offrire elementi di fatto, siano platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?)" da qui --Conte di Sarre (msg) 18:54, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Valerio79 (discussioni · contributi) 00:10, 17 gen 2012‎ (CET).[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Progetto:Veneto/Vicenza/2&oldid=46504659"