Jeg har eksperimentert litt med hvordan man bygger opp en portal, og har tatt utgangspunkt i mal:Standardportal. I den forbindelse lurer jeg på hvorfor fargen på redigeringslenkene ikke følger den fargen man setter på overskrifter. Har man en mørk overskriftbakgrunn, f. eks svart eller mørk brun, og så setter skriftfargen til hvit (se f. eks Portal:Heavy metal) er redigeringslenkene fortsatt blå. Noen ganger blir dette en smule grellt og jeg lurer derfor på om det er mulig å overstyre, så fargen følger overskriftsfargen, slik det er på engelske portaler (se f. eks en:Portal:Heavy metal). Vennlig nyttårshilsen, --Bygdeknøl 1. jan 2011 kl. 16:27 (CET)
Kraftige fargeavvik er ikke noen god idé, selv om det er gjort i mange av portalene. Innhold fra Wikipedia skal brukes i helt andre sammenhenger enn på dette nettstedet; for eksempel vil utskrift av innhold som er hardkodet til tung fargebruk skape problemer, drakter som er kodet for helt andre fargeskjema og spesielle tjenester kan overstyre noen farger mens andre farger overlever. Når tung fargebruk fjernes fra noen elementer på siden og ikke fra tekst som samtidig er satt til hvit, så oppstår det problemer. Spesielt kombinasjonen lys bakgrunn som overstyres til mørk bakgrunn, kombinert med mørk tekst som overstyres til lys tekst, er trøblete for feiler tilbakestilling av en av dem under utskrift og lignende så blir resultatet uleselig.
Når det er sagt så er det mulig å overstyre fargen på lenker, men det må gjøres via styling på sider som ligger i Mediawiki-rommet. Disse sidene må man være administrator for å få endre. Hovedgrunnen til begrensingen er omfanget av konsekvensene hvis en gjør noe feil under redigering av disse sidene. Du kan imidlertid eksperimentere med slik styling på din egen underside for styling, typisk Special:Mypage/vector.css eller lignende. — Jeblad 1. jan 2011 kl. 18:43 (CET)
Merk at denne listen er utvidet etter at folk har svart. Det gjør at nummereringen i svarene refererer til en annen rekkefølge enn den som står i listen nå.3s 30. des 2010 kl. 21:26 (CET)
Kanskje jeg skal legge inn omdirigering til Drake også? --Snurre86 29. des 2010 kl. 20:37 (CET)
Ikke enig. Drake i betydning 2 er grunnbetydningen som 5 er avledet av. Betydning 3 er ukjent for meg, og betydning 1 er et annet ord enn drage; det heter en drager i ubestemt form entall. MHaugen 29. des 2010 kl. 21:24 (CET)
Du mener fantasien om dragen er grunnlaget for symbolet og dermed ikke skal splittes? Drager er lenket til Drage nå da det er det samme i ubestemt form flertall. --Snurre86 29. des 2010 kl. 21:50 (CET)
Krypdyrslekten har interwiki til norsk Flygeagamer. (Flotte øgler, forresten). Ellers er jeg enig med MHaugen. Dyret (som enkelte vil omtale som et fantasidyr, men som vi som kan vår hobbit vet lever) Drage er grunnbetydningen. Av det kommer leken (Noe som flyr, slik en drage flyr) og symbolet (Tror jeg, for jeg er litt usikker på hva som faktisk menes med «symbolet drage»... Byggetermen er Drager, har et annet opphav og lbør ligge på et annet oppslagsord. Mvh 3s 30. des 2010 kl. 09:52 (CET)
Ja, jeg tror at fantasien om drager er grunnlaget for symbolbruken; på samme måte som med enhjørning. Og ordet (fantasi) i artikkeltittelen virker ulogisk og unødvendig; vi har da ikke enhjørning (fantasi). Når det gjelder Drage (symbol) så tror jeg at jeg ville kalt det Drage (heraldikk); og den artikkelen er det naturlig å opprette når det aktuelle avsnittet i hovedartikkelen eser opp. Det kan godt hende at vi bør opprette Drage (andre betydninger), men foreløpig gjør en se-henvisning på toppen like god nytte. MHaugen 30. des 2010 kl. 11:38 (CET)
Bevingede dyr fra stavkirkeportaler slik som i Hedalen blir ofte omtalt som «drager»Drage som figurativt element i gammel treskurd er ofte en samlebetegnelse på veldig mange forskjellige ting, og de som har kunnskaper om dette kan ofte identifisere helt konkrete og reelle dyr. Jeg vil tro at det samme er tilfelle innen heraldikken. — Jeblad 30. des 2010 kl. 16:03 (CET)
Jeg vet ikke helt hva som blir sagt helt konkret over, men interessen for problemstillingen var heller laber. --Snurre86 30. des 2010 kl. 19:22 (CET)
Jeg har gjort det uvanlige å legge inn en kommentar midt inne i ditt første innlegg siden du har endret listen etter at andre har svart på innlegget. Dette gjør at svarene delvis ser ut som «god-dag-mann-økseskaft»-svar og er en uheldig måte å gjøre det på. Neste gang er det bedre om du kommer med flere betydninger i et nytt innlegg på slutten av diskusjonen. 3s 30. des 2010 kl. 21:26 (CET)
Ja, du har helt rett, gikk litt fort i svingene når jeg endret listen. Jeg begynte med å endre listen øverst så skrev jeg litt nederst så gikk jeg bort fra fanen en stund å når jeg kom tilbake lagret jeg bare uten å tenke på hva jeg endret øverst.... --Snurre86 30. des 2010 kl. 22:05 (CET)
Bemerk at vi allerede har pekersiden Dragon (andre betydninger) - som har iw til da:Drage. Dette blir mer og mer infløkt. :-) Men en drager, en dragon og Dragen (stjernebilde) er andre ord enn Drage. Jeg mener nok fremdeles at fabeldyret bør ha oppslagsordet, men ser behovet for en pekerside. MHaugen 31. des 2010 kl. 11:16 (CET)
Det er jo godt å se at du selv sier det er innfløkt, noe jeg mener det ikke bør være. --Snurre86 31. des 2010 kl. 21:40 (CET)
Da var vi enige i at ting er i uorden, hva gjør vi nå med unntak i å fjerne hverandres redigeringer? --Snurre86 1. jan 2011 kl. 22:29 (CET)
Jeg har laget Drage (andre betydninger) og krysshenvist til Dragon (andre betydninger). Interwiki på slike pekersider blir nesten alltid vrient, rett og slett fordi ordsammenfallene er ulike fra språk til språk, og derved også behovet for å faktisk lage pekersider. Vårt estragon heter f.eks. Dragon på svensk; og en:Draco (genus) heter som nevnt flygeagamer på norsk. Den danske pekersiden er forresten ikke fullt ut forbilledlig, de har forsøkt å skille ut separate artikler for da:Drage (orm), da:Drage (kinesisk), da:Drage (orm), da:Drage (fabeldyr) og da:eventyrdrage, uten at noen av artiklene ser ut til å være den overordnede. Jeg sier hmmm og tja. Håper du synes pekersiden ble grei, Snurre; feel free til å justere eller tilføye. Mvh MHaugen 1. jan 2011 kl. 23:04 (CET)
Det er kanskje spesielt vrient siden alle har forskjellige oppfatninger om ordenes betydning. Jeg f.eks. syns Drage (fabeldyr) og Drage (leketøy) har like stor rett til siden Drage da det er det jeg forbinder mest med ordet, men nå har ikke jeg et stort forhold til ordet. Når det er sagt er ikke denne siden beregnet for meg, men for alle mennesker som kan lese norsk og at blant dem vil det være noen som har mer romantiske forhold til ordet, gjennom historier fra de var små e.l. og etter min mening bør ikke enkelt meninger alene ha så mye makt over hvordan ting gjøres på prosjektet. Vi bør finne en ny måte å gjøre dette på, selv ser jeg til anonym avstemning alla diskusjon.no sin, da det er det eneste som kommer meg til tanke. --Snurre86 2. jan 2011 kl. 04:06 (CET)
Jeg har fått tillatelse til å bruke en logo for et spillnettsted av nettstedets eier og administrator. Hvordan går jeg frem på Commons? --- Løken 3. jan 2011 kl. 00:02 (CET)
Med ujevne mellomrom… «Følgende data er en lagret kopi, og ble sist oppdatert 1. jan 2011 kl. 13:24.» — Jeblad 3. jan 2011 kl. 17:33 (CET)
Vet det av den grund jeg lurte egentlig siden det er jo 2 dager siden siste oppdatering, mange har både jeg og andre kategorisert og det er helt sikkert mange nye artikler også --- Thor erik(Snakk til meg! jeg er ikke asosial|bidrag|Mine sider) 3. jan 2011 kl. 18:51 (CET)
Det er en krevende prosess å sjekke kategorier på samtlige artikler (og siden Wikipedia har flere millioner artikler på alle språkvariantene), derfor kjøres noen av disse spesialsidene med ujevne mellomrom når det finnes ledige ressurser på serverne. Andre spesialsider har blitt deaktivert fra Wikimedias side, men er åpen for andre å lage tilsvarende lister (noe bl.a. jeg gjør på [1]). Laaknor 3. jan 2011 kl. 19:05 (CET)
Begynte nettopp å benytte WikiCleaner som eksternt program, men lurer egentlig på om det er nyttig? Det eneste jeg får lov til å gjøre der er å fikse lenker som linker til pekere, og dermed kan endres. Er dette egentlig nødvendig å bruke mye tid på? Er det flere muligheter for WikiCleaner? Eventuelt: Finnes det noen andre verktøy som er bra? – Kristian Vangen (d) 4. jan 2011 kl. 00:36 (CET)
Hei,
Jeg har et spørsmål vedrørende låste artikler. Eksempelvis har jeg ved lesing av artikkelen om snus stusset på at den er veldig ensidig vinklet, til dels dårlig skrevet og ikke minst at den har relativt gamle referanser. Hvem kan man henvende seg til for å foreslå konkrete endringer? Burde jeg legge inn de foreslåtte endringene på diskusjonsiden og håpe at noen ser de?
Clor 4. jan 2011 kl. 12:23 (CET)
Alle som har Autopatrolled status kan endre de fleste låste artiklene, du kan legge inn forslag på diskusjons siden om du ikke har autopatrolled status enda, da kan noen som har muligheten gjøre endringene for deg --- Thor erik(Snakk til meg! jeg er ikke asosial|bidrag|Mine sider) 4. jan 2011 kl. 12:28 (CET)
Artikkelen låses ikke til autopatrolled, men mot IP-adresser og nye brukerkontoer (og i sjeldne tilfeller, til kun administratorer). Forslag kan skrives på diskusjonssiden til artikkelen, f.eks. Diskusjon:Snus; vi legger merke til alle bidrag som kommer fra IP-adresser og nye brukerkontoer. Laaknor 4. jan 2011 kl. 12:30 (CET)
Takk for svar begge to. Da forsøker jeg å legge inn mine forslag på diskusjonssiden til artikkelen.Clor 4. jan 2011 kl. 13:14 (CET)
Jeg skulle hatt omdirigeringssiden taiwansk slettet for å frigjøre den til å flytte artikkelen taiwanesisk. Som forklart på Diskusjon:Taiwanesisk, så er taiwansk enerådende form på bokmål og riksmål. Noen som kan hjelpe? Vennlig hilsen, Ordensherre 4. jan 2011 kl. 17:29 (CET)
Artikkelen om en dansk artist er på hans artistnavn Sebastian, er ikke dette noe vi bør unngå? Jeg synes generelt vi bør bruke vanlig navn, med mindre det er helt spesielle omstendigheter. mvh - Ulf Larsen 4. jan 2011 kl. 11:08 (CET)
Ikke nødvendigvis. For de fleste som bruker artistnavn er det vel spesielle omstendigheter. Ringo Starr er kanskje like kjent under sine begge navn, men spør ikke meg hva Madonna egentlig heter. Skal forøvrig Prince kalles Prince eller Artisten tidligere kjent som Prince? --Finn Bjørklid 4. jan 2011 kl. 11:20 (CET)
Jeg mener artistnavnet bør brukes først, spesielt der vedkommende nesten er bare kjent under det. F.eks Sting, som utelukkende har benyttet dette i sin karriere. Muligens stiller det seg noe annerledes for f.eks. eks-vokalisten i Turboneger, som vel har brukt sitt fødenavn etter at han startet sin skuespillerkarriere. Jeg må ellers legge til at jeg aldri har hørt Ringo Starr ha blitt omtalt som noe annet en Ringo Starr. Ezzex 5. jan 2011 kl. 20:36 (CET)
Jeg mener at vi egentlig har avklart prinsippet i Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn_i_vanlig_bruk: «Hovedregelen er at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under». Det betyr nok også artistnavnet framfor folkeregisternavnet, uavhengig av om artistnavnet følger vanlig fornavn + etternavn-kutyme (Herodes Falsk) eller bare består av ett navn (Björk). Så kan vi det enkelte tilfelle diskutere hvordan prinsippet skal praktiseres i praksis, der er det vel noen ganger rom for tvil. Mvh MHaugen 5. jan 2011 kl. 20:47 (CET)
Black metal-musikere bruker som oftest artistnavn, og vi har på WP lagt oss til å bruke de riktige navnene. Dette fordi disse artistnavnene ofte endres, eller de slutter å bruke dem, når de bytter band. Ett eksempel er en meget fremtreden vokalist, Gaahl (Kristian Eivind Espedal - vokalist i Gorgoroth), som bruker fullt navn når han står på teaterscenen. Artister i klassen "superartister" som bruker artistnavn ser jeg helt OK å bruke artistnavnene, som Prince, Madonna, Elton John osv, men nye ferske artister som ikke har hatt en lengre internasjonal karriere ser jeg ingen grunn til å bruke artistnavnet på. KEN 5. jan 2011 kl. 21:20 (CET)
Jeg kan sikkert prøve å ta kontakt med dem på mandag eller tirsdag. -- Hans-Petter 25. des 2010 kl. 01:02 (CET)
Jeg har fått en epost fra Preus Fotomuseum hvor de sier de vil klargjøre vilkårene og også skifte til en CC-lisens. Mere om dette siden. — Jeblad 4. jan 2011 kl. 11:59 (CET)
Bra jobbet. Får håpe det ikke blir en NC-lissens. TommyG (d^b) 4. jan 2011 kl. 12:47 (CET)
Jeg sendte en epost til Preus Fotomuseum med noen spørsmål om bildene som var lastet opp på Flickr. Fikk en hyggelig takk for henvendelsen og en beklagelse over at de ved en glipp var feilmerket. Fotografiene er falt i det fri og skal ikke ha noen restriksjoner. De sier at de derfor selvfølgelig kan brukes på Wikipedia. For å gjøre det enklere så foreslo jeg for dem at de skulle bruke Creative Commons -lisenser, dette er viktig for å ha klare regler og ikke minst for å gjøre det lett for søkemotorer å finne bildene. Det de ser for seg er at lisensieringen skal følge museets vanlige praksis for billedbruk, det vil si at fotograf og eier skal navngis samt at eventuelle beskjæringer av motivet blir dokumentert. De snakker om beskjæringer, men de ønsker antakelig at det som skjer med bildet skal dokumenteres noe som jo skjer i filhistorikken. — Jeblad 5. jan 2011 kl. 01:18 (CET)
Fin innsats, Blad. Lisensen ble som er den frieste utenfor Flickr Commons. Da er første resultat ute: fotografen Elisabeth Meyer. Vidariv 5. jan 2011 kl. 15:00 (CET)
Jeg har nok ikke hatt så mye med dette å gjøre, det er Preus Fotomuseum sine fotoarkivarer som har stått for dette. Det er de som skal ha en stor takk for å gjøre materialet tilgjengelig på dette viset! — Jeblad 5. jan 2011 kl. 19:31 (CET)
Det er jo svært interessant å se at Preus museum har vurdert disse fotografiene til ikke å ha verkshøyde. Dermed kommer §43a i åndsverkloven til anvendelse. Så vidt jeg forstår kan dette åpne for vesentlig utvidet bruk av lisenstagen PD-Norway50 på Wikipedia Commons. - 4ing 6. jan 2011 kl. 09:14 (CET)
Disse bildene kommer vel inn under den gamle fotoloven av 1960, vernet gjelder da 15 år etter fotografens død. Dette med verkshøyde tror jeg kom inn da fotoloven ble erstattet av en ny åndsverkslov. Men her er jeg ingen ekspert. Vidariv 6. jan 2011 kl. 10:15 (CET)
Jeg har flere ganger tenkt at denne artikkelen var mangelfull og her sitter jeg inne med mye mer informasjon. Så fikk jeg kommentaren: Men det kan du jo gjøre noe med om du vil!!
Men kan jeg det? Hvor avansert er det å legge til informasjon eller legge inn helt nye bidrag? Jeg har lite eller ingen kunnskap om hvordan man lager slike sider eller hvilke regler som gjelder og hva man må ta hensyn til med tanke på opphavsrett. Er informasjonen jeg kommer med i en evt artikkel til interesse for andre o.s.v.
Heisann. Alle bidrag gås igjennom av erfarne Wikipedianere, så du behøver ikke å være redd for å gjøre noe galt (så lenge vi ser at du prøver å gjøre noe positivt, så skal vi prøve å hjelpe deg ;). Dersom du har lyst til å kladde før du offisielt publiserer, så kan du gjøre det under din egen brukerside, f.eks. på Bruker:Bodøjenta71/kladd. Laaknor 6. jan 2011 kl. 15:19 (CET)
(redigeringskonflikt (det betyr at vi var to/tre som redigerte svar samtidig :-) )) Joda, det skal du våge. Du vil få hjelp og opplæring etterhvert hvis du spør. Den aller første leksjonen er her: Signer det du skriver på diskusjonssider. Det gjør du enkelt ved å legge inn 4 stykk ~ eller eventuelt ved å trykke på blyanten over redigeringsvinduet. Videre vil du ganske sikkert få en beskjed med velkomsthilsen fra en eller annen om ikke lenge. Der står det hint om en god del. Et sted du kan kladde er Bruker:Bodøjenta71/kladd. Den siden finnes ikke før du starter, og siden den tilhører deg er det opplagt for alle oss andre at her er det bare en kladd. Haros 6. jan 2011 kl. 15:25 (CET)
NRK Sogn og Fjordane har hatt sitt fylkesleksikon i flere år, i dag ble fylkesleksikonet for Nordland sjøsatt. Sogn og Fjordane-leksikonet er godt på detaljer, så langt synes jeg Nordlandsleksikonets sterkeste side er lyd- og bildeklippene i artiklene. Men uansett tror jeg fylkesleksikonet vil være bra som kilde eller til lenker til bakgrunnsmateriale i artikler hos oss. Blue Elf 6. jan 2011 kl. 21:23 (CET)
Det var morsomt! Det er forresten Mediawiki i bunnen av fylkesleksikonet. =) — Jeblad 7. jan 2011 kl. 14:23 (CET)
Etter å ha bladd igjennom gamle bilder jeg hadde liggende fant jeg dette bildet, som jeg basert på hvor og når det er tatt tipper er av Thorvald Steen. Jeg synes imidlertid ikke det ligner så alt for mye på bilder av Steen jeg finner på nett. Noen som kan bekrefte eller eventuelt avkrefte at bildet er av Steen? Hilsen
--Kjetil_r 7. jan 2011 kl. 14:49 (CET)
JEG synes bildet likner veldig, ikke bare den lett skjeve munnen som er temmelig karakteristisk, men også vanen med å skyve solbrillene opp til langt over hårfestet. Joda, det må være Thorvald. TorSch 7. jan 2011 kl. 14:57 (CET)
Jeg fjernet spørsmålstegnet, det er Steen. Kimsaka 7. jan 2011 kl. 17:21 (CET)
Takk til dere begge to. Forresten litt synd bildet ikke ble bedre, men av 30 forsøk ble dette det som ble best. Han hadde en lei tendens til bare å se ned i bakken mens han snakket, så det var ikke så lett å være fotograf. Mvh. --Kjetil_r 7. jan 2011 kl. 19:07 (CET)
Om det er noen som er interessert i isfiske er artikkelen aldeles ledig :) Se forresten fiske. --Snurre86 8. jan 2011 kl. 05:25 (CET)
Siden vi bør ha den, har jeg gravd dypt i minnebrikken - men der er både god plass, og ikke for vellykkede formuleringer, så flere er velkomne. Innlandsdelen trenger i hvertfall utfylling. Min erfaring var fra havisen omkring 1960, og ga kalde føtter og 0 fisk. Bjørn som tegner 8. jan 2011 kl. 10:27 (CET)
Jeg jobber for tiden med artikkelen om Ingemann Torp. Med tilgang til alle tre bøkene nevnt i litteraturseksjonen har det gått bra så langt, men jeg trenger hjelp fra noen med Atekst-tilgang eller andre kilder til å finne dødsdatoen hans. I Hvem er Hvem (1973) står det at han var medlem av Trondheim bystyre 1946–1951, men ikke noe om partitilhørighet. Hverken perioden i bystyret eller partimedlemskap nevnes heller i selvbiografien eller det bedriftshistoriske verket. Som nevnt i biografien var han radikal sosialist i studietiden, men radikalismen bleknet og han hadde senere tillitsverv i en rekke arbeidsgiverorganisasjoner, så en politisk helomvending kan ikke utelukkes. Kan noen hjelpe? Erik F 8. jan 2011 kl. 20:03 (CET)
Dødsdato er 7. mai ifølge HEH 1979. Hilsen GAD 8. jan 2011 kl. 20:38 (CET)
Anders Talleraas og Magnus Stangeland er dømt til fengselstraff for brudd på Stortingspensjonsloven.
Så er dom falt, og de dømte ba om betenkningstid. Det burde kanskje vedkommende som øyeblikkelig la domsslutningen ut på Mal:Aktuelt gjort også. Ikke fordi oppslaget var feil på noen som helst måte, men fordi vi bør holde oss fra å legge inn nyhetssaker som vi ikke allerede har dekning av i Wikipedia. Jovisst har vi saker om de to dømte politikerne, men om saken foreligger ingenting. Ihvertfall ikke i skrivende stund. TorSch 7. jan 2011 kl. 13:56 (CET)
Er det her egentlig en leksikonsak for forsiden? Eller er det kjendisfaktoren som slår til? — Jeblad 7. jan 2011 kl. 14:19 (CET)
Jeg vil nå si at når dom faktisk har falt, så er det en sak vi bør ta med, også på forsiden; men ikke før de aktuelle biografiene er oppdatert og låst. Vi trenger ikke at hele verden skal oppdatere begge biografiene med alt som har skjedd i saken slik at artiklene "glemmer" at personene faktisk har gjort noe den tiden de satt på stortinget også... Laaknor 7. jan 2011 kl. 14:38 (CET)
Nå blander jeg meg sjelden på forsiden, men er det ikke bedre å vente med å slå opp denne dommen til den (eventuelt) blir rettskraftig? Så lenge dommen ennå kan ankes, høres det mer ut som en nyhetssak (med høy kjendisfaktor) enn som en leksikonsak. — the Sidhekin (d) 7. jan 2011 kl. 18:08 (CET)
Må si meg enig med the Sidhekin her. Dette er nok kun første runde, og jeg tipper at det er høy sannsynlighet for at denne dommen blir anket. Siden vi er et leksikon, og ikke en nyhetsformidler, så synes jeg at det er bedre om vi avventer til man har en rettskraftig dom før man gjør så alt for mye ut av dette. TommyG (d^b) 7. jan 2011 kl. 18:49 (CET)
Dommen har både politisk og juridisk interesse. Wikipedia bør omtale «saken» mer enn personene som er dømt. Premissene og vitneprovene er dessuten like interessante som selve utfallet i dommen.--SOA 8. jan 2011 kl. 12:28 (CET)
Enig med Sidhekin, la oss avvente med det inntil dommene er rettskraftig, har ingen hast og syns uansett ikke det er en sak for forsiden. Uansett hva man mener om saken så gjelder det å ikke miste proporsjonene av syne. Ulf Larsen 9. jan 2011 kl. 16:48 (CET)
En IP-bruker (se Spesial:Bidrag/89.9.75.97) har i løpet av kvelden bygget om denne tabellen. På sett og vis ser den kanskje bedre ut enn før, men småfeil som fantes før ombyggingen startet er ennå tilstede, sammen med etpar nyere feil. Men en ting er etter mitt syn mer bekymringsfullt: Mens den gamle tabellen var sorterbar, etter utøver, etter land eller etter OL-år, er nå sorteringsmulighetene borte. Jeg vet ikke om vedkommende har avsluttet sitt arbeid, men tør ikke tilbakestille alt arbeidet. Har noen en mening om vi bør ta disse redigeringene som en forbedring eller ikke? TorSch 9. jan 2011 kl. 01:43 (CET)
Synes ikke endringen(e) var noe fremskritt. Tabellen er blitt bredere ja, men den ser mye spinklere ut nå, og som du sier er sorteringsmulighetene borte. --- Løken 9. jan 2011 kl. 01:57 (CET)
Min erfaring er at norske lokalaviser er svært interessert i en lokal vinkling på wikipedias forestående 10-årsjubileum. Selv har jeg hatt flere henvendelser, og jeg forsøker alltid å sluse til den mest lokale bidragsyteren; det fungerer best - og det er derfor vi har lokalaviser.
Dersom du kan tenke deg å fortelle avisen din om hvorfor du skriver på wikipedia, og hvordan vi jobber, så er dette den rette uka. Ikke først og fremst fordi du selv liker å komme i avisen (når det gjelder å frivillig oppsøke våre «15 minutes of fame» er vi antagelig svært ulike ), men fordi du kan være med på å lage god pr for wikipedia.
Det er ingen grunn til å somle; aviser har ulik deadline, ulikt antall aviser pr uke, og mange liker å planlegge helgestoffet sitt i god tid. Ring dem i morgen, mandag! Mvh MHaugen 9. jan 2011 kl. 21:39 (CET)
List opp aktuelle henvendelser med kontaktpersoner så kan de som vil ta kontakt. — Jeblad 9. jan 2011 kl. 21:46 (CET)
Jeg kan ta ting i Vestfold... Laaknor 9. jan 2011 kl. 22:27 (CET)
Ooops, sorry. Jeg skjønner at jeg muligens har vært upresis. De få (men meget interesserte) henvendelsene jeg har fått er allerede fordelt. Jeg har ingen journalistnavn å dele ut; jeg har bare en oppfordring til dere alle. Det jeg prøvde å si var dette: Det er nyttig for wp dersom du ringer til din lokalavis i morgen og spør: «har dere lyst til å intervju meg som eksempel på en engasjert wp-skribent». Mvh MHaugen 9. jan 2011 kl. 22:32 (CET)
Jeg sendte et tips via internett til Tønsbergs blad om at verdens 5. største nettsted, Wikipedia, fylte 10 år på lørdag, og at jeg var en av flere aktive Wikipedia-skribenter i Vestfold, og kunne være tilgjengelig for å få et lokalt perspektiv på saken. Svaret var "Høres jo absolutt interessant ut. Tar kontakt med deg i løpet av uken.". Laaknor 10. jan 2011 kl. 09:53 (CET)
Lurer på om det kanskje kunne vært lurt om de som er pressekontakter tar kontakt med noen av de andre lokalavdelingene og hører hvordan de arbeider. Spesielt ser det ut som om Wikimedia Tyskland og Wikimedia Israel har velfungerende pressetjenester. På chaptersmøtet i Berlin kom det frem en del synspunkter på hva som fungerer, og ikke minst hva som ikke fungerer, og det kan virke som om vi har fått litt feil fokus. Ikke minst Wikimedia Israel hadde en meget enkel og effektiv løsning; hva står i avisene i dag og hvilken faktainformasjoner interesserer journalistene. En epost med 5-6 faktaopplysninger og en lenke til aktuelle bakgrunnsartikler. Deres pressekontakt hadde som mål å få plassert omtale i avisene et par-tre ganger hver måned. Under diskusjonene ble det klart at Wikipedia ble brukt uvanlig mye som kilde i norske medier, men at vi lå noe etter på omtaler. Vi klarer å få omtale på de store greiene, men vi har ikke de små historiene. — Jeblad 9. jan 2011 kl. 23:19 (CET)
Det er forresten et chapter som bruker en morsom gimmick som er blitt veldig populær. De lager faktaspots for bruk i lokalradio. Alt er ferdig når det går til lokalradioene og såvidt jeg forstod var det også CC-lisensiert, men uten at jeg helt forstod hvordan de formidlet lisensieringen. Kanskje noe slikt hadde vært spennende for norske lokalradiostasjoner? — Jeblad 9. jan 2011 kl. 23:31 (CET)
Vi har nå snart 287 000 artikler, hvor mange A4 sider kan det være? Kan vi anslå at det tilsvarer 1 A4 side pr. artikkel, eller er det mindre? Jeg vil tro det minst er en A4 side pr. artikkel, men har ikke noe belegg for det. Noen som har enten data eller gode anslag på dette? Det er jo også endel «standardstoff», hvor mye kan vi anslå det er med det vekk. Ulf Larsen 10. jan 2011 kl. 14:51 (CET)
Tok en kjapp spørring i databasen, og alle artikler i hovednavnerommet utenom omdirigeringer er totalt 775 680 258 bytes langt, noe som tyder på at vi har ca. 700 millioner tegn i artiklene våre (siden noen spesialtegn er flere byte, mens de fleste av våre normale tegn bare er en byte lang). Endel av disse er maler, som ikke tar så mange bytes, men som tar mer plass på en A4-side enn antall tegn brukt for å skrive inn malen. Enkleste måten å finne ut hvor mye plass dette ville ta på en A4-side er nok å telle hvor mange tegn du får plass til i f.eks. Word... Laaknor 10. jan 2011 kl. 15:27 (CET)
(red konfl)Tja, hvordan definerer vi «en A4 side»? Antall tegn pr side det vil jo avhenge av font, linjeavstand, marger etc. Det er sikkert mulig å fastslå gjennomsnittlig antall tegn med kode pr artikkel, men jeg vil tro det er verre å regne ut antall tegn i løpende tekst. Og så er det jo spørsmål om hvordan en skal bedømme størrelse til maler, bilder og tabeller... Ved å generere pdf-filer av 10 tilfeldige sider nå nettopp vil jeg imidlertid anslå den gjennomsnittlige artikkel til å være 67% av en A4 side ;) Finn Rindahl 10. jan 2011 kl. 15:32 (CET)
Det blir jo veldig omtrentlig, men sier vi at snittet er som hva Finn Rindahl sier over (2/3-dels A4 side) så har vi da rundt 191 tusen A4 sider. En pappeske med A4 papir har 5 pakker, hver på 500 sider, altså 2500 sider i en eske. Med trykk på begge sider får vi da rundt 38 pappesker med kopipapir for å skrive ut hele bokmålsutgaven. Tilsvarende har da nynorsk 63 tusen, det gir 8 pappesker med standard A4 kopipapir. Ulf Larsen 10. jan 2011 kl. 15:44 (CET)
Hvor mange utgaver av fx. papir-VG ville det fylt, hvis vi ser bort fra at vi ikke ville hatt annonsene? Litt omformulert kan vi også spørre - hvor stor er no-wp og nn-wp sammenlignet med samme dags papir-VG? Haros 10. jan 2011 kl. 15:54 (CET)
Både A4- og boksider med et normalt oppsett i marger, typografi og linjeavstand rommer omkring 440 ord som i sin tur representerer ca 2.300 tegn. 700 millioner tegn blir da ca 212.212 sider. En tekstmengde tilsvarende Karl Ove Knausgårds "Min Kamp" i 400 bind - og ikke bare som til nå - i 5. 91 10. jan 2011 kl. 16:15 (CET)
Jeg har tenkt å bruke dette til å visualisere hvor stort Wikipedia er og for å både gjøre det enkelt og være svært forsiktig, så reduserer jeg anslaget til 0,5 for gjennomsnittlig artikkel og runder av nedover til nærmeste 10 tusen artikler - det gir 60 tusen for Wikipedia på nynorsk og 280 tusen for Wikipedia på bokmål/riksmål. Regnestykket blir da som følger:
Anslaget over, som jeg vil si er svært konservativt, gir da 6 kartonger A4 papir for å skrive ut hele Wikipedia på nynorsk og 28 kartonger A4 papir for å skrive ut hele Wikipedia på bokmål/riksmål. Om noen finner feil i utregningen er jeg svært takknemlig for melding om det.
I forbindelse med jubileumsmarkeringen på lørdag har jeg tenkt å få tak i 28 + 6 kartonger og stille de opp for å visualisere hvor mye tekst vi har produsert disse årene, i tillegg til å brukes internt så kan forhåpentligvis pressen benytte det. mvh - Ulf Larsen 12. jan 2011 kl. 07:03 (CET)
Jeg flyttet opprinnelig Dessau-Wörlitz Hagerike til Dessau-Wörlitz kulturlandskap, da jeg ikke syntes at hagerike var noe godt norsk ord, selv om det heter Gartenreich på tysk. Det mener jeg fortsatt. Etter å ha laget noen artikler om de ulike parker (og hager) i Dessau-Wörlitz Gartenreich anser jeg at kulturlandskap heller ikke er en korrekt oversettelse. Det er ikke først og fremst beitemarker og potetåkre dette, men «prydparker». Spørsmålet er hva Gartenreich best kan oversettes til norsk med? På nederlandsk kaller det vel parklandskap. Er det noen som har synspunkter før det blir altfor tungt å flytte artikkelen?Trygve W Nodeland 12. jan 2011 kl. 20:17 (CET)
Jeg er enig i at «hagerike» ikke klinger godt på norsk, og at «kulturlandskap» betyr noe annet enn dette. «Parklandskap» virker å være et godt alternativ, et annet alternativ kan kanskje være «hageområde», jfr, det svenske «Trädgårdsområdet». Mvh Finn Rindahl 12. jan 2011 kl. 20:41 (CET)
Enig. Kulturlandskap er et helt greit ord. Hagerike finner jeg snaut treff på i Google. Hagelandskap kunne kanskje vært et alternativ hvis det er bedre med hage enn med park. Parklandskap er selvsagt helt greit ord. Haros 12. jan 2011 kl. 20:49 (CET)
Kulturlandskap leder min tanke til landbruk som ikke er relevant her. Det er jo snakk om en samling av flere parker i landskapsstil? Da kunne man bruke landskapsparker, hvis det er slik at de alle er anlagt i denne parkstilen. Men jeg synes også parklandskap, som er mer av en konstruksjon på norsk, klinger bra og trolig setter leseren på riktig spor. Hagelandskap høres for meg ut til å gi for mye assosiasjon av mindre privathager på norsk. Garten er på tysk et ord for både hage og park (Park brukes om store anlegg), slik at park er en like god oversettelse her, så vidt jeg vet. Helge Høifødt 12. jan 2011 kl. 22:02 (CET)
Her er det flere i tvil, og det er alltid en trøst! Jeg falt vel i utgangspunktet for ordet hagelandskap. Vi har det jo i botanisk hage som er så stor som en park, men kanskje mer innholdsrik. Det er slik sett like mye hager som parker i Dessau-Wörlitz; de inneholder en masse detaljer, men føyer seg naturlig inn i landskapet. Samtidig varierer fra de små barokkhager til store landskapsparker (i angivelig typisk tysk stil) på flere hundre dekar (og med innslag av husdyr!) Tyskerne har løst det ved å bruke ordet reich, som ikke er så treffende for oss. Det blir vel å tygge litt på det, for meg ihvertfall. Forøvrig mange takk. Trygve W Nodeland 12. jan 2011 kl. 22:21 (CET)
Hva med Parkanleggene i Dessau-Wörlitz? Jf.: [2]. Vennlig hilsen, Ordensherre 12. jan 2011 kl. 22:22 (CET)
Evt. entall, Parkanlegget i Dessau-Wörlitz, jf. turistrådet: [3]. Vennlig hilsen, Ordensherre 12. jan 2011 kl. 22:37 (CET)
Kanskje Parkanleggene i Dessau-Wörlitz var det beste. Når jeg tenker meg om, dreier det seg jo om parker (og hager) i et landskap (mellom Dessau og Wörlitz) og ikke et sammenhengende landskap av parker (som i parklandskap). Det finnes noe imellom disse parkene også. Slik Ordensherre nå har dokumentert, er jo dette begrepet dessuten nærmest innarbeidet. Det bør bli flertallsordet, for dette er ikke ett anlegg, men flere som er vokst frem parallelt over noen hundre år. Trygve W Nodeland 12. jan 2011 kl. 23:05 (CET)
Denne uka ser ikke ut til å ha noen konkurranse. Nå er det ikke sånn at jeg personlig savner den, min deltakelse har ikke vært noe å slå i bordet med. Og også idrettskonkurranser har av og til helt konkurransefrie dager hvor deltakerne kan puste ut og hvile.
Men jeg ser oppgaver jeg kan foreslå, ting som begynner å haste litt, og ting som har ventet lenge. Derfor denne hastemelding, siden jeg ser at det heller ikke er valgt konkurranser for de kommende uker.
Året 2011 er igang, og som hvert eneste år er det nye merkedager som kommer. Jubileer for personer/fødselsdager (100 år, 150, 200, 250, 300 ...), markeringer for personers død (10 år, 25, 50, 100, 150, 200 ..), andre jubileer (lands uavhengighet, byers grunnleggelse, skolers opprettelse, vesentlige institusjoner, historiske hendelser som f.eks Sydpolens erobring...), vesentlige bokutgivelser, skuespill, filmer etc., Nobelprisutdelinger, og andre viktige merkedager både på hjemme- og utebane. Jovisst har vi lister slik at det alltid vil finnes noe for datoboksen på forsiden. Ulempen ved den er likevel at den brukes om år etter år og lister mange av «104-års-jubileene», mens nye 100-års-feiringer kan være utelatt. Altså: En konkurranse for å finne flere av de «runde årene» vi støter på i løpet av 2011 og 2012, og å oppdatere tilsvarende datofiler til forsidepresentasjon.
Dette kan også gi en spin-off : Vi vil få tips og ideer til ytterligere «ukens artikkel», og til «Ukens konkurranse» !
En annen mulighet for ukens konkurranse: Ønskelisten blir stadig lengre. Jeg tror ikke at den brukes like flittig som den burde. Og jeg ser problemet. Det er i tidens løp lagt på en masse ønsker som egentlig ikke burde stått på listen; f.eks. temaer og personer som neppe har noen leksikal interesse. En ting kunne være å la folk med faglig tyngde innen de forskjellige emner som ønskelisten er delt opp i, få gjennomgå listen, og rett og slett stramme den inn ved å stryke forslag som neppe er verd en artikkel, en annen ting er å skrive artikler om det som finnes artikkelverdig, og ikke minst, lage omdirigeringssider for oppslagsord som allerede dekkes rimelig bra i andre artikler.
Jeg er ikke god til å tilrettelegge for konkurranser. Jeg kan foreslå, men bør la de drevne ta seg av opplegg, regler og poenger. Så værsågod, forslaget er gratis! TorSch 10. jan 2011 kl. 10:28 (CET)
Gode tanker. Særlig ønskelista burde vært fikset på. Slik den er nå er den ubrukelig for meg i alle fall. 3s 10. jan 2011 kl. 14:06 (CET)
Jeg har funnet ut at når ukens konkurranse som slutter søndag, er mandag en fin dag til å utføre premiering og å lage ny om ikke noen allerede har laget en ny konkurranse tidligere, i så fall lanseres den automatisk natt til mandag. Jeg dro i gang ukens konkurranse for vel et år siden, og i konkurransene har man produsert ganske mye etter hvert. De har vært utpregede vedlikeholdskonkurranser så vel som konkurranser om å produsere nye artikler. Jeg tror nok at den siste typen er den som faller mest i smak. Av vedlikeholdskonkurranser er finn interwiki som vi hadde sist uke rimelig populær. En annen vedlikeholdsoppgave er å redusere antall foreldreløse sider. Sider som ikke har lenker til seg, er vanskelige å finne og får mindre trafikk. For tiden har vi vel 3600 slike sider, og jeg lurer på om ikke det hadde vært på tide å ha en slik konkurranse igjen. Det er ikke vanskelig å sette opp en konkurranseside. I Infoboksen på hovedsiden for ukens konkurranse er det en lenke nederst som heter «fremtidige». Nede på den siden er det et avsnitt som heter kommende konkurranser. Der har Profoss satt opp maler som automatisk oppdateres. Da kan man bare klikke på den uken man vil lage en konkurranse for og selv lage oppsett og regler. Mvh --Harald Haugland 10. jan 2011 kl. 17:14 (CET)
Da ble det foreldreløse sider som ble ukens konkurranse kommende uke, ettersom ingen andre laget noe. Men om du har en idé til en konkurranse, trenger du ikke vente, det er bare å gå inn og lage den ved å bruke framgangsmåten jeg beskrev over. --Harald Haugland 10. jan 2011 kl. 22:23 (CET)
Det bør være en viss variasjon på konkurransene vi har. En uke kan det være vedlikehold, en uke kan dreie seg om historie, mens en annen uke kan dreie seg om sport. Det fins mange gode forslag på Wikipedia:Ukens konkurranse/Fremtidige som kan brukes som kommende ukers konkurranser. Har nå opprettet tre nye konkurranser i Håndball-VM 2011 for menn i uke 3, Ønskelisten i uke 4 og Liste over byer i Frankrike i uke 5. Er dette greit? --- Løken 11. jan 2011 kl. 00:08 (CET)
Jeg gleder meg over alle som lager konkurranser og ved det bidrar til å gjøre wikipedia bedre, enten det nå er opprydding eller nyskriving av artikler. Å ha på plass ukens konkurranse for flere uker fremover er et stort pluss for oss alle, og de konkurransene ser ut til å være fine å jobbe med. --Harald Haugland 11. jan 2011 kl. 09:34 (CET)
Enig med Harald; fint initiativ. Langsiktighet er et gode! Det gjør det også lettere å vite hvilken uke man skal sette inn ræsergiret. Basert på erfaringer med ukens artikkel er jeg overbevist om at det er ryddigst når planene for noen uker framover allerede er på plass. Mvh MHaugen 11. jan 2011 kl. 09:57 (CET)
Det kan se ut som om det ikke er fornuftig å diskutere konkurranseregler og poenggiving etter at en konkurranse er igang. Synsing og tolkning har nå irritert to flittige bidragsytere ut av konkurransen. Forhåpentligvis er de begge to tilbake etter en kort tenketid. Selv blandet jeg meg inn ved å foreslå et slags poengkompromiss etter at «problemstillingene» var presentert; jeg håper virkelig ikke at mitt innlegg førte til de reaksjonene som kom. TorSch 13. jan 2011 kl. 17:13 (CET)
Hei jeg lurte på om vi kan gjøre det slik at bilder åpnes i egen fane, slik som Angeredsbron er et godt eksempel hvor det hadde vært enklere og det ville spart datakapasitet siden man slipper å laste artikkelen på nytt. --Snurre86 11. jan 2011 kl. 13:03 (CET)
Jeg synes i utgangspunktet lesere selv bør velge hvor de vil åpne siden når de velger å følge en hyperlenke. Det er like så plagsomt når noe åpner seg i et nytt vindu eller ny fane, og man deretter må tilbake for å lukke det gamle vinduet eller den gamle fanen. Å fortelle nettleseren å åpne en lenke i ny fane er nok stort sett enklere enn å be nettlesere bruke den samme fanen når lenken insisterer på noe annet. Det kan derimot være fordelaktig å ha ny fane eller nytt vindu som standard dersom man ellers vil miste data. Sånn sett burde kanskje alle lenker åpnes i ny fane dersom man er i redigeringsmodus, men det er noe annet. Ters 11. jan 2011 kl. 17:31 (CET)
Helt enig i at det er (mer) plagsomt når noe åpner seg i et nytt vindu eller ny fane når du ikke ønsker det, men når du trykker på et bilde er det for de fleste kun for å se på bilde større og er hovedsakelig en blindvei i surfingen. Man kan jo helt klart gå videre til commons og fortsette surfingen der, men jeg tror det vil være de færeste som gjør. helt enig i resten, men jeg har aldri mistet noe selv om jeg har gått til en annen side med fanen jeg redigerer i før lagring under redigering. --Snurre86 11. jan 2011 kl. 19:31 (CET)
Jeg ønsker bare å få en sunn reflektering om temaet og er 50 50 da jeg ser ulemper og fordeler med begge, dermed ikke gjort opp en menig på forhånd, slik som mange andre. --Snurre86 12. jan 2011 kl. 08:15 (CET)
Bildet åpner seg i en ny fane for meg når jeg velger å bruke midt-musknappen til å klikke med, men ikke når jeg velger å klikke med venstre musknapp. Slik er det med alle lenker. Det har med browser og instillinger på den å gjøre og slik bør det være. Haros 12. jan 2011 kl. 09:27 (CET)
I en del nettlesere har høyre musknapp en meny hvor det finens menyvalg for å åpne i nye vinduer eller i nye arkfaner. Jeg tror dette er tilstrekkelig for brukere flest, men vi kan eventuelt lage en tilleggsfunksjon om noen ønsker et annet standardvalg for sider fra enkelte navnerom. — Jeblad 12. jan 2011 kl. 11:43 (CET)
Nå er det gjort en endring, hva som er endret vet jeg ikke, men i Firefox som jeg bruker blir ikke bildene i infoboksen satt tilbake til hovedbilde når jeg går inn på et bilde i samme fane og så går tilbake. Kanskje det er like greit å la det være slik det er. --Snurre86 13. jan 2011 kl. 11:28 (CET)
Listen Oversikt over flest vunnede gullmedaljer i et og samme OL hadde en liten feil som jeg bestemte meg for å ta tak i; alle oppførte medaljevinnere i friidrett lenket til en da ikke-eksisterende artikkel Friidrett under sommer-OL (altså uten spesifikasjon av årstall eller øvelse). Jeg fant ut at en oversikt burde lages, og jeg valgte et listeformat istedetfor en mal, som ville blitt omfattende og dominerende. Til å lage listen brukte jeg et søk for å finne alle artikler med navn inneholdende «Friidrett under sommer-OL». Denne listen ga grunnlaget for min liste, som jeg mente å bruke som pekerside.
Listen ble mer omfattende enn jeg hadde ventet meg, selv med rydding etter beste evne virker listen langt mer som en {{ufullstendig liste}} enn en pekerside, øg den gir jo ingen røde lenker for øvelser som logisk sett burde finnes.
Vil noen se på grunnlaget mitt, og velge en modell for å forbedre listen, f.eks. oppdeling av listen i mindre enheter, ombygging eller presentasjon; tekstlig innledning o.l. ? - TorSch 15. jan 2011 kl. 17:49 (CET)
Jeg ville gått bort fra det å lage en maratonliste slik den står nå, og heller lage en artikkel som på engelsk en:Athletics at the Summer Olympics. En dugnad kan hjelpe rødlenkene som eventuelt kommer med en slik artikkel. Eller hva? --- Løken 15. jan 2011 kl. 19:39 (CET)
Jeg har opprettet endel omdirigeringer fra de røde departement-lenkene på Liste over byer i Frankrike, da jeg tror vi egentlig har artikkel om alle. I den forbindelse slo det meg at departementene i mange tilfeller har fått hovedoppslagsnavnet, selv der hvor det er opplagt at departementet er oppkalt etter f.eks. en elv. Ville det ikke i slike tilfeller være rimelig med pekerside som hovedoppslag? Etter min mening er heller elvene primærbetydning, hvis noe skulle være. Noen eksempler på det jeg tenker på er Somme, Hérault, Marne, Isère og Sarthe--Wikijens 16. jan 2011 kl. 16:28 (CET)
Fornyingsdepartementets veileder for viderebruk av offentlige data
Siden jeg antar at mange wikipedianere ikke følger Wikibøker jevnlig, gjør jeg oppmerksom på at Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet har lagt ut sitt utkast til veileder for viderebruk av offentlige data som wikiboken Viderebruksveileder på Wikibøker, og oppfordrer allmennheten til å se på det (og redigere?). Se også bloggpost på data.norge.no. Regner med at dette kan være av interesse for mang en wikipedianer også. Kåre-Olav 16. jan 2011 kl. 17:25 (CET)
Jeg har ikke vært registrert som bruker her så lenge, men jeg har lest Wikipedia ganske lenge. Jeg bare lurer på om Wikipedia viser stabil vekst i forhold til antall nye artikler, antall redigeringer og nye brukere? JustEasefor all 16. jan 2011 kl. 19:12 (CET)
Totalprosjektet er veldig stabilt, men det er observert en migrering av brukere fra engelsk og til andre prosjekter. Det er nok å forvente at noe slikt skjer etter hvert som brukere oppfatter prosjektene på sine morsmål som viktige nok og profesjonelle nok. Ellers finner du mye statistikk på Wikistats: Wikimedia Statistics, ikke minst på siden Wikipedia Statistics Norwegian. Det er fra tid til annen publisert større arbeider om trender, men disse kan være litt tungfordøyelige. — Jeblad 16. jan 2011 kl. 20:01 (CET)
Nyligen flyttades artikeln Göteborgs Universitet till Universitetet i Göteborg med "standardisering" som motivering. Det svenska namnet är dock Göteborgs universitet, precis som det heter Uppsala universitet, Lunds universitet och så vidare. Vad jag kan se så fungerar de namnen också på norska och det verkar inte finnas någon standard på norska Wikipedia som gör att man måste använda formen "Universitetet i ... " som namn på artiklar. Jag ber därför någon som har tillräckliga rättigheter att flytta Universitetet i Göteborg till Göteborgs universitet.
Om denna fråga inte hör hemma här ber jag om ursäkt och hoppas att den kan flyttas till rätt forum. /B****n 17. jan 2011 kl. 10:13 (CET)
Takk, jeg har flyttet tilbake. Finn Rindahl 17. jan 2011 kl. 10:25 (CET)
Tack för det! /B****n 17. jan 2011 kl. 10:32 (CET)
Er det mulig å hente andre språkversjoners artikkelnavn inn i en mal ved hjelp av iw-lenken?
En av malen Normdatens lenker, WP-Personeninfo, samler biografiske opplysninger på en svært praktisk form – hovedsakelig fra de:wp og dessverre med det tyske artikkelnavnet som oppslagsnøkkel (PAGENAMEE). Fra no:wp fungerer det derfor bare dersom de:wp og no:wp opererer med identiske artikkelnavn. Det mest elegante og arbeidsbesparende vil være å alltid hente det tyske artikkelnavnet fra iw-lenken (det er vanskelig å tenke seg at det ikke finnes en tysk artikkel i de tilfellene denne malen brukes). Spørsmålet er altså om det er mulig.
For å se eksempler, klikk på lenken WP-Personeninfo i Normdaten nederst i disse artiklene:
Sigismond Thalberg (fungerte ikke - de:wp bruker Sigismund Thalberg – og det er en annen sak at det sannsynligvis er det mest korrekte navnet)
En:wp har kastet inn håndkledet og tatt ut denne parameteren fra sin tilsvarende mal, så det hadde vært stas om vi fikk det til - helst uten å innføre en parameter med det tyske artikkelnavnet.
Og et spørsmål til: Finnes det en norsk betegnelse for Normdaten/Authority control som kan brukes som ledetekst i malen? – Kaitil 17. jan 2011 kl. 12:38 (CET)
«Standariserte personopplysninger:»??? Hilsen GAD 18. jan 2011 kl. 07:25 (CET)
Det finnes en løsning, men den har nokså store problemer. Denne blir brukt på billedsidene for å transkludere fra Commons. Såvidt jeg har forstått så er det mulig å lage lokale maler istedenfor å bruke malene på Commons. Dette vil ikke lokalisere innholdet i felt, men det kan lokalisere titler på feltene. Det finnes planer for en langt bedre løsning, men hva som skjer med denne er uklart. Løsningen på Commons blir omtalt som «scary transclusion». Se også en:Wikipedia:Transclusion, mw:Help:Transclusion, mw:Manual:$wgEnableScaryTranscluding. — Jeblad 17. jan 2011 kl. 19:28 (CET)
Løsningene du skisserer virker skremmende, så jeg får prøve noe mer traust og inelegant. Men takk for svar! – Kaitil 17. jan 2011 kl. 20:52 (CET)
Tror ikke løsnignene er ibruk noe annet sted enn for innhold på billedsider fra Commons. Muligens på noen privateide wikier, men kjenner ikke til det. Det vil si det ble vel nevnt for folka på Lokalhistoriewiki for en tid tilbake. NRK gjør noe lignende på Fylkesleksikonene, men da er det bare bildet som hotlinkes og ikke selve innholdssiden. — Jeblad 17. jan 2011 kl. 21:12 (CET)
Ikkje elegant, men heller ikkje scary: Ein robot. --Bep 17. jan 2011 kl. 22:55 (CET)
Dersom roboten kan finne navnet på de:wp, hvorfor kan ikke en mal gjøre det samme? Det jeg er ute etter er en systemvariabel, la meg drømme opp en DE_PAGENAMEE istedet for PAGENAMEE. Malen vil være lettere å bruke om en bare trenger å kopiere fra de:wp uten å kontrollere om artikkelnavnene er forskjellige. For ikke å snakke om hvilke fordeler det gir ved navneendring på en av artiklene; jo mindre administrasjonsarbeid, desto mer tid til brødtekst. – Kaitil 18. jan 2011 kl. 06:55 (CET)
Jobben er forresten gjort ved hjelp av en ekstra parameter og meg som robot, så Sigismond Thalberg-eksempelet over fungerer nå. – Kaitil 18. jan 2011 kl. 06:58 (CET)
@kaitil: Det er mulig å lage en mal for å oversette fra en form til en annen og som «substes» idet en lagrer, men det er ikke akkurat en vedlikeholdsfri løsning. En ting er at parameternavn endres over tid og vi mangler mekanismer for å fange opp dette, en annen ting er at oversatte maler gir et øyeblikksbilde av hva som fantes på et tidligere tidspunkt. Se også en:Help:Substitution, en:Wikipedia:Substitution og m:Help:Substitution. — Jeblad 18. jan 2011 kl. 07:37 (CET)
Det har du rett i, «substing» er ikke vedlikeholdsfritt. Jeg håpet i et overoptimistisk øyeblikk at det fantes en måte å analysere artikkelteksten ved «runtime» (dvs under oppslaget), men innser at slikt må det roboter og påfølgende lagring til. Uansett, en ekstra parameter fungerer greit nok og gir i tillegg fordelen at malen kan brukes i andre sammenhenger enn i en biografiartikkel som bærer personens navn. Ellers vises det på appersiden en identifikator på formen Wikipedia-Artikel-ID: 2339680 (PeEnDe) (hentet herfra), men det ser ikke ut til at de helt stoler på opplegget selv ennå siden de:wp bruker navnet som nøkkel. Litt gammel melding om saken her(de) . Kanskje det blir mulig å bruke den som unik nøkkel i en gang framtida. – Kaitil 18. jan 2011 kl. 15:47 (CET)
Det ser ut til at en av sjefene her ikke er enig i dette, Eisfbnore tilbakestilte Kaitil med meldingen at dette ikke er tysk wikipedia. Burde det ikke først være konsensus mellom de som leder før det innføres? 77.18.81.12 18. jan 2011 kl. 08:54 (CET)
Vi har ikke sjefer her – og ingen andre ledere enn dem som går foran. Vi kan ikke vente på at alle skal være enige før vi gjør noe – da hadde ingenting blitt gjort. Bedre å håndtere uenigheter når de oppstår. (Regner med at de involverte gjør et forsøk.) — the Sidhekin (d) 18. jan 2011 kl. 09:16 (CET)
Er du sikker? Når jeg ser hvordan blant annet Eisfbnore (se for eksempel diskusjon:Sognsvannsbanen#Avklart) uttrykker seg iforhold til andre brukere trodde jeg han var blant de styrende her. 77.18.81.12 18. jan 2011 kl. 09:23 (CET)
Hensikten med å ta i bruk malen Normdaten er å gi brukere som ønsker tilgang til offentlig tyskspråklig (og svenskspråklig) kildemateriale. Jeg trodde også Eisfbnore var inneforstått med det, han opprettet tross alt denne. Dersom ankepunktet hans istedet skulle være ordene Normdaten og Wp-Personeninfo som vises brukerne, så kan de jo svært lett fornorskes om det er ønskelig. Selv mener jeg at siden dette er oppslag i tyskspråklige tekster er det mest plasseffektivt at det signaliseres ved hjelp av ledetekstene i stedet for et språikon som tar opp ekstra plass. De som kan tenkes å bruke kildene forstår jo allikevel ledetekstene og de som ikke leser tysk ser umiddelbart at det er bortkastet tid å klikke på lenkene. Finnes det virkelig ikke et innarbeidet begrep for «Normdaten» / «Authority Control» på norsk? Normdata virker for lettvint. Og istedet for Wp-Personeninfo, hva med Personinfo på de:wp? Litt langt kanskje. Kaitil 18. jan 2011 kl. 10:06 (CET)
Så GAD's forslag «Standariserte personopplysninger:» først nå. Jeg setter inn det pluss "Info på tysk wp" (det får holde å skrive «person» en gang), så ser vi hvordan det fungerer. – Kaitil 18. jan 2011 kl. 11:14 (CET)
Min feil. Det skal naturligvis være «standardiserte» med en ekstra d. GAD 18. jan 2011 kl. 11:25 (CET)
Kritikkløs klipp og lim førte feilen helt inn i malen. Min feil. – Kaitil 18. jan 2011 kl. 12:14 (CET)
Det er mulig å hente inn data fra andre prosjekter som en mashup, men det er litt knotete slik api.php er idag. Denne fungerer greit innenfor et delprosjekt, men ikke på tvers av prosjektgrenser. — Jeblad 19. jan 2011 kl. 11:52 (CET)
Kan noen med peiling på programmvaren se på dette?
Jeg mener å ha vært borti slike problemer før. At import mislykkes, men så kommer dobbelt opp ved senere vellykket forsøk. Tilsvarende historikkrot når to hjelpsomme administratorer forsøker å betjene en importforespørsel samtidig. Og enda værre en kombinasjon av disse. Se på den og særlig den. Strengt tatt ikke noe ødeleggende problem, men litt kaotisk historikk. Hva tror dere om dette? Mvh Ooo86 19. jan 2011 kl. 23:41 (CET)
Denne delen av UNESCOs kulturarv fikk presseomtale nylig da Det franske kjøkken kom på listen. Jeg ser at det i tillegg var en rekke andre poster som ble ført på UNESCOs liste for 2010 (og svært få av dem er omtalt på wikipedia). Jeg finner ingen infoboks som passer på denne delen av verdensarvlisten. Er det teknisk mulig å lage en slik boks og finnes det noen på snekkerverkstedet for infobokser som får dette til? Det ligger utenfor min rekkevidde. Det bør etter mitt syn være en lenke i denne boksen som kobler leseren til UNESCOs omtale. Trygve W Nodeland 19. jan 2011 kl. 18:34 (CET)
Noen som vet om og eventuelt hvordan jeg kan abonnere på spalten "I dag"? Dette er en flott kilde til informasjon, og jeg vil gjerne ha den som RSS på arbeidsplassen infoskjermer. — Dette usignerte innlegget ble skrevet avThorarnebakke (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Tror ikke det er noen mulighet til å hente det ut via RSS, men du kan hente det ut via denne lenken: http://no.wikipedia.org/wiki/Mal:Januar_19, og tilsvarende for alle andre dager og måneder. Krever litt fikling for å få hentet det ut automatisk, men fult mulig å få til... Laaknor 19. jan 2011 kl. 23:08 (CET)
Takk for svar!
Har du noen tips til hvordan jeg "fikler" for å automatisk få hentet ut dagens "I dag"? -- Thor Arne Bakke 19. jan 2011 kl. 23:11 (CET)
For eksempel slik, men du er nesten avhengig av å refreshe siden hver dag. Legg merke til at dette bare var en test og vil ikke nødvendigvis leve lenge. Stigmj 19. jan 2011 kl. 23:28 (CET)
Takk!
Skal prøve det ut på infoskjermene. (Infoskjermsystemet er selv en nettside og RSS´er fungerer utmerket. Dessverre gjør infoskjermsystemet sjekk på om RSS-adressen er riktig, men jeg skal forsøke å finne veier utenom dette. -- Thor Arne Bakke 19. jan 2011 kl. 23:34 (CET)
Man har jo i og for seg en feed av artikkelens historikk, men jeg tviler på at det er det du er ute etter? TommyG (d^b) 20. jan 2011 kl. 08:41 (CET)
Det går an å lage en egen bruker og så sette aktuelt-malen på overvåking, da vil en få en RSS-feed med kun dennes endrigner. — Jeblad 20. jan 2011 kl. 09:54 (CET)
Takk Jeblad for et knalltips!
Bare ett spørsmål: Har satt Hendelser-malen på overvåking og det ser ut til å gi ønsket effekt. Men hvordan finner jeg RSS-adressen til denne siden? URL-en til siden er jo ingen RSS...-- Thor Arne Bakke 20. jan 2011 kl. 11:27 (CET)
Se Spesial:Innstillinger, fanen «Overvåkningsliste», boksen «Avanserte alternativ», valget «Nøkkel for overvåkningsliste». Setter du noe der, skal du finne en <link rel="alternate" type="application/rss+xml" title="«Spesial:Overvåkningsliste» RSS-mating" href="..."> i HTML-kilden for Spesial:Overvåkningsliste. (Firefox viser meg denne lenken i adressefeltet, som et feed-ikon med drop-down-valg for både RSS og Atom, samt Atom for «siste endringer» ... men hvordan det vises hos deg, er naturligvis browseravhengig.) — the Sidhekin (d) 20. jan 2011 kl. 11:36 (CET)
Om det er en RSS du er ute etter, bør Yahoo pipes kunne gjøre jobben. Jeg startet på en "pipe" i går kveld, men kom ikke helt i mål. Skal sende en lenke når jeg får tid til å gjøre det ferdig.--Bep 20. jan 2011 kl. 18:28 (CET)
Ikke et spørsmål, ikke en rettelse, knapt nok en kommentar - bare en observasjon : Det er knapt en uke siden artikkelen om den unge damen dukket opp her på Wikipedia. Og i den uken er det gjort 390 redigeringer på artikkelen, samt mer enn hundre redigeringer på artikkelens diskusjonsside. Om vi ikke helt nådde 500 tilsammen, gir det et snitt på over 70 redigeringer om dagen. Jeg antar det må være en slags rekord. TorSch 20. jan 2011 kl. 13:13 (CET)
Resultata av USAs store folketelling i fjor begynner nå å komme. Det innebærer en nokså stor jobb med å oppdatere informasjonen om delstater, fylker, byer og mer til. Alt ser ikke ut til å være klart på nettet ennå, men det kommer vel etter hvert. Jeg har oppdatert lista over USAs delstater. Burde vi organisere et prosjekt på resten? Se [4] og [5]. Hilsen GAD 16. jan 2011 kl. 22:54 (CET)
Hva med en dugnad og tilhørende konkurranse? --- Løken 16. jan 2011 kl. 23:45 (CET)
En dugnad kan være greitt når flere offisielle tall foreligger, ja. Hilsen GAD 21. jan 2011 kl. 07:09 (CET)
Jeg prøver å rette folketallet i delstatsartikler. Det går bra i brødteksten, mens infoboksene ser ut til ikke å la seg affisere av det jeg skriver inn. Se f.eks Arkansas. Noen som skjønner dette? Hilsen GAD 21. jan 2011 kl. 07:09 (CET)
Jeg tok en titt på malen og det ser ut til at den bruker Mal:Usafylkebef, Der befolkningstallet for staten står på formen delstat, delstat (foreks. Alabama, Alabama) og alle fylkene på formen delstat, fylke. Håper det var oppklarene. Profoss(diskusjon - bidrag) 21. jan 2011 kl. 07:20 (CET)
Jeg skjønner i utgangspunktet ikke så mye av sånt, men det kan se ut som om det ligger innbakt noen regnestykker i Mal:Infoboks USA delstater. Stigmj kan sikkert forklare det bedre. Mvh M Haugen 21. jan 2011 kl. 07:18 (CET)
Takk for svar. Det betyr altså at det ikke lar seg gjøre å oppdatere folketall for delstateme før alle fylkestalla også er klare og noen gidder å skrive dem inn? Og det betyr at en kan skrive inn nye tall i infoboksen uten at det har noen effekt, fordi det ligger en «usynlig» mal der og overstyrer. Er jeg begeistra? Ikke umiddelbart. Hilsen GAD 21. jan 2011 kl. 07:34 (CET)
Ser slik ut, dessverre, kanskje enda et poeng for standardiserte infobokser... Profoss(diskusjon - bidrag) 21. jan 2011 kl. 07:37 (CET)
Det betyr også at når tallene er klare holder det å endre et sted. ZorroIII 21. jan 2011 kl. 08:09 (CET)
(Kollisjon; skrevet før innlegget under) Jeg er ikke fremmed for fordelen med en database som sørger for enhetlig og enkel tallbruk. Men her er det flere uheldige momenter. Det viktigste er kanskje at det ikke er dokumentert i infoboksen at data hentes fra et annet sted, også om jeg skriver inn noe i feltene som faktisk finnes der. Det andre kjipe er at databasen (lista over folketall) forutsetter at alle tall blir oppdatert samtidig. Det er både en stor manuell jobb (om det ikke skjer en automatisk import), og det krever at alle tall oppdateres samtidig fra kilden. Akkurat nå foreligger ferske tall for for delstatene, men etter det jeg kan se, ikke for fylkene. Tredje problem er at folketallet ofte både finnes i boksen (som altså får sitt tall fra databasen) og i brødteksten (der det er skrevet rett inn). Fordi vi ikke har en enhetlig måte å skrive artikler på (heldigvis og dessverre), reduseres verdien av standardiserte løsninger betraktelig. Hilsen GAD 21. jan 2011 kl. 09:25 (CET)
Har flytta {{usafylkebef}} over til {{Kinfo}}-strukturen (standardisert måte å få tak i slike data). Stigmj 21. jan 2011 kl. 09:16 (CET)
Med dette flyttet har jeg også separert ut delstater fra fylkestallene slik at det er mulig å oppdatere disse relativt separat. Stigmj 21. jan 2011 kl. 14:01 (CET)
Betyr dette at det nå finnes ei fil der jeg kan skrive inn alle nye delstatstall, og så er alle boksene oppdatert samtidig? Eller er det flere triks som må til? hilsen GAD 21. jan 2011 kl. 14:47 (CET)
Kjempeflott. Statene har imidlertid fortsatt 2006-tall i infoboksene. Tar det ei viss tid før endringa blir synlig? GAD 21. jan 2011 kl. 18:08 (CET)
Hvilke stater er det som ikke er oppdaterte? Det er mulig du må ta en purge for å få den helt oppdatert eller sjekke at det ikke er din lokale cache som lurer deg. Stigmj 21. jan 2011 kl. 19:59 (CET)
Akkurat ja. Et kjent trylletriks. Takk. GAD 22. jan 2011 kl. 09:14 (CET)
Vi har etterhvert fått en god del navigasjonsmaler for landslagstropper i store mesterskap, nå sist i forbindelse med håndball-VM. De har gjerne navneformen {{Norges lag under håndball-VM 2011 for menn}}. Ville det ikke være riktigere å bruke formen {{Norges tropp under Håndball-VM 2011 for menn}}? Jeg forstår med «Norges lag» de 11 spillerne som er på banen i en bestemt fotballkamp, mens «Norges tropp» er de 20+ spillerne som reiser til mesterskapet. Er det mulig for en bot å endre dette? I samme forbindelse lurer jeg på om noen malsnekkere kan finne en bedre løsning for land som slutter på s-lyd. Se f.eks {{Sveits' lag i fotball-VM 2010}}, hvor man bruker land=Sveit, hvilket gir overskriften «Sveits herrelandslag i fotball – VM i fotball 2010». --Wikijens 22. jan 2011 kl. 11:34 (CET)
For slike maler, kunne det være en idé å skrive «land=Sveits|s='»? Og så i {{VM-lag}} og lignende bruke {{{land}}}{{{s|s}}}? Jeg prøver, så får dere heller stille meg tilbake om det blir på trynet. ;-) — the Sidhekin (d) 23. jan 2011 kl. 03:43 (CET)
Ja, jeg synes det var en god løsning. Tar liten plass og ganske intuitivt. --Wikijens 23. jan 2011 kl. 04:13 (CET)
Jeg undrer litt på hva som er skikk og bruk ved klipping fra nynorsk Wikipedia. Det virker som det er fire nivåer av «respekt for opphavspersoner» i denne sammenhengen.
"Vi klipper ut og limer inn; teksten er jo for %&/¤ lisensiert som fri for gjenbruk"
"Vi legger inn en notis på diskusjonssiden som forteller hvor vi hentet teksten fra"
"Vi ber en administrator importere teksten vi vil gjenbruke, slik at opphavspersonene kan krediteres i historikken"
"Vi skriver om teksten til egne ord, men legger likevel en notis på diskusjonssiden som under punkt 2".
Grunnen til at jeg lufter dette er en en "ny" artikkel om Maurfugler som er klippet rett fra nynorsk-wiki, og ikke engang fullstendig oversatt. Selv ville jeg vært i tvil om jeg ville gått for «nivå» 2 eller 3 ovenfor, og det er derfor jeg spør hvor mye mindre respekt vi bør gi våre kolleger på nn.Wiki enn på f.eks. Allkunne. TorSch 22. jan 2011 kl. 12:47 (CET)
Hvis man skriver «Fra nn.wiki» e.l. i redigeringsforklaringen så skulle dette være greit. Erik F 22. jan 2011 kl. 13:48 (CET)
Vel, en av grunnene til at jeg tok opp saken her, er at noe slikt IKKE var gjort. TorSch 22. jan 2011 kl. 14:17 (CET)
Jeg mener vi alltid bør skrive kreditering også når vi har oversatt fra en annen wiki, slik som i artikkelen du viser til. Det hender jeg setter inn slik kreditering på diskusjonssiden på artikler jeg ser andre har oversatt, men det er sjelden, må jeg innrømme. Jeg kommer til å gjøre det på Maurfugler nå. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 22. jan 2011 kl. 14:32 (CET)
Uansett så er det lurt å skrive «Fra nn.wiki» e.l. i redigeringsforklaringen fordi det da er mulig å identifisere hva som er hentet fra den andre wikien og hva som er endret i ettertid på en lett måte.--Nina 22. jan 2011 kl. 15:57 (CET)
Noen mener at vi skal kreditere selv mellom de enkelte delprosjektene, men det en aksepterer når en laster opp er kreditering av «Wikipedia». Det som ble igjen av dette etter lisensskiftet var kreditering via lenke til artikkel. Så er det tolket som kreditering via lenke til delprosjektet, men lenking til de enkelte delprosjektene skjer allerede gjennom iw-lenking. Så hevdes det at brukere ikke vil finne frem så en trenger ekstra lenking, og da som oppgitt kilde under artikkelen. Problemet er at endres artikkelen så er ikke lenkingen lengre en angivelse av kilde for den nye versjonen. Det eneste som kan forsvares er at en oppgir kilde i sammendraget når en oversetter, og da må en angi gjeldende revisjon på det andre delprosjektet. Det bør da legges til at Allkunne protesterte på at all kreditering var for dårlig, både i artikler og i historikken. — Jeblad 22. jan 2011 kl. 18:41 (CET)
Jeg mener vi bør kreditere på diskusjonssiden, det er ryddig mht oversettelse av artikler og det er hva jeg konsekvent gjør. Ulf Larsen 22. jan 2011 kl. 19:28 (CET)
TorSch: Dette nevnes i WP:VILKÅR, som sier følgende:
«Hvis du importerer tekst under en kompatibel lisens som krever kreditering, må du på rimelig vis kreditere forfatteren/forfatterne. Der hvor slik kreditering vanligvis gis gjennom sidens historikk (som ved intern kopiering innenfor Wikimedia), er det tilstrekkelig når teksten importeres å nevne forholdet i en redigeringsforklaring som lagres med sidens historikk.»
Eriks forslag til kreditering via redigeringsforklaring er derfor innenfor disse vilkårene. Hilsen --Kjetil_r 22. jan 2011 kl. 19:43 (CET)
Bare for å gjøre det klart - Jeg har hverken opprettet vedkommende artikkel eller unnlatt å skrive ønsket redigeringsforklaring. Det jeg gjorde var å reagere over at artikkelens egentlige opphavsmenn lot til å være spilt ut over sidelinjen ved at «noen med saks og lim» hadde utgitt seg for å være opphavsmann, og listet artikkelen som egen produksjon. Det var grunnen til at jeg ba om en avklaring om hvor minstemålet for redelighet og høflighet lå. Jeg har nå fått svar: At en liten referanse i redigeringsforklaringen er tilstrekkelig. Og at litt mer enn det er relativt vanlig. TorSch 22. jan 2011 kl. 22:26 (CET)
Kreditering i historikken er et nokså håpløst konsept. Grunnen er at de færreste krediterer for mindre endringer, og når et større antall endringer er gjort så har en plutselig noe som burde bli kreditert. Endringene er da spredt over dager eller endog måneder. For å få en slik form for kreditering til å fungere så trenger en et verktøy som kan legge et notat i historikken på et tidligere tidspunkt. Faktisk er problemet enda større for tekst på prosjektene kopieres og oversettes på kryss og tvers, og i ett øyeblikk er en artikkel kilden for en oversettelse mens den en dag eller to er målet for en oversettelse tilbake. Jeg er fristet til å si at «Ønsker du ikke at verket ditt blir redigert og redistribuert, skal du ikke lagre det her.» — Jeblad 23. jan 2011 kl. 01:42 (CET)
Jeg var på vei til å kommentere at diskusjonen nå ikke dreier seg om det jeg mente å diskutere. Men så så jeg på klokka og tenkte jeg fikk heller se etter om jeg imorgen stadig brant for å kommentere mer om dette. Kanskje jeg etter morgenkaffen slett ikke gidder. TorSch 23. jan 2011 kl. 02:11 (CET)
OK. Har fått i meg kaffen nå, og har bestemt meg for å være kort. Se mitt innlegg aller først i tråden, «fire nivåer». Artikkelen ble opprettet etter hva jeg kalte nivå 1. Anne-Sophie Ofrim la på en mal på Diskusjon:Maurfugl - det er hva jeg kaller nivå 2. For nivå 3, import, se først Wikipedia:Transwiki, deretter f.eks. Schleswig domkirke - som ble importert i juli-2010. Sjekk historikken importert fra dansk Wiki. Det er hva jeg kaller kreditering i historikken.
De øvrige innvendingene mot halvveisoversettelsen er mer enn godt nok beskrevet av Soulkeeper og Bjørn som tegner, på artikkelens diskusjonside. Men at at oversettelsen er mangelfull går også tydelig fram av en setning som dette : «og inneheld maurvarslere, maursmetter, maurvireoer, gloaugo, maurvaktere og grovnebb. De er nært beslektet til artene i maurriksefamilien, tapakuloar og spesielt myggetarar.» - TorSch 23. jan 2011 kl. 11:03 (CET)
Er det mulig å importere historikk etter at artikkelen er opprettet? Da kunne man kanskje gå gjennom artikler i Kategori:Artikler oversatt fra nynorsk og tilsvarende, og importere historikk frem til opprettelsesdatoen. Dette kunne i det minste gjøres for artikler merket "i sin helhet oversatt". Mvh. --Wikijens 23. jan 2011 kl. 14:26 (CET)
Tja, DET ville nok være en så stor og arbeidskrevende prosedyre at jeg ikke tror på den. Men det er fritt fram for dem som er i stand til å gjøre slik import av artikler, å legge frem sine synspunkter. TorSch 23. jan 2011 kl. 14:48 (CET)
Jeg var på W10 og forsøkte å få tatt opp en del video. Kvaliteten på opptaket er varierende og er bedre jo senere i arrangementet en kommer. Det er ganske normalt. Jeg skal prøve å få lagt ut video fra debatten mellom Ottar Grepstad og Erlend Bjørtvedt i løpet av kvelden eller i morgen tidlig. Jeg gjorde denne jobben i går, søndag, også, men pga en feil i den ene opptakskilden (harddisken) så må jeg hente ut video fra den sekundære opptakskilden istedet (tape i kameraet). For de som er særs nysgjerrige så kan de sende meg en mail, men videoen hakker for mye til at jeg vil publisere den, og det er råfila som hakker, så det er ikke mulig å rette opp. Heller kvalitet enn hurtighet. Ville bare si ifra om det, så kommer jeg tilbake når jeg har noe jeg kan publisere. :) -- Hans-Petter 17. jan 2011 kl. 12:00 (CET)
Nå har jeg fått hentet ut videoen fra tapen og kan publisere videoen. Jeg så jo selvsagt at jeg har bommet på navnet som vises i videoens første 10 sekunder. Han heter jo Ottar og ikke Otto. Jeg velger likevel å publisere videoen, også får jeg rettet opp sånne små detaljer når jeg kommer hjem igjen. Flere formater vil bli tilgjengelig ut over dagen, jeg legger de til lista etter hvert som de er klare. Lenkene kan det hende blir endret når jeg kommer hjem, om de lenkes til fra noe annet sted så kan det hende den lenkingen dør senere i dag.
Hosting, utstyr og erfaring for å produsere videoene er generøst skjenket oss av våre venner hos NUUG. -- Hans-Petter 18. jan 2011 kl. 10:52 (CET)
W10 Debatt, Ottar Grepstad og Erlend Bjørtvedt - (44 minutter og 44 sekunder)
Håkon Wium Lie snakker for en stor del om mobiler og gjenbruk av Wikipedia. Spesielt ved gjenbruk av Wikipedia på mobiler oppstår det problemer, men generelt er gjenbruk veldig vanskelig. Det hele koker igrunnen ned til tabeller uten noen «varedeklarasjon», maler med hardkodete stiler, stiler som ikke kan gjenbrukes på andre plattformer og som er feilmerket eller mangler deklarasjon, parametre som ikke kan identifiseres i taggsuppa, parametre uten enheter eller med tvetydige enheter eller endog feil enheter. At det ser bra ut på en nettside er ikke tilstrekkelig for at gjenbruk er enkelt eller overhodet mulig.
Min ønskedrøm er at serveren konvertere maler til XML, deretter prosesserer klientapplikasjonene dem med XSLT tilpasset de enkelte plattformer og så brukes plattformspesifikk styling for de enkelte plattformene. Noe slikt vil gjøre svært mye av informasjonen velstrukturert uten at kompleksiteten for brukerne eksploderer. Det vil kreve at en del av malsnekrerne må lære seg noen nye teknikker, men dette er et mindre problem enn at alle som ønsker å gjenbruke innhold må finne ut av taggsuppa som produseres av dagens malverk.
Det er viktig å huske på at dagens taggsuppe ikke kommer som følge av at noen har gjort noe feil, den kommer av at programvaren har åpnet for løsninger som skaper problemer ved gjenbruk – situasjonen er en «accident waiting to happen». Tidligere hadde mange av nettleserne liten eller dårlig støtte for de nødvendige teknikkene og det var nok med på å skape en situasjon hvor det å overhode kunne presentere noe var viktigere enn å legge opp til enkelt gjenbruk. Jeg mener vi nå bør starte å tenke på hvordan vi ønsker å gjøre dette i årene som kommer, kanskje til og med ved å starte en diskusjon med de som faktisk har erfaring med gjenbruk i stor skala. — Jeblad 19. jan 2011 kl. 09:47 (CET)
Ja til standardisering! Etablerer vi det nødvendige rammeverket så finnes det nok av menneskelige roboter her med erfaring og villighet til å gå igjennom og fikse. Å standardisere malene vil medføre at vi kan lettere gjennomføre overgangen som John Erling nevner, samt at vi sikrer et uniformt utseende på artikler (noe som bedrer inntrykket av wikipedia) og at gjennom å kutte ned på antallet maler, så kan vi lettere produsere dokumentasjon som gjør de enklere å bruke. Jeg er usikker på hvordan vi kan gå frem konkret, men hvis du (jeblad) kan produsere enn punktliste med problemene så kan man sikkert få stablet på bena et prosjekt. Profoss(diskusjon - bidrag) 19. jan 2011 kl. 09:54 (CET)
Jeg tror vi må snakke med noen som faktisk bruker stoff fra oss for å få identifisert problemene. Vi kan gjøre mye kun ved å begrense bruk av maler med individuell styling (ikke minst hardkodete bredder, fontstørrelser o.l.) og ved å identifisere de enkelte felt i taggsuppa (navngi rader med tittelen på feltet), men kanskje vi burde gå et skritt lengre å forenkle ompakking på en mer fundamental måte. Altså dels starte en prosess for å snakke med de som observerer problemene, dels se hva vi kan gjøre med det eksisterende malverket, og dels starte en diskusjon for å se hva vi ønsker i fremtiden. — Jeblad 19. jan 2011 kl. 10:43 (CET)
Vel, dette høres ut som en standardiseringsjobb, dessuten må vi passe på å bevare funksjonalitet. Hvis man begynner med infoboksene og beveger seg derifra. Det er definitivt et overkommelig prosjekt, selvom det kan ta litt tid. Profoss(diskusjon - bidrag) 19. jan 2011 kl. 10:49 (CET)
Første bit er standardisering og noe endret funksjonalitet, men deretter tror jeg vi må ta ibruk mer fleksible løsninger slik som XML og XSLT. — Jeblad 19. jan 2011 kl. 11:10 (CET)
Håkon Wium Lie er svært oppmerksom på problemet og han arbeidet med en sammenfatning som vil legges ut på passende forum i løpet av en ukes tid. De som er interessert i å bidra til dette må ellers gjerne ta kontakt med meg. Ulf Larsen 19. jan 2011 kl. 11:18 (CET)
Tror det er enklere om de som har kunnskaper om gjenbruk, mulige problemer og aktuelle løsninger snakker sammen direkte. — Jeblad 19. jan 2011 kl. 11:49 (CET)
Det spiller i utgangspunktet liten rolle - det er uansett vi som Wikipedianere som må fikse problemet. Så lenge vi får forholdt oss til standarderer (i dette tilfellet CSS-klasser i stedenfor hardkodet utseende), så bør alle som prøver å gjenbruke oss kunne fortelle det til oss. Laaknor 19. jan 2011 kl. 12:24 (CET)
Gjenbruk er mye mer enn bare css-klasser; det er gjenbruk av kall til maler (aka vi bytter en mal med en annen), det er gjenbruk av parameternavn (aka kan vi forutsette at samme parameternavn brukes likt), det er gjenbruk av css-klasser (kan vi forvente at ting ser likt ut), det er andres gjenbruk (kan de klare å finne ut hva som er hva), det er tilpassing til plattform (mobil vs skjer vs papir vs prosjektør), det er tilpassing til skjermtype (farger, gråtoner, s/h), det er tilpassing til skjermleser og så videre. I noen tilfeller finnes det standarder, i andre tilfeller er de fraværende. — Jeblad 19. jan 2011 kl. 14:28 (CET)
Det er interessant å observere at vi i 2007 hadde et utkast på et malverk som brukte klasser for styling og også la opp til identifisering av innholdet.[6] Det var helt minimalt med hardkodet styling. Siden ble det lagt på veldig mye som var kjekt å ha, og vi fikk et villniss som var vanskelig å vedlikeholde for ikke si gjenbruke. Jeg tror det er fullt mulig å relativt enkelt å gjøre lignende ting nå, men det forutsetter vilje til å være litt brutal og skjære gjennom når noen vil begynne å hardkode og ikke minst definere style direkte i malen. Problemet er ikke så mye at noen vil ha en rød infoboks, problemet er at infoboksen er hardkodet til å være rød. Om dette skjer ved at noen lager en {{{style}}} parameter i malen, eller om det defineres i taggens style-attributt er uvesentlig, i praksis er det hardkodet når det spyttes ut av parseren. — Jeblad 20. jan 2011 kl. 13:16 (CET)
Har skrevet en liten intro til gjenbruk. Dette får også betydning for stilark og hvordan disse settes opp. Metoden har fått navnet «microformat» og er derfor blitt kult, selv om metoden er nokså gammel. Håkon Wium Lie skriver om slik tagging i The style attribute considered harmful – A call to cleanup Wikipedia selv om det ikke er skrevet ut i teksten. Vi har tidligere hatt en god del diskusjon om gjenbruk, og viljen til å gjøre endringer har vært laber. [7][8] Dette er bare noen ganske få av svært mange diskusjoner om gjenbruk. Hvis vi skal bruke disse metodene så vil det medføre at vi må endre svært mye malverk, dels for å flytte styling over i stilarkene og dels for å sette på tagging som beskriver innholdet. — Jeblad 24. jan 2011 kl. 16:42 (CET)
Jo større vi blir, jo oftere vil vi få omtale, også negativ omtale. VG har et oppslag De største bløffene i Wikipedia, som om Wikipedia er de eneste feilkildene som finnes på Internett, og ingen avis har noen gang skrevet noe som er feil... Jaja. Problemet med slike artikler er smitteeffekten, «det er moro å lage kødd på Wikipedia», innrømmet en slektning av meg som gikk på gymnaset, og nå er det kanskje enda flere dessverre som må prøve, kanskje også voksne folk (inkludert journalister) som bør vite bedre, bare for å teste Wikipedia, liksom. Vær oppmerksom på tullartikler som forsøker å se tilsynelatende ut. --Finn Bjørklid 23. jan 2011 kl. 20:10 (CET)
Der var det mye feil… Nakendansen var i Bodø, ikke Bardufoss. Alle de refererte historiene har vært på engelsk Wikipedia, som etter det Hakon sier er veldig bra. Når det er sagt, alle nettaviser og en god del andre er tatt i å legge inn sprøyt i Wikipedia. Kan ikke heller VG skrive om sin egen trolling? Jeg tror vi har nokså solid dokumentasjon på samtlige nettavisers aktivitet. I et par tilfeller også trolling på artikler de senere har skrevet om. I tillegg til trolling fra departementer og politiet. Noen som husker da politiet skrev om hjemmebrentproduksjon i Trøndelag? — Jeblad 23. jan 2011 kl. 20:23 (CET)
Se for eksempel på artikkelen om Vivaldimassakren. Det avslører kanskje min uvitenhet, men er dette bare tull eller finnes det en slik «novelle»? Trygve W Nodeland 23. jan 2011 kl. 21:29 (CET)
Joda, novellen finnes! Søk nettet vha originaltittel, og les novellen. Imidlertid er jeg ikke i stand til å bekrefte den norske tittelen, men den kan synes plausibel. TorSch 24. jan 2011 kl. 00:30 (CET)
Vi har nok noen artikler som er sprøyt. Det er noen få troll som er blitt nokså dyktige og får lirket inn artikler, men de forsvinner ut igjen om enn ikke veldig raskt. — Jeblad 24. jan 2011 kl. 00:47 (CET)
Det var bra at den fantes. Min uvitenhet er nok en gang bekreftet, redusert, men akk, fremdeles så uendelig. Trygve W Nodeland 24. jan 2011 kl. 09:17 (CET)
Mengden av hva jeg ikke kan er langt større enn hva jeg kan og husker, og i den grad jeg kan noe, er det lagret på Wikipedia. Hva som er igjen hos meg selv synes til tider sørgelig lite. :-) --Finn Bjørklid 24. jan 2011 kl. 09:26 (CET)
Erkjennelsen og innsikten i å vite hva man ikke vet, er også en verdifull kunnskap. TorSch 24. jan 2011 kl. 14:24 (CET)
...enda epost til Wikimedia selvsagt er taushetsbelagt. Men her dreier det seg altså om en spam-post som ehhh... ikke treffer helt blink, liksom. Jeg har for ordens skyld anonymisert og forkortet den. (Uthevelsene er mine)
I saw the recent article they did on you in XYZ
Jimmy Wales,
That was a great write-up they did about you, and it’s not just any business owner or
professional that gets this kind of recognition! Congratulations!
You also have a great opportunity here. . .
What if you could do something really special with this? Why not capture this moment and
transform it into a lasting, business-building, attitude-boosting, prestige-enhancing
celebration of your success that will last a great-deal longer?
Hi, I’m NN, founder of “XYZ”
We’re the company that turns your momentary publicity into a beautiful, eye-catching
mahogany, oak or walnut celebration of your success that lasts for years to come – enhancing your prestige and impressing your clients, friends, and associates like nothing
else!
Request yours today, with no obligation, and I’ll give you my high-quality report, “Six Keys to Leveraging PR for Huge Name Recognition and Bigger Market-Share.”
Let’s make your "media moment" last for a lifetime. . .
Regards,
NN
And don’t forget, I will send you my high-quality report, “Six Keys to Leveraging PR for Huge Name Recognition and Bigger Market-Share.” We’ll teach you how to leverage this moment of publicity into a groundswell of additional buzz and added clients for your business.
Er dette et tidligere navn på Svenska skidspelen? Ezzex 27. jan 2011 kl. 18:13 (CET)
Jeg tror ikke det. Ut fra de få treffene jeg får i Nasjonalbiblioteket (tre artikler i Stavanger Aftenblad med tre linjers forhåndsvisning) og Google, virker det som at Nordiska skidspelen ble arrangert i Sverige fra 1901 til 1926, og at man deretter kan ha brukt "nordiska skidspelen" som en fellesbetegnelse på Holmenkollrennene, Lahtispelen og Svenska skidspelen. Blue Elf 27. jan 2011 kl. 23:05 (CET)
Er det noen som har mulighet til å lage en norsk versjon av en:Template:Track listing? Jeg legger til en del album for tiden (prøver å legge til alle album jeg setter på og hører en del musikk for tiden), så det hadde vært veldig fint om en ordentlig mal var tilgjengelig. Headsgreat 23. jan 2011 kl. 03:06 (CET)
Jeg fikk tips om Mal:Musikkalbum (mangler nemlig iw), men den mangler tekst og musikk. Har testet å legge det til (ligger for øyeblikket i Mal:Musikkalbum2), men nå er problemet at det ikke funker med malen med mindre man tar med tekst og musikk. Jeg vet nemlig ikke hvordan jeg skal klare å fjerne de to ekstra overskriftene med if-statements. Hjelp? :) Headsgreat 23. jan 2011 kl. 05:58 (CET) Jeg synes også den «overskriften» ser veldig rar ut, slik man på Belus som jeg la til i sta. Det blir på en måte to overskrifter, og det passer veldig dårlig inn. Da synes jeg den engelske versjonen er mye finere og oversiktlig. Headsgreat 23. jan 2011 kl. 06:23 (CET)
Har lagt inn et innlegg i maldiskusjonen, om noen med litt mal-ferdigheter kunne sett på det. Headsgreat 23. jan 2011 kl. 21:42 (CET)
Flott at noen tar opp denne! Hvis jeg hadde vært dreven på maler selv, skulle jeg ha laget det du spør etter for lenge siden. Dessverre innehar jeg ikke denne kunnskapen, men det hadde vært helt ypperlig med en som ligner den engelske. Den har jo mange ekstra funksjoner og slikt som er svært nyttige! – Kristian Vangen (d) 24. jan 2011 kl. 02:02 (CET)
Den engelske er helt klart bedre ja. I tillegg til det jeg har nevnt så har den også mulighet til å legge til egendefinerte kolonner. Det er egentlig bedre enn tekst og musikk, ettersom man da bare kan skrive «tekst» selv, eller benytte den til andre ting slik oversatt tittel, eller kinesiske tegn + pinyin f.eks. Den fungerer også bedre i forbindelse med flere ulike versjoner, slik bl.a. Elements, Pt. 2 illustrerer. Headsgreat 24. jan 2011 kl. 02:12 (CET)
Jeg skal ta en titt på malen og se om jeg kan fikse på det :) --- TuxyQ(Pjatt|bidrag|Mine sider) 27. jan 2011 kl. 13:29 (CET)
Påbegynt denne endringen av måten tittelene kommer frem på: Bruker:TuxyQ/maler/Musikkspor det er forsatt en del arbeide igjen men kan tenkes at jeg har den klar i løpet av kvelden :) --- TuxyQ(Pjatt|bidrag|Mine sider) 27. jan 2011 kl. 14:20 (CET)
Hvis dere kan ta en titt på den nå, har lagt in støtten for å utelate enkelte områder, er det noe annet som ønskes fikset/fjernet/oppdatert? Den skal nå være kompatibel med mal:Musikkalbum så kan erstatte den uten at det blir noen problemer (håper jeg) --- TuxyQ(Pjatt|bidrag|Mine sider) 27. jan 2011 kl. 16:23 (CET)
blir mange meldinger fra meg her, jeg har nå lagt den opp på {{Musikkalbum}} så vidt jeg kan se ved å se på sidene som bruker den malen er det ingen kompatibilitets problem, om noen sier i fra, still gjerne tilbake og si i fra så jeg kan se på saken :) --- TuxyQ(Pjatt|bidrag|Mine sider) 28. jan 2011 kl. 09:00 (CET)
Jeg har lyst til å skrive en del artikler om norske hørespillforfattere og deres produksjoner. En fin bok om dette emnet er Tillman Hartensteins Det usynlige teatret. Radioteatrets historie 1926-2001. Det er én sak jeg vil spørre om: Er det opphavsrettsbrudd hvis jeg gjengir hørespilltitlene som Hartenstein oppgir i forfatterbiografiene? Takknemlig for svar. Mvh Mbakkel2 29. jan 2011 kl. 11:06 (CET)
Jeg kan aldri tenke meg at det å oppgi hørespilltitler er noe prinsippielt anerledes enn å oppgi f.eks. romantitler eller titler på skuespill. Og dét er jo fullt tillatt... Vidarfe 29. jan 2011 kl. 11:41 (CET)
Enig med Vidar: Slett ikke! Ha en god dag. Mvh M Haugen 29. jan 2011 kl. 12:03 (CET)
Takk Vidar og Orland! Ønsker dere en god dag også. Mvh. Mbakkel2 29. jan 2011 kl. 12:37 (CET)
Jeg snublet borti spesialsidene ukategoriserte maler og Spesial:Ubrukte_maler. Disse spesialsidene består av store mengder med maler som har blitt opprettet for så å bli glemt. Hvordan er stemningen for å være med å rulle opp ermene og kategorisere de som er i bruk og fjerne de ubrukte malene? Jeg har allerede begynt så smått med å fjerne ubrukte maler. Profoss(diskusjon - bidrag) 29. jan 2011 kl. 15:02 (CET)
I og med at det kan ligge endel god tenking bak selv de ubrukte malene, ville det være synd om nyttige ting og nyutviklede ting slettes litt for tidlig. Klart unyttige, og maler som har fått hvile et halvår eller mer uten implementering, blir en annen sak. Men sånt tenker du vel på før du sletter? TorSch 29. jan 2011 kl. 15:17 (CET)
Definitivt! jeg slettet unna et par som har ligget mer eller mindre brakk de siste 2 årene. Jeg ser ikke på sletting som hovedbeskjeftigelsen, men snarere å få kategorisert alle malene, slik at det blir enklere å finne frem til riktig mal. Hvis man også kan trimme vekk de aller eldste ubrukte malene så er ville det være et pluss. Profoss(diskusjon - bidrag) 29. jan 2011 kl. 15:22 (CET)
Det er en god del maler som står som ubrukte fordi de inkluderes via mekanismer som ikke flagger at de brukes, enten fordi mekanismene som bruker de ikke registrerer de som ibruk eller fordi de underliggende systemene ikke klarer å påvise hvorvidt de er ibruk. Det første er gjerne knyttet til malverk som inkluderes via systemmeldinger og det siste er ofte maler som konstruerer kall til andre maler. I disse tilfellene kan det være svært vanskelig å påvise hvor avhengighetene oppstår. Muligens fjernes maler fra disse listene om de brukes i deres egen dokumentasjon. Da må det trikses litt for å unngå feil slik som kategoriserng av selve malen i kategorier der sidene hvor malen brukes blir kategorisert. Typisk noe ala at {{ukategorisert}} selv blir «ukategorisert». — Jeblad 29. jan 2011 kl. 20:56 (CET)
hvordan ser jeg hvor mange bytes jeg har tilført en artikkel? Trenger kunnskapen for å evt kunne delta i ukens konkurranseHenriejg 30. jan 2011 kl. 11:45 (CET)
Det er vel den totale artikkellengden? Mao. så må man trekke fra antall bytes fra forrige endring, for å få det man selv har tilført artikkelen? TommyG (d^b) 30. jan 2011 kl. 12:02 (CET)
Joda, det stemmer. Alternativt kan man, etter at opprettelsen/utvidelsen av artikkelen er gjort, klikke på menypunktet «Siste endringer» oppe under Wikipedia-globusen øverst til venstre, og se effekten av den aktuelle editeringen. TorSch 30. jan 2011 kl. 12:22 (CET)
hvordan svarer jeg på brukerdiskusjoner? Jeg har fått sletet en artikkel og fått forklaringer fra dem som har slettet og vet ikke hvordan jeg skal svare dem?
KS – Dette usignerte innlegget ble skrevet avKnutskoe (diskusjon · bidrag) 31. jan 2011 kl. 17:10 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Det enkleste er at du lager din egen sandkasse: Bruker:Kaarenorman/Sandkasse og skriv der. Da får du være i fred. Den vanlige sandkassa er felle for alle og blir jevnlig slettet. Når du er ferdig så velger du fanen "flytt" over teksten. Da får du opp et flyttevindu. Vær oppmerksom på at du ikke børlegge inn kategorier eller interwiki på en slik "privat" sandkasse. Da vil du gjøre den synlig for "all verden" Mvh KjellG 31. jan 2011 kl. 18:50 (CET)
som er den frieste utenfor Flickr Commons. Da er første resultat ute: fotografen Elisabeth Meyer. Vidariv 5. jan 2011 kl. 15:00 (CET)
), men fordi du kan være med på å lage god pr for wikipedia.
(diskusjon - bidrag) 21. jan 2011 kl. 07:20 (CET)
(diskusjon - bidrag) 29. jan 2011 kl. 15:02 (CET)