Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/mars

Jeg har en følelse av, men finner ikke regelen om at tyske substantiver (fellesnavn) skal skrives med små bokstaver på norsk. Det som støtter min antakelse er hvordan uttrykket (på tysk) gefundenes Fressen skrives hos NAOB og Språkrådet. Men så er det SNL, som skriver Fressen med stor bokstav. I våre artikler dukker dette opp for ord som ikke så lett lar seg oversette, som for eksempel (tysk) Bezirk, se artikkelen om Regierungsbezirk og andre. Finnes det noen klar regel et sted som noen kjenner? --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. feb. 2020 kl. 08:56 (CET)

Enten bruker du et tysk ord eller uttrykk opptatt i norsk, og da skriver du på norsk - på norsk bruker vi ikke stor forbokstav på substantiv, eller også skriver du på tysk etter tyske regler, som man gjør på wikipedia på tysk. Det er mange tyske ord i norsk, f.eks. gründer, liebhaber, backfish. Viel Glück! Mvh 31.45.44.130 29. feb. 2020 kl. 11:23 (CET)

Ja, det er kanskje så enkelt. Vielen Dank! (Er «backfish» virkelig tysk?). Vi skriver lett gründeren, liebhaberen osv. Men så kan vi gjøre det litt vanskeligere. Det finnes mange ord som kanskje ennå ikke er «opptatt» i norsk. Det er ikke så mange hos oss som snakker om «bezirkene». Er vi bundet til å bruke kursiv eller hermetegn, til det er «innarbeidet», og hvor lang tid tar det? Hvilket kjønn får ordet på norsk? Eller finnes det et prinsipp, en regel om at vi uansett kan skrive utenlandske begreper om til norsk form? Jeg fikk nemlig sterk kritikk en gang, da jeg brukte ordet ortsteil, som det ikke var så lett å finne et norsk ord for. Innholdet varierer litt, også på tysk. I Berlin kan ortsteil sammenliknes med Oslos og Kristiansands delbydeler, men det er jo ikke det samme! Ekstra ille var det at jeg bøyde ordet til ortsteilen. Men ingen vil protestere på at vi bruker ord som Frankrikes departementer som en norsk utgave av Département français. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. feb. 2020 kl. 12:04 (CET)

Liten trykkfeil, backfisch er et tysk ord ja, men antakelig nesten gått ut av bruk på norsk. Hvis du vil bruke ord fra fremmedspråk som ikke er normert inn i norske ordlister i formelle tekster bør det vel markeres med kursiv el. Departement er tatt inn i norsk, slik at det går an å skrive "Frankrikes departementer" - "Berlins bezirker" går det jo ikke an å skrive. Ordet bør da oversettes, og hvis oversettelsen ikke er presist tilsvarende kan den forklares innledningsvis. 31.45.44.130 29. feb. 2020 kl. 13:55 (CET)

Ord som ikke er tatt opp i norsk ville jeg skrevet etter tysk rettskriving og med kursiv (denne konvensjonen ser ikke ut til å være tatt inn i WP:Stilmanual). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. feb. 2020 kl. 14:10 (CET)

Jeg mener at det bør inn i stilmanualen. Da kunne vi også forsøksvis definere når noe skal anses å være tatt opp i norsk.--Trygve Nodeland (diskusjon) 29. feb. 2020 kl. 14:56 (CET)

Hvis en skriver en tekst på et annet språk så bør dette pakkes inn i et span-element med angivelse av språket. Noe ala det etterfølgende

Dette er på norsk. <span lang="de">Dies ist ein Test!</span> Her er mere norsk.

Wikimarkup kan ikke angi skifte av språk, og stavekontroller klarer stort sett ikke å håndtere fragmenter på andre språk. VisualEditor har en delvis løsning, men den viser kun frem at et fragment er på annet språk. Hvis vi ønsker visingen i kursiv så kan vi fikse det med styling. — Jeblad 29. feb. 2020 kl. 15:05 (CET)

Ok, hva begrunner dette? Jeg prøvde det i sandkassen, men det vises ikke i teksten.Trygve Nodeland (diskusjon) 29. feb. 2020 kl. 16:05 (CET)

Det var et svar til Erik. Eksempelet vises ikke i ordinær tekst, for vi har ikke lagt til styling som jeg skrev i foregående innlegg. Programvaren tar i liten grad høyde for flerspråklighet, dessverre. En bedre løsning forutsetter noe kode på serveren, og det blir en lang diskusjon. For et eksempel gå til Bruker:Jeblad/eksempel på tysk språk, da ser du hvordan det fungerer. Hvis du åpner siden for redigering i VisualEditor og klikker på den grå teksten så vil du få vite at den er på tysk språk. — Jeblad 29. feb. 2020 kl. 16:33 (CET)

Og jeg vet ikke engang hva Wikimarkup er, dessverre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. feb. 2020 kl. 16:07 (CET)

Wikimarkup (egentlig Mediawikimarkup) er den merkelige suppa av tegn vi bruker, og som beskrives på Hjelp:Redigering. — Jeblad 29. feb. 2020 kl. 16:41 (CET)

Tilbake til marg og tilbake på sporet. Det ser for eksempel ut til at Einsatzgruppe skriver med stor forbokstav som på tysk, Einsatzgruppenprosessen. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. feb. 2020 kl. 22:44 (CET)

Men det er vel et egennavn, som også på norsk skal ha stor bokstav? Mitt spørsmål gjaldt fellesnavn, som Fressen og Bezirk. Jeg er enig i at vår regel er liten bokstav, når ordet er innarbeidet i norsk. Spørsmålet er når det blir det, og det er det ikke så lett å svare på. Muntlig skjer innarbeidingen med en gang, og jeg tro at alle vil si «betsirkene» i flertall, om det ble aktuelt. Hvilken av betsirkene skal du til i ferien? Vi har behov for å nærme oss en definisjon av innarbeidelse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mar. 2020 kl. 08:32 (CET)

Et substantiv er gangbart i skriftlig norsk når det står oppført i en normert ordliste med bøying i kjønn og tall. Hvordan ville du for eksempel ha bøyd "Bezirk" i bestemt form entall? "bezirken" eller "bezirket"? Eller kanskje "bezirka"? Noe annet blir talespråk der utenlandske ord tas ut og inn etter anledning. Jeg synes oversettelsen din av "Ortsteil" med "delbydel" var god, og at du skulle, etter å ha forklart sammenhengen, bruke "delbydel" videre i teksten. Mvh 31.45.44.130 1. mar. 2020 kl. 14:41 (CET)

Bruker vi Ortsteil i en spesifikk tysk eller berlinsk betydning så bør det følge tysk rettskriving IMHO. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mar. 2020 kl. 15:06 (CET)

World Happiness Report

Rart at ikke norsk W skriver om dette? Norge og de andre nordiske land i toppen. Kanskje noen burde oversette den engelske artikkelen? Krg (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 00:53 (CET)

Jeg har forstått det sånn at vi ikke vil ha selvredigering av egne artikler her i leksikonet. I såfall, kunne en annen bruker (gjerne administrator) se på situasjonen med artikkelen Den norske Israelsmisjon ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. feb. 2020 kl. 17:41 (CET)

Dette er ikke riktig. Vi har en anbefaling om forsiktighet når en redigerer artikler om seg selv eller forhold som står en nær. Det inkluderer også aggressiv tilbakestilling av andre. I dette tilfellet er det lagt inn relativt greit materiale, om enn ikke helt leksikalskt i formen, som burde vært ryddet på ordinært vis og ikke tilbakestilt. — Jeblad 28. feb. 2020 kl. 18:12 (CET)

Og hva med kildereferanse i et sådant tilfelle ? Ville man uten videre godta at (f.eks) en partileder redigerte sin egen artikkel foran en valgkamp ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. feb. 2020 kl. 18:17 (CET)

(Det jeg ville legge inn nå:)Og noen redigeringer gjort av IP "2001:464F:B105:0:CDBB:D213:749A:4B46" gjør meg mistenksom på samme bakgrunn, selv om denne ikke sier noe om hvor opplysningene kommer fra... (Redigeringene gjelder hovedsaklig artikkelen om Rygge sivile lufthavn.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. feb. 2020 kl. 18:17 (CET)

Her bør vi utvise skjønn. Norge er et lite land, og det er ikke til å unngå at mange av de som har interesse av artikkelen om Den norske Israelsmisjon, har noen slags tilknytning til organisasjonen. Det er ikke noe galt i det. Jeg har selvfølgelig også redigert artikler om mennesker jeg har møtt, eller organisasjoner jeg har kommet i kontakt med. Det krever bare at vi reflekterer over det forholdet når vi skriver. Er bidraget leksikalsk i formen, og kildene pålitelige, skal vi ikke avvise det. Krever det omarbeidelse, er det bedre om vi tar skjeen i egen hånd, fremfor å tilbakestille alt eller strø om seg med Mal:Trenger referanse, Mal:Kildeløs, Mal:Objektivitet o.l. Den norske Israelsmisjon har vært en stor organisasjon med forgreninger ut i mange lokalsamfunn i Norge. Den hadde så absolutt fortjent en grundigere omtale. Erik F. 28. feb. 2020 kl. 19:40 (CET)

Og da selvfølgelig en omtale skrevet, som seg hør og bør, av den daglige lederen... Jotakk, i så fall lurer jeg på hva vi egentlig GJØR her - i såfall kunne vi like gjerne ha vært et webhotell... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. feb. 2020 kl. 19:46 (CET)

Jeg skal ikke svare for andre, og vi tar på oss litt forskjellige oppgaver for å få dette treskeverket til å gå, men jeg skriver for det meste artikler. Noen av dem er samvittighetsfulle forsøk på å forbedre stoff som andre har lagt inn. Det er forskjell på opplysning og egenreklame. Jeg ser flere sider ved den teksten som var lagt inn, som bør forbedres, men den manglet ikke den grunnleggende forståelsen for leksikongenren, som gjør at en del bidrag avvises som egenreklame. Bidrag som later til å være i god tro (i den allmenne, ikke den religiøse betydningen) bør behandles deretter. Erik F. 28. feb. 2020 kl. 19:58 (CET)

Artikkelen om Israelsmisjonen var veldig biased en periode. Det beste er naturlig nok å bruke stoff og kilder som er lagt inn som utgangspunkt for en leksikalsk fremstilling, men ofte har man ikke tid eller lyst (for eksempel fordi det er overveldende) og da er brutal tilbakestilling ofte eneste løsning. Er det for ille kan vi ikke la ting bli stående. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. feb. 2020 kl. 22:15 (CET)

Den opprinnelige artikkelen var svært dårlig. — Jeblad 28. feb. 2020 kl. 23:23 (CET)

Det bør helst ikke forekomme.--Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2020 kl. 20:02 (CET)

Jeg er særlig skeptisk når personer bidrar til egen biografi. Da kan det bli ganske ubehagelig dersom vedkommende er veldig pågående med sin versjon av sannheten, det har skjedd enkelte ganger. Enda verre er det når den virkelige personen deltar i slettediskusjon, det har vi sett av erfaring kan bli stygt og utrivelig - i slike tilfeller bør vi be personen holde seg unna. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. feb. 2020 kl. 22:19 (CET)

Nå omhandler ikke dette en biografi, så dette blir en avsporing. Det har vært en del tilfeller hvor personer er feilrepresentert i biografier, og hvor folk i nettsamfunnet har nektet å rette artikler eller etterkomme slettebegjæringer. Det er særdeles uheldig. At noen har en disputt med en person, og får en kronikk på trykk, er ikke tilstrekkelig grunn for å utbrodere dette i en biografi. En biografi er om personen, ikke noens personlige mening om den biograferte, spesielt ikke en eller annen tilfeldig brukers personlige meninger om den biograferte. — Jeblad 29. feb. 2020 kl. 03:41 (CET)

Problemstillingen er vel den samme som Autokefal reiser, og det er relatert til selve artikkelen og til eventuelle slette- og beholddiskusjoner dette er et eksempel. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. feb. 2020 kl. 14:18 (CET)

Leste slettediskusjonen på nytt. og Erik og Dyveldi har argumentert kraftig for sletting, og så er artikkelen beholdt? Jeg kan ikke helt se relevansen for denne diskusjonen. — Jeblad

OK, teskje på gang: Den biograferte personen deltok i slettediskusjonen, det er en uting. Her er eksempel på at den biograferte er svært involvert i redigering og diskusjon, det er heller ikke helt greit. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. feb. 2020 kl. 20:48 (CET)

Jimmy Wales redigerte artikkelen om seg selv 19 ganger fra 2005 til 2013, og han redigerte også artikkelen om Bomis som han tidligere var eier av.[1] Microsoft har redigert artikler om konkurrentenes kodeformater, og en rekke senatorer har fått endringer i sine artikler gjort av staben sin. For meg er det helt klart at dette er uheldig, men det er nesten uungåelig når man legger en demokratisk modell til grunn. Jeg mener at å være medlem i en organisasjon eller ansatt i et selskap ikke bør være diskvalifiserende for å skrive om organisasjonen eller selskapet. For meg er hva som skrives viktigere enn hvem som skriver det, og hva en daglig leder sier om en organisasjon bør ikke automatisk være diskvalifiserende så lenge det som skrives er objektivt og verifiserbart. Hvis en ordfører eller ansatt fra en ny kommune skriver om kommunen synes jeg ikke vi skal avvise det og vente på offisielle rapporter. At det er prinsipielt uheldig at en leder skriver om sin "bedrift" er jeg helt enig i, men jeg vil heller ha oppdatert informasjon fra en potensielt subjektiv kilde enn ut-datert informasjon fra en objektiv kilde. Egen person blir alltid subjektivt og bør ikke forekomme. Jeg vurderer behovet for oppdatert informasjon som viktigere enn akademisk distanse, og støtter det å bruke skjønn. Markuswestermoen (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 14:31 (CET)

Jeg er enig. Det er umulig å hindre selvredigering, bare at det skjer åpent. Og det er bedre at det skjer åpent enn at det skjer i det skjulte. Haros (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 15:54 (CET)

Nope, snaktyper finner du ikke i godteridisken! Dette er typer som finnes på Wikidata, og som vi nå ikke viser frem. I noen tilfeller skaper det problemer, for eksempel i fødselsdatoen til Jacques de Molay, og muligens bør vi vise dem. Problemet er at vi ikke vet hva vi skal vise frem i disse tilfellene.

Snaktypene som brukes er

1. novalue – utsagnet har ingen verdi (f.eks. halveringstiden til et nøytrino er ikke definert)
2. somevalue – utsagnet har en verdi, men den er ukjent (f.eks. det er kjent at en person er født, men vi vet ikke når)
3. customvalue – utsagnet har en verdi (f.eks. Henrik Ibsens fødselsdato er kjent og vist frem)

Det er kun den siste (3) som vi viser frem, men i noen tilfeller kan det være lurt å vise frem de andre (1,2). Problemet er hva vi skal vise frem.

En litt matematisk variant av novalue (1) fra sett-teori er et tomt sett (w:empty set). Angivelsen av et tomt sett er to krøllparenteser {} som også skrives som ∅. Tegnet «∅» finnes i flere varianter, og er ikke en norsk/dansk «ø» selv om den er nesten lik. (Litt nitpicking: hvis vi angir noe som et tomt sett så skal det egentlig ikke ha kvalifikatorer, for da er det ikke tomt. Nå tillater vi snaktypen novalue å ha kvalifikatorer på Wikidata.)

En annen måte å vise verdien er å sette «ingen verdi» i kursiv, ingen verdi. Dette tar litt mer plass, men følger formen på Wikidata. I noen sammenhenger settes slike metaverdier i klammer, [ingen verdi].

En tilsvarende matematisk variant av somevalue (2) fra sett-teori er et befolket sett (?) (w:inhabited set) hvor vi ikke vet nøyaktig verdi. Det er ingen tegn for dette, men følger vi foregående tekstform så får vi teksten «ukjent verdi», og formene ukjent verdi og [ukjent verdi]. Jeg har brukt den siste formen som midlertidig eksempel i biografien Jacques de Molay.

Spørsmålene blir

1. skal vi vise dem frem?
2. er det enklest/akseptabelt å bruke formene [ingen verdi] og [ukjent verdi], fordi dette er metaverdier?
3. trenger typene ytterligere forklaring?

Tror det var alt. — Jeblad 29. feb. 2020 kl. 17:21 (CET)

Det blir litt rart med [ukjent verdi] for en fødselsdato. Det blir antagelig bedre med bare [ukjent]. Tilsvarende for ukjent. I tillegg har Molay to kvalifikatorer, tidligst og senest som vi med fordel kunne ha vist frem, og i det tilfellet kanskje helt erstattet [ukjent]. Jeg er for at vi bruker det, for her forteller vi at dette er ukjent, ikke bare at vi ikke vet det. Med andre ord, det er en opplysning at det er ukjent. I dette tilfellet har vi tom. kilde på at det er ukjent. Haros (diskusjon) 29. feb. 2020 kl. 18:00 (CET)

Hvis vi erstatter «[ukjent]» med «[1244–1249]», så kan vi få problemer om dato (eg. time) angis med before og after, og uten time (d:Special:ListDatatypes#time), slik det var diskutert opprinnelig. [Nope, time er ikke lengre en range.] Jeg mener dette er riktig form, og ikke slik det angis med somevalue, men foreløpig er kun det siste mulig. For å få dette likt med hvordan vi angir kvalifikatorer i andre sammenhenger så tror jeg formen bør være «[ukjent] (1244–1249)», uten at jeg har sterke meninger. Parentesformen for kvalifikatorer kom vel inn litt bakveien ifm ekteskap og parforhold, uten at vi har diskutert den. — Jeblad 29. feb. 2020 kl. 18:50 (CET)

Det burde være forståelig med «[ukjent] (1244–1249)». Og at leserne forstår det er det viktigste. Haros (diskusjon) 29. feb. 2020 kl. 19:15 (CET)

Hvis vi har en tidligste og seneste mulighet, er den vel ikke ukjent, men usikker - kunne vi ikke da få varianten "«[usikker] (1244–1249)» for de tilfellene ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. feb. 2020 kl. 19:22 (CET)

Eksempelet med Jacques de Molay fikk ikke stå ifred ett døgn engang. Tolker det som at det ikke er ønske om å finne en løsning, så lar dette ligge. — Jeblad 1. mar. 2020 kl. 15:47 (CET)

Det var i beste fall en bjørnetjeneste at den ble redigert før vi var ferdig med denne diskusjonen. Haros (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 15:55 (CET)

For eksempel Badebyen Drøbak Fotballklubb. Jeg slettenominerer helst ikke sportsartikler fordi de blir så mye sure miner, så jeg bare stiller spørsmålet her. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mar. 2020 kl. 14:38 (CET)

Om noen vil skrive om det, og har kilder, så har vi jo plass. Sport er ikke interessant for meg, men det engasjerer jo mange. Om ikke annet kan det kanskje trekke lesere til andre av våre artikler. Generelt synes jeg Wikipedia bør være mer åpent for stoff, så lenge det kan belegges med gode kilder. Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 07:56 (CET)

Nei jeg synes ikke det.--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 09:15 (CET)

Jeg synes de som går inn for å beholde slike artikler, bør se seg forpliktet til å bidra til vedlikeholdet. Jeg er ikke blant dem, og heller til at vi ikke skal inkludere de laveste divisjonene. Hebue (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 10:57 (CET)

Vedlikehold og oppdatering er et hovedproblem her. Jeg antar også kilder kan være et problem for de laveste divisjonene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2020 kl. 13:04 (CET)

Mitt forslag ville være en/noen artikler som forklarte systemet - og ga linker til de aktuelle forbund og kretser. Derved har vi gitt informasjon om fenomenet, og de som da er interessert i detaljer som klubber og resultater, kan slå dette opp i systemene som faktisk er bemannet og finansiert for å oppdatere disse tingene... (Fotball er ellers en religion jeg ikke blander meg inn i - så at jeg skriver et forslag om dette, er høyst uvanlig for meg...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 13:12 (CET)

For klubber i de laveste divisjonen der artiklene ikke blir oppdatert kunne det kanskje vært tilstrekkelig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2020 kl. 22:46 (CET)

Vedrørende følgende utsagn fra Hebue: «Jeg synes de som går inn for å beholde slike artikler, bør se seg forpliktet til å bidra til vedlikeholdet.». Om vi skal følge dette argumentet til sin logiske konsekvens, mener jeg det vil resultere i at hver og én som bidrar må forplikte seg til å bidra til å vedlikeholde de artikler hun eller han oppretter. Det kan vi selvfølgelig kreve, så kan vi begynne å overvåke om så skjer, straffe de som ikke gjør det osv. Jeg tror imidlertid ikke det er noen suksessoppskrift for hvordan vi best utvikler vårt arbeid med folkeopplysning.

Vedrørende følgende utsagn fra Erik d.y.: «Vedlikehold og oppdatering er et hovedproblem her. Jeg antar også kilder kan være et problem for de laveste divisjonene.». Ja, vedlikehold og oppdatering er et hovedproblem, men neppe særegent for disse artiklene. Se f.eks på disse: Amazon.com og Facebook. En skulle tro det var et par tredjerangs virksomheter, og ikke gigantiske selskaper som berører så godt som hver og én av oss hver dag. Når vi ikke klarer bedre med slike virksomheter, hvorfor skal vi da forvente bedre av mindre idrettsforeninger?

Vedrørende forslag fra Autokefal Dialytiker: Igjen mulig, men for meg ser det ut som vi ved det sanerer titusenvis av artikler. På et generelt grunnlag vil «en/noen artikler som forklarte systemet» f.eks kunne bety at vi har én generell artikkel om jernbane, resten fjernes. Da kvitter vi oss med 23 kategorier og over 300 artikler.

For å runde av: Jeg er ikke interessert i fotball spesielt, eller sport generelt, men et par andre mennesker i Norge er det. Et par andre synes jernbane er noe å lese om, mens noen andre synes film eller historie kan være verd å bruke noen minutter foran skjermen på. Vi kan avskjære oss fra én sub-gruppe (som 7. divisjon fotball), men en skal ikke se bort fra at samme argumenter som er brukt over kan benyttes for å fjerne en annen sub-gruppe som noen andre gjerne vil ha, og så kan vi bruke mye tid på det. Den relativt enkle løsningen på dette er at vi har de artikler som kan belegges med rimelig gode/passende kilder, og bruker tiden på å utvide de artiklene som interesserer hver og én av oss. Det er ikke ideelt, men om vi skal forholde oss til det ideelle så bør vi vurdere å legge ned Wikipedia til fordel for Store norske leksikon. Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 21:26 (CET)

Jeg mener ikke vi skal etablere noen formell regel om forpliktelse til vedlikehold, kun at de som synes at vi bør ha disse artiklene, også føler seg forpliktet til å bidra til vedlikeholdet. Det motsatte er at man oppretter artikler som man synes andre skal vedlikeholde. Det er nettopp derfor jeg mener vi ikke skal ha ambisjon om å dekke de laveste divisjoner. Hebue (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 21:50 (CET)

Her treffer Ulf Larsen spikeren på hodet i mine øyne! =) La bidragsytere fokusere på sine egne interesseområder, og hjelp heller til med å bygge dette leksikonet istedenfor å rive det ned. Jeg tror noen fort glemmer at Wikipedia er et prosjekt som krever samarbeid, noe hele dette leksikonet er fundamentert på! ...og til spørsmålet i emnefeltet, svaret mitt er som i tidligere diskusjoner: Ja! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 22:36 (CET)

Enig med Hebue i at det moralsk eller følt ansvar. Enig med Ulf i at kilder er avgjørende, finnes det ikke gode kilder så er artikkelen neppe noe å beholde. Problemet med oppdatering gjelder primært dynamiske tema som aktive politikere og aktive sportsfolk. Wikipedias fordel er at vi er frivillige og gjør det som interesserer oss. Vi kan si mye pent om SNL, men på mange områder er dekningen der overfladisk sammenlignet med WP. WPs artikkel om Holocaust i Ungarn er 3 ganger så lang som SNLs generelle artikkel om holocaust. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2020 kl. 22:40 (CET)

Siden vi diskuterer noe som kan medføre en smule vedlikehold, kan vi diskutere hvor man tenker seg å legge lista ? For klubber, f.eks, skal vi la våre brukere kunne regne med å kunne lese hvilke personer som til enhver tid spiller på lagene, eller begrense det til hvem som er formann og ...hva er det det heter, oppmann og trener ? Skal vi ha resultater med i dette, og i såfall oppdatert for hver runde, eller sammendrag ? Kort og godt: Skal vi være resultat- og nyhetstjeneste for dette, eller begrense oss til å beskrive fenomener og strukturer, og overlate resultat og lagoversikter til de som faktisk driver disse systemene ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 22:44 (CET) Henger her på en kommentar: Noen har rotet med innrykk; jeg hengte meg på Hebue's innlegg, ikke Erik sitt! (Som jeg faktisk ikke så før efter at jeg hadde forlatt editor og lagret mitt.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 22:54 (CET)

Jeg mener at så lenge noen har interesse av å opprette artikler om et emne så bør det være akseptabelt. La bidragsytere få diskutere sine interesser og bidra heller konstruktivt for å lage et leksikon der alle kan bidra med sine emnefelt. Mvh Pmt (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 22:43 (CET)

Tja... jeg er til en viss grad enig, men det har også altid blitt stilt spørsmål ved hva som et notabelt her. Vi har nedfelt retningslinjer om hva som ikke er notabelt og vi har en side der man kan foreslå å slette artikler man mener ikke er notable nok. I mitt første par år opplevde jeg at flere av mine artikler ble slettenominer (og flere av dem slettet).--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 00:14 (CET)

Vi har krav til notabilitet. Det kan tenkes at vi har klubber i 7. divisjon som er notable av ulike grunner. I Norge (som vi også skriver for) er vi svært opptatt av idrett. Folk er «samlere» og opptatt av tabeller og statistikker lang tilbake om alt. Det kan vel derfor ikke utelukkes at et år med 7. divisjon i Østfold kan omtales i en artikkel, selv om Lokalhistoriewiki kanskje ville vært en bedre plassering. Den aktuelle klubben «har ingen sportslige resultatmål», så da er det ikke sporten som gjør den notabel. Mitt spørsmål er da, hva er det som gjør denne klubben notabel? --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 09:22 (CET)

Engelsk wikipedia har ingen spesifikke kriterier for idrettsklubber og henviser til de generelle kriterierene, se en:Wikipedia:Notability (sports)#Teams and clubs. I praksis vil vel det si at det bør finnes en viss mengde uavhengig omtale. Hva angår reell praksis for veldig lave fotballdivisjoner i England, tyder f.eks. en:North East Norfolk League#Recent divisional champions eller en:Bristol and Avon Association Football League#2016–17 Members på at de ikke har lenket enkeltklubbene på de aller laveste nivåene. Hvis man går litt høyere opp i divisjonssystemet, f.eks. til en:West Midlands (Regional) League#Current members, ser det ut som man finner omtrent skillet, ettersom de fleste klubber i «Premier Division» her har artikkel, men de andre bare unntaksvis. Denne ligaen (nivå 10-12 i det engelske ligasystemet som helhet) beskrives som «an English association football competition for semi-professional and amateur teams», så det kan virke som skillet nettopp går mellom "semi-profesjonelle" klubber og amatørklubber (men disse kan selvfølgelig allikevel ha lang historie e.l. som gjør dem relevante). Overført til norske forhold, vil jeg tro at Badebyen Drøbak Fotballklubb faller utenom, da den heller ikke har lang historie, mange idrettsgrener eller viktig posisjon i lokalsamfunnet. Ikke dermed sagt at vi må følge engelsk wikipedia, men kan være greit å se hvordan andre har vurdert det. --2A02:587:C424:B837:38E9:44A2:A3F3:787D 3. mar. 2020 kl. 22:37 (CET)

Ifølge artikkelen: «Herrelaget spilte fra 2011 til 2016 som Drøbak/Frogn 4». Kanskje kan i dette tilfellet omdirigeres til Drøbak-Frogn Idrettslag og så kan det nevnes kort der at "Drøbak/Frogns fjerdelag registrerte seg i 2016 som egen klubb, Badebyen Drøbak Fotballklubb, og spiller i 7. divisjon" e.l.? Det kan da eventuelt opprettes egen artikkel igjen hvis klubben gjør mer ut av seg. Er det mange artikler om klubber på dette nivået med så kort historie, så liten bredde og så lite resultater å vise til, eller er dette et lite represententativt eksempel og ikke nødvendigvis et generelt problem? --2A02:587:C424:B837:38E9:44A2:A3F3:787D 4. mar. 2020 kl. 00:01 (CET)

På Wikidata er det mangt og meget som ikke er slik man forventer, det har jeg opplevd «the hard way», men jeg har slikket mine sår. Vi fjerner ikke feilopplysninger på WD, vi bare nedprioriterer dem, slik at noen kan rette den uriktige opplysning, der den kommer fra. Nok av det. På Wikitreffet forleden lærte jeg at med bilder er det annerledes. Bildene som kommer i infoboksen står jo på WD, men der ønsker de bare ett av gangen, slik at om man vil bytte et bilde med en saklig grunn, kan man det, men da er det også hensiktsmessig og ønskelig å fjerne det gamle. Stemmer det? --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 17:38 (CET)

Ja, bilder som blir brukt på wikipedia ligger på Commons. Mvh Pmt (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 17:45 (CET)

En annen ting er at folk legger inn bilder i WD som finnes i en artikkel fra før, tilsynelatende uten å rydde opp i det. Vinguru (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 17:49 (CET)

Ja, det ville være veldig fint, hvis de som legger inn infobokser også rydder opp etter seg. Mvh. Orf3us (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 22:10 (CET)

Wikidata kan være et problem her. F.eks på infoboks film der de noen ganger presenterer bilder som er for perifere til å stå i infoboks. Her bør det være bilde av en scene fra filmen, logoreplika eller filmposter. Halvrelaterte bilder en eller annen prisutdelig bør ikke benyttes. Slik bilder kan man ha ellers i artikkelen, men i selve infoboks bør det kun være bilder fra filmen.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 17:52 (CET)

Men det vi har lært er at dette kun er til illustrasjon av infoboksen. Det må bety at du som fagperson, vil kunne fjerne den irrelevante illustrasjonen og sette inn en ny. Du kan begrunne din handling på diskusjonssiden. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 18:01 (CET)

Har nettopp bidratt til å pusse på artikkel om Kjetil Haga. Artikkelen burde imidlertid hatt flere kilder, men de jeg finner ligger stort sett bak betalingsmurer. Det bringer meg til behovet mange bidragsytere kan ha mht. å ha tilgang til kilder. Jeg mener at vi som bidrar gjør såpass nytte at vi automagisk bør ha tilgang til norske media. De vil uansett knapt tape noe, siden vi neppe vil betale hundrevis av lokalaviser av egen lomme. Ulf Larsen (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 18:41 (CET)

@Ulflarsen: Søk her https://www.nb.no/search?mediatype=aviser&viewability=ALL. Se også https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/februar&section=35&veaction=editsource . Mvh Pmt (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 18:49 (CET)

Ok, men denne artikkelen finner jeg ikke der. Virker som det stort sett er stoff som er noen år gammelt. Ulf Larsen (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 21:09 (CET)

Akkurat den artikkelen der har jeg tilgang til igjennom Universitetsbibliotektets VPN. Siden vi har jobbet sammen med Wikipedia i så mange år, og etterhvert kjenner hverandre såpass godt, så vil det nok går under retten til privatkopiering om jeg eventuelt sender deg en PDF dersom du spør om det.

Nå er det kanskje ikke dette svaret du vil frem til, men jeg nevner det nå så andre bidragsytere blir klar over det. Dersom man mangler tilgang til noe bak en betalingsmur, så fungerer det nesten alltid å spørre andre om hjelp. Man kjenner noen som kjenner noen, og så videre. Det ordner seg som regel.   Hilsen Kjetil_r 3. mar. 2020 kl. 23:49 (CET)

Fremmed hjelp til kopiering er kun lov om mottaker (dvs Ulf) er funksjonshemmet. 46.46.195.72 4. mar. 2020 kl. 11:56 (CET)

Du misforstår nok hva «fremmed hjelp» er her. I ABM-skrift #45: På rett hylle med åndsverkloven står det at: Å motta «fremmed hjelp» vil være å få hjelp av person som befinner seg utenfor den private sfære til å kopiere eller å bruke kopieringsutstyr som noen utenfor den private sfære stiller til personens rådighet. Om min gode venn Ulf spør meg om vi kan lage en kopi er det ikke «fremmed hjelp». Hilsen Kjetil_r 4. mar. 2020 kl. 15:10 (CET)

Ved å tilby hjelp er du utenfor privat sfære, det er Ulf som må spørre institusjonen. Ny åndsverkslov knytter dette til funksjonshemming. 46.46.195.72 4. mar. 2020 kl. 17:18 (CET)

Et lite tilskudd til kollokviet:

Åndsverkloven § 26 første ledd tillater kopiering «Når det ikke skjer i ervervsøyemed eller på grunnlag av et verk som er gjengitt i strid med denne loven, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk.» I Rt. 1991 s. 1296 uttales blant annet at «en kopiering til bruk for arbeidskolleger må kunne skje med hjemmel i § 11 (nå § 26) dersom disse også er personlige venner, og kanskje også i noe større utstrekning».»

I § 26 tredje ledd presiseres at

«Bestemmelsen i første ledd gir ikke rett til å la fremstillingen utføre ved fremmed hjelp når det gjelder

a) musikkverk

b) filmverk

c) skulptur, billedvev og gjenstander av kunsthåndverk og kunstindustri

d) kunstnerisk gjengivelse av andre kunstverk.»

Kursiveringen er tilføyd. Begrensningene i adgangen til å fremstille eksemplarer til privat bruk med fremmed hjelp er således begrenset til bestemte typer verk. Forbudet er begrunnet i at slik kopiering fratar kopieringen preget av å være til privat bruk.

For den funksjonshemmede kan dette bli vanskelig, dersom de ikke har venner til å hjelpe til med kopieringen av musikkverkene og ikke klarer det selv. For dem er det da gjort et unntak fra regelen i tredje ledd, med følgende bestemmelse i § 26 fjerde ledd: «Personer med nedsatt funksjonsevne kan uten hinder av forrige punktum la fremstilling av musikk- og filmverk utføre ved fremmed hjelp som ikke medvirker i ervervsøyemed, når dette er nødvendig på grunn av den nedsatte funksjonsevnen. Med fremmed hjelp menes bistand fra en utenforstående, enten ved selve eksemplarfremstillingen eller ved at fremstillingsutstyr stilles til rådighet.»--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mar. 2020 kl. 22:50 (CET)

Det er for tiden trafikk-kork under opplasting til Wikidata, og dette berører også delvis Wikipedia. Stort sett vil dette arte seg som om opplasting stopper opp i perioder, opplasting tar typisk 10× så lang tid, men det kan også gjøre at opplasting av større datasett bare delvis blir lastet opp. Det er en kjent feil, men den er ikke-triviell, og det kan ta tid å løse feilen.

Flaskehalsen er wikidata sin queryservice, det vil si mekanismen som finner riktig element. Som oftest får dette kun konsekvenser for de som kjører botter mot Wikidata eller laster opp materiale, men i noen tilfeller vil dette også berøre Wikipedia. Som oftest vil en få beskjed om at det skytes inn ekstra «sleeping» i prosessen, og det en gjør går langsommere.

På sett og vis er det et luksusproblem, Wikidata brukes for mye! — Jeblad 5. mar. 2020 kl. 07:42 (CET)

Tabellen her Sogn_og_Fjordane#Kommuner har en serie feilmeldinger. Hvordan fikses det? --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mar. 2020 kl. 16:04 (CET)

Oppføringen(e) viser til kommunenummer som ikke er i bruk. Alle kommuner i Vestland har fått nytt kommunenummer. Feilen oppstod med denne [2] endringen. — Jeblad 5. mar. 2020 kl. 17:22 (CET)

Takk. Lar dette seg fikse eller må vi legge inn innbyggertall manuelt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mar. 2020 kl. 18:04 (CET)

Tabellene må nok fikses manuelt. Sider med feil listes på Kategori:Ugyldige argumenter til Kinfo. — Jeblad 5. mar. 2020 kl. 18:18 (CET)

Det jobbes med saken. (Ser ut som om problemet er identifisert og fikset [?] men enkelte sider er fortsatt treige.) — Jeblad 2. mar. 2020 kl. 17:52 (CET)

Kjære, flinke, velinformerte Jeblad, er det noen utvikling på sirup-fronten? Kjersti L. (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 14:01 (CET)

Det jeg skrev om ble løst, men kan være noe annet som har dukket opp. — Jeblad 6. mar. 2020 kl. 15:40 (CET)

Husk at det er fredag, og på torsdag-fredag (gjerne torsdag kveld) blir programvaren på nowiki opdatert. Det betyr at det kan være lurt å slette nettleserens mellomlager, logge ut og logge inn på nytt. — Jeblad 6. mar. 2020 kl. 16:09 (CET)

Visste ikke, eller husket ikke (?) at progr.varen på nowiki ble oppdatert tors-/fredag, men jeg husket at det var fredag! Jeg følger dine råd, da! Takk. Kjersti L. (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 18:30 (CET)

... å lage en versjon av {{kolonner}} som tilpasser kolonnebreddene til listeelementene slik at de ikke brytes. --Pirker (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 19:35 (CET)

Dette er blitt foreslått flere ganger tidligere, men er ikke mulig pga mangelfull implementasjon i nettleserne. Se for eksempel Can I use «column», alt i olivengrønt viser til delvis support, og spesifikt «break-before, break-after, and break-inside» som er det vi mangler for å bryte elementene der vi ønsker. Det samme gjelder utlegget i referanseseksjonen. (Vi kan hacke en løsning, men det er ikke ønskelig.) — Jeblad 6. mar. 2020 kl. 21:31 (CET)

Fins det noen som kan fikse en botkjøring for å få inn malen Autoritetsdata over hele fjøla? Den mangler på alt for mange sider. (Og - om Wikidata ikke har autoritetsdata for artikkelen vises jo ikke malen, så den står uansett ikke «i veien») Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 12:10 (CET)

Jeg har begynt å legge inn på en del artikler, men det er ikke trivielt å få plassert malen på korrekt plass i alle artiklene. - 4ing (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 08:57 (CET)

Fint med alt du får til. La nettopp inn manuelt på denne. Ser ut til å mangle Autoritetsdata-mal på mer en fem tusen bare i kategori «menn». Kimsaka (diskusjon) 7. mar. 2020 kl. 14:16 (CET)

...og jeg håper det ikke blir den siste. Etter at infoboksen har fått referanser - men nokså mangelfull design, men likevel - vil ikke alle kildeløsmalene være korrekte, i den forstand at artikkelen faktisk har fått referanser. Men det kan være at mange opplysninger i artikkelen mangler referanse til kilder likevel, slik som for eksempel den om Hildegard Knef. Når vi fjerner en kildeløsmal-tag, som etter infoboksens nye utstyr kan virke malplassert, synes jeg vi bør gjennomgå artikkelen og feste en {{tr}} alle steder der hvor den hører hjemme. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. mar. 2020 kl. 11:29 (CET)

I morgen går det mange. Tog, altså. Kanskje skal du ikke gå i tog. Jeg vurderer å tasse med for å heve gjennomsnittsalderen blant alle som markerer at mål om rettferdighet og likestilling ikke er aldeles på plass over alt i verden.
For dere som ikke kan – eller vil – gå i tog, har jeg et forslag om et alternativ; ikke «buss for tog», men «biografi for tog». Jeg utfordrer herved mine medwikipedianere, i anledning 8. mars, til å forbedre eller opprette en artikkel om en dame som fortjener det. Jeg har allerede funnet meg en dame dere skal få bli litt bedre kjent med i løpet av et par dager: Olga Topp. Rød i dag, blå om kun kort tid. God helg! Kjersti L. (diskusjon) 7. mar. 2020 kl. 13:47 (CET)

  Også en god anledning til å fotografere talere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mar. 2020 kl. 14:34 (CET)

Bra forslag, jeg er med på det. Jeg kommer til å ta enten Elsa Brändström (en) eller Joy Adamson (en). Jeg leser forresten selvbiografien til Susan Fowler (en) nå, og er imponert. Kanskje jeg tar den også, når jeg har kommet meg igjennom boka. Hilsen Kjetil_r 7. mar. 2020 kl. 14:57 (CET)

Godt initiativ! Meld dere også på måndens konkurranse som er biografier. Den har bra med ressurser om du skulle være usikker på hvem du ønsker å skrive om, utvide eller forbedre artikkelen til. - Premeditated (diskusjon) 7. mar. 2020 kl. 17:18 (CET)

  Herved gjort! Kjersti L. (diskusjon) 7. mar. 2020 kl. 18:18 (CET)

• Har bidratt med Zofia Baniecka. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. mar. 2020 kl. 20:10 (CET)

• Laget en stubb om Sande i Vestfold kommunes siste varaordfører og den sammenslåtte Holmestrand kommunes første varaordfører Tove Ødeskaug. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 8. mar. 2020 kl. 20:16 (CET)

Uff da! Tilfeldigvis har jeg faktisk publisert et par biografier i dag — om mannlige arkitekter. Kanskje teller det som avlat at jeg for noen dager siden la inn et bilde av Norges første kvinnelige arkitekt, Lilla Hansen. Riktignok ikke et bilde jeg har tatt selv, av naturlige årsaker. Vinguru (diskusjon) 8. mar. 2020 kl. 20:17 (CET)

Endte opp med å oversette Elsa Brändström fra engelsk, og la til litt stoff basert på norsk- og svenskspråklige kilder. Det ble en riktig så interessant artikkel om en helt som har blitt litt glemt. Jeg fant en norsk biografi om henne fra 1948,[3] som ved et pussig sammentreff innledes med «Det kommer et tog…». Det passet bra med overskriften på Kjerstis oppfordring!   Hilsen Kjetil_r 8. mar. 2020 kl. 23:44 (CET)

Jeg opprettet Mal:Trenger sidetall og Mal:Trenger sitat med tilhørende kategorisering, og bare forutsatte det som ukontroversielt; de skulle f.eks. svare til en:Template:Page_needed og en:Template:Request_quotation. Jeg legger dem etter hvert inn i oversikten hvis ingenting innvendes mot dem innen nærmere tid. Grateng (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 07:04 (CET)

Takk. Disse kan være nyttige. Vi forsøker jo å maksimere verifiserbarhet og jo mer presis kildehenvisningen er desto bedre er verifiserbarheten. Generelt er høy grad av verifiserbarhet viktigere jo mer «spesiell» opplysningen er. For tykke bøker er det bra å oppgi sidetall dersom det dreier seg om en spesifikk opplysning (i parentes bemerket: noen digitaliserte bøker på Google Books er uten sidetall i googles versjon). For vitenskapelig artikler på 10-20 sider er som regel ikke nødvendig med sidetall. Så etter mitt syn kan denne malen brukes der det er virkelig nødvendig. Direkte sitat fra kilden er nyttig særlig ved fremmedspråklige kilder slik at oversettelsen kan sjekkes, men også denne taggen bør brukes med forsiktighet fordi mange/lange sitater i referansene kan gjøre artikkelen krøkkete å redigere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mar. 2020 kl. 15:50 (CET)

Hvor det dreier seg om elektroniske kilder av større lengde, er også et kort sitat (kanskje bare på under én linje) ofte til stor nytte, fordi det kan brukes som søkfrase til å finne det generelle stedet. Grateng (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 16:02 (CET)

Gjør dokumentasjonen ferdig før du bruker malene. Det betyr at TemplateData skal på plass. Det er liten aksept for å bruke annet enn {{tr}} på dette prosjektet. De er tålt, men ikke brukt særlig mye. — Jeblad 6. mar. 2020 kl. 16:17 (CET)

Alternativet er jo nesten en mal for diskusjonsinnlegg som etterspør sidetall. Grateng (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 16:56 (CET)

W3 har forøvrig en standardisert metode for henvisning til sted i løpende tekst,[4] men foreløpig er den lite støttet. — Jeblad 6. mar. 2020 kl. 17:23 (CET)

Det er vel ikke mulig å få til mye av det? Fikser TemplateData. Men la flere innvendinger strømme inn; forutså det bare ikke. Grateng (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 17:56 (CET)

Det var en tråd om å bruke annotering etter W3-modellen, men det gikk i stå som mye annet. Kan lete den opp om noen er interessert. — Jeblad 6. mar. 2020 kl. 18:42 (CET)

Jeg var ikke a priori akkurat uinteressert i å bare sjekke det. Prøvde selv å søke på både Ting og Torg, uten iøynefallende resultat. Men hvis det er stress, må du ikke lete det opp. Grateng (diskusjon) 9. mar. 2020 kl. 08:44 (CET)

Jeg leser ikke alle innlegg, og uten en mention så er det ikke gitt at jeg ser spørsmålet. Det er noe på Provide an inline discussion feature, "DiscussThis". Det er også noen henvisninger i tråder på Meta, og det skal vel også være en på enwiki. — Jeblad 13. mar. 2020 kl. 23:12 (CET)

Takk Grateng (diskusjon) 13. mar. 2020 kl. 23:18 (CET)

Etter mangel på prinsipielle eller andre tungtveiende innvendinger skulle det nå være klart til eventuell bruk. Grateng (diskusjon) 13. mar. 2020 kl. 22:17 (CET)

Igjen, jeg er veldig lite for at det tas ibruk nye maler uten fungerende TemplateData. — Jeblad 13. mar. 2020 kl. 23:20 (CET)

Det er TemplateData nå, med description, men jeg utelot parametre, fordi det er ikke TemplateData på de andre tilsvarende malene. Jeg ble ikke ferdig i farten, tror jeg nå, men tenkte da: Skal jeg legge inn det, og ikke vente på om noen har lyst til å gjennomføre et prinsipp for alle, og så gjøre det vanskeligere for noen i fremtiden? (Altså, de funker med TemplateData nå i VisualEditor, så det er vel ok i prinsippet) Grateng (diskusjon) 13. mar. 2020 kl. 23:31 (CET)

Hei, hvorfor har dere bare fjerna hvilket fylke en kommune lå i før den kom i det nye fylket i år? Det er jo historisk informasjon som er viktig. Virker nokså klønete å ikke kunne ha begge deler i artikklene. I hva for fylke lå Voss for eksempel? 109.247.7.86 11. mar. 2020 kl. 11:29 (CET)

Helt enig. Informasjon om tidligere fylker skal selvsagt beholdes! Kjersti L. (diskusjon) 11. mar. 2020 kl. 11:59 (CET)

Også enig med IP'en, men mener også at slike historiske opplysninger kan flyttes fra ingress til historieavsnitt sammen med andre historiske elementer. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 11. mar. 2020 kl. 17:45 (CET)

Se WP:Tinget#Administrative_grenseendringer_og_geografisk_presisjon. Historiske opplysninger bør beholdes i artikkelen, som minimum bør det stå i historieseksjonen. Jeg legger opplysningen inn i ingress for de kommunene jeg er innom, men kan godt flyttes ned etter hvert som det ikke lenger er ferskt stoff. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mar. 2020 kl. 19:18 (CET)

Siden dere er enig med meg så la jeg inn ei melding til den IPn som gjorde herverket da han "retta" fylka i artikkler. Han har gjort mye mere også Spesial:Bidrag/51.174.65.24 og det blir feilt om andre må fikse opp etter han. 109.247.7.86 15. mar. 2020 kl. 01:48 (CET)

Jeg tok opp et forslag på denne artikkelens diskusjonsside. Det er ikke respondert i løpet av en måned, så jeg løfter saken inn her. Kortversjon: Lista er rangert, og derfor håpløs å vedlikeholde. Hebue (diskusjon) 14. mar. 2020 kl. 15:29 (CET)

Virtuelt årsmøte erstatter fysisk årsmøte for Wikimedia Norge 14. mars 2020, kl 12. Årsmøte avholdes som virtuelt møte for å begrense smittefare i forbindelse med koronaviruset. Årsmøteagenda med tilhørende -papirer finner du her.

Vi håper mange kan delta via video eller telefon. På bloggen vår kan du lese hvordan du kan delta i møte.--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 12. mar. 2020 kl. 12:44 (CET)

• Fornuftig, støttes! — Jeblad 12. mar. 2020 kl. 14:38 (CET)
• Godt tiltak. Wikipedia er jo i utgangspunktet et internettleksikon. Å arrangere ikke-fysiske møter må være helt ideelt.--Ezzex (diskusjon) 12. mar. 2020 kl. 15:27 (CET)

Det ble et «grevelig godt møde» som de sier i Rogaland, på bedehustrappen. Under Kjetils korrekte og myndige ledelse gikk ordet fra Nordkapp til Lindesnes, uten store vanskeligheter. Nå er det jo slik at årsmøter først og fremst er formaliteter. Regnskapet skal godkjennes og nytt styre skal velges. Ikke alle vil reise til den andre delen av landet for å delta på et slikt evenement, uansett hvor møtet avholdes. Jeg er enig i at ikke-fysiske møter, fjernmøter er en god ide for denne organisasjonen. Men hvorfor er det bare 13 som melder seg? Det dreide seg om nesten alle de som ble valgt, samt ansatte. Demokratiet er en fin ting, når det brukes. Skal det bli bedre neste gang? Eller, hvordan skal det bli bedre neste gang? --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. mar. 2020 kl. 09:13 (CET)

Det var positivt å høre at det gikk såpass bra som det du forteller. Ved å arrangere slike videomøter sparer organisasjonen penger til reisegodtgjørelser og eventuelle overnattinger. Det er også positivt for personer som av ulike grunner ikke har helt ork til å delta (alder, sykdom, uvanlig lang reise osv). Den begrensede deltakelsen skyldest nok i stor grad at dette har vært en meget spesiell helg for de aller fleste.--Ezzex (diskusjon) 15. mar. 2020 kl. 17:41 (CET)

Hei, dette burde jeg vite, men: hvorfor har Marit Bjørgen "Marit Bjørgen på Commons" i infoboksen + lenke under Eksterne lenker, mens Daniel Gillis ikke har det? Har prøvd å legge inn malen Commonscat på sistnevnte, men det trigget ikke noenting. Ssu (diskusjon) 13. mar. 2020 kl. 09:41 (CET)

Er ikke egentlig slike lenker både i infoboksen og under «Eksterne lenker» litt overflødige nå som vi har lenke i venstremargen? Noen oppslag får det dobbelt eller tredobbelt opp. Vinguru (diskusjon) 13. mar. 2020 kl. 09:52 (CET)

Tja, jeg synes egentlig ikke det. Men jeg lurer uansett på hva det er som egentlig trigger denne. Lenken i venstre marg må jeg innrømme at jeg ikke visste om. Ssu (diskusjon) 13. mar. 2020 kl. 10:09 (CET)

Grunnen til at det ikke fantes på Daniel Gillis var at det ikke var lagt inn noen Commons-kategori (P373) på Wikidata. Jeg la det inn, så nå finnes det i infoboksen. Haros (diskusjon) 13. mar. 2020 kl. 11:25 (CET)

Ah, disse sidene er opprettet med commonskategori under "Andre sider", ikke som utsagn. Takk for hjelpen. Ssu (diskusjon) 13. mar. 2020 kl. 11:57 (CET)

Overflødig trippel informasjon. Bruk heller energien på å legge inn brødtekst. — Jeblad 13. mar. 2020 kl. 15:28 (CET)

Hvorfor er den gjømt bort ute i venstresida isteden for et sted den er lett å se? Dem interne wikilenkene er jo blitt ubrukelige etter at det meste av dem blei gjømt, så vem gidder skjekke der? Bra at lenkene kommer et sted dem synes. 109.247.7.86 15. mar. 2020 kl. 17:12 (CET)

Noen som vet om man kan manuelt sette i gang den eller det som oppdaterer Spesial:Ønskede kategorier? Og om noen vet om det er mulig å se mer enn 5000 kategorier, evt har andre program/sider å anbefale? Har litt ekstra tid nå i disse koronatider. --- Løken (diskusjon) 15. mar. 2020 kl. 18:02 (CET)

Tror dette er en av jobbene som kjører én gang i uka. Vi er vel fortsatt så små at vi kan be om daglig kjøring hvis noen vil jobbe med dette. Såvidt jeg vet er det ikke mulig å se mer enn 5k oppføringer. Det er mulig å lage spesielle uttrekk via mw:pywikibot (kan kjøres via mw:PAWS – mw: Manual:Pywikibot/PAWS), men det krever litt jobb. — Jeblad 15. mar. 2020 kl. 18:15 (CET)

OK. Hvem spør man for å få daglig oppdatering? Har lagt inn 1000 kategorier de siste dagene, men litt dumt å måtte vente en uke på å se de på spesialsiden. --- Løken (diskusjon) 15. mar. 2020 kl. 18:21 (CET)

Update of spacial wanted categories at nowiki. — Jeblad 15. mar. 2020 kl. 18:39 (CET)

Takk takk! --- Løken (diskusjon) 15. mar. 2020 kl. 18:43 (CET)

@Løken: Oppdatering av denne lista hang for en tid siden, men skal nå gå to ganger i uka. Er det tilstrekkelig? — Jeblad 15. mar. 2020 kl. 22:35 (CET)

Bedre enn en gang :) Skulle gjerne hatt en tool til det jeg gjør nå, men pywiki er for mye for meg. --- Løken (diskusjon) 15. mar. 2020 kl. 22:37 (CET)

Kombinasjonen The Switch – Pappa på boks og {{Infoboks film/wikidata}} gir feil i referanser. Er det noen som kan rydde opp? --Avilena (diskusjon) 17. mar. 2020 kl. 16:58 (CET)

Jeg har fjerne wikidata. Det var hel forferdelig slik den så ut--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2020 kl. 17:40 (CET)

Somaliere i Norge - det foregår mye i denne artikkelen og jeg mistenker noe for å være POV. Noen som har rolige dager på hjemmekontoret og kan ta en titt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mar. 2020 kl. 23:11 (CET)

Ante meg det der kunne bli hårete. Advarsel: Gjennomgang, verifisering, renskrift, omskrift, eventuell diskusjon kan bli en tornefull ferd for den som våger seg inn her. Stikkord: Endel mulig og avgjort vinkling; originalforskning ut fra debattinnlegg, kronikker og medieoppslag om individuelle saker; format; oppsett; språk; mangelfulle referanser. Skjønt deler av stoffet antagelig er greit i og for seg. Grateng^{[b ∞ d]} 18. mar. 2020 kl. 01:00 (CET)

Av og til må man bruke hard hånd, særlig for kontroversielle tema. Svakt kildebelegg betyr at teksten kan fjernes Dersom debattinnlegg brukes som kilde til faktaopplysninger er det som regel tvilsomt. En løsning er å flytte tvilsom tekst til diskusjonssiden for bearbeiding. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2020 kl. 13:26 (CET)

Jeg kom til å se på antallet nye artikler. Det viser seg at det bare er blitt laget 16 nye artikler siste 30 dager. Selv skriver jeg nå mest på [5], den har jo et lokalt perspektiv. Vi er bare noen få som skriver på den, men har likevel fått over 100 nye artikler i mars. Er det noen som har tanker om hva grunnen kan være? --Harald Haugland (diskusjon) 18. mar. 2020 kl. 12:47 (CET)

Sikker på du ikke har på et filter? Eksempelvis bare upatruljerte? Kimsaka (diskusjon) 18. mar. 2020 kl. 12:57 (CET)

Jeg ser over 500 nye artikler siden 11. mars, altså for ei uke sida. Jon Harald Søby (diskusjon) 18. mar. 2020 kl. 12:59 (CET)

Takk til Kimsaka som pekte på at det kunne være et filter, det var det. Da ble jeg beroliget, jeg bør nok skrive en artikkel eller to og patruljere litt for å bøte på min dårskap. :-) --Harald Haugland (diskusjon) 18. mar. 2020 kl. 13:47 (CET)

Hei, Wikimedia Norge deler 3 ganger i året ut wikistipend. Nå er det jo dessverre ikke aktuelt med reisestipend med det første, men kanskje noen kan trenge et stipend for å kjøpe kildelitteratur om et emne de skriver om, eller vil ta ansvar for å gjøre om på skribentportalen (som nybegynnere ofte sier til oss har overveldende mye informasjon), eller bensinpenger for å dra på fotosafari om du har aneledning til det, eller .... Søk gjerne! --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 18. mar. 2020 kl. 14:45 (CET)

John The Whistler - virker suspekt. Omtalt bare på norsk og russisk, klarer ikke å verifisere opplysninger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mar. 2020 kl. 16:27 (CET)

Lagt til discogslenke som jeg fant fra den ene referansen som var brukt. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 20. mar. 2020 kl. 17:36 (CET)

En IP endret infoen om nåværende ordførers/borgermesters valgperiode i infoboksen om Marseille, med en begrunnelse om at vedkommende ordfører faktisk hadde sittet siden 1995. Jeg har forstått dette sånn at man i infoboksen kun nevner inneværende periode, og at evt. tidligere tjenestetid må nevnes separat lenger nede i artikkelen. IPen er tydeligivis uenig, og jeg har lite lyst til å "håndtere" dette som en editwar, så kunne noen kikke på det og svare på om jeg eller IPen har rett ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. mar. 2020 kl. 10:28 (CET)

Jeg mener IP har rett. Erna Solberg har vært statsminister siden 2013, ikke (bare) siden 2017. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. mar. 2020 kl. 10:31 (CET)

Sånn bortsett fra at statsministeren sitter på Stortingets nåde, mens ordføreren er valgt for en spesifikk periode... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. mar. 2020 kl. 14:12 (CET)

Ja, så sant man er direktevalgt, men ellers er det vel likt vel. Holder meg enig med IP'en og M O Haugen. Inkludering av sluttår blir vel feil vil jeg si ihvertfall uten referanse, men det bør vel en referanse på siste valgbekreftelse for vervet. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. mar. 2020 kl. 19:08 (CET) utvidelse Migrant (disk. – bid.) 21. mar. 2020 kl. 19:11 (CET)

Eh, nei, ordfører både i Frankrike og i Norge blir valgt for hele perioder (enkelte unntak finnes for hestehandler i Norge; da er det i tilfelle halve perioder...). De tilfellene som har kommunal parlamentarisme her i landet, velger ordfører for hele perioden, og har separat "byrådsleder"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. mar. 2020 kl. 19:22 (CET)

Jeg er enig med Bruker:Autokefal Dialytiker ordføreren er valgt for en bestemt periode. Og kun den siste perioden (start) bør være med i infoboksen. Mvh Pmt (diskusjon) 21. mar. 2020 kl. 19:15 (CET)

Her er lenke til fransk wikipediaartikkel om ordførere med liste for Marseille. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. mar. 2020 kl. 19:20 (CET)

Deja vu, mais merci... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. mar. 2020 kl. 19:25 (CET)

@Pmt: de to løsningene svarer jo på to ulike spørsmål som vi antar at leserne våre har: hhv Hvor lenge har ordføreren i M sittet som ordfører? og Hvor lang er en kommunevalgperiode i Frankrike? Jeg mener altså at det er det første spørsmålet som har størst interesse i artikkelen om byen/kommunen. Det andre spørsmålet kan man finne et felles svar på andre steder. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. mar. 2020 kl. 08:46 (CET)

Eh, vi snakker ikke om artikkelen som sådan - men INFOBOKSEN. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. mar. 2020 kl. 09:21 (CET)

Infoboksen knytter seg til personen. Da er det vel naturlig at den gir svar på hele den perioden vedkommende har sittet, eller satt som ordfører? Dersom det kan spaltes opp i valgperioder er det ikke feil, men kanskje mer krevende? Ikke i noe tilfelle synes jeg at infoboks biografi bare skal angi den siste perioden vedkommende hadde det aktuelle vervet. Konrad Adenauer var ikke kansler fra 14. desember 1962 til 11. oktober 1963, det var bare hans siste periode. Han var kansler fra 15. september 1949 til 11. oktober 1963.--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. mar. 2020 kl. 10:48 (CET)

Vårherre bevare - la meg sitere meg selv: "infoboksen OM MARSEILLE" !!!!! Dette er IKKE biografien om vedkommende, det er INFOBOKSEN I ARTIKKELEN OM MARSEILLE !!!! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. mar. 2020 kl. 10:52 (CET)

Ingen grunn til heve stemmen, det dreier seg bare om en liten misforståelse på internett. Mitt svar blir likevel det samme. Det er en bestemt person som har sittet i stillingen/vervet siden et bestemt årstall. Trygve Nodeland (diskusjon) 22. mar. 2020 kl. 11:02 (CET)

Hva med å skrive siden 1995 med linjeskift for gjenvalgtår ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. mar. 2020 kl. 19:04 (CET)

Er ikke det greieste å droppe årstall fullstendig? --79.130.217.10 23. mar. 2020 kl. 11:52 (CET)

Såvidt jeg vet så er periodene en sitter i en rolle avgrenset. En kan sitte i flere perioder, men da er de fortsatt distinkte. Jeg tror ikke jeg har hørt om noe land som slår dem sammen til en periode. [Lurer på om dette har med problemet at vi skifter mellom instanser, lister av instanser, og klasser i språket uten at vi er tydelige på hva vi snakker om.] — Jeblad 23. mar. 2020 kl. 19:18 (CET)

Under avsnittet "Muskelvev - Grunnlaget for bevegelse" står setningen "Det er to typer muskelceller: mysointråder som er relativt tykke, og tynnere aktintråder". Skal det ikke stå: "Det er to typer muskelceller: myosintråder som er relativt tykke, og tynnere aktintråder". Stemmer det at det heter myosintråder, ikke mysointråder slik det står her i artikkelen deres? Ville bare gi beskjed om denne skrivefeilen, hvis det er tilfelle. Med vennlig hilsen Marit Nævdal (som akkurat holder på å lære om muskelsystemet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 89.10.181.16 (diskusjon · bidrag) 22. mar. 2020 kl. 22:34 (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg rettet det. Takk for at du ga beskjed.

PS: Om du trykker Rediger-fanen på siden kan du rette og publisere rettingen selv. Prøv, om du finner mer som bør ordnes. Kimsaka (diskusjon) 23. mar. 2020 kl. 12:04 (CET)

Det er kommet en notis hos Nasjonalbiblioteket som kan ha interesse for flere; Utvidet tilgang til digitalisert materiale under korona-krisen. Det virker som de legger opp til en nokså tungvint manuell behandling, så ikke forvent at dette går raskt. — Jeblad 23. mar. 2020 kl. 18:45 (CET)

Takk for interessant opplysning, Jeblad! :)Kjersti L. (diskusjon) 23. mar. 2020 kl. 19:06 (CET)

Også Deichman bibliotek har forenklet prosessen for elektroniske lån, slik at man ikke lengre må møte opp for å få lånekort eller gjøre endringer i det. Hvis du ikke har fysisk lånekort så setter de opp et virtuelt kort slik at du kan bruke tjenestene; Spørsmål og svar om Deichman og koronautbruddet og våre digitale tjenester. — Jeblad 24. mar. 2020 kl. 18:03 (CET)

De som bruker SSB sitt API for å hente ut kommune-tall kan oppleve at de får tabeller hvor verdier er satt til null. Grunnen er at de nye kommunedefinisjonene finnes i noen av region-valgene (nedtrekkslistene) som «kommuner 2020-». Inntil tabellene er beregnet på nytt må «kommuner 2018-2019» brukes. Under opplasting til Wikidata må gammelt kommunenavn eller kommunenummer brukes, som betyr at tall ikke legges inn der det er opprettet nye kommuner. — Jeblad 24. mar. 2020 kl. 23:01 (CET)

Det er avgjørende forskjell på om en dør med koronavirus i kroppen, eller fordi man har koronavirus i kroppen. Jeg mistenker at landets pressestand ikke helt har fattet dette poenget? Rapportene om antall «koronadødsfall» vil ihvertfall bli ekstremt feilaktige utover sommeren om ikke dette oppklares. Vi mangler artikkel om overdødelighet. Den bør noen med litt kompetanse innen helse/statistikk snekre sammen, som akutthjelp til landets journalister... Kimsaka (diskusjon) 18. mar. 2020 kl. 11:55 (CET)

Viktig nyanse. Dette viruset er jo generelt ikke dødelig i seg selv, så vidt jeg forstår er det ofte ringvirkninger som lungebetennelse som er dødsårsak. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2020 kl. 13:23 (CET)

Teoretisk er jeg helt enig, men i praksis tror jeg om det er nesten umulig å skille. Hvis Covid-19 er dråpen som får begeret til å renne over, er dødsfallet da et Covid-19 dødsfall, eller er det det som fylte begeret som er årsak? Uten den siste dråpen hadde pasienten kanskje overlevd? Covid-19 kan gi viral lungebetennelse og akutt lungesvikt, og det skyldes selve viruset, selv om det er diagnoser som eksisterte lenge før Covid-19 kom. Alle dør av at hjertet stopper - og hvis legene klarer å finne ut om en pasient hadde dødd uavhengig av om pasienten har virus i kroppen, så rapporteres det neppe som et Covid-19 dødsfall. Jeg tror likevel at alle som dør med positiv test på SARS-CoV-2 vil få Covid-19 oppgitt som årsak - om ikke annet fordi legen som rapporterer dødsårsak ikke kan gjøre noe med det, mens legen kanskje kunne gjort noe med den underliggende sykdommen. (Leger trenger å sove godt om natten.) Jeg tror med andre ord at statistikken må gjøres i ettertid basert på obduksjoner og store datasett. Jeg føler meg sikker på at Covid-19 er noe det kommer mye forskning på fremover. Markuswestermoen (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 14:05 (CET)

Vi har Kategori:Personer døde under koronaviruspandemien 2019–2020. Den bør begrenses til personer som er døde og hvor epidemien har bidratt til dødsfallet. Det er en kategori jeg mener vi godt kan ha, og jeg har ingen grunn til å tro kategorien ikke er ment slik, men er navnet klart nok? Haros (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 13:03 (CET)

Enig i at kategorien er OK gitt at dødsårsak er dokumentert og et poeng i biografien (generelt lager vi vel ikke kategorier for dødsårsak). Strengt tatt litt tvetydig tittel, men kanskje klar nok? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2020 kl. 17:05 (CET)

Det jeg tenker er at det er så vanskelig å definere en dødsårsak på et gammelt menneske at det uforsvarlig å lage en slik kategori. Og det hjelper ikke at ellers «gode kilder» sier det. Det er og blir altfor unøyaktig kategorisering. Det er den samme bidragsyteren, nemlig Ctande som lager disse kategoriene hele tiden. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 18:38 (CET)

Enig at vi skal være restriktive i bruk av slike kategorier. Dødsårsaken bør være klart relatert til viruset og det må være poengtert i biografien (altså ikke nok at det er kjent og sikker info). Li Wenliang ble bare 33 år og hans sykdom har fått bred omtale. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2020 kl. 21:40 (CET)

Signerer Trygve Nodeland: Hvis en kjent person dør av dette viruset, og vi har gode kilder på det, så kan det selvfølgelig nevnes i selve artikkelen om vedkommende. I legge dette i kategorier, tror jeg imidlertid er lite heldig, for å si det forsiktig. Eller for å stille spørsmålet, hva skal det være godt for? At vi kan gjøre noe, betyr ikke at vi skal gjøre noe.

Vi har hatt en del diskusjoner opp gjennom årene om tilsvarende kategorisering, og det synes som det er en ganske bred aksept for at vi har en svært forsiktig linje. Eller for å si det slik: Om vi etter ett år eller to, etter å ha tenkt oss godt om, finner at en slik kategori er nyttig, så tar det ikke mange minuttene å opprette og legge inn noen dusin mennesker i den. Så jeg synes denne kategorien bør slettes, og at vi avventer dette - nå står vi midt oppe i saken. Ulf Larsen (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 21:50 (CET)

Enig med Nodeland og Larsen. Hebue (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 22:12 (CET)

I dag skriver Erik Martiniussen i Aftenposten: «En dødelig miks av resistente bakterier og koronavirus kan være årsaken til de høye dødstallene i Italia.» Det er kanskje riktig, kanskje ikke. Mitt poeng er at Wikipedia ikke må gå foran og slå fast noe som dødsårsak, men «langt bak». Å lage en kategori om alle som døde mens koronakrisen herjet er meningsløst. Til dette formålet har vi kategorien «dødsfall i 2020». Å lage en kategori - slik det nok er ment - om alle som døde av koronaviruset, er dilletantisk, p.t. Nå har jeg foreslått kategorien slettet, så da de som vil ytre seg, melde seg der.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 08:52 (CET)

Referansen fra infoboksen på artikkelen Igor Matovič på norsk er en uendelig lang url-remse. På artikkelen på svensk er den «pen». Hva skyldes forskjellen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 18:40 (CET)

Hvorfor sammenligner du med referansene på svwiki? (Referansen i infoboksen på norsk var dobbel, så jeg slettet den ene). --Avilena (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 22:03 (CET)

Referansen på norsk ser ikke ut, men den på svensk gjør det. Hva er det de får til på svensk som ikke skjer på norsk? --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 23:00 (CET)

Modulen som brukes faller tilbake på standardformatet, og da url-en til Google Books er lang og stygg så vil referansen bli tilsvarende lang og stygg. Svenskene bruker ikke referanser i infoboksen i dette tilfellet, så referanselista blir kortere. — Jeblad 25. mar. 2020 kl. 02:08 (CET)

Nå er den tilsvarende referansen borte på svensk. Da jeg så etter mens den var der, var det ikke satt inn noen refereanse i selve infoboksen. Har jeg oversett at den var satt inn på en annen måte? Den måte som referansen vises på hos oss er uutholdelig. Den gir ingen informasjon og invitasjon til å gå videre i referansen. En vesentlig del av gevinsten ved å ha referanser i infoboksen blir da borte. Man kan bedre dette ved å bruke mye tid på lage tillegg på Wikidata, men den lange remsa blir uansett ikke borte. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 08:29 (CET)

Jeg så at min artikkel om Star Quest har blitt slettet. Jeg ble ikke gjort oppmerksom på at den var blitt nominert for sletting. Hadde jeg visst det, ville jeg selvsagt ha lagt til en kommentar for å beholde den. Det er også merkelig at den ble slettet, fordi bruker Ezzex mente at den burde slettes. Bruker Dyveldi stemte for behold, og en annen bruker gav en grei kommentar. Ezzex har jo tidligere slettenominert flere artikler jeg har skrevet om kortfilmer, fordi han mente at kortfilmer IKKE var notable. Det er de. Jeg la ned et enormt arbeid både i å skrive Ibsen-filmografien og å skrive artikler om hver enkelt film. Det er klart at Star Quest er notabel. Her er et klipp av det som Ezzek kaller for "film" (i anførselstegn). Hvis en ser dette klippet, skjønner man at det er en ekte film - uten anførselstegn. Burt Ward, kjent som Robin fra TV-serien om Batman på 1960-tallet, er med.

https://www.youtube.com/watch?v=ffGCiyKHleI

--Mbakkel2 (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 20:54 (CET)

Fikk du ingen melding om slettenominasjonen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2020 kl. 21:43 (CET)

Litt usikker på hvor mange varsler om slettenominasjoner Bruker:Ezzex sender ut ved sine slettenomineringer ? Ser også at h*n ved flere tilfeller slettenominerer opptil samme artikkel flere ganger (som denne som ble slettenominert ikke mindre enn 4 ganger (12. feb. 2016, 26. mar. 2019, 2. mar. 2020 ble trukket dagen etter og 24. mars 2020.)). Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 24. mar. 2020 kl. 22:08 (CET)

Jeg bruker knappen og da går det automatisk melding til artikkeloppretter. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2020 kl. 00:21 (CET)

Det er mulig å slå av varsling av artikkeloppretter. — Jeblad 25. mar. 2020 kl. 00:30 (CET)

Hei Erik d.y. Nei, jeg fikk ingen melding om slettenominasjonen. Det var bare tre som deltok i diskusjonen, og bruker Ezzex var den eneste som gikk inn for sletting. Jeg er skuffet over at jeg ikke fikk anledning til å tilføye mine bemerkninger. Muligens hadde artikkelen kunne ha blitt reddet. Mvh.--Mbakkel2 (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 09:33 (CET)

Jeg har forstått det slik at administrator kan hente frem igjen slettede artikler. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2020 kl. 12:04 (CET)

Takk skal du ha, Erik d.y. Jeg ønsker bare at slettediskusjonen skal åpnes igjen, slik at jeg får tilføyd min bemerkning. Så kan man ta stilling en gang til. Mvh.--Mbakkel2 (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 12:37 (CET)

Mbakkel2 og Ezzex: Da er slettediskusjonen oppe å går igjen. --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 14:35 (CET)

Prosjektet skynder langsomt videre, og det er nå en ny tråd fra Lea; New prototype: editing references and license information. Prototypen [6] har noen hjelpetekster for å vise hva som skjer. — Jeblad 25. mar. 2020 kl. 18:48 (CET)

Takk for Wikitreff på video, eller hva det nå blir kalt. Jeg kom inn sent og gikk tidlig ut, for jeg hadde vært uoppmerksom på tilbudet, og noen ganger er andre hensyn viktigere. Gryta sto i ovnen og begynte å lukte. Mere av dette! Takk til Morten for hans bidrag til å føre samtalen og for hans store og varige engasjement. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 19:03 (CET)

Slenger meg med. Takk, Jon Harald og Morten – og dere andre. Jeg oppdaget møtet tilfeldig, men forsto på Jon Harald at det skulle bli synligere heretter, så man kan få varsler (selv om jeg ikke fikk med meg hvor og hvordan). Positivt å «møte» noen av dere. Møte-verktøyet/-plattformen fungerte bra, synes jeg! Mer av dette. Kjersti L. (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 19:08 (CET)

Første møte av en slik type jeg har vært med på. Synes det stort sett fungerte veldig bra, men undrer om jeg falt ut mitt innlegg om lengde på artikler. Uansett så kan vi godt ha flere slike, men jeg tror det er fordel både med et stramt redigert hovedinnlegg og klar styring av innlegg (f.eks ved å sende melding via chat). Ulf Larsen (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 19:16 (CET)

Som Trygve kom jeg inn sent og gikk tidlig – men! det var veldig fint å få med det jeg fikk med. Og nå har jeg et ansikt både på @Kjersti Lie og @Orland også (i tillegg til de jeg har truffet tidligere), selv om dere kanskje ikke så meg, siden jeg ikke sa noe. Så takk for organiseringen @Jon Harald Søby m.fl., jeg er med på neste også. :) Mewasul (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 21:16 (CET)

Somaliere i Norge: Liker ikke helt hvordan deler av denne artikkelen er satt opp, særlig den nederste delen som er en opplisting av norsk-somaliere som har gjort god karriere eller gjort seg bemerket på annen måte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mar. 2020 kl. 12:11 (CET)

Det er en slags standard i noen artikler (bladde til Giske nå, men eksemplene er uendelige) med liste over notable i sammenhengen. Naturligvis uten hele setninger, vesentlig mer beskåret, og med bortfall av alle de «ukjente». Ingen indekserte overskrifter (ikke «===», men «;»). Med mer bearbeidelse tror jeg ikke det blir noe påfallende, og er ikke unyttig. Grateng^{[b ∞ d]} 26. mar. 2020 kl. 13:28 (CET)